Бичоев Ильяс Заурович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 21 февраля 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Бичоев И.З. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратилось в суд с иском к Бичоев И.З. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью Потерпевшего причинен Бичоев И.З., при управлении источником повышенной опасности.

Таким образом, согласно материалам дела, вред здоровью Потерпевшего причинен Ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражд...

...анско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, противоправные действия Ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО, явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с Ответчика.

Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных Потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 21в <данные изъяты> Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью Потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего, исходя из расчета № рублей X 25,05% составил №

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА принял Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату Потерпевшему в размере № рублей.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, Потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу Потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере № рублей, из которых обязательства Ответчика составляют № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № ГУФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнение решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, были перечислены денежные средства в размере № рублей на счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № ГУФССП по <адрес>) по платежному поручению №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере № рублей (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с Бичоев И.З. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере № рублей; взыскать с Бичоев И.З. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении иска в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бичоев И.З., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности не явки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому ФИО4 установлена компенсационная выплата в размере №

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией исх. № №, оставленной без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С момента выплаты у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку в соответствии с ч,1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями).

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать; жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

П. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, PCА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125250 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску PCА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате.

В силу ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд принимает во внимание указанные доказательства, как бесспорное подтверждение вины Бичоева И.З. в причинении ущерба, поскольку в материалах, представленных истцом, присутствуют документы, подтверждающие вину ответчика в совершении административного правонарушения.

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные в обоснование иска, им дана соответствующая оценка, проведен анализ всех документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Бичоев И.З. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бичоев И.З. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере №

Взыскать с Бичоев И.З. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его вынесения, через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 13 декабря 2019 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего Абидова М.Г.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зольского района КБР – Башиевой З.А.,

подсудимого Бичоева И.З., его защитника – адвоката Маремшаова А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение УМЮ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №,

потерпевших: Ошхунова М.А. и Темботова З.А.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бичоев И.З. , гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Бичоев И.З. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по Федеральной дороге (далее ФД) «Кавказ» со стороны <адрес> края (далее СК) в направлении <адрес>-Балкарской Республики (далее КБР), игнорируя требования предупреждающих знаков п. 1.25 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «дорожные работы» и п. 3.24 ПДД РФ «ограничения максимальной скорости 70 км\ч», со скоростью примерно 100 км\ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требовании пунктов ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, в нарушение п. 1.3 указанных правил, необходимых мер предосторожности и требований Правил н...

...е соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам не был, и в нарушение требований пунктов ПДД РФ:-

- п. 8.1. в части того, что перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим

участникам дорожного движения. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

- п.9.1 в части того, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части;

- ч.1 п. 10.1 в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- 10.3 в части того, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т. на автомагистралях со скоростью 110 км/ч., на остальных дорогах не более 90км/ч.;

Не учитывая интенсивность движения транспортных средств и скоростной режим на данном участке, не убедившись в безопасности совершаемого маневра обгон попутного транспортного средства, с выездом на среднюю полосу, предназначенной для движения в попутном направлении, на 386 км.+543 м ФД «Кавказ» допустил столкновение с задней частью полуприцепа <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, прикрепленным к автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Свидетель №3, который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе.

В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, отбросило в левую сторону, где на средней полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> СК в направлении <адрес> КБР, на 386 км. +541 м. ФД «Кавказ» произошло столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, который совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, двигавшийся в попутном с ним направлении по крайней правой полосе.

В тот же период времени, после столкновения автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Бичоева И.З., по

инерции отбросило в левую сторону, где автомобиль пересек проезжую часть, предназначенную для встречного движения и на обочине с левой стороны на

386 км.+601 м. ФД «Кавказ», произошло столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Бичоева М.Х., который двигался со стороны г<адрес> в направлении г. <адрес>

Таким образом, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, Бичоев И.З. заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения тяжкого вреда здоровью, другим участникам дорожного движения.

В результате неосторожных действий, совершенных Бичоевым И.З., по небрежности, пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки, перелома девятого ребра справа, ссадины грудной клетки, закрытого перелома поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков слева со смещением фрагментов без нарушения функций спинного мозга, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов, ссадины правого бедра, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением фрагментов, которые причинены действиями твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о токовые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), вышеизложенные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), п. 1.11.6, ДД.ММ.ГГГГ.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: закрытого осколочного перелома нижней трети плечевой кости справа со смещением фрагментов, которые причинены действиями твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о токовые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), вышеизложенные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку

значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), п. 6.11.1.

Действия подсудимого Бичоева И.З. квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайства с просьбой об освобождении от уголовной ответственности подсудимого и прекращении уголовного преследования в отношении Бичоева И.З. в связи с примирением сторон. При этом, потерпевшими указано, что подсудимый извинился перед ними, полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем каких-либо претензий к нему у них нет, также потерпевший Потерпевший №1 в заявлении указал, что от заявленного на предварительном следствии гражданского иска он отказывается, так как вред ему полностью возмещен.

Подсудимый Бичоев И.З. и его защитник адвокат Маремшаов А.Н. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд освободить подсудимого от уголовной ответственности, в связи с тем, что он вину свою полностью признал, извинился перед потерпевшими, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также возместил причиненный моральный и материальный вред.

Представитель государственного обвинения Башиева З.А. не возражала против заявленного ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, полагая при этом, что имеются все основания для его прекращения.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, совершённое Бичоевым И.З. предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, что в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, рассматривая заявленное потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всю совокупность обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, поведение после совершенного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

При освобождении подсудимого от уголовной ответственности, судом учитывается, что Бичоев И.З. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления небольшой тяжести, по своим последствиям не несущего большую общественную опасность. Также суд учитывает, что подсудимый принес свои извинения

перед потерпевшими за содеянное, возместил причиненный вред и глубоко раскаялся в содеянном. Более того, принимается во внимание, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, искренне.

Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности Бичоева И.З. и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бичоев И.З. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную Бичоеву И.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления постановления в законную силу.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- а/<данные изъяты> с г/н № рег., хранящийся под сохранной распиской у Бичоева И.З. по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> №, оставить ему же по принадлежности;

- а/м <данные изъяты> г/н № рег., хранящийся под сохранной распиской у Бичоева М.Х. по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> №, оставить ему же по принадлежности;

- а/м <данные изъяты> с г/н № рег., хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №3 по адресу: КБР, <адрес> №, оставить ему же по принадлежности;

- полуприцеп <данные изъяты> с г/н № рег., хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №3 по адресу: КБР, <адрес> №, оставит ему же по принадлежности;

- а/м <данные изъяты> с г/н № регион, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №6 по адресу: СК, <адрес> №, оставить ему же по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшим и направить прокурору Зольского района КБР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через суд, вынесший постановление.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов

судья Масленников Е.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ********, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН по месту жительства осужденного, с разъяснением того, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы;

мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ******* незаконных приобретения и хранения без цели сбыта вещества, содержащего содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,29 грамма, в значител...

...ьном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая вывод о виновности ФИО1, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Судом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ указано на необходимость уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу, тогда как их следовало сохранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического вещества. Просит приговор изменить, разрешить судьбу вещественного доказательства, указать о необходимости сохранения наркотического средства, признанного вещественным доказательством до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления относительно решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – сыпучее (порошкообразное) вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведенных исследований 0,27 грамма.

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выделено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного производства и сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественного доказательства, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения наркотического средства, изъятого у ФИО1, и хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенного и возбужденного уголовного дела, является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения ФИО1

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора на хранение вещественного доказательства: ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0.27 грамма - до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, вместо указания на уничтожение данного наркотического средства.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

№ 5-3236/2020

УИД № 26RS0029-01-2020-006422-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

13 августа 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Бичоева И. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела об административном правонарушении, поступившим в суд 11 августа 2020 года после устранения недостатков, Бичоев И.З. в период осуществления на территории города-курорта Пятигорска ограничительных мероприятий (карантина), введенных постановлением Правительства Ставропольского края от 16 апреля 2020 года № 178-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории города-курорта Пятигорска Ставропольского края», в нарушение требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», покинул место своего постоянного проживания, и в отсутствие специального пропуска, 06 мая 2020 года в 14 часов 50 минут находился по адресу: г. Пятигорск, СНТ «Земляника».

Действия Бичоева И.З. должностным лицом органов внутренних дел квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополу...

...чия населения, совершенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

При выяснении вопросов, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, кроме прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи, с чем настоящее постановление вынесено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Бичоева И.З. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 4 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлена правовая основа создания и деятельности Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Правительством Российской Федерации 30 декабря 2003 года утвержден Порядок организации и функционирования Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 794 «О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона и указанного постановления единая система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций состоит из органов управления, сил и средств федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 8 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в Ставропольском крае от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатор Ставропольского края вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы; устанавливает региональный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», принимает решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленные подпунктами «а» - «д» пункта 10 статьи 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; определяет в пределах своей компетенции границы зоны чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера при принятии решения о введении режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации; принимает решение о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера и обеспечивает в пределах своей компетенции их проведение; утверждает план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Ставропольского края; осуществляет иные полномочия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Ставропольского края.

В соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», Законом Ставропольского края «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в Ставропольском крае от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Правительства Ставропольского края от 10 августа 2005 г. № 97-п «О Ставропольской краевой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 17 марта 2020 г. № 121-п «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края» и постановлением Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 г. № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности», в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 (с учетом последующих изменений) введены ограничительные мероприятия (карантин), возлагающие на граждан обязанность по 11 мая 2020 года включительно соблюдать режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением перечисленных в настоящем постановлении случаев, а покидая место проживания (пребывания), иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и специальный пропуск, выданный работодателем по форме согласно приложению 3 к настоящему постановлению. Граждан, прибывающих на территорию Ставропольского края и посещавших субъекты Российской Федерации, в которых зарегистрированы случаи коронавирусной инфекции (за исключением водителей (бригад, экипажей) транспортных средств, осуществляющих грузовые и пассажирские перевозки в межрегиональном сообщении), обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней со дня выезда из неблагополучной территории, в течение которых не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 - 3.2.8 настоящего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 6.3 КоАП РФ дополнена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которой те же действия (бездействия), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации, или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантин), либо не выполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный, санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 тысяч до 40 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, Бичоев И.З. не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку не является лицом с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях Бичоева И.З. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бичоева И. З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Шевлякова

УИД 26RS0№-44

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, холостого, имеющего высшее образование, работающего механизатором в ООО «Агроуниверсал Т», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в городе Пятигорске в районе парка культуры и отдыха имени Кирова ФИО1 обнаружил под лавочкой сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,29 грамма, являющегося наркотическим средством, оборот которого полностью запрещён на территории РФ согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сводной таблицей, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические с...

...редства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», такое количество является значительным размером.

С целью личного потребления, действуя с прямым умыслом, он незаконно приобрел без цели сбыта путем поднятия рукой с земли данного свертка наркотическое средство, пересыпал его в бумажный сверток и положил в карман одетых на нем брюк, а затем спрятал в носок, надетый на свою правую ногу, после чего стал его незаконно хранить при себе, в том числе и на территории <адрес> примерно до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудником ГИБДД в помещении СП ДПС-380км ФАД «Кавказ», расположенного на административной территории <адрес>, в носке, надетом на правую ногу досматриваемого, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное (сыпучее) вещество белого цвета, которое содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент первоначального исследования 0,29 грамма, являющегося наркотическим средством. Его ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Органами дознания такие действия подсудимого квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит тот факт, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ судом не установлено. Суд так же не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0.27 грамма - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников