Бицоев Азамат Анатольевич

судья Ольмезов М.И. дело №33-961/2022

07RS0001-02-2021-003141-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - Общество) обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с кредитным договором № 1301228-ДО-НЛЧ-13, заключенным 11 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом Банком «Открытие» и Б.А.А., последнему был предоставлен кредит в размере 256000 рублей сроком до 12 ноября 2018 года.

По условиям договора Б.А.А. обязалась в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 26,8 % годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ...

...заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Истец указывал, что в соответствии с договором цессии № 11642-15, заключенным 25 декабря 2015 года между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие», являющегося правопреемником Открытого акционерного общества Банка «Открытие», и Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард», принадлежащее цеденту права требования к его должникам, в том числе и по заключенному с Б.А.А. кредитному договору, были переданы данному цессионарию.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» на основании договора цессии № 1 от 01 апреля 2016 года уступило указанные права требования истцу.

Ссылаясь также на возникновение у него права (требования) исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору, уклонение Б.А.А. от их надлежащего исполнения и отмену определением мирового судьи судебного участка № 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2020 года ранее выданного той же судьей судебного приказа от 19 марта 2020 года о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в предъявленном иске просило, произведя зачет ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу данного приказа в размере 3075 рублей 05 копеек, взыскать в свою пользу с него задолженность по основному долгу в размере 247147 рублей 95 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 47862 рублей 36 копеек, неустойку в размере 20000 рублей; 6350 рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Б.А.А. в поданных им в суд письменных возражениях на исковое заявление просил, применив исковую давность к заявленным к нему исковым требованиям, оставить их без удовлетворения в полном объеме.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и констатировав пропуск истцом относительно заявленных им исковых требований срока исковой давности, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 04 августа 2022 года оставил данные требования без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и судебную практику, указал следующее.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности по указанному кредитному договору истекает 12 ноября 2021 года и, соответственно, по причитающимся с ответчика платежам за период с 07 апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года этот срок не пропущен.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, поскольку с иском о взыскании с Б.А.А. задолженности по кредитному договору Общество обратилось в суд 08 июня 2021 года, постольку срок исковой давности истёк.

Между тем, судом не было учтено, что имело место вынесение в день подачи Обществом соответствующего заявления судебного приказа, который действовал в период с 19 марта 2020 года по 22 мая 2020 года, и в данный период, в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, будучи приостановленным, не тек, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данный срок им пропущен по причитающимся с ответчика платежам, срок уплаты которых наступил позже 05 апреля 2018 года, ничем необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, отказ судом первой инстанции в иске лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных разъяснений, поскольку судом первой инстанции в иске Общества было отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2021 года отменить и настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

председательствующий А.А. Макоев

судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев

07RS№81

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2013г. ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») и ФИО1 заключили кредитный договор №-ДО-НЛЧ-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 256 000 руб. на срок до 12.11.2018г. под 26,8% годовых.

25.12.2015г. Банк уступил ООО «Форвард» требования к заемщикам, принадлежащие Банку на основании кредитных договоров.

В свою очередь, 01.04.2016г., ООО «Форвард» переуступило указанные права ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту-Общество), в том числе и право требования кредиторской задолженности с ФИО1

19.03.2020г., в связи с неисполнением взятых на себя обязательств заемщиком, Общество обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ДО-НЛЧ-13 от 11.11.2013г., в размере 295 010,31 руб. и судебные расходы в размере 3 075,05 руб.

19.03.2020г. мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы.

22.05.2020г., определением мирового судьи, в виду ...

...поступивших возражении ФИО1, судебный приказ отменен.

16.06.2021г. Общество обратилось с иском в Нальчикский городской суд, в котором, просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору №-ДО-НЛЧ-13 от 11.11.2013г. в размере 315 010,31 руб. из которых: 247 147,95руб. - сумма просроченного основного долга; 47 862,36 руб. - просроченные проценты; 20 000 руб. - неустойка. Кроме того Общество просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 350,1 руб., рассмотреть дело без участия представителя Общества, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В возражениях ФИО1 просил отказать в удовлетворении требовании истца в виду пропуска Обществом срока исковой давности утверждая при этом, что последняя оплата по кредиту ею была произведена 12.03.2014г., а с заявлением в суд, Общество обратилось только в 2021г., то есть за пределами срока обращения в суд.

Своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне и месте слушания в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 11.11.2013г. ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») и ФИО1 заключили кредитный договор №-ДО-НЛЧ-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 256 000 руб. на срок до 12.11.2018г. под 26,8% годовых.

Согласно первоначальному расчету Банка приложенному к иску, в виду неисполнения своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность по кредиту за период с 14.03.2013г. по 01.04.2016г. в размере 89 510,19 руб. из которых: 68 364,12 руб. сумма просроченного основного долга; 16 146,07 руб. просроченные проценты и 5000 руб. неустойка.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21.08.2014г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», в результате чего изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие». Также в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» стал правопреемником по всем обязательствам ОАО Банк «Открытие» в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

25.12.2015г. Банк уступил ООО «Форвард» требования к заемщикам, принадлежащие Банку на основании кредитных договоров.

В свою очередь, 01.04.2016г., ООО «Форвард» переуступило указанные права ООО «Управляющая компания Траст», в том числе и право требования кредиторской задолженности с ФИО1

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (абзац 2 пункта 26).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из графика платежей и Выписки из лицевого счета ФИО3, ежемесячный платеж по кредитному договору должен был вносится не позднее 11 числа каждого месяца. Очередная и последняя операция по кредиту (с нарушением графика) ответчиком была произведена 11.02.2014г. в ходе чего он произвел погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентов по нему. Следующий платеж согласно графику должен был быть произведен 11.03.2014г., но не поступил, в связи с чем, с 11.03.2014г. у Банк появилось право в течении трех лет, а именно до 11.03.2017г. обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту с процентами по его использованию и неустойкой, чего он не сделал, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 19.03.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе: подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копию мотивированного решения суда; обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 69960,11 рублей, из которых 55173,48 рублей основной долг, 7369,11 рублей проценты, 7417,52 рубля неустойка.

В заявлении указано, что 10.09.2013г. ФИО1 заключила с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее Банк) кредитный договор №-ДО-НЛЧ-13, в соответствии с условиями которого получила денежные средства в размере 57 500 рублей, на срок до 10.09.2018г. под 19,7% годовых.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21.08.2014г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», в результате чего изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие». Также в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» стал правоп...

...реемником по всем обязательствам ОАО Банк «Открытие» в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты Мансийский банк «Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил Обществу требования, принадлежащие Банку к должникам на основании кредитных договоров.

Заемщик уклонилась от всех взятых на себя обязательств и согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № от 25.12.2015г. заключенного между Банком и Обществом задолженность составила: 55173,48 рублей основной долг, 7369,11 рублей проценты, 7417,52 рубля неустойка.

Также Общество просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 2 299 рублей и дело рассмотреть без его представителя.

Судебная повестка, направленные по адресу ответчика почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО1, но ею не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от нее самой в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд ФИО1 не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 10.09.2013г. ФИО1 заключила с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее Банк) кредитный договор №-ДО-НЛЧ-13, в соответствии с условиями которого получила денежные средства в размере 57 500 рублей, на срок до 10.09.2018г. под 19,7% годовых.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21.08.2014г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», в результате чего изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие». Также в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» стал правопреемником по всем обязательствам ОАО Банк «Открытие» в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты Мансийский банк «Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил Обществу требования, принадлежащие Банку к должникам на основании кредитных договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В пункте 6 Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета указано, что ответчик дает согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лица вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ответчика об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 69960,11 рублей, из которых 55173,48 рублей основной долг, 7369,11 рублей проценты, 7417,52 рубля неустойка.

Представленный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняется, доказательств обратного им суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.

Платежным поручением подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 2 299 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредиту 69960,11 рублей, из которых 55173,48 рублей основной долг, 7369,11 рублей проценты, 7417,52 рубля неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 2 299 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе:

- подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ольмезов М.И.