Бицуев Валерий Хапитович

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№Г-6076/2024

№

в суде первой инстанции

5 июня 2024 года <адрес>

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., изучив кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ,

у с т а н о в и л а:

в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям, установленным статьями 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассац...

...ионной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, подготовленность дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 378.1, 379.3, 379.4, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

1. Кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу принять к производству суда кассационной инстанции и возбудить по ней кассационное производство.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы единолично судьёй без проведения судебного заседания и вызова сторон на ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стороны имеют право представить письменные возражения на кассационную жалобу заблаговременно до даты её рассмотрения.

4. Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова

Материал №11-507/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-003737-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чегем 30 октября 2023 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бицуева В.Х. задолженности за потребленный природный газ,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бицуева В.Х. задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, при этом ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом представителю указанной доверенностью делегировано право уд...

...остоверять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирового судьи отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса, по существу.

На основании статей 333, 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08 декабря 2016 года № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, между тем, указанное заявление было предъявлено мировому судье не по месту жительства должника, что также является основанием для его возвращения.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Автором жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бицуева В.Х. задолженности за потребленный природный газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Материал №11-654/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-001777-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чегем 21 мая 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 29 марта 2024 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с бицуева ВХ задолженности за потребленный природный газ,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» 29 марта 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бицуева В.Х. задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 29 марта 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, при этом ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соотве...

...тствии с требованиями законодательства РФ, при этом представителю указанной доверенностью делегировано право удостоверять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирового судьи отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса, по существу.

На основании статей 333, 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» 21 марта 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08 декабря 2016 года № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, между тем, указанное заявление было предъявлено мировому судье не по месту жительства должника, что также является основанием для его возвращения.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Автором жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 29 марта 2024 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 29 марта 2024 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с бицуева ВХ задолженности за потребленный природный газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова