Бидуля Татьяна Викторовна

Дело № 11-243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.,

при секретаре Петровских А.Н.,

с участием представителя истца Паньков В.Н.

рассмотрел в судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе Акмурзиной А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«Акмурзиной А. Н. в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Изучив документы дела, суд

установил:

Определением мирового судьи от 24.06.2016г. Акмурзиной А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В жалобе указала, что суд первой инстанции, отказывая ей в требованиях по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировал тем, что решение суда было оставлено без изменения апелляционной инстанцией и тем, что не представлен оригинал схемы трамвайного движения. Однако, тот факт, что апелляционная инстанция «засилила» изначально незаконное решение, не может служить основанием для принятия вновь необоснованного решения. Во-вторых, доказательство – схема трамвайного движения, добыта ею из свободного источника – Интернета, в связи с чем его подлинник было возможно судом обозр...

...еть также в свободном доступе.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истца в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из документов дела, 02.11.2015г. мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Акмурзиной А.Н. и Гройсбурт С.Б. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА1-. причиненного ущерба, а также госпошлина по -СУММА2- с каждого.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Акмурзина А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, прикладывая к заявлению схему трамвайного движения, в удовлетворении которого мировым судьей обжалуемым определением было отказано.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленная схема трамвайных маршрутов не могла быть принята судом во внимание, поскольку она надлежащим образом не заверена, не имеет реквизитов ее получения, оригинал схемы не представлен, а также не приведено каких-либо доводов о том, почему данная схема (взятая из открытых источников сети Интернет) не могла быть представлена ранее, при рассмотрении дела по существу.

В то время как справки представленные истцом при рассмотрении дела (л.д. 6, 7) заверены надлежащим образом, судом им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению частной жалобы суд не усматривает, так как доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом отказ судом первой инстанции в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам достаточно мотивирован, соответствует требованиям закона, является правомерным.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> А.В. Загвозкина от 24 июня 2016 года по доводам частной жалобы, оставить без изменения, жалобу Акмурзиной А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.П. Борцова

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 05.10.2016г.