Биджиев Далхат Казимович

13 февраля 2013 года с. Учкекен

Федеральный судья Малокарачаевского районного суда Карачаево - Черкесской Республики Семенова Х.А-А.,

при секретаре Джанибекове А. Х.,

с участием заявителя Биджиева Далхата Казимовича,

представителя заявителя - адвоката Костюченко С.Н., представившего ор - дер 076838, удостоверение № 2489,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Биджиева Далхата Казимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС БДПС ГИБДД <адрес> в отношении Биджиева Д.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Биджиев Д.К., на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназ -

наченной для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

24 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского района рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении Биджиева Д.К. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложено административное наказ...

Показать ещё

...ание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

09 января 2013 года Биджиевым Д.К. на указанное постановление была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района от 24.12.2012 года, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить по тем основаниям, что 16.11.2012 года около П час он, управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер № рус, двигался по <адрес> края от <адрес> к перекрестку <адрес>, на отрезке автодороги между <адрес> дорога имела сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ и имела только одну полосу движения в одном направлении, несмотря на это, справа по ходу движения его автомобиля, у обочины были припаркованы несколько автомобилей, двигавшаяся в попутном направлении автомашина, поравнявшись со стоявшими машинами неожиданно остановилась и ее водитель стал разговаривать с водителем, припаркованного у обочины автомобиля, с целью избежать столкновения, он был вынужден объехать автомобиль, при этом пришлось пересечь сплошную линию разметки и выехать на полосу встречного движения, предотвратить столкновение путем торможения не представлялось возможным, т.к. в автомобиле находились пассажиры, а интервал между автомашинами был незначительным, он заявлял ходатайство сотрудникам ГИБДД об установлении автотранспортных средств, которые были припаркованы вдоль обочины и их владельцев, а также владельца автомобиля, который двигался перед ним и неожиданно остановился, однако сотрудниками ГИБДД этого сделано не было, чем было нарушено его право защиту и объективность сбора материала.

Заявитель Биджиев Д.К. также считает, что при составлении протоко-

ла об административном правонарушении, а также при получении обьясне-

ний, сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, предусмотрен -

ные ст. 25.1 К РФ об АП, а именно не разъяснено право пользоваться услугами переводчика, в связи с чем, в объяснении, записанном сотрудником ГИБДД ФИО4 был искажен смысл его показаний, при составлении «схемы нарушения ПДД 16.11.12» сотрудники ГИБДД нарушили требования ст. 28.1-1 К РФ об АП и ведомственных нормативных

актов МВД РФ, а именно: при составлении схемы отсутствовали понятые, не указаны марки транспортных средств указанных на схеме, их государственные регистрационные знаки и их водители, никому из участвующих не разъяснены их права и считает, что они. получены с нарушением закона.

В судебном заседании Биджиев Д.К. поддержал жалобу по указан-ным основаниям, вину в совершении административного правонарушения не признал и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 о наложении административного наказания и прекратить производство по административному делу в его отношении и показал, что по ходу его движения были припаркованы несколько автомобилей, двигавшаяся в попутном направлении автомашина, поравнявшись с стоявшими машинами неожиданно остановился, чтобы избежать столкновения он был вынужден объехать данный автомобиль, при этом пришлось пересечь сплошную линию разметки и выехать на полосу встречного движения, сотрудникам ГИБДД он заявлял ходатайство об установлении транспортных средств, которые были припаркованы вдоль обочины и их владельцев, работников полиции на этом участке дороги не было, они его остановили и составили протокол об административном правонарушении, когда он проехал примерно 1 км.

Представитель ДПС ГИБД г. Ессентуки дважды не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания жалобы.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ДПС ГИБДД г. Ессентуки.

Выслушав в судебном заседании заявителя Биджиева Д.К., свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных право -

нарушениях к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события ад-

министративного правонарушения, виновность лица в совершении админис-

тративного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие произ -

водство по делу об административном правонарушении, иные обстоятель-

ства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении 26 СК № 034621 от 16 ноября 2012 года, Биджиев Д.К. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством не выполнил требования дорожной разметки 1.1. сплошная линия, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения ( л.д. 4), что подтвер -

ждается приложенной схемой места совершения административного пра-

вонарушения ( л.д. 5).

Из объяснения Биджиева Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он управлял а/м марки № государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> и увидел, что впереди него образовался затор и он объехал впереди стоящий автомобиль через сплошную линию разметки по встречной полосе и встал на свою полосу движения, нарушение допустил не умышленно, впредь обязуется не

нарушать ( л.д. 5).

Суд критически оценивает объяснения Биджиева Д.К. в судебном заседании о том, что на этом участке дороги не было сплошной линии, что она прерывистая и, что только проехав примерно километр его остановили сотрудники ГИБДД, и считает, что они опровергаются представленными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он в этот день ехал на маршрутном такси, которым управлял Биджиев Д.К., который был вынужден обьехать автомашину, они ехали в сторону рынка,

сотрудников полиции на этом отрезке дороги не было, он вышел с маршрутки в районе рынка, через некоторое время Биджиев Д.К. рассказал ему, что в этот день забрали его права ( л.д. 46).

В подтверждение доводов Биджиева Д.К., представителем заявите-ля представлены фотографии участка дороги по ул. Первомайской.

Считаю, что показания свидетеля и представленные фотографии не подтверждаются материалами по административному делу.

Считаю, несостоятельными, доводы заявителя и том, что при состав -

лении схемы на месте правонарушения отсутствовали понятые.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,присутствие понятых обязательно в случаях, предусмот-

ренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой присутствие понятых не предусмотрено при составлении схемы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены и оформлены с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола в соответствии с требо-ваниями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств.

Заявитель Биджиев Д.К. заявил ходатайство о допросе сотрудника ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении. Однако свидетель ФИО4 не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания жалобы.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, явка свидетелей необходима, однако, учитывая ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дальнейшее затягивание рассмот-рения жалобы не представляется возможным.

При составлении протокола об административном правонарушении Биджиеву Д.К. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же положения статьи 51 Конституции РФ и у суда нет оснований сомневаться в правдивости обьяснений заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания, в соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей учтены характер совершенного Биджиевым Д.К. административного правонарушения, свя -

занного с источником повышенной опасности, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Следовательно, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района от 24.12.2012 года, согласно которого Биджиеву Д.К. назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Ко-

декса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права

управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, законным.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы, указанные в жалобе не подтверждены в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Между тем, согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

По правилам ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонару-

шениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокара-чаевского района от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Биджиева Далхата Казимовича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свернуть