Плеванюко Юлия Александровна

Гражданское дело №2К-68/2024

УИД 63RS0017-02-2024-000033-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием пом.прокурора Пестравского района Булагина В.А.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-68/2024 по иску Плеванюк А.С. к Валильщиковой Г.А. о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Плеванюк А.С. обратился в суд с иском к Валильщиковой Г.А. о взыскании суммы долга по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 31 декабря 2023 года, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в установленный срок сумму займа не возвратил, ни одного платежа в счет погашения процентов по займу не произвел. До настоящего времени сумму займа в размере 1000000 руб. ответчик не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика Валильщиковой Г.А. в пользу Плеванюк А.С. сумму долга по расписке в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 03.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Плеванюк Ю.А. и Валильщиков А.В..

В судебном заседании истец Плеванюк А.С. поддержал в полном объеме свои требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что денежные средства он предоставил в долг из собственных накоплений, так как получал зарплату в размере <данные изъяты> рублей, ...

...содержал личное подсобное хозяйство (<данные изъяты>).

Ответчик Валильщикова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и показала, что брала в длолг у истца денежные средства в размере 1000000 рублей на приобретение автомобиля, но автомобиль приобрести не удалось, денежные средства потратила на ремонт дома и другие покупки.

Третье лицо Плеванюк Ю.А. исковые требования поддержала и показала, что супруг (истец) говорил ей, что дает денежные средства ответчику в долг. Пытались с ответчиком решить вопрос возврата денежных средств добровольно, но не получилось.

Третье лицо Валильщиков А.В. показал, что состоит в браке с ответчиком, знал, что ответчик брала денежные средства у истца на приобретение транспортного средства, но автомобиль не купили, денежные средства истратили на ремонт.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, третьих лиц, заключение пом.прокурора Пестравского района Булагина В.А., не возражавшего против удовлетворения заявленных требований и показавшего, что по данному факту проведена соответствующая проверка, незаконных действий по обналичиванию денежных средств, не установлено, - суд считает, что исковые требования Плеванюк А.С. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена расписка, содержание которой в полной мере соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между Плеванюк А.С. и Валильщиковой Г.А. был заключен договор займа, в результате которого у истца возникли обязательства характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной рукописным способом, подписанной Валильщиковой Г.А., что ею и не отрицалось в судебном заседании.

Факт написания расписки при рассмотрении дела Валильщикова Г.А. не оспаривала. Факт получения денежных средств подтверждается подписью Валильщиковой Г.А. в той же расписке и не отрицается Валильщиковой Г.А. в судебном заседании.

Поскольку представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной мере подтверждает факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику, постольку надлежащее исполнение обязательств заимодавца Плеванюк А.С. по делу доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщиков обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В рассматриваемом правоотношении долговой документ находится у заимодавца и достоверно свидетельствует о том, что обязательство в соответствии с его условиями заемщиками не исполнено. Кроме того, факт нахождения долговой расписки у истца свидетельствует о том, что именно Плеванюк А.С. предоставил ответчику денежные средства в долг.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца Плеванюк А.С. не были получены Валильщиковой Г.А., вопреки указанию на то в расписке, последней представлено не было. Доказательств того, что расписка написана и подписана не Валильщиковой Г.А., суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, ответчик иск признала, подтвердила факт займа денежных средств у ответчика.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договор займа, по всем существенным условиям которых между сторонами достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании слов и выражений в порядке ст. 431 ГК РФ, из расписки Валильщиковой Г.А. следует, что Плеванюк А.С. передал в долг Валильщиковой Г.А. денежную сумму в размере 1000000 рублей 00 коп. на срок до 31.12.2023 г., а Валильщикова Г.А. взяла денежную сумму в размере 1000000 рублей в долг у Плеванюк А.С., приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 1000000 рублей до 31.12.2023 года.

Судом незаконных действий со строны истца по обналичиванию денежных средств не установлено, материалами дела подтверждается наличие у истца денежных средств в количестве, переданном в займ ответчику.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по договору займа, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком, в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а займодавец вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения её обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000000 рублей сумма основного долга.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плеванюк А.С. удовлетворить.

Взыскать с Валильщиковой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу Плеванюк А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: №, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21.05.2024 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.