Биджиев Мухаммад Хасанович

№5-862/2024

26RS0017-01-2024-003596-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2024 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: город Кисловодск, ул. Ленина, 22 в 12 часов 50 минут, дело об административном правонарушении в отношении Биджиева Мухамада Хасановича, 30.01.2004 года рождения, уроженца <адрес>, работающего разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель Биджиев М.Х., управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № на <адрес> А <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лексус LX государственный регистрационный знак №, и оставил место ДТП, в нарушение п.п. 2.5 правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску Зайцевым А.А. в отношении Биджиева М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника ОМВД России по городу Кисловодску Беликова А.И. дело об административном п...

...равонарушении в отношении Биджиева М.Х. передано на рассмотрение в Кисловодский городской суд.

В судебном заседании Биджиев М.Х. подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав правонарушителя, изучив материалы административного дела, считает, что действия Биджиева М.Х. следует квалифицировать ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение им п.п. 2.5, Правил дорожного движения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находилось дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Совершение Биджиевым М.Х. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску Зайцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Биджиева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Биджиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего Григорьева С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Таким образом, суд находит вину Биджиева М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств исключающих производство по делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие малолетних детей.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая личность правонарушителя, судья считает необходимым применить к Биджиеву М.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Водительское удостоверение Биджиева М.Х. подлежит сдаче в распоряжение органов ОГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.27, 29.9-29.11, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Биджиева Мухамада Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Согласно положениям ст. 32.7 КРФ об АП, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Биджиев Мухамад Хасанович должен сдать своё водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску. В случае утраты водительского удостоверения или если документ ранее был изъят в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Биджиев Мухамад Хасанович обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем принесения жалобы через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Судья К.Ю. Домоцев

Гражданское дело № 2-548/25

УИД 09RS0005-01-2025-000544-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 19 июня 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

с участием: ответчика Биджиева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к Биджиеву Мухаммаду Хасановичу и Биджиеву Арафату Рустамовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд обозначенным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Биджиева М.Х. и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 Указанное ДТП согласно материалам о ДТП произошло по вине водителя Биджиева М.Х. Согласно полису ОСАГО ТТТ №, ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение в размере 304000,00 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков Биджиева М.Х. и Биджиева А.Р. в пользу АО «МАКС» сумму 304000,00 рублей в порядке регресса, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере – 10100,00 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в иско...

...вом заявлении в полном объеме.

Ответчик Биджиев А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Биджиев М.Х. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него ущерба, поскольку Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, между Биджиевым А.Р. как владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО (страховой полис № №).

02.08.2024 г. в 20 ч. 30 мин. на ул. Баррикадная, 5А г. Кисловодска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Биджиева М.Х. и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2024г. следует, что ДТП произошло по вине водителя Биджиева М.Х., что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП Биджиев М.Х. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из представленного суду Акта о страховом случае по виду страхования ОСАГО, составленного АО «МАКС», следует, что страховщиком принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 304000,00 рублей. Указанная сумма страхового возмещения, была перечислена потерпевшему 23.09.2024 г.

В свою очередь АО «МАКС» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ № выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 304000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №4336 от 23.09.2024 г.

Поскольку, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере - 304000,00 рублей, и с учетом того обстоятельства, что договор обязательного страхования, заключенный между Биджиевым А.Р. и АО «МАКС» заключен с условием использования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, только указанными страхователем водителями, в число которых не входил ответчик Биджиев М.Х., исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исковые требования в части солидарного взыскания ущерба с собственника транспортного средства удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Биджиевым А.Р. и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на момент разрешения спора судами), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, АО "МАКС" возместило расходы ФИО6 в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков, выплаченного по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Биджиев М.Х.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с Биджиева М.Х. в пользу АО "МАКС" причиненного ущерба в размере 304000,00 руб., отказав во взыскании с Биджиева М.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 10100,00 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Биджиеву Мухаммаду Хасановичу и Биджиеву Арафату Рустамовичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Биджиева Мухаммада Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, Россия (паспорт № выдан 24.09.2024 года МВД по Карачаево-Черкесской Республике, код подразделения 090-005) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ИНН/КПП 7709031643/770501001) ущерб в порядке регресса в размере – 304000,00 рублей.

Взыскать с Биджиева Мухаммада Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный 15.04.2020 года МВД по Карачаево-Черкесской Республике, код подразделения 090-005) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ИНН/КПП 7709031643/770501001) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10100,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Биджиеву Арафату Рустамовичу - отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить не присутствовавшим сторонам.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

Решение составлено 23.06.2025 г.