Халилов Мушфиг Атабалы

Судья - Прошкин С.В. Дело № 22-1249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 7 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

судей Сударикова В.А. и Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденных Халилова М.А.о., Халилова В.А.о.. Халилова Ш.А.о,

защитников осужденных - адвокатов по соглашению соответственно Далецкого С.Н. и Керимова Р.Г.о., Симакова С.А., Губина А.В.,

потерпевших М.М.Г.о., К.С.А.о., А.Ю.Т.о.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов, Симакова С.А., Далецкого С.Н., Губина А.В., потерпевшего А.В.О.о. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 октября 2016 года, которым

Халилов М.А.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) в отношении М.М.Г.о. к 2 годам лишения свободы;

на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч.1 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) в отношении Н.В.З.о. к 2 годам лишения свободы; на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожд...

Показать ещё

...ен от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п. п. «а,в,г» ч.2 ст. 163УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей;

по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей;

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из соответствия один день лишения свободы трем дням исправительных работ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двухсот тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении Халилова М.А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 октября 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 19 мая 2015 года по 02 октября 2016 года.

Халилов В.А.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в отношении Н.В.З.о. к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей;

по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении Н.А.Б.о. к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей;

по ч.2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере ста пятидесяти тысяч рублей;

на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Мера пресечения Халилову В.А.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Халилову В.А.о. постановлено исчислять с 03 октября 2016г. с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 19 мая 2015 г. по 02 октября 2016 г.

Халилов Ш.А.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей;

по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей;

по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей;

по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Г.Т.Ш.о. к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего А.Ч.А.о. к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Мера пресечения Халилову Ш.А.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Халилову Ш.А.о. постановлено исчислять с 03 октября 2016г. с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 19 мая 2015 г. по 02 октября 2016 г.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

в пользу М.М.Г.о. с Халилова М.А.о. - 113828 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано;

в пользу А.Ю.Т.о. с Халилова М.А.о., Халилова В.А.о., Халилова Ш.А.о. в солидарном порядке 300000 рублей;

в пользу Г.Т.Ш.о. с Халилова Ш.А.о. 188000 рублей, в удовлетворении иска к Халилову М.А.о. отказано;

в пользу А.Ч.А.о. с Халилова М.А.о. и Халилова Ш.А.о. в солидарном порядке 60000 рублей;

в пользу Н.А.Б.о. с Халилова М.А.о. и Халилова Ш.А.о. в солидарном порядке 5000 рублей, в иске о возмещении материального ущерба к Халилову В.А.о. отказано;

в пользу А.В.О.о. с Халилова Ш.А.о. 84000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением:

в пользу М.М.Г.о. - с Халилова М.А.о. 30000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано;

в пользу Н.В.З.о. - с Халилова М.А.о. - 30000 рублей, с Халилова В.А.о. - 40000 рублей, с Халилова Ш.А.о. - 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано;

в пользу А.Ю.Т.о. - с Халилова М.А.о. - 40000 рублей, с Халилова В.А.о. - 40000 рублей, с Халилова Ш.А.о. - 40000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано;

в пользу Н.А.Б.о. - с Халилова М.А.о. 30000 рублей, с Халилова В.А.о. 30000 рублей, с Халилова Ш.А.о. 30000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано;

в пользу К.С.А.о. - с Халилова Ш.А.о. 40000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска к Халилову Ш.А.о. отказано;

в пользу А.В.О.о. - с Халилова М.А.о. 30000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска к Халилову М.А.о. отказано, в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением к Халилову Ш.А.о. также отказано;

Отказано А.М.О.о. в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, с Халилова М.А.о. в сумме 1000000 рублей и с Халилова Ш.А.о. в сумме 300000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Свою вину Халилов М.А.о., Халилов В.А.о., Халилов Ш.А.о. в совершенных ими преступленях не признали.

Халилов М.А.о. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, а также подстрекательство и пособничество в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, в отношении потерпевшего М.М.Г.о.

За вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, в отношении потерпевшего Н.В.З.о.

Халилов В.А.о. и Халилов Ш.А.о. осуждены каждый за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении потерпевшего Н.В.З.о.

Халилов М.А.о., Халилов В.А.о. и Халилов Ш.А.о. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, в отношении потерпевшего А.Ю.Т.о.

Халилов М.А.о и Халилов Ш.А.о. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Н.А.Б.о.

Халилов В.А.о. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении потерпевшего Н.А.Б.о., а также заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Халилов Ш.А.о. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Г.Т.Ш.о.; самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинён существенный вред, совершённое с применением насилия и с угрозой его применения, в отношении потерпевшего К.С.А.о., а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Халилов М.А.о. и Халилов Ш.А.о. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего А.Ч.А.о.

Халилов М.А.о. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинён существенный вред, в отношении потерпевшего А.В.О.о.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденных Халилова М.А.о., Халилова В.А.о., Халилова Ш.А.о. и адвокатов по соглашению соответственно Далецкого С.Н. и Керимова Р.Г.о., Симакова С.А., Губина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, а в случае если коллегия придет к выводу о правильности приговора смягчить, назначенное их подзащитным наказание, потерпевших М.М.Г.о., К.С.А.о., А.Ю.Т.о., согласившихся с приговором суда и возражавших против доводов жалоб о невиновности осужденных, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей изменить приговор суда в отношении Халилова М.А.о. в части осуждения его по ч.1 ст. 330 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Симаков С.А. в интересах осужденного Халилова В.А.о., выражая свое несогласие с приговором суда указывает, что приговор в отношении последнего вынесен необоснованно и не справедливо. Халилов В.А.о. виновным себя в совершении преступлений не признал, неоспоримых доказательств его виновности стороной обвинения представлено не было. Доказательствами вины Халилова В. являются лишь показания потерпевших и их знакомых, которые пояснили суду, что на момент допроса испытывают к подсудимому неприязненные отношения. Приводя показания свидетелей К.К.С., С., М.Н.Е., Г. потерпевшего Н.В.З.о., указывает, что показания потерпевших не являются последовательными, не согласуются между собой и носят предположительный характер. При принятии решения по данному уголовному делу суд не учел данные характеризующие личность подсудимого, а именно: положительные характеристики, что ранее, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный бизнес и постоянный доход согласно представленной суду справке. Оценивая собранные по делу доказательства адвокат утверждает, что вина Халилова В.А.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Адвокат Далецкий С.Н. в интересах осужденного Халилова М.А.о. указывает, что приговор суда является несправедливым, немотивированным, незаконным. В отношении М.М.Г.о., по ч.1 ст.167 УК РФ и ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ суд взял за основу показания потерпевшего М.М.Г.о., которые якобы объективны, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей о том, что Х.М.А.о. якобы вымогал у него по 5000 рублей. Знакомые свидетели М.И.Г.о. знают об этом со слов последнего, и защита не исключает, что в конкретном случае потерпевший мог «подговорить» знакомых свидетелей дать нужные ему показания, чтобы избавиться от Х.М.А.о. и привлечь его к уголовной ответственности. По мнению защиты, одних показаний потерпевшего недостаточно для признания Халилова М.А.о. виновным в вымогательстве. Приводя показания свидетеля К.В.И., который работал сторожем в ГСК в районе <адрес> и из которых следует, что М.М.Г.о. поставил свой автомобиль около территории ГСК и попросил К.В.И. присмотреть за автомобилем дав 10-13 рублей, а в последствии за поврежденный автомобиль стал требовать с К.В.И. 20000 рублей в возмещение ущерба, которые К.В.И. отдал М.М.Г.о. указывает, что о данных обстоятельствах потерпевший умолчал. Суд в приговоре эти показания не привел и не дал им оценку, и удовлетворяя материальный иск потерпевшего М.М.Г.о. в сумме 113828 рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не учел и не уменьшил сумму иска на 20000 рублей, полученных потерпевшим от свидетеля К.В.И. Исходя из изложенного, защита считает показания потерпевшего, которые суд принял за основу, не объективны. Кроме того, как указывается в жалобе, в приговоре приведены показания свидетеля Х.Ф.Ш.о., но суд не дал оценку доводам защиты о том, что между братьями Халиловыми и свидетелем еще с 2004 года сложились неприязненные отношения и они прекратили всяческое общение. Свидетель Х.Ф.Ш.о. подозревал их в совершении в отношении него преступлений (причинение телесных повреждений и поджоге его имущества, а также в «подставе» путем якобы незаконного привлечения к уголовной ответственности за изнасилование. Суд отклонил ходатайство защиты о приобщении к данному уголовному делу протокола допроса свидетеля Х.Ф.Ш.о., которые он давал ранее по другому уголовному делу и где содержаться его показания в части того, что с 2004 года он перестал общаться с братьями Халиловыми. Необоснованно, как полагает адвокат, суд отклонил и ходатайство защиты о приобщении приговора Ленинского районного суда г. Пензы (по факту признания виновным в изнасиловании свидетеля Х.Ф.Ш.о.), в котором суд опроверг доводы свидетеля в части его «подставы» Халиловым М.А.о. Оценку указанным документам суд не привел. По мнению защиты, показания засекреченного свидетеля «П.» также не могут являться доказательством вины Халилова М.А.о., т.к. показаниям данного свидетеля нельзя доверять, поскольку защита не исключает, что свидетель «П.» ранее судим и пошел на сделку со следствием имея при этом собственный интерес. Не исключен в данном случае, по мнению адвоката, факт оговора Халилова М.А.о. и привлечение к уголовной ответственности невиновного лица. Необоснованно, как считает адвокат, суд отнесся критически к показаниям свидетеля Р. Якобы участники поджога И. и Т. в суде допрошены не были, однако они могли бы дать пояснения о данных обстоятельствах и было бы достоверно установлено, что вины Халилова в указанном эпизоде нет. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего и свидетеля М. имеют разногласия в части документов, подтверждающих ремонт. Имеются сомнения и в предъявленном обвинении по факту вымогательства у Н.В.З.о., которые, как считает адвокат, должны трактоваться в пользу осужденных. В данном случае, как и ранее, защита считает, что показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недостаточно, для подтверждения вины Халилова М.А.о. Автор жалобы обращает внимание и на тот факт, что суд не указал в приговоре, и не дал оценку СМЭ в отношении Халилова Ш.А.о., которому Н.В.З.о. также были причинены телесные повреждения. Адвокат считает, что роль Х.М.А.о. в этом эпизоде не установлена и не доказана. По п. п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего А.Ю.Т.о. защита полагает, что потерпевший дал противоречивые показания и факт причастности Халилова М.А.о. к вымогательству у А.Ю.Т.о. в суде не установлен. В показаниях потерпевшего, между теми, что он давал на предварительном следствии и в суде, имеются противоречия. Приводя показания свидетелей и потерпевшего, защита делает вывод, что квартира была продана другим лицам именно из-за нежелания продавцом выкупить долю друг друга, а не по утверждению потерпевшего о том, что он решил продать квартиру чтобы передать 300000 рублей Халилову М.А.о. По ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении А.Ч.А.о. Х.М.А.о., по утверждению адвоката, не обманывал и не хотел обманывать А.Ч.А.о. У Х.М.А.о. был в аренде склад под №2, и на предложение А.В.О.о. передать данный склад в субаренду А.Ч.А.о. за 150000 рублей он был не против, даже снизил цену до 60000 рублей. Впоследствии брат Халилова М.А.о. Халилов Ш.А.о., который не был в курсе данной ситуации, по просьбе А.В.О.о. встретился с А.Ч.А.о., взял у него 60000 рублей и передал А.В.О.о., которые тот в свою очередь передал в кассу за аренду. Халилов М.А.о. уехал в <адрес> и был уверен, что склад под №2 находится в субаренде у А.Ч.А.о. А.Ч.А.о. к нему с какими-либо претензиями не обращался. Из показаний потерпевшего, свидетелей и самих осужденных Халиловых М.А.о. и Ш.А.о. не следует, что между братьями был предварительный сговор и тем более о том, что Халилов Ш.А.о. знал, будет ли в итоге предоставлен склад А.Ч.А.о. или нет. В связи с этими обстоятельствами, выводы суда о предварительном сговоре, по мнению защиты, основан на предположении и неправильном изложении показаний потерпевшего А.Ч.А.о. Также защита полагает, что не доказано участие Халилова М.А.о. и по эпизоду в отношении Н.А.Б.о. по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и тем более, что он действовал в группе лиц по предварительному сговору. При этом в жалобе указывается, что в подтверждении вины Халилова М.А.о., суд взял за основу показания Н., которые он давал на следствии без переводчика. В суде же Н. давая показания об обстоятельствах совершения преступления ничего не говорил о Халилове М.А.о., в том числе и о том, что он якобы вымогал у него деньги. По мнению адвоката Халилов М.А.о. не совершал никаких самоуправных действий и в отношении А.В.О.о. по ч.1 ст. 330 УК РФ. Давая оценку показаниям свидетелей по данному факту и показаниям своего подзащитного, адвокат указывает, что записи в своей тетради А.В.О.о. мог сделать непосредственно перед передачей тетради следователю, а у защиты не было возможности ознакомиться с содержанием данной тетради и исключить факты дописки путем назначения экспертизы по давности почерка, и как следует со слов Халилова М.А.о., ему не было известно о наличии собственной квартиры у А.В.О.о. Просит отменить приговор суда в отношении Халилова М.А.о. и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Губин А.В. в интересах осужденного Халилова Ш.А.о. просит приговор отменить и вынести в отношении последнего новое решение о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывает, что приговор суда является необоснованным, немотивированным, незаконным. Судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена в нарушение требований и положений ч.2 ст. 6, ч.ч. 3 и 4 ст. 14, ст. 15, ч. ч. 1 и 2 ст. 16, ч. 3 и п. 1 ч.4 ст. 47, п.1 ч.1 ст. 73, ч.4 ст. 302, п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор не мотивирован, не обоснован, противоречив, обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде. В соответствии с приведенными нормами закона, как указывается в жалобе, суд не может выйти за рамки обвинительного заключения. В нарушение приведенных норм УПК РФ приговор о целях и мотивах Халиловых и в частности Халилова Ш.А.о. построен на основании предположений. Так, по эпизоду в отношении Н.В.З.о. не указано в какой именно день декабря 2007 года произошло действие, в каком именно месте не установлено, но суд якобы знает о договоренности и знает о распределении ролей. Приговор, по мнению адвоката, не конкретен, т.к. нет сведений, когда Халилов М.А.о. звонил и когда он встречался с Н.В.З.о., но суд в то же время указывает, что он якобы это делал с целью «реализации общего преступного плана». В приговоре указано, что Н.В.З.о. якобы полностью оплатил услуги Халиловых, но в приговоре не указано и не мотивировано, на какую сумму были оказаны услуги, какую сумму Н.В.З.о. оплатил и кому из Халиловых передал деньги, но на основании предположения указано, что Н.В.З.о., будто бы полностью оплатил услуги и якобы у Халиловых нет оснований просить у Н.В.З.о. денежные средства для полной оплаты. Кроме того, Халилов Ш.А.о. в судебном заседании показал, что удар Н.В.З.о. он нанес за оскорбление, высказанное в адрес его отца, и нежелание извиниться за оскорбление. Затем наносил удары Н.В.З.о., т.к. тот его избивал и душил. В судебном заседании исследовано заключение СМЭ, согласно которого установлены телесные повреждения, нанесенные Халилову Ш.А.о. именно Н.В.З.о., при чем телесных повреждений у Халилова Ш.А.о. больше чем у Н.В.З.о. В судебном заседании установлено, что до того, как Н.В.З.о. оскорбил Халилова А.А.о. никто Н.В.З.о. телесных повреждений не причинял, и согласно приговора, в течении времени с декабря 2007 года по 12 декабря 2008 года Халилов Ш.А.о. у Н.В.З.о. денежные средства никогда не требовал, и как установлено из показаний Н.В.З.о. 12 декабря 2008 года Халилов Ш.А.о. денежные средства у него также не требовал. Из чего защита делает вывод об отсутствии в действиях Халилова Ш.А,о. субъективной и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ, а в связи с декриминализацией данного преступления, уголовное преследование в отношении него необходимо прекратить. По эпизоду в отношении А.Ю.Т.о., как указывает автор жалобы, исходя из текста приговора о совершении преступных действий в период не позднее 17 октября 2010 года по 31 января 2011 года - более 3 месяцев, приговор не конкретен и нарушает права Халилова Ш.А.о. на защиту, поскольку лишает возможности заявить алиби на конкретный день. Обвинение по данному эпизоду - в отношении А.Ю.Т.о. ничем объективно не подтверждено. Свидетели по данному эпизоду дают противоречивые показания. Так, показания А.Ю.Т.о. противоречат показаниям его жены, его сыновей, хотя эти лица дают показания со слов самого А.Ю.Т.о. Описание места преступлений, сделанное А.Ю.Т.о. в кафе «<данные изъяты>» не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Собственник кафе «<данные изъяты>» в суде показал, что в кабинете, в котором якобы братья Халиловы избивали А.Ю.Т.о. 17 октября 2010 года, обстановка мебели иная, чем описывает А.Ю.Т.о. и в связи с этой обстановкой, совершить действия, которые описывает А.Ю.Т.о. невозможно. Другие свидетели о причастности Халиловых дают показания со слов А.Ю.Т.о. Передача денежных средств в сумме 300000 рублей ничем объективно не доказана, как не подтвержден довод и о том, что А.Ю.Т.о. после продажи квартиры выехал за пределы РФ опасаясь Халиловых. Напротив опровергнут тем фактом, что его сын в этот период остался в <адрес> и продолжал жить, работать, снимать жилье с другими лицами, не опасаясь за свою жизнь и здоровье. Защита считает, что по данному эпизоду Халилова Ш.А.о. необходимо оправдать в связи с отсутствием состава преступления. По факту Г.Т.Ш.о., как указывается в жалобе адвокатом, в судебном заседании, всеми принятыми мерами, предусмотренными УПК РФ, установить факт передачи денежных средств в сумме 188000 рублей не представилось возможным. Согласно обстоятельствам, установленным в суде, в частности из показаний потерпевшего Г.Т.Ш.о. следует, что денежные средства он якобы передал Халилову Ш.А.о. за место №1 на рынке. Место ему было предоставлено, ему передали ключ от замка. Он в течении 2 месяцев пользовался этим местом №1 на рынке, оплачивал арендную плату в течении 2 месяцев. Таким образом, по мнению адвоката, состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Г.Т.Ш.о. не установлен и Халилова Ш.А.о. необходимо оправдать. Также защита просит оправдать Халилова Ш.А.о. и по эпизоду А.Ч.А.о. в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему преступления, т.к. сговора Халилова Ш.А.о. с Халиловым М.А.о. на совершение хищения путем обмана не установлено. Нет ни одного доказательства об осведомленности Халилова Ш.А.о. о хищении денежных средств. Халилов Ш.А.о. показал, что разговор А.Ч.А.о. с А.В.О.о. и Халиловым М.А.о. не слышал. По просьбе А.В.А. только взял у А.Ч.А.о. денежные средства, не зная о поводе передачи этих денежных средств. Денежные средства не присваивал, что их кто-то незаконно получил не знал. Показания Халилова Ш.А.о. в этой части ничем не опровергнуты. Потерпевший А.Ч.А.о. в суде пояснил, что ущерб для него не значительный, чему суд не дал оценку. Ничем не обосновано и в судебном заседании не подтвердилось, как указывает адвокат, обвинение его подзащитного и по эпизоду в отношении Н.А.Б.о. Вымогательство денежных средств, тем более с угрозами, указанными в приговоре, ничем не доказаны и надуманы. В этой части Халилова Ш.А.о. также необходимо оправдать в связи с отсутствием объективной и субъективной стороны состава преступления. По эпизоду в отношении К.С.А.о. показания Халилова Ш.А.о. о том, что он нанес удар К.С.А.о. не сдержавшись, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ничем не опровергнуты, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ и в связи с декриминализацией уголовное преследование прекратить, как и по факту в отношении А.М.О.о., которого Халилов избил за то, что тот не хорошо отозвался о его девушке, денег у него не похищал. А.В.О.о. не трогал.

Потерпевший А.В.О.о. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с переквалификацией на ч.1 ст. 330 УК РФ действий Халилова М.А.о. и Халилова Ш.А.о. по факту совершения в отношении него и его брата А.М.О.о. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 163 УК РФ. Никаких долговых обязательств перед братьями Халиловыми ни у него, ни у брата А.М.О.о. не было. <адрес> тепличному комбинату он ничего должен не был, наоборот тепличный комбинат был должен ему 240000 рублей. Данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании юрист <адрес> тепличного комбината К.О.И. К показаниям Халилова Ш.А.о. о том, что нападение им и другими лицами на братьев А.В.О.о. было совершено из-за конфликта с А.М.О.о. в связи с тем, что последний нелицеприятно высказался о его девушке следует отнестись критически, как указывает автор жалобы, поскольку данные показания являются способом защиты Халилова Ш.А.о. и даны им с целью избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление. К тому же они опровергаются показаниями потерпевших А., свидетелей и другими материалами дела. Ему непонятно, как указывает потерпевший А.В.О.о. в жалобе, на основании каких обстоятельств государственный обвинитель пришел к выводу о том, что в действиях Халиловых М.А.о. и Ш.А.о. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 163 УК РФ, и он отказался от обвинения в этой части. Преступлением ему причинен имущественный и моральный вред. В связи с чем им заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей и материального ущерба на сумму 84000 рублей. Вред ему со стороны подсудимых не возмещен до настоящего времени. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Симакова С.А., Далецкого С.Н., Губина А.В. государственный обвинитель по делу Атаева М.Д. указывает, что с доводами жалоб не согласна, считает их необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку вина Халиловых в совершенных ими преступлениях нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств и основания для отмены приговора, предусмотренных действующим законодательством, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. Считает, что приговор суда является обоснованным, мотивированным, законным, справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Халилова М.А.о, Халилова В.А.о., Халилова Ш.А.о. в совершении преступлений, указанных выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные выше, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения они в судебном заседании не нашли. Свою позицию относительно указанных выше доводов, в том числе и о невиновности Халилова М.А.о., Халилова В.А.о., Халилова Ш.А.о., суд достаточно полно мотивировал в приговоре и не соглашаться с данной позицией суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку авторами жалоб в подтверждение своих доводов никаких объективных доказательств не приведено.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследовались все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости суд обоснованно сделал выводы о том, что доводы о непричастности Халилова М.А.о. к инкриминируемым преступлениям в отношении М.М.Г.о., об отсутствии достаточных и достоверных доказательств опровергаются последовательными показаниями потерпевшего М.М.Г.о., которые подтверждаются объективными показаниями свидетелей Х.Ф.Ш.о., М.А.З.о., Г.Я.Я.о., П., данные о личности которого засекречены, Ч.М.А., К.В.И., С.Д.О., М.М.Г.о., М.Г.К. и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы о невиновности Халилова М.А.о. и Халилова В.А.о. и Халилова Ш.А.о. в преступлениях, совершенных в отношении Н.В.З.о., о переквалификации действий Халилова Ш.А.о. в отношении Н.В.З.о. на ч.1 ст. 116 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, мотивированные отсутствием достаточных и достоверных доказательств вины осужденных, наличием у Н.В.З.о. долга за поставленную продукцию перед Б.Р. и отцом осужденных опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Н.В.З.о., показаниями свидетелей Н.А.З.о., Х.Ф.Ш.о., М.А.М.о., Г.Я.Я.о., Г.Я.Я.о., У.Ю.В., С.Н.В., потерпевшего А.В.О.о., которые согласуются и с другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Доводы о невиновности осужденных Халиловых в совершении преступлений в отношении потерпевшего А.Ю.Т.о., о наличии у последнего долга перед Халиловыми в связи с разрешением конфликта сына потерпевшего с лицами армянской национальности, который Халилов Ш.А.о. без угроз и насилия просил потерпевшего вернуть, о невозможности совместного избиения потерпевшего в кабинете кафе «<данные изъяты>» с учетом его размера и мебели, опровергаются показаниями потерпевшего А.Ю.Т.о., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей А.М.Ю.о., А.Д.Ю.о., А.О.Ю.о., А.Н.А.к., Ж.И.К., Х.Ф.Ш.о., Г.Я.Я.о., Г.Я.Я.о., Т.Г.В., Б.Р.Х.о., Т.О.В., К.Р.С.о., оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля А.П.Р., данными им в ходе предварительного следствия, потерпевшего А.В.О.о., протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием потерпевшего А.Ю.Т.о., и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о невиновности Халилова Ш.А.о. в совершении преступления в отношении потерпевшего Г.Т.Ш.о., мотивированные отсутствием достаточных доказательств, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Г.Т.Ш.о., показания которого объективно подтверждаются показаниями свидетелей Г.Т.Ш.о., Г.С.А.о., Г.З.А.о., Г.А.А.о., С.Э.З.о., Х.Ф.Ш.о., А.Д.А., оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей Г.В.Г. и Х.Т.Н., показаниями потерпевших М.М.Г.о. и А.В.О.о. М.О.о. и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о невиновности осужденных в совершении преступления в отношении А.Ч.А.о. опровергаются последовательными показаниями потерпевшего А.Ч.А.о., а также показаниями свидетелей Ж.В.В., К.Т.И., Х.Ф.Ш.о., С.Э.З.о., оглашенными показаниями свидетеля М.С.М.о., показаниями потерпевшего А.В.О.о., которые согласуются с другими доказательствами по делу, указанным в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы о невиновности Халилова М.А.о., Халилова В.А.о. и Халилова Ш.А.о. в совершении преступлений в отношении Н.А.Б.о., мотивированные отсутствием достаточных и достоверных доказательств вины, о наличии у потерпевшего денежного долга перед ними опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Н.А.Б.о., показаниями свидетелей Э.З.А.о., М.А.М.о., потерпевшего Г.Ш.Я.о. протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего Н.А.Б.о., заключением судебной медицинской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о непричастности Халилова В.А.о. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ опровергаются последовательными показаниями потерпевших Г.Ш.Я.о. и Н.А.Б.о., показаниями свидетелей К.Е.И., Б.Р.Х.о., оглашенными показаниями свидетеля Д.Е.В., материалом проверки по заявлению Н.А.Б.о. на Г.Ш.Я.о., данными прослушивания телефонных переговоров Халилова В.А.о. и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевших.

Доводы о невиновности Халилова Ш.А.о. в совершении преступления в отношении К.А.С.о. опровергаются последовательными показаниями последнего, которые согласуются с показаниями свидетелей Д.В.В., К.А.С.о., А.М.М.о., Г.Я.Я.о., Я.Т.М.,, потерпевшего А.В.О.о., оглашенными показаниями свидетелей М.Р.Б.о., Б.А.А., оглашенными показаниями свидетелей Б.К.В. и Ш.А.А., данных ими в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний потерпевшего К.С.А.о. на месте и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы о невиновности Халилова М.А.о. в преступлении, совершенном в отношении А.В.О.о. В.О.о. опровергаются последовательными показаниями потерпевших А.В.О.о. и А.М.О.о., а также показаниями свидетелей Г.Я.Я.о., Г.Я.Я.о., Б.Р.Х.о., Б.Р.А., протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.В.О.о., копией заключения судебной бухгалтерской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами, а доводы о невиновности Халилова Ш.А.о. в совершении грабежа опровергаются последовательными показаниями потерпевших А.В.О.о., А.М.О.о., показаниями свидетелей Г.Я.Я.о., Г.Я.Я.о., Б.Р.Х.о., Д.В.В., оглашенными показаниями свидетеля А.П.Р., данными им в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.М.О.о. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В своих показаниях А.М.О.о., указал, что он препятствовал Халилову Ш.А.о. обыскивать карманы, закрывая рукой карман с деньгами, в связи с чем открытый характер хищения был очевиден для последнего.

Оснований у потерпевших и свидетелей по делу для оговора осужденных судом не установлено, в связи с чем их показания обоснованно признаны достоверными и объективными.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных в показаниях потерпевших и свидетелей не содержится, поэтому они обоснованно приняты судом и взяты за основу обвинительного приговора.

При квалификации действий осужденных, судом применена редакция уголовного закона, улучшающая их положение.

Иные доводы апелляционных жалоб, которые были приведены выше, касающиеся объективности показаний потерпевших, свидетелей и доказательств виновности осужденных, являются субъективным мнением авторов жалоб, не подтвержденным какими-либо доказательствами, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что требование Халиловым М.А.о. с М.М.Г.о. денег, в размере 5000 рублей ежемесячно, являлось неправомерным, поскольку какого-либо правомерного основания не имело и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшего, изъятие у него денег. В ответ на отказ потерпевшего платить деньги, Халилов М.А.о., подкрепляя свое незаконное требование, высказал потерпевшему М.М.Г.о. угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества. Реализуя высказанные в процессе вымогательства угрозы Халилов М.А.о., действуя в качестве подстрекателя, путём уговора склонил своего знакомого Р.Р.Р. к организации поджога принадлежавшего М.М.Г.о. автомобиля марки «<данные изъяты>», а также, оказывая пособничество в совершении преступления, предоставил Р.Р.Р. информацию о месте нахождения в вечернее и ночное время автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего Р.Р.Р., уголовное преследование в отношении которого по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, организовал поджог принадлежащего М.М.Г.о. автомобиля марки «<данные изъяты>», силами привлеченных им непосредственнх исполнителей Ч.М.А. и К.Р.Г., уголовное преследование в отношении которых по ч.2 ст. 167 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В результате указанных действий, совершенных при подстрекательстве и пособничестве Халилова М.А.о., путем поджога был поврежден принадлежащий М.М.Г.о. автомобиль марки «<данные изъяты>».

По преступлениям, совершенным осужденными в отношении Н.В.З.о. судом достоверно установлено, что, как в первом, так и во втором случае, требование с Н.В.З.о. осужденными денег в размере 128000 рублей являлось неправомерным, поскольку каких-либо правовых оснований не имело и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшего, изъятие у него денег. В ответ на отказ потерпевшего, подкрепляя свое незаконное требование, высказали потерпевшему Н.В.З.о. угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества.

Квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Халилова В.А.о. и Халилова Ш.А.о. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они до начала выполнения объективной стороны вымогательства денежных средств у Н.В.З.о., заранее договорились о его совместном совершении, и в процессе преступления оба высказывали потерпевшему одинаковые требования о передаче им денег и угрозы применения насилия, после чего на отказ потерпевшего платить, подкрепляя совместное незаконное требование оба избили Н.В.З.о., то есть в качестве соисполнителей полностью выполнили объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак преступления - «с применением насилия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Халилов Ш.А.о. и Халилов В.А.о. с целью понуждения потерпевшего Н.В.З.о. к выполнению высказанных ими незаконных требований о передаче денег, оба применили к последнему насилие, выразившиеся в причинении от действий обоих физической боли потерпевшему, а от действий Халилова Ш.А.о. также и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

С достоверностью установлен судом и тот факт, что требование с А.Ю.Т.о. осужденными денег в размере сначала 3000 рублей ежемесячно, а затем единовременно 300.000 рублей, являлось неправомерным, поскольку каких-либо правовых оснований не имело и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшего, изъятие у него денег. В ответ на отказ Халиловы, подкрепляя свое незаконное требование, высказали потерпевшему А.Ю.Т.о. угрозы уничтожения и повреждения его имущества и применения насилия.

Квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Халилова Ш.А.о., Халилова В.А.о. и Халилова Ш.А.о. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они до начала выполнения объективной стороны вымогательства денежных средств у А.Ю.Т.о., заранее договорились о его совместном совершении, и в процессе преступления высказывали потерпевшему требования о передаче им денег и угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества, после чего на отказ потерпевшего платить, подкрепляя совместное незаконное требование втроем трижды избили А.Ю.Т.о. то есть в качестве соисполнителей полностью выполнили объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак преступления - «с применением насилия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Халилов М.А.о., Халилов Ш.А.о. и Халилов В.А.о. с целью понуждения потерпевшего А.Ю.Т.о. к выполнению высказанных ими незаконных требований о передаче денег, каждый применили к последнему насилие, выразившееся в причинении физической боли потерпевшему.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак преступления - «в крупном размере», поскольку Халилов М.А.о., Халилов Ш.А.о. и Халилов В.А.о. в процессе вымогательства незаконно стали требовать от потерпевшего А.Ю.Т.о. денежные средства в сумме 300.000 рублей, что согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ находится в пределах от 250 тыс. до 1 млн. рублей и образует крупный размер.

Установлен достоверно судом и тот факт, что Халилов Ш.А.о. совершил хищение денежных средств в сумме 188000 рублей у Г.Т.Ш.о. путем обмана, выразившегося в том, что он ввел в заблуждение потерпевшего, относительно его возможности в предоставлении ему в аренду торгового места № 1 на рынке «<данные изъяты>» <адрес>, не имея полномочий на решение такого вопроса и изначально имея намерение на хищение денег потерпевшего без выполнения взятых на себя обязательств о предоставлении указанного торгового места на период с июля по сентябрь 2012 г.

Судом обоснованно установлено наличие в действиях Халилова Ш.А.о. квалифицирующего признака преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищением личных средств в сумме 188000 рублей потерпевший Г.Т.Ш.о., с учетом его имущественного положения и доходов, был поставлен в затруднительное материальное положение.

Достоверно установил суд и то, что Халилов М.А.о. и Халилов Ш.А.о. совместно совершили хищение денежных средств в сумме 60000 рублей у А.Ч.А.о. путем обмана, выразившегося в том, что Халилов М.А.о. в присутствии Халилова Ш.А.о., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой с распределением ролей, ввел в заблуждение потерпевшего, относительно его возможности в предоставлении ему в аренду склада на территории ООО «<данные изъяты>», уже арендованного другим лицом, не имея полномочий на решение такого вопроса и изначально имея намерение на хищение денег потерпевшего без выполнения взятых на себя обязательств о предоставлении склада, указав, что деньги следует передать Халилову Ш.А.о. Введенный таким образом в заблуждение А.Ч.А.о., по указанию Халилова М.А.о. передал Халилову Ш.А.о. 60000 рублей за предоставление возможности арендовать склад, чего в дальнейшем ими выполнено не было, а указанные денежные средства они совместно похитили.

Поскольку Халилов М.А.о. и Халилов Ш.А.о. заранее, до совершения объективной стороны преступления, договорились о совместном его совершении, распределив между собой роли суд обоснованно усмотрел в их действиях квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору».

Достоверно установлен судом и тот факт, что требование Халиловым М.А.о. и Халиловым Ш.А.о. с Н.А.Б.о. в период с июня 2012 г. до августа 2012 г. денег в размере 5000 рублей ежемесячно являлось неправомерным, поскольку каких-либо правовых оснований данное требование не имело и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшего, изъятие у него денег. На отказ потерпевшего платить, Халиловы М.А.о. и Ш.А.о., подкрепляя свое незаконное требование, высказали каждый потерпевшему Н.А.Б.о. угрозы применения насилия, а именно, что Н.А.Б.о. изобьют, покалечат.

Квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Халилова М.А.о. и Халилова Ш.А.о. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они до начала выполнения объективной стороны вымогательства денежных средств у Н.А.Б.о., заранее договорились о его совместном совершении, распределив роли и определив между собой получателя денег от Н.А.Б.о. Халилова Ш.А.о., в процессе совершения преступления высказывали потерпевшему одинаковые неправомерные требования о передаче им денег, подкрепленные угрозами применения насилия.

Достоверно установлено судом и то, что требование с Н.А.Б.о. Халиловым В.А.о. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в один из дней не позднее 27 сентября 2012 г. денег в размере 5000 рублей ежемесячно являлось неправомерным, т.к. каких-либо правовых оснований не имело и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшего, изъятие у него денег. На отказ потерпевшего платить деньги, Халилов В.А.о. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подкрепляя свое незаконное требование, высказали каждый потерпевшему Н.А.Б.о. угрозы применения насилия, а именно, что Н.А.Б.о. изобьют, покалечат, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя совместно и согласованно с Халиловым В.А.о., подкрепляя свои незаконные требования применило к Н.А.Б.о. насилие, с причинением потерпевшему физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Халилова В.А.о. также нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и квалифицирующий признак преступления - «с применением насилия», что обоснованно отражено в приговоре суда.

Достоверно установлено, что Халилов В.А.о. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, 27 сентября 2012 г. в вечернее время действуя группой лиц между собой с распределением ролей, путем угроз применения насилия к потерпевшему и членам его семьи, применения насилия к потерпевшему вынудили Н.А.Б.о., действовавшего в условиях крайней необходимости, совершить заведомо ложный донос о совершении Г.Ш.Я.о. тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно: написать заявление о привлечении Г.Ш.Я.о. к уголовной ответственности за причинение ему (Н.А.Б.о.) телесных повреждений, которые фактически были причинены ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и совершение у него (Н.А.Б.о.) открытого хищения денежных средств в сумме 71.000 рублей, с которым обратиться в отдел полиции. После чего по договоренности с Халиловым В.А.о., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечило фиксацию в лечебном учреждении телесных повреждений у Н.А.Б.о., для того, чтобы их выдать в полиции как якобы причиненные Г.Ш.Я.о., а также прибытие Н.А.Б.о. в отдел полиции № УМВД России по <адрес> и принятие сотрудником полиции от него устного заявления на Г.Ш.Я.о. о совершении последним насильственного грабежа, которое Г.Ш.Я.о. не совершал. Впоследствии по заявлению Н.А.Б.о. в отделе полиции № УМВД России по <адрес> 24.05.2013 г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Г.Ш.Я.о. состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Халилов В.А.о., как было установлено судом, совершил данное преступление с прямым умыслом, полностью осознавая, что Г.Ш.Я.о. данного преступления не совершал, а сделал это с целью последующего изменения Г.Ш.Я.о. своих показаний в интересах Халиловых, а также искусственного создания условий, которые способствовали бы органу следствия сомневаться в правдивости данных ранее Г.Ш.Я.о. показаний в отношении братьев Халиловых, изобличающих их в преступной деятельности.

Достоверно установлено судом и то обстоятельство, что Халилов В.А.о., зная о том, что по гражданскому делу по иску К.С.А.о. к его брату Халилову В.А.о. о взыскании неосновательного обогащения на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.09.2014 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между К.С.А.о. и представителем ответчика Халилова В.А.о., по условиям которого К.С.А.о. отказывался от иска к Халилову В.А.о. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме и соглашался принять от Халилова В.А.о. денежную компенсацию в сумме 700000 рублей, а Халилов В.А.о. дал обязательство выплатить К.С.А.о. данную денежную компенсацию, а также достоверно зная о наложенном судебным приставом-исполнителем <адрес> Я.Т.М. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа <адрес> от 08.08.2014 г. о наложении ареста на имущество Халилова В.А.о. в пределах денежной суммы 832822,41 руб., вынесенного по гражданскому делу по иску К.С.А.о. к Халилову В.А.о., запрете на совершение регистрационных действий на принадлежащие Халилову В.А.о. транспортные средства: «DAFXF 105.460», г.р.з. №; «DAFXF 105.460», г.р.з. №; полуприцеп «SCHMITZSKO 24», г.р.з. №; полуприцеп «SCHMITZSKO 24», г.р.з. №, решил совершить самоуправство в отношении К.С.А.о. путём высказывания в адрес потерпевшего и членов его семьи угроз применения насилия и убийства, а также путём применения к К.С.А.о. насилия, заставив последнего, вопреки установленному гражданским и гражданско-процессуальным законодательством порядку, принять меры, направленные на отмену обеспечительных мер по указанному выше иску, отказавшись от ранее поданного заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства.

Совершение самоуправных действий было вызвано необходимостью поддержания Халиловым Ш.А.о. совместной предпринимательской деятельности с его братом Халиловым В.А.о., приносящей прибыль, поскольку указанные выше транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД РФ за Халиловым В.А.о., к тому времени были фактически переданы Б.А.А. во владение и пользование, с правом последующего выкупа и оформления их Б.А.А. в свою собственность. Реализация указанных транспортных средств по исполнительному листу <адрес> от 08.08.2014 г. о наложении ареста на имущество Халилова В.А.о. в пределах денежной суммы 832822,41 рубль, выданного по гражданскому делу по иску К.С.А.о. к Халилову В.А.о., могла привести к наступлению для Халилова В.А.о. неблагоприятных последствий в виде материальных затрат, связанных с расторжением заключенного с Б.А.А. соглашения.

Осуществляя свое преступное намерение, Халилов Ш.А.о. не позднее 17 ноября 2014 г. привлёк Б.К.В. и Ш.А.А., уголовное преследование в отношении которых по ч.2 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, которые не позднее 17 ноября 2014 г. в неустановленном следствием месте, из дружеских отношений с Халиловым Ш.А.о., согласились оказать ему содействие в совершении самоуправных действий в отношении К.С.А.о., распределив между собой роли. 17 ноября 2014 г. не позднее 23 час. 30 мин. с целью совершения самоуправства в отношении К.С.А.о., Халилов Ш.А.о. совместно с Б.К.В. и Ш.А.А. возле дома по <адрес> встретили К.С.А.о., при этом Халилов Ш.А.о., действуя вопреки установленному гражданским и гражданско-процессуальным законодательством порядку отмены обеспечительных мер заявленного иска, потребовал от К.С.А.о. принять меры, направленные на снятие ранее наложенного ареста на принадлежащие Халилову В.А.о. транспортные средства: «DAFXF 105.460», г.р.з. №; «DAFXF 105.460», г.р.з. №; полуприцеп «SCHMITZSKO 24», г.р.з. №; полуприцеп «SCHMITZSKO 24», г.р.з. №, а когда К.С.А.о., понимавший, что исполнение высказанных требований может привести к устранению реальной возможности взыскать в его пользу задолженность Халилова В.А.о., оспаривая правомерность высказанных ему требований, ответил отказом, Халилов Ш.А.о. применяя насилие, умышленно нанёс К.С.А.о. не менее одного удара левой рукой в область лица. После этого Б.К.В. и Ш.А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Халиловым Ш.А.о., в соответствие со взятой на себя ролью при совершении самоуправства, с целью исключения возможности потерпевшего защищаться, схватили К.С.А.о. за руки и стали удерживать, а Халилов Ш.А.о. в это время, продолжая реализацию преступного умысла на самоуправство, применяя насилие, умышленно нанёс К.С.А.о. не менее одного удара правой рукой в область лица, после чего, угрожая применением насилия в отношении К.С.А.о. и его близких родственников, а также угрожая ему и его близким родственниками убийством, с целью подавления воли потерпевшего и подтверждения реальности высказанных в адрес потерпевшего угроз, умышленно нанёс К.С.А.о. не менее одного удара правой рукой в область лица и не менее одного удара правой ногой по левой ноге, причинив вышеуказанными насильственными действиями К.С.А.о. физическую боль. Испугавшись дальнейшего применения насилия, К.С.А.о. пообещал отказаться от своего заявления о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства. Данными самоуправными действиями Халилова Ш.А.о., сопряженными с применением насилия и угрозой его применения, потерпевшему К.С.А.о. был причинен существенный вред, выразившейся в нарушении гарантированных ст. ст. 45, 46 Конституции РФ прав К.С.А.о. на государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод гражданина в РФ, а также на обеспечение возмещения заявленного им гражданского иска.

Достоверно установлен судом и тот факт, что Халилов М.А.о. в 2013 г. совместно с А.В.О.о. фактически занимался предпринимательской деятельностью, приобретая по документам, оформленным на ИП М.У.М.о. овощную продукцию в ОАО «<данные изъяты>» и реализуя её в последующем другим лицам. В 2013 г. задолженность, числящаяся по документам на ИП М.У.М.о. перед ОАО «<данные изъяты>» образовалась на сумму 4.600.404,65 рублей. При этом Халилов М.А.о. не позднее 31 июля 2014 г., реализуя предполагаемое право на возмещение половины суммы указанной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» за счет А.В.О.о. В.О.о., действуя вопреки установленному законодательством РФ порядку возмещения ущерба, решил совершить самоуправные действия в отношении А.В.О.о., с причинением последнему существенного вреда. Реализуя свое преступное намерение, Халилов М.А.о. в один из дней ноября 2014 г. в дневное время, в ходе встречи с А.В.О.о. В.О.о. на дороге вблизи автодрома «<данные изъяты>», расположенного около улиц <адрес>, пригласил последнего прибыть для беседы в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. А.В.О.о., неосведомлённый об истинных преступных намерениях Халилова М.А.о., в тот же день вечером прибыл в кафе «<данные изъяты>», где его ждал Халилов М.А.о. После чего, находясь в общем зале указанного кафе Халилов М.А.о., реализуя свое преступное намерение на самоуправство, действуя вопреки установленному законодательством РФ порядку возмещения ущерба, незаконно потребовал от А.В.О.о. компенсировать половину задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» передав ему 2.300.000 рублей либо оформить для тех же целей доверенность на его брата Халилова В.А.о. на право распоряжения принадлежащей А.В.О.о. В.О.о. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Когда А.В.О.о., оспаривая правомерность заявленных требований, ответил отказом, Халилов М.А.о. в целях понуждения А.В.О.о. к выполнению его самоуправных требований, высказал в адрес А.В.О.о. угрозы применения насилия над ним и его близкими родственниками, которые потерпевшим были восприняты реально. Действиями Халилова М.А.о. потерпевшему А.В.О.о. причинен существенный вред, выразившейся причинении ему нравственных страданий от высказанных в его адрес угроз применения насилия над ним и его близкими родственниками.

В судебном заседании достоверно также установлен и тот факт, что Халилов Ш.А.о. 16 января 2015 г. в период между 03 и 05 часами, находясь вблизи дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, обыскал одежду лежавшего на дорожном покрытии А.М.О.о., после чего, осознавая открытый для потерпевшего характер хищения, из кармана брюк А.М.О.о. открыто похитил, принадлежащие А.В.О.о. и А.М.О.о. денежные средства в сумме 84000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела, и действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий каждого из осужденного основаны на совокупности доказательств с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании и мотивированной позиции государственного обвинителя.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы потерпевшего А.В.О.о. о необоснованной переквалификации действий Халилова М.А.о. с ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Исходя из смысла приведенного закона, позиция государственного обвинителя является для суда в указанной части обязательной.

Наказание каждому из осужденных за содеянное ими назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений, всех известных суду данных об их личности, заслуживающих внимание обстоятельств, в рамках санкции и по своему виду и размеру,несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является. При этом выводы суда первой инстанции относительно назначенного осужденным наказания в приговоре мотивированы.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное каждому из осужденных за совершенные ими преступления, является соразмерным содеянному и соответствующим данным о их личности и потому справедливым. Оснований для снижения размера и смягчении наказания судебная коллегия исходя из изложенного не находит.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену приговора, не установлено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и иски, а также замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Халилова М.А.о. подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Халиловым М.А.о. в отношении А.В.О.о. в ноябре 2014 года и квалифицированное судом по ч.1 ст. 330 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а как следует из материалов дела, со дня его совершения истекло два года.

При таких обстоятельствах Халилов М.А.о. подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление, а срок наказания по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 октября 2016 года в отношении Халилова М.А.о. изменить, освободить его от назначенного наказания по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считать Халилова М.А.о. осужденным по п. п. «а,в,г» ч.2 ст. 163УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей;

по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей;

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а,в,г» ч.2 ст. 163УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Халилову М.А.о. к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговора оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Халилова В.А.о., Халилова Ш.А.о. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Симакова С.А., Далецкого С.Н., Губина А.В. и потерпевшего А.В.О.о. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть