Орловская Нина Витальевна

МССУ № 4 судья Гуляева Г.В. Дело № 11-117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Меридиан», выступающей в интересах Орловской ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Костромской региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Меридиан» на решение мирового судьи судебного участка № г. Костромы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Орловской ФИО8 отказано,

УСТАНОВИЛ:

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Меридиан» ( далее – КРОО по ЗПП «Меридиан») обратилась в интересах Орловской Н.В. в суд с исковым заявлением к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ... на приобретение системы очистки питьевой воды ... ..., стоимостью ...., по условиям которого истица обязалась оплатить товар частями в срок до <дата>, а ответчик передать товар в течение 28 дней со дня поступления на счет продавца платежа по последнему взносу. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме <дата>, однако товар Орловской Н.В. передан не был. Истица обратилась к ответчику с претензией, просила возвратить уплаченные по договору деньги. В ответе ответчик указал, что истица обязана возместить расходы по исполнению договора. С данным ответом Орловская Н.В. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просила суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме ..., ... в возмещ...

...ение морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей. Так как в ходе судебного разбирательства денежные средства в сумме ... истице возвращены, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заявитель просил взыскать в пользу Орловской Н.В. неустойку в размере ... за просрочку требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда ..., штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя и столько же в пользу общественной организации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Будучи несогласным с данным решением КРОО по ЗПП «Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом не представлено доказательств принятии ответчиком предложения на заключение спорного договора, а значит договор считается незаключенным, в связи с чем сложившиеся правоотношения регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ. При вынесении решения суд не учел, что заказ (счет-накладная) №, был выдан представителем ответчика именно с целью последующей продажи товара при этом, никакого вознаграждения от ответчика за совершенную сделку истица не получала. Считают, что судом ошибочно сделан вывод о применении к сложившимся правоотношениям норм ГК РФ, а не Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель КРОО по ЗПП «Меридиан», Орловская Н.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Орловской Н.В. адвокат Слепнев А.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе КРОО по ЗПП «Меридиан» поддержал в полном объеме.

ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» представителя в судебное заседание не направил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав представителя Орловской Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции изложены в ст.330 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что Орловская Н.В. вступила в правоотношения с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", заключив <дата> договор в соответствии с которым обязалась за вознаграждение совершать от имени и в интересах ответчика сделки, направленные на реализацию товаров ответчика. Сотрудник выполняет свои обязательства по заключению сделок (договоров) с использованием утвержденных Фирмой типовых форм договоров (документов).

Согласно п.1.4 указанного договора, сделки, совершенные сотрудником в отношении себя лично, с момента их совершения (заключения) являются ничтожными и не влекут для сторон никаких правовых последствий.

<дата> Орловская Н.В. оформила бланк-заказа № на приобретение системы очистки питьевой воды ... стоимостью ..., оплата стоимости товара поставщику «ZEPTER» произведена истцом в полном объеме, что подтверждается, представленными квитанциями (л.д. 6). По условиям договора срок передачи товара 28 дней со дня поступления на счет Продавца платежа по последнему взносу.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Денежные средства, уплаченные истицей в сумме ..., возвращены ей ответчиком <дата>.

Утверждая, что требование о возврате денежных средств в связи с расторжением договора рассмотрено ответчиком с нарушением установленного Законом срока, истица ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, настаивала на удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировой судья опросив свидетелей, оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истица в нарушение условий агентского договора, заключенного с ответчиком от <дата>, оформила на свое имя бланк заказа № на приобретение товара, без подписи уполномоченного продавцом лица, направила его в ООО ЦЕПТЕР Интернациональ", производила оплату, однако эти действия не породили для сторон отношений вытекающих из договора купли-продажи, а возврат уплаченных истцом денег может быть осуществлен по правилам ст.1102 ГК РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в целом, направлены на переоценку представленных доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от <дата> по делу по иску Костромской региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Меридиан», выступающей в интересах Орловской ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костромской региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Меридиан» Швецовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кучина