Биджиева Любовь Умаровна

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2014 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кочкаров О.Р., рассмотрев жалобу Биджиевой ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Черкесска, мирового судьи судебного участка № 6 города Черкесска от 04.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биджиева Л.У. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на вещевом рынке, расположенном по адресу: <адрес>, не обеспечила свое присутствие либо присутствие своего законного представителя, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Черкесска, мирового судьи судебного участка № 6 города Черкесска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель Биджиева Л.У. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере две тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Биджиева Л.У. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы основаны на том, что административное дело было составлено и рассмотрено без ее участия. Она не получала копии материалов дела и повестки. Она привлечена к административной ответственн...

...ости как индивидуальный предприниматель, хотя статус индивидуального предпринимателя был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения жалобы, Биджиева Л.У. поддержала изложенные в ней доводы, просила ее удовлетворить и объяснила, что ей стало известно о привлечении ее к административной ответственности только после того, как сумму административного штрафа вычли из ее пенсии. На самом деле она на протяжении длительного периода времени не занимается торговлей в связи с плохим состоянием здоровья.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике Попова Н.А. в ходе рассмотрения жалобы полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут индивидуальный предприниматель Биджиева Л.У., осуществлявшая свою деятельность на рынке вещевом по <адрес> в <адрес>, не обеспечила свое присутствие либо присутствие законного представителя, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Черкесска, мирового судьи судебного участка № 6 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ года, Биджиева Л.У. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 руб.

Биджиевой Л.У. представлен лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Биджиева Л.У. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела имеется справка, выданная генеральным директором ООО «Фортуна», из которой следует, что Биджиева Л.У. арендует торговые места № 167-168, № 175-177. На протяжении длительного времени торговую деятельность не осуществляет.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Биджиевой Л.У. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Биджиевой ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Черкесска, мирового судьи судебного участка № 6 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Черкесска, мирового судьи судебного участка № 6 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым Биджиева ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья

Черкесского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров