Биганов Артур Анатольевич

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Кировский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Рамоновой Б.К.,

при секретаре судебного заседания Секретарь

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец 1 и Истец 2 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в лице филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в ... об обязании устранить препятствия в надлежащем пользовании недвижимым имуществом, устранив причины способствующие снижению эксплуатационных и прочностных характеристик домовладений, расположенных по ..., 15 путем смещения реконструированной дороги на установленное действующими правилами (СНИП) безопасное расстояние от жилых строений

У с т а н о в и л:

Истец 1 и Истец 2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома с ...24 и Б, расположенные по адресу: РСО-Алания, .... Жилой дом Литер А, кадастровый номер объекта: ... площадь объекта 65,1кв.м. принадлежит на праве собственности Истец 1 в доли равной 1/3 - вид, номер и дата регистрации ... от .... и 1/3 доли - вид, номер и дата регистрации права: ... от ..., Истец 2 принадлежит на праве собственности 1/3 доли - вид, номер и дата регистрации ... от.... Жилой дом Литер Б, кадастровый ..., площадь объекта 87,7кв.м. принадлежит на праве собственности Истец 1 в доли равной 1/3 - вид, номер и дата регистрации ... от ... и доли равной 1/3 - вид, номер и дата регистрации ... от ..., Истец 2 принадлежит на праве собств...

...енности 1/3 доли - вид, номер и дата регистрации ... от .... Все это подтверждается выписками из ЕГРП от ....

В ... началась, а в ... завершилась реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на участке 502-507 км. в ... - Алания с уширением её в правую сторону (при направлении из РСО-Алания в сторону КБР) до параметров 1 «б» категории.

В результате реконструкции названного участка автодороги она (дорога) стала проходить в непосредственной близости от принадлежащих им жилых домов, при этом была поднята более чем на 1,5м. выше первоначальной (старой).

После реконструкции дороги они стали наблюдать ухудшение строительныхконструкций их домов, на стенах появились трещины и происходит вибрация всегостроения при проезде крупнотоннажных грузовых машин. В результате этого они ичлены семьи стали испытывать постоянный дискомфорт и бояться разрушенияжилых и нежилых строений. По вопросу устранения препятствий в надлежащем пользовании имуществом и устранении вреда ему причиняемого они 26.07.2016г. обратились к руководству ответчика с претензией. Однако из ответов, присланных в их адрес, было отказано в удовлетворении претензии, при этом ответчик сослался на то, что все работы по реконструкции автодороги якобы были проведены в соответствии со всеми строительными, санитарно-эпидемиологическими и законодательными нормами.

Они не согласны с отказом ответчика в удовлетворении их требований. Основанием полагать, что ответчик просто отписался от их требования, является то, что на день направления претензии к ответчику у них на руках уже было заключение независимого эксперта (специалиста) о несоответствии произведенной реконструкции названного участка автодороги М-29 «Кавказ» строительным нормам и правилам.

На поставленные перед независимым экспертом-специалистом вопросы: 1) Нарушены ли строительные нормы и правила при реконструкции скоростной автодороги первой категории федерального назначения М-29 «Кавказ» (участок 502-507км.), проходящей рядом с домовладением по адресу: РСО-Алания, ...; и 2) Создает ли реконструированная скоростная автодорога первой категории федерального значения М-29 «Кавказ» (участок 502-507км.) угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в домовладении по адресу: РСО-Алания, ..., были получены однозначные положительные ответы (см. заключение несудебной строительно-технической экспертизы ...).

При этом, экспертом, были выявлены допущенные ответчиком следующие нарушения нормативно-технических документов при реконструкции дороги: пункты 4.10, 4.12 «общие положения» СП 42.13330.2011 «СНиП ...-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция; Пункт 5.1 Раздела 5 «Жилые зоны», пунк 7.2 Раздела ? «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон», пункт 8.21 Раздела 8 «Производственные зоны, зоны транспортной и инженерной инфраструктуры СП 34.13330.2012 «СНиП ...-85* Автомобильные дороги» Актуализированная редакция; статья 26. Главы 4 Федерального закона от ...г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; Пункт 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (Утвержден Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010г. ...).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Статьей 25 Конституции РФ гарантируется неприкосновенность жилища, которое заключается не только в том, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, но и в том, что никто не имеет права чинить препятствия в его (жилище) надлежащем пользовании.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Допущенными ответчиком, при реконструкции автодороги, нарушения строительных норм и правил создают им препятствия в нормальном пользовании и проживании в их домах.

Кроме этого в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник помещения имеет в отношении него (помещения) не только права, но и обязан нести бремя его содержания. А допущенными ответчиком при реконструкции автодороги нарушения привели к снижению эксплуатационных и прочностных характеристик их домов, в связи с чем, им приходится нести дополнительные расходы по их содержанию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы Истец 1 и Истец 2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены соответствующим образом.

Представитель истцов Представитель истца, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ...12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что первоначалъный проект реконструкции автодороги был разработан в начале 2000 – х годов и предусматривал обход ... по правой окраине. В ходе разработки данного проекта было обнаружено большое количество археологических захоронений, в связи с чем проект был отклонен..

Повторно проектно-сметная документация была разработана ЗАО «ВтадКавГИПРОДОРНИИ» на основании «Задания ... на разработку проекта реконструкции а/д М-29 «Кавказ» на участке км 502+000 - км 507+000., утвержденного 27.02. 2008 года заместителем руководителя Федерального дорожного агентства Российской Федерации Полещуком ...13 для проектирования была федеральная целевая программа «Модернизация транспортной системы России (2002-2010) года, подпрограмма «Автомобильные дороги» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ..., Разработка проектно - сметной документации проводилась с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от ..., ...-р, которым предусмотрена реконструкция федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на всем ее протяжении под категорию 1Б. Проект предполагал прохождение трассы по существующему направлению (по ...), ее реконструкцию с доведением до категории 16 в соответствии с ...25 52398-2005 и снос жилых домовладений. Рассматривалось два варианта сноса: слева или справа (по ходу пикетажа). Из-за радиуса поворота в плане был принят вариант сноса домов с левой стороны дороги. Кроме того, с правой стороны располагаются кладбище, кирпичный завод, магазины и объекты дорожного сервиса, Для определения места проложения будущей трассы, еще на стадии проектирования была создана комиссия, в состав которой вошли Главный инженер ФКУ Упрдор «Кавказ» ...14, представители ...8 ... - ...1 ... ...15, Глава ...6 ... ...16, Главный землеустроитель ...8 ... ...17, ведущий специалист отдела экспертизы Минэкологии РСО-Аланйя ...18, а также начальник центра охраны памятников РСО-Алания ...19 Согласование места расположения объекта реконструкции проходило в соответствии с действующим законодательством РФ и утверждалось АМС ...8 .... Постановлениями Администрации ...8 ... ... от 23-03.2004 и ... от ... согласовано место расположения и утвержден акт выбора земельного участка объекта реконструкции. Проект получил положительное заключение Ростовского филиала Главгосэкспертизы РФ .../РГЭ-0803/03 и .../РГЭ-0803/05, выдан 03.10.20П и утвержден Распоряжением РОСАВТОДОРА ...-р ... На основании «Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2015 г.г)», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ... ... (в редакции Постановления Правительства РФ от ... ...) объект включен в план работ ФКУ Упрдор «Кавказ» на 2012-2015 г.г. и выставлен на электронные торги в соответствии с федеральным законом от ..., ... ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Генподрядчиком стало Общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания».

После определения подрядчика ФКУ Упрдор «Кавказ» подготавливает документы на получение разрешения на строительство, РОСАВТОДОР выдал разрешение на строительство ... от ....

В ходе проведения строительно-монтажных работ осуществлялся строительный контроль и авторский надзор.

Когда работы подходят к концу создается комиссия, председатель которой назначается непосредственно РОСАВТОДОРом, Одновременно ФКУ Упрдор «Кавказ» извещает РОСТЕХНАДЗОР о завершении строительно-монтажных работ. РОСТЕХНАДЗОР в свою очередь проводит итоговую проверку и выдает заключение.

Далее ФКУ Упрдор «Кавказ» обращается в РОСАВТОДОР с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После разрешения получения объект вводится в эксплуатацию и передается на содержание обслуживающей организации.

Истец приложил заключение несудебной строительно-технической экспертизы к исковому заявлению, Экспертиза проведена экспертом ХаевымЮ. ФКУ Упрдор «Кавказ» не согласен с результатами экспертизы и не считает указанные выводы законным обоснованием исковых требований Истца по следующим основаниям.

Дорога М-29 «Кавказ» не «является вновь возведенным объектом, а лишь объектом реконструкции, что не было учтено экспертом.

В 1 главе Градостроительного кодекса четко дается толкование таким понятиям как: реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полон отвода и (или) охранных зон таких объектов строительство- создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Следовательно, те нормы, о которых говорит эксперт в своем заключении не могут быть применены к реконструкции объекта.

Также эксперт Специалист 1 упоминает о придорожной полосе. В соответствии с Федеральным законом от 8.П.2007 г, ... ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», придорожные полосы для автомобильных дорог не устанавливаются в населенных пунктах.

Таким образом, результаты досудебной строительно-технической экспертизы не доказывают обстоятельства, на которые Истец ссылается как на основание своих требований.

Довод представителя истцов о том, что лабораторным исследованием воздуха местности домовладения истцов установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе считает необоснованным. Как видно из представленного представителем истцов протокола лабораторных исследований, отбор проб воздуха производилось 22. 10. 2015 года, когда еще проводились работы на дороге, где была задействована большая техника.

Доказательств того, что истцам реконструированная дорога создает какие либо препятствия в пользовании их домовладением, суду не представлено. Указание в заключении эксперта, что в кирпичных стенах домовладения имеются трещины и они образовались от постоянной вибрации со стороны дороги, ничем не подтверждается. Если даже имеются трещины на стенах, не определено и не установлено, когда они образовались и за счет чего они образовались.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допрошенных специалистов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Правительства РФ от ... ... о Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" утверждена

Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)". Одним из инвестиционных проектов подпрограммы "Автомобильные дороги" является Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км. 502+000 – км 507+000 (км 630-км 635) в РСО-Алания.

Согласование места расположения объекта реконструкции спорной дороги проходило в соответствии с действующим законодательством РФ и утверждалось АМС ...8 .... Постановлениями Администрации ...8 ... ... от 23-03.2004 и ... от ... согласовано место расположения и утвержден акт выбора земельного участка объекта реконструкции.

Согласно Федерального закона от 8.11. 2007 г. ... –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» реконструкция автомобильной дороги – это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с положениями частей 1,2 и 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконстрируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов строительства.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания заказчика градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как видно из проекта реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км 502+000-км 507+000 (км 630-км635) в ... – Алания, он разработан ЗАО «ВладКавГИПРОДОРНИИ» на основании «Задания ... на разработку проекта реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на участке км 502+000 - км 507+000 и утвержден 27.02. 2008 года заместителем руководителя Федерального дорожного агентства Российской Федерации Полещуком С.Е.

... данный проект реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на участке км 502+000 - км 507+000, получил положительное заключение Ростовского филиала Главгосэкспертизы .../РГЭ-0803/03 и .../РГЭ-0803/05 и утвержден начальником Ростовского филиала ...20 ....

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации - Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) ...-р, проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км. 502+000 – км 507+000 (км 630-км 635) в РСО-Алания утверждена ....

Согласно заключению Государственной экологической экспертизы ... от 01.09. 2011 года проектная документация по «Реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км. 502+000 – км 507+000 (км 630-км 635) в РСО-Алания соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Согласно данного заключения, категория дороги 1-б, строительная длина 5,5 км, расчетная скорость 120 км/час, число полос движения 4, ширина земляного полотна 27,5м, ширина проезжей части 15 м, ширина обочин 3, 75м., ширина разделительной полосы 5 м.

Уровень вибрации соответствует требованиям САН ПИН ...-45-10.

Из акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км. 502+000 – км 507+000 (км 630-км 635) в ...-Алания следует, что спорная дорога принята в эксплуатацию ....

В результате реконструкции дороги, согласно указанных проектов расширение дороги произошло по левой части (при направлении со стороны ... в сторону ...), в результате чего жилые дома, расположенные по ... были снесены.

Как установлено в судебном заседании, истцам Истец 1 и Истец 2 принадлежит на праве собственности по 1/3 доли жилого дома литера «А» и Литера «Б» и земельного участка, расположенных по адресу РСО-Алания, ....

Исковые требования истцы обосновывают тем, что дорога проходит в непосредственной близости от их дома, в результате чего ухудшилось состояние дома, на стенах появились трещины, происходит вибрация строения при проезде крупнотоннажных грузовых машин и что проведенной независимым экспертом экспертизы установлено нарушение норм СНИП при строительстве дороги.

Объективных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния домовладения истцов в результате строения спорной федеральной автомобильной дороги, не представлено. Те снимки, которые представлены с заключением эксперта не определяют момент образования трещин на стенах дома истцов.

Сведения о каких-либо иных негативных воздействиях, которые могли явиться следствием реконструкции магистральной дороги на заявленном истцами участке, в заключении и в других доказательствах, отсутствуют.

Представленный истцом протокол лабораторного исследования воздуха в районе домовладения истцов, суд не может принят как доказательство, поскольку отбор проб проводился 22.10. 2015 года, когда объект еще не был сдан в эксплуатацию, а велись работы - реконструкция магистральной дороги.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, нарушение ответчиком прав истца обосновывается несоблюдением требования СНиП ... -89* о ведении строительства автодороги на расстоянии 100 м от бровки земляного полотна до линии застройки и указывает, что спорная дорога проложена на расстоянии бровки земляного полотна до жилого дома литер «Б» 31.27м и жилого дома литер А 46.63м. и земельный участок примыкает к земельному участку, отведенному под реконструкцию дороги на 1,2- 1.5 м выше уровня их земельного участка.

Согласно п. 11.6 СНиП ...-89* расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м., а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СНиП 11 -12-77, не менее 25м.

В судебном заседании Специалист 2, работающий начальником отдела по организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог УПРДОР, допрошенный в качестве специалиста показал, что все работы по спорному участку ответчиком проведены в соответствии проекта реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ».

Проект прошел государственную экспертизу, было получено положительное заключение.

Было получено также заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Работа по реконструкции дороги была проведена в соответствии утвержденного проекта и была принята в эксплуатацию. Каких - либо нарушений со стороны ответчика не было допущено. По технико-экономическим расчетам установлена была целесообразность проложения дороги со сносом жилых домом с левой стороны дороги, поскольку в обход населенного пункта ее невозможно было провести, так как там имелись археологические места, кладбище. Данный вопрос решался не только УПРДОРом, но многими вышестоящими организациями, к подведомственности которых отнесено решение данного вопроса.

В судебном заседании Специалист 1, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что все измерения он провел по фактическим данным и на основании документов, подтверждающих право собственности истцов на домовладение и земельный участок. Он не может сказать, когда образовались трещины на стенах дома, поскольку перед ним такой вопрос не был поставлен. Однако он считает, что вибрации со стороны автомобильной скоростной дороги способно вызвать изменение состояния элементов здания.

Совокупность представленных и полученных в процессе рассмотрения данного спора доказательств свидетельствует о том, что истцовой стороной каких-либо доказательств подтверждающих препятствий в пользовании ими недвижимым имуществом со стороны ответчика не представлено. Довод истцов о том, что реконструированной дорогой снижаются эксплуатационные и прочностные характеристики их недвижимого имущества представленным заключением, не подтверждается. Ссылки независимого эксперта в заключении на нарушении норм СНиП не подтверждают причинение ответчиком ущерба имуществу истцов, не определяет время образования указанных в заключении трещин по стенам дома.

Из заключения не видно, когда были построены жилые строения истцов, экспертом не был истребован технический паспорт на жилые дома, указанные в заключении, время их построения определил со слов истцов.

Требования истцов в соответствии указанного заключения суд считает несостоятельными. Сам факт нарушение строительных норм при реконструкции государственного объекта без причинения какого-либо ущерба лицу, не является основанием для необоснованных требований истцов о смещении федеральной автодороги таких масштабов.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Доказательств необходимости применения крайнего способа защиты в виде смещения дороги федерального значения при наличии иных способов устранения нарушений, если даже они имеются, истцами не представлено.

В порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование нарушения в результате реконструкции автодороги прав и свобод, обоснования того, какие права и свободы истцов нарушены действиями ответчика, причинения ущерба в результате противоправных действий, причинно-следственной связи между реконструкцией автодороги и наступившими последствиями в виде трещин на стенах жилых домов, как указывают истцы, возложена на них.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска и суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Истец 1 и Истец 2 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в лице филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в ... об обязании устранить препятствия в надлежащем пользовании недвижимым имуществом, устранив причины способствующие снижению эксплуатационных и прочностных характеристик домовладений, расположенных по ..., 15 путем смещения реконструированной дороги на установленное действующими правилами (СНИП) безопасное расстояние от жилых строений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б.К. Рамонова