Бигильдеев Евгений Анатольевич

Дело № 11-128/2021

Мировой судья Меркулова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бигильдеевой са на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Бигильдеевой са к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бигильдеева С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование».

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП с участием Герасимюк Л.В., управляющей транспортным средством «Лада», причинены повреждения ее транспортному средству «Джип Компас». Виновником ДТП является Герасимюк Л.В. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Зетта Страхование». Бигильдеева С.А. обратилась с заявлением в страховую компанию, после чего ей выплачено страховое возмещение в сумме 104 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Бигильдеева С.А. обратилась в ООО «Эксперт 174», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 175 203 руб. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 303 руб. ...

...Также просила взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Бигильдеевой С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Бигильдеева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что не назначена судебная экспертиза.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома, по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске Герасимюк Л.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушила п.8.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бигильдеевой Е.А., собственником которого является Бигильдеева С.А.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указала, что не согласна с заключением экспертиз, на основании которых определен размер страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку ответчиком транспортное средство осмотрено, проведена экспертиза, в ходе которой определен размер страхового возмещения. В ходе дополнительного осмотра иных дефектов не выявлено. Заключение ООО «Эксперт 174» не соответствует требованиям допустимости. Ответчик полагает, что обязательства по договору им исполнены.

Третьи лица представитель ПАО «АСКО-Страхование», Бигильдеев Е.А., Герасимюк Л.В. в судебное заседание не явились.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они сделаны на основании правильного применения мировым судьей норм материального права, с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.10 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ФЗ от 2504.2002г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая факт наступления гражданской ответственности Герасимюк Л.В. за причинение вреда имуществу Бигильдеевой С.А. при использовании транспортного средства, влекущей за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, мировой судья пришел к выводу о том, что 28.03.2020 имел место страховой случай.

Гражданская ответственность водителя Бигильдеевой Е.А. застрахована ООО «Зетта Страхование», водителя Герасимюк Л.В. – в ПАО «АСКО Страхование».

В силу п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

06.04.2020г. Бигильдеева С.А. обратилась ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство осмотрено ответчиком.

Из заключения НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 104 900 руб.

В п.57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина.

В определенных случаях положения ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» допускают страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр ТС, по результатам которого дополнительных дефектов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 16.1 с. 12 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно заключению ООО «Эксо-НН», составленному по инициативе Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 76 800 руб.

Учитывая произведенный размер страховой выплаты, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований Бигильдеевой С.А.

Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья учел, что ответчиком ТС осмотрено дважды, заключение НИЦ «Система» составлено на основании акта осмотра, содержит подробную калькуляцию ремонтных работ. В заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Джип», полученные в рассматриваемом ДТП, объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бигильдеевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Шваб

Дело № 2а-1185/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Бигильдееву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с иском к Бигильдееву Евгению Анатольевичу, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по пени по НДФЛ в размере 3453 рубля 29 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что административный ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате налога на доходы физических лиц.

Представитель административного истца Росляков Д.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бигильдеев Евгений Анатольевич состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска и в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивает...

...ся по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ в отношении Бигильдеева Е.А. числится задолженность в размере 3453 рубля 29 копеек по пени по НДФЛ, исчисленной на сумму 13000 рублей, отраженной в декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должны быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пп. 1, 6 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Из доводов иска следует и не опровергнуто ответчиком, что налоговая обязанность по погашению пени по оплате НДФЛ административным ответчиком не исполнена. В связи с чем налоговым органом было сформировано требование № об уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по пени по НДФЛ в размере 3453 рубля 29 копеек.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своей обязанности по оплате пени.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, правовым основанием для разграничения применения вышеуказанных норм и соответственно исчисления срока для обращения в суд является установление наличия/отсутствия превышения общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов 3000 рублей в течении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования.

Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате пени наступила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной пени вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако получено указанное определение было административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административный истец вправе был обратиться в суд с настоящим административным иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны административного ответчика доказательств исполнения своей обязанности по оплате заявленной к взысканию налоговым органом задолженности, требования административного иска следует удовлетворить.

В силу ст. 114 КАС РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по Центральному району г.Челябинска к Бигильдееву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с Бигильдеева Евгения Анатольевича в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска задолженность по пени по НДФЛ в размере 3453 рубля 29 копеек.

Взыскать с Бигильдеева Евгения Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.Н. Величко

Секретарь: С.А. Шандер