Загоруйко Ольга Вадимировна

судья Нестеренко И.П. дело № 33-5846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Комаровой В.С.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3500/2021 по иску Загоруйко Ольги Владимировны к ООО «О3-Коутингс» о признании незаконным расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Загоруйко Ольги Владимировны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Загоруйко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «03-Коутингс», указав в обоснование требований, что с 08.04.2020г. в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она работала в должности лаборанта с окладом 34 500 руб.

17.06.2021г. истец получила уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации и уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии вакантных должностей.

29.05.2021г. на сайте Центра занятости появилась вакансия лаборанта ЛКМ на завод «03-Коутингс», 16.06.2021г. вакансия лаборанта заменена на вакансию технолога, с требованиями соответствующими квалификации и опыту работы истца, за исключением наличия у кандидата высшего образования ...

...в области ЛКМ, химии полимеров.

05.07.2021г. на данную должность была принята ФИО7, у которой стаж работы на лакокрасочном предприятии в должности лаборанта меньше, чем у истца, без высшего образования в области ЛКМ, химии полимеров.

Кроме того, в течение срока предупреждения об увольнении, в компанию набиралось много сотрудников, в том числе, рекрутер, к которому не предъявлялось никаких требований.

Приказом ООО «03-Коутингс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2021г. истец уволена в связи с сокращением штата работников.

Полагая своё увольнение незаконным, ссылаясь на то, что сокращение численности штата не было производственной необходимостью, поскольку на её место взяли другого сотрудника с теми же должностными обязанностями, изменив название должности «лаборант» на должность «технолог», а также на нарушение работодателем при ее увольнении преимущественного права оставления на работе в виду того, что она является многодетной матерью и единственным кормильцем в семье, что причиной увольнения явилось личное неприязненное отношение к ней директора филиала ООО «03-Коутингс» ФИО6 в связи с коллективной жалобой, на отсутствие возможности трудоустроиться, Загоруйко О.В. просила суд признать незаконным расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата, восстановить ее на работе в ООО «03-Коутингс», взыскать с ООО «03-Коутингс» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021г. в удовлетворении иска Загоруйко О.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Загоруйко О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя фактические обстоятельства, изложенные в иске, ссылаясь на нарушение ответчиком норм ч.3 ст.81 ТК РФ, предусматривающей при сокращении штата предложение работнику всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации, апеллянт указывает, что на момент вручения ей уведомления о сокращении на предприятии появилась вакансия технолог ЛКМ.

Выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела и доказательств, данной судом, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика даны пояснения о том, что претендовать на данную должность истец не могла в виду отсутствия у нее высшего химического, химико-технологического, биохимического образования, как того требует должностная инструкция технолога, представленная в суд в качестве доказательства. Вместе с тем, представителем ответчика не была представлена суду справка, в которой указано образование ФИО7, принятой на должность технолога ЛКМ, - «технолог хлеба, кондитерских и макаронных изделий». В решении суд указал, что на должность технолога принят сотрудник, имеющий высшее образования – специализация охрана труда. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении её трудовых прав. Поясняя в судебном заседании, что сокращение прошли не только по регионам, но и в г.Москве, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представителем ответчика представлено не было. В справке, представленной ответчиком, содержатся лишь сведения о наборе и переводе сотрудников.

ООО «03-Коутингс» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Загоруйко О.В.

Изучив материалы дела, выслушав Загоруйко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «03-Коутингс», поддержавшую доводы своих возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится и увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2020г. между Загоруйко О.В. и ООО «03-Коутингс» был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого Загоруйко О.В. принята на должность лаборанта в производственный отдел. Местом исполнения работником трудовой функции по настоящему трудовому договору является производственная площадка ООО «03-Коутингс» в Ростовской области, Ростовская область, Азовский район, х.Новоалександровка, ул.Восточная, д.3а (п.1.3). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 500 руб. (п.6.2.).

01.09.2020г. Загоруйко О.В. переведена на работу в технологический отдел филиала ООО «03-Коутингс» в Ростовской области, Ростовская область, Азовский район, х.Новоалександровка, ул.Восточная, д.3а, на должность лаборанта, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2021г.

17.06.2021г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий генеральным директором ООО «03-Коутингс» издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об исключении с 21.08.2021г. из организационно-штатной структуры филиала ООО «03-Коутингс» «Завод «03-Коутингс», Технологический отдел должности лаборант в количестве - 1 штатной единицы. Согласно п.2 данного приказа следует о необходимости до 18.06.2021г. включительно персонально под подпись ознакомить Загоруйко О.В., занимающую сокращаемую должность, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись Загоруйко О.В., занимающей сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работник, так и вакантную нижеоплачиваемую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (п.3 приказа). До 18.06.2021г. включительно известить в письменной форме органы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров (п.4) (л.д.109).

Во исполнение данного приказа приказом генерального директора ООО «03-Коутингс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2021г. утверждено и введено в действие с 21.08.20201г. штатное расписание, согласно которому должность лаборанта в филиале ООО «03-Коутингс», «Завод «03-Коутингс», Технологический отдел сокращена. При этом, по новому штатному расписанию Технологический отдел филиала ООО «03-Коутингс», «Завод «03-Коутингс» содержит должности ведущий технолог - 1, технолог ЛКМ - 1 (л.д.107-108).

Уведомлениями от 17.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии вакантных должностей, полученными Загоруйко О.В. 18.06.2018г., истец уведомлена о том, что 20.08.2021г. трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2020г. с ней будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а также о том, что по состоянию на 17.06.2021г. в ООО «03-Коутингс» вакантные должности соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работы по которым она может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют. Если указанные должности появятся до предполагаемой даты увольнения (включительно), они буду предложены ей в письменной форме (л.д.97-98).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2021г. прекращено действие трудового договора от 08.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Загоруйко О.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа явились: приказ о сокращении численности (штата) работников от 17.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уведомление об увольнении в связи сокращением численности (штата) работников организации от 17.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С приказом истец ознакомлена 20.08.2021г., что подтверждается ее подписью (л.д.60).

Из материалов дела усматривается, что ответчик известил в установленном порядке органы занятости населения о предстоящем сокращении численности (штата) работников. При увольнении работодателем выдана трудовая книжка истцу, произведен окончательный расчет, выплачены все платежи, что Загоруйко О.В. не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Загоруйко О.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации и что, процедура увольнения нарушена не была, поскольку работник был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в том числе, уровню ее образования, у работодателя не имелось.

При проверке имевшейся у работодателя возможности предоставлении иной вакантной должности на момент увольнения истца, суд установил, что все должности в организации были заняты. Должности юриста в штатном расписании ответчика не было. Вакансия технолог ЛКМ требует наличие высшего химического, химико-технологического, биохимического, биотехнологического образование, которого истец не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в нарушение закона не предложил ей все вакантные должности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется в виду следующего.

Согласно данным из личной карточки работника, Загоруйко О.В. имеет среднее профессиональное образование по квалификации «юрист» (с правом преподавания основ правоведения)», в 1997г. окончила Азовский индустриально-педагогический колледж (диплом УТ 407619) (л.д.61).

Судом установлено, что на момент получения истцом уведомления о предстоящем увольнении вакантной являлась должность технолога ЛКМ.

Согласно должностной инструкции технолога ЛКМ, утвержденной генеральным директором ООО «03-Коутингс» 29.06.2020г., занятие данной должности предполагает наличие у сотрудника высшего химического, химико-технологического, биохимического, биотехнологического образования, работа в программе 1С, возраст от 20 лет, минимальный стаж по специальности – от 1 года (л.д.111).

Доказательств, подтверждающих факт наличия у истца высшего профильного образования, материалы дела не содержат, как следует из пояснений истца, она не имеет высшего образования, в связи с чем ответчиком обоснованно не была предложена Загоруйко О.В. названная вакантная должность.

При этом судебная коллегия полагает необоснованной ссылку истца на наличие у ответчика иных вакантных должностей: «лаборант ЛКМ», «рекрутер», что, по мнению Загоруйко О.В., подтверждают распечатки с электронного сайта, копии скриншотов которых приложены ею к исковому заявлению, поскольку работодателем, предлагающим вышеуказанные должности является Компания 03 (Ростовская область, г.Азов), в то время как согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему местом исполнения работником трудовой функции является филиал ООО «03-Коутингс», «Завод «03-Коутингс», расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х.Новоалександровка, ул.Восточная, д.3а, кроме того распечатаны они 17.06.2021г., с пометкой о размещение на сайте 19 дней назад, то есть до 18.06.2021г. – даты получения истцом уведомления об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем ответчик оспаривает принадлежность ему названных объявлений, в его штатном расписании должность «рекрутер» отсутствует, а сама истец указывала, что после 16.06.2021г. вакансию «лаборант ЛКМ» на сайте hh.ru переименовали на должность «технолог ЛКМ».

Кроме того, согласно принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ с учетом мнения сторон приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2021г. «Об утверждении штатного расписания», штатного расписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2021г., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-шр от 01.06.2021г. «Об утверждении штатного расписания», штатного расписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 01.06.2021г., информации о штатной расстановке сотрудников ООО «03-Коутингс» по состоянию на 17.06.2021г. и на 20.08.2021г. свободных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей у ответчика не было, а должность лаборанта, которую истец занимала на момент своего уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников и до расторжения с ней трудового договора, была сокращена, что подтверждает обоснованность увольнения Загоруйко О.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание преимущественное право истца оставления на работе как многодетной матери с учетом наличия у нее трех иждивенцев, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, так как должность лаборант, которую занимала истец, была единственной в штатном расписании, других работников с такой должностью на предприятии не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Несогласие апеллянта с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 330 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоруйко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022г.