Бигимбетов Дамир Ахметович

72RS0014-01-2025-004950-20

Дело № 2-5057/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Доденковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело о совершении в отношении неё мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ПАО «Сбербанк» и Федеральной службы безопасности. Данные лица путём обмана и злоупотребления доверием вынудили ФИО7 перевести денежные средства в размере № рублей на банковский счёт № в банке «ФК Открытие» на имя ФИО3 Полагает, что поскольку между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинён моральный вред, который выразился в том, что она переживала по факту произошедшего обмана, длительное время не могла заниматьс...

...я домашними делами из-за сильных переживаний и недомоганий по здоровью, развившихся на фоне указанного события.

Помощник прокурора Доденкова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО7, ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение ФИО7, в результате чего похитило денежные средства в размере № рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесла через банкомат ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере № рублей.

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумма № рублей переведена на карту № ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

Учитывая, что ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих законность передачи ему денежных средств истцом, а также доказательств, подтверждающих, что истцом было известно об отсутствии обязательства, либо передачи денежных средств в целях благотворительности, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму № рублей, которое подлежит возврату истцу.

Между тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств нарушения личных, неимущественных прав ФИО2 или умаления нематериальных благ истцом не представлено.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подачи иска.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмень в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко