Биглов Рустем Мидхатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...( №...)

20 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО7,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Амиго-С Групп» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» (№... в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» (№...) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амиго-С Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что дата между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор реализации туристского продукта №... в направлении Чехия, Карловы Вары. Продолжительность поездки определена с дата по дата.

дата истцом была частично оплачена ст...

...оимость туристской путевки в сумме 71000 руб.

Истец указывает, что турагент ИП ФИО6 и туроператор ООО «Амиго-С Групп» работают по договору оферты.

Согласно договору реализации туристского продукта №... от дата поездка должна была состояться в период с дата по дата год, но не состоялась ввиду информации от дата, опубликованной на официальном сайте Ростуризма о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в связи с риском заражения коронавирусной инфекцией.

дата истец направил в адрес ООО «Амиго-С Групп» претензию о возврате денежных средств в полном объеме. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были, ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости неоказанных туристских услуг в размере 1410 руб., штраф в размере 35 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 83780 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований о взыскании с ООО ««Амиго-С Групп» в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда, неустойки – отказано ( л.д. 178).

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «Амиго-С Групп» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что судом не установлена фактическая причина и последствия отказа истца от туристской услуги, причина отказа истца от забронированной туристской услуги послужило ограничение в выдаче Шенгенских виз. При этом услуги визового сопровождения оформлялись истцом самостоятельно, в связи с чем расторжение договора о реализации туристского продукта возможно лишь при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

дата ИП ФИО6 уведомила ответчика о возникших вопросах при оформлении Шенгенских виз и дата проинформировала об аннулировании туристской услуги. Самостоятельный отказ истца от забронированной туристской услуги предполагает оплату фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. По состоянию на дата отсутствовала информация о запрете на посещение Чешской Республики в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов и в связи с риском заражения коронавирусной инфекцией.

дата Федеральным агентством по туризму была опубликована информация, в которой не рекомендовалось посещение в связи с режимом угрозы безопасности странам, в числе которых Чешская Республика отсутствовала. Считают, что ответчик имел право для удержания фактически понесенных расходов, поскольку услуги размещения были в полном объеме оплачены иностранному поставщику, что подтверждается письмом иностранного партнера LISS GROUP s.r.o. «Подтверждение об оплате». Суд первой инстанции обязан был руководствоваться Положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Договор о реализации туристского продукта №... был заключен дата, следовательно, договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной Положением №.... Специальная процедура предполагает три варианта расторжения/изменения договора и возврата денежных средств: в срок дата ( 60 календарных дней с момента опубликования Постановления) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта, о чем должен уведомить туристов. Туристы либо соглашаются на предложение туроператора, либо отказываются от него. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат денежных средств не позднее дата; если в срок дата туроператором не направлено уведомление, то туроператор осуществляет возврат денежных средств не позднее дата; по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия Постановления, указанного в п. 3 Положения, туроператор обязан возвратить денежные средства за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее дата. Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта ответчиком истцу не направлялось, в связи с чем срок возврата денежных средств определен не позднее дата.

В жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет, в частности, истцом была оплачена туристская услуга в размере 71 000 руб., ответчик возвратил денежные средства в размере 69 590 руб., сумма в размере 410 руб. была удержана с турагента ИП ФИО6 за услуги бронирования и обработке заявки в соответствии с условиями договора. В жалобе указывается, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя, поскольку денежная сумма истцу была возвращена за 5 дней до даты принятия искового заявления к производству суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от дата "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от дата "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор №... о реализации туристского продукта (туристских услуг), согласно которому Агентство, действуя от своего имени и по поручению туроператора, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им в соответствии с Приложением №... к настоящему договору и предварительным договором комплекс туристских услуг.

В соответствии с указанным договором в адрес ООО «Амиго-С Групп» от турагента ИП ФИО6 была направлена заявка на бронирование туристской услуги для истца – размещение в отеле «Sadovy Pramen» на территории Чешской республики в период с дата по дата. Номер заявки №... л.д. 8-11).

ФИО1 уплатил по договору сумму в размере 71000 руб. и платежным поручением №... от дата ИП ФИО6 перевела на счет ООО «Амиго-С Групп» денежные средства в размере 71000 руб. (л.д.14).

Согласно договору поездка должна была состояться в период с дата по дата год, но не состоялась ввиду информации от дата, опубликованной на официальном сайте Ростуризма о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в связи с риском заражения коронавирусной инфекцией.

дата истец направил в адрес ООО Амиго-С Групп претензию в рамках досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в полном объеме.

Судом установлено, что платежным поручением от дата ООО «Амиго-С Групп» возвратил истцу денежные средства в размере 69590 руб. через расчетный счет ИП ФИО6 ( л.д. 62). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчиком с турагента ИП ФИО6 за услуги по бронированию и обработке заявки в соответствии с условиями раздела 5 Агентского договора была удержана сумма в размере 410 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Амиго-С Групп», взыскав с ответчика в пользу истца с в счет возмещения стоимости неоказанных туристских услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме Постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от дата №...-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).В результате глобального распространения коронавирусной инфекции и в целях поддержания экономической ситуации в стране, дата был принят Федеральный закон № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции». В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от дата № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от дата № 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». дата опубликовано Постановление Правительства №... от дата «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Постановление). По смыслу приведенных норм закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по дата включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм. Федеральными законами № 166-ФЗ от дата, № 98-ФЗ от дата и Постановлением Правительства Российской Федерации №... было прямо установлено, что Положение по изменению и (или) расторжению договора о реализации туристского продукта применяется ко всем договорам, заключенным по дата включительно, в связи с чем, принимая во внимание, что договор о реализации туристического продукта был заключен до дата, то соответственно, к отношениям сторон подлежит применению данное Постановление. В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг. Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Так, согласно пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата (далее Положение), при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее дата.Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата Из материалов дела следует, что дата между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор №... о реализации туристского продукта (туристских услуг) – размещение в отеле «Sadovy Pramen» на территории Чешской республики в период с дата по дата. Номер заявки №... то есть договор заключен до дата ( л.д. 8-11). Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 ГК РФ). В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О свободе договора и ее пределах», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата прямо предусмотрено распространение его действий на договора, заключенные по дата, вопреки выводам суда первой инстанции, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта. Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до дата, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО«Амиго-С Групп» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения стоимости неоказанных туристских услуг в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также в части взыскания с ООО«Амиго-С Групп» в доход местного бюджета госпошлины в размере 400 руб., и о принятии в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО«Амиго-С Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости неоказанных туристских услуг, расходов на оплату услуг представителя – отказать. Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Амиго-С Групп» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО7

Галяутдинова Л.Р.

Дело № 2-3849/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биглов Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» о защите прав потребителей,

установил:

Биглов Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Биглов Р.М. и ИП Оспиова И.Р. был заключен договор реализации туристского продукта № в направлении Чехия, Карловы Вары. Продолжительность поездки определена с «23» апреля 2020 г. по «07» мая 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была частично оплачена стоимость туристической путевки в сумме 71000 (семьдесят одна тысяча рублей) 00 копеек. Из которых тур агентом туроператору было оплачено 71000 (семьдесят одна тысяча рублей) 00 коп.

Турагент ИП Оспиова И.Р. и туроператор ООО Амиго-С Групп работают по договору оферты.

Согласно договору, поездка должна была состояться в период с «23 »апреля 2020 г. по 07 мая 2020 г., но не состоялась ввиду информации от 19.03.2020 г, опубликованной на официальном сайте Ростуризма о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в связи с риском заражения коронавирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО Амиго-С Групп претензию в рамках досудебного урегулирования с...

...пора о возврате денежных средств в полном объеме.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, ответа на претензию в адрес Истца не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» в пользу Биглова Р.М. денежные средства, в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг в размере 71000 рублей, сумму штрафа в размере 35500 рублей, неустойку в сумме 83780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расхода на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг в сумме 140 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 35 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 83780 рублей.

В судебное заседание истец Биглов Р.М. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Амиго-С Групп» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, имеется письменное ходатайство о снижении суммы неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.9 упомянутого Федерального закона № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Биглов Р.М. и ИП Осиповой И.Р., заключен договор № о реализации туристского продукта (туристских услуг) согласно которому Агентство действуя от своего имени и по поручению туроператора, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им в соответствии с Приложением № к настоящему договору и предварительным договором, комплекс туристских услуг.

В соответствии с указанным договором в адрес ООО «Амиго-С Групп» от турагента ИП Осиповой И.Р. была направлена заявка на бронирование туристской услуги для истца – размещение в отеле «Sadovy Pramen» на территории Чешской республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер заявки №

Биглов Р.М. уплатил сумму в размере 71000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Осипова И.Р. перевела на счет ООО «Амиго-С Групп» денежные средства в размере 71000 рублей.

Согласно договору, поездка должна была состояться в период с «23 »апреля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась ввиду информации от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованной на официальном сайте Ростуризма о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в связи с риском заражения коронавирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО Амиго-С Групп претензию в рамках досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в полном объеме.

В предусмотренный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Судом установлено, что платежным поручением от 05.08.2020 года ООО «Амиго-С Групп» вернула 69590 рублей на расчетный счет ИП Осиповой И.Р.

Ответчиком с турагента ИП Осиповой И.Р. за услуги бронирования и обработке заявки в соответствии с условиями раздела 5 Агентского договора была удержана сумма в размере 410 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу не была возвращена сумма в размере 1000 рублей (71 000 рублей-69590 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» (ИНН 7704304505) в пользу Биглов Р.М. денежных средств, в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойку за период с 04.04.2020 г. (118 дней): 71000х118 (дней)х1%=83780 рублей.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из буквального толкования, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Возможность возврата истцу денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператоров в сфере выездного туризма в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 462, у ответчика отсутствовала ввиду не возврата денежных средств иностранным партнером.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в предусмотренный законом срок, в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами ЕС, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

В данном случае, денежные средства были возвращены 05 августа 2020 года.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление предъявленных требований, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» (ИНН 7704304505) в пользу Биглов Р.М.. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется, т.к. доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела, а общая доверенность.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Биглов Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» (ИНН 7704304505) в пользу Биглов Р.М. денежные средства, в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» (ИНН 7704304505) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Муллахметова

12-199/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 17 июля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Биглова Р.М. - Балхоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ТД "Гидроремсервис" Биглова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29 апреля 2019 г. директор ООО "ТД "Гидроремсервис" Биглов Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Директор ООО "ТД "Гидроремсервис" Биглов Р.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что ООО "ТД "Гидроремсервис" в установленный срок предоставило в налоговые органы, оформленные в установленном порядке документы, необходимые для осуществления налогового контроля в полном объеме по электронной почте.

В судебном заседании защитник Балхонова Л.В. доводы жалобы поддержала. Межрайонная ИФНС России №9 по Удмуртской Республике о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следую...

...щему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2019 года специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок №4 Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении №309, согласно которому Биглов Р.М., являясь должностным лицом - директором ООО "ТД "Гидроремсервис", ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно: нарушил установленные законодательством о налогах и сборах сроки представления налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, выразившееся в нарушении установленного п.2 ст. 230 НК РФ срока представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Привлекая Биглова Р.М. к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, мировым судьей в качестве основания взяты сведения о том, что расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал 2018 года представлен несвоевременно, т.е. 04.05.2019 года.

Между тем, в соответствии пунктом 1 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.7 ст.6 НК РФ, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно срок подачи расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал 2018 года – не позднее 03.05.2018 года.

Как следует из материалов дела ООО "ТД "Гидроремсервис" направило 03.05.2018 по электронной почте в инспекцию декларацию, указав в графе кода постановки на учет – КПП (027701001).

Согласно уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и о том, что расчет считается не представленным (Приложение №1 к приказу ФНС России от 2612.2016 г. № ММВ-7-6/7712) Межрайонная ИФНС России №9 по Удмуртской Республике уведомляет, что ООО «ТД ««Гидроремсервис» в электронной форме 03.05.2018 года в 13.29 направлен файл в налоговый орган, который поступил 03.05.2018 года - расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), первичный, 21, 2018 год. По основаниям, предусмотренным п.28 Административного регламента ФНС России, утвержденного Приказом Минфина России от 03.07.2012 №99н декларация содержит ошибки и не принята к обработке, в связи с тем, что не найден плательщик по ИНН и КПП или ИНН, представленным в файле (л.д.21).

По этой причине обществом 04.05.2018 была представлена декларация с правильным КПП (184143001), соответствующим налогоплательщику.

Согласно п.194. Административного регламента ФНС России, утвержденного Приказом Минфина России от 03.07.2012 №99н, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, при приеме налоговой декларации (расчета) проверяет наличие оснований, указанных в пункте 28 настоящего Административного регламента, и правильность заполнения налоговой декларации (расчета) в соответствии с установленным порядком. В частности, проверяется наличие в налоговой декларации (расчете) следующих реквизитов:

1) для физического лица: фамилии, имени, отчества (при наличии);

2) для организации:

а) полного наименования организации (ее обособленного подразделения, при наличии его наименования);

б) ИНН, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации;

в) вида документа: первичный (корректирующий);

г) наименования налогового органа;

д) подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Это означает, что Административным регламентом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неверное указание КПП в представленной налоговой декларации. Кроме того, неправильное указание КПП в представляемой налоговой декларации не препятствует идентификации налогоплательщика при наличии других реквизитов декларации (ИНН, адрес налогоплательщика) и в силу этого не может являться обстоятельством, препятствующим проведению камеральной проверки поданной декларации.

При указанных обстоятельствах, ООО "ТД "Гидроремсервис" своевременно 03.05.2018 года направило по электронной почте декларацию в Межрайонную ИФНС России №9 по Удмуртской Республике.

Таким образом, привлечение директора ООО "ТД "Гидроремсервис" Биглов Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, неправомерно в связи с отсутствием события налогового правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29 апреля 2019 г. подлежит отмене.

В то же время, согласно положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО "ТД "Гидроремсервис" Биглов Р.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "ТД "Гидроремсервис" Биглова <данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья В.Г.Даренских