Бигожин Омаргали Абдугалиевич

Судья Зинина И.В. Дело № 2-1398/2020

Докладчик Рукавишников Е.А. Дело № 33-11162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Рукавишникова Е.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 декабря 2020 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное) на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Бигожина Омаргали Абдугалиевича к ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное) о признании незаконным решения, понуждении к включению периодов работы в страховой стаж, понуждении к перерасчету пенсии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

Бигожин О.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное), в котором просил признать незаконным решение от 03 июня 2019 года, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы истца с 01 декабря 1991 года по 28 июля 1992 года в ППЧ № 24 и с 02 июня 1999 года по 18 февраля 2000 года в частном предприятии «Орион» и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения с 27 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2019 года решением ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) истцу было отказано во включении в страховой стаж периодов работы на территории Республики Казах...

...стан с 01 декабря 1991 года по 28 июля 1992 года в ППЧ № 24 и со 02 июня 1999 года по 18 февраля 2000 года в частном предприятии «Орион», поскольку, по мнению ответчика, отсутствует факт документального подтверждения такой работы.

С указанным решением Бигожин О.А. не согласен, так как факт работы на территории Республики Казахстан подтверждается записями в трудовой книжке, а иного подтверждения в период до 01 января 2002 года не требуется.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Бигожина Омаргали Абдугалиевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) о признании незаконным решения, понуждении к включению периодов работы в страховой стаж, понуждении к перерасчету пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) № 833306/19 от 03 июня 2019 года об отказе во включении периодов работы в общий (страховой) стаж.

Включить в общий (страховой) стаж Бигожина Омаргали Абдугалиевича периоды работы на территории Республики Казахстан:

- с 01 декабря 1991 года по 28 июля 1992 года в 11114 № 24,

-с 02 июня 1999 года по 18 февраля 2000 года в частном предприятии «Орион».

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения».

С указанным решением не согласилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное), в апелляционной жалобе представитель пенсионного органа Красуля С.С. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске.

В обоснование приводит доводы о том, что в пенсионный орган не поступала запрашиваемая из компетентного органа информация о подтверждении периодов работы истца на территории Республики Казахстан, в связи с чем оснований для зачета спорных периодов в общий стаж истца у ответчика по состоянию на 03.06.2019 года не имелось.

Полагает, что архивная справка от 22.12.2017 года не может быть принята во внимание, поскольку в ней содержатся сведения в отношении иного лица.

На апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) поступили возражения от истца Бигожина О.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, устанавливаются в соответствии с настоящим Законом.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции закона на момент обращения за назначением пенсии).

Согласно ч. 2 и 3 указанной статьи страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Учитывая переходные положения статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено постепенное увеличение требуемой продолжительности страхового стажа и величины ИПК. Для назначения страховой пенсии по старости в 2018 года требуется продолжительность страхового стажа не менее 9 лет и наличие ИПК не ниже 13,8.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 13 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 разъяснено, что при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2018 года Бигожин О.А., 27 декабря 1958 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФР в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) истцу была назначена страховая пенсия по старости с 27 декабря 2018 года.

Решением ГУ - УПФР в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) № 833306\19 от 03 июня 2019 года было отказано во включении периодов работы на территории Республики Казахстан в общий (страховой) стаж с 01 декабря 1991 ода по 28 июля 1992 года в ППЧ № 24 и с 02 июня 1999 года по 18 февраля 2000 года в частном предприятии «Орион» в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы на территории Республики Казахстан.

Из указанного решения следует, что 11 февраля 2019 года Управлением был направлен в департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по Восточно-Казахстанской области запрос о подтверждении периодов работы истца на территории Республики Казахстан. По истечении 3-х месячного срока с даты приостановления рассмотрения заявления о назначении пенсии в адрес Управления не поступила запрашиваемая информация по периодам работы истца.

Дата регистрации Бигожина О.А. в системе обязательного пенсионного страхования с 15 декабря 2004 года.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица от 04 июня 2019 года спорные периоды отсутствуют.

Вместе с тем, из трудовой книжки Бигожина О.А. следует, что истец в период с 05 мая 1985 года по 28 июля 1992 года работал в ППЧ № 24, а с 02 июня 1999 года по 18 февраля 2000 года в частном предприятии «Орион».

В спорный период трудовая деятельность осуществлялась на территории Республики Казахстан.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Аналогичные положения содержались в части 2 статьи 10 Федерального закона от декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015 года.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 письма Министерства социальной защиты населения РФ от 31 января 1994 года № 1-369-18 при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

Согласно пункту 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203- 16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В силу пункта 4 указанных Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашения, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Из изложенного следует, что Правление Пенсионного Фонда Российской Федерации добровольно признает возможность включения в стаж, дающий право на назначение пенсии, трудового стажа работы на территории государств - участников Содружества Независимых Государств не только за период до 13 марта 1992 года, но и после этой даты - до 01 января 2002 года, а период работы с 1 января 2002 года может быть включен в стаж для назначения пенсии при наличии доказательств, подтверждающих факт уплаты за истца страховых взносов на пенсионное обеспечение либо социальное страхование.

Таким образом, при назначении пенсии, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца, до 01 января 2002 года, подтвержденные записями в трудовой книжке, подлежат включению в страховой стаж вне зависимости от наличия сведений об уплате страховых взносов в соответствующие органы Республики Казахстан, и вне зависимости от наличия иных документов, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды.

Следовательно, ответчиком необоснованно не были включены спорные периоды работы истца в общий (страховой) стаж.

Поскольку расчет размера пенсии истца производился без учета спорных периодов, то суд правомерно обязал ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное) произвести перерасчет пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пенсионный орган не поступала запрашиваемая из компетентного органа информация о подтверждении периодов работы истца на территории Республики Казахстан, в связи с чем оснований для зачета спорных периодов в общий стаж истца у ответчика по состоянию на 03.06.2019 года не имелось, подлежит отклонению судебной коллегией. При наличии неоспоримых доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды и дающих право на назначение пенсии, отсутствие информации компетентных органов Республики Казахстан не может служить основанием для лишения работника права на назначение пенсии.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать спорные периоды работы в трудовой стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что архивная справка от 22.12.2017 года не может быть принята во внимание, поскольку в ней содержатся сведения в отношении иного лица (имеется расхождение в написании имени истца (Омергали вместо верного Омаргали)), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в названной справке указаны фамилия, отчество, год рождения истца, соответствующие его паспортным данным, и содержатся сведения о периодах работы истца с 01 декабря 1991 года по 28.07.1992 года и со 02 июня 1999 года по 18 февраля 2000 года, которые соотносятся со сведениями, указанными в его трудовой книжке. При этом, для включения в стаж работы для назначения пенсии заявленных истцом периодов работы (до 2002 года) достаточно было сведений, содержащихся в трудовой книжке.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 54OS0000-01-2019-000308-32

66 - 43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Тертишниковой Л.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Ковалевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 13-108/2019 по возражениям Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) относительно признания решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 06 мая 2019 года на территории Российской Федерации по частной жалобе заинтересованного лица Бигожина Омаргали Абдугалиевича на определение Новосибирского областного суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., возражения представителя заявителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) Беляевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 06 мая 2019 года, удовлетворено заявление Бигожина Омаргали Абдугалиевича об установлении факта, имеющего юридическое значение: установлен факт трудовой деятельности Бигожина О.А. с 05 мая 1985 года по 28 июля 1992 года в <данные изъяты>.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее также Управление пенсионного фонда) обратилось в Новосибирский областной суд с возражениями относительно признания решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 06 мая 2019 года на территории Российской Федерации, мотивируя тем, что Бигожин О.А. обратился в Управление пенсионного фонда ...

...с заявлением о перерасчете пенсии, представив в подтверждение факта трудовой деятельности копию данного решения. Поскольку установление юридического факта трудовой деятельности Бигожина О.А. может повлиять на права и обязанности заявителя, Семейский городской суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан обязан был признать Управление пенсионного фонда заинтересованным лицом и известить о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Определением Новосибирского областного суда от 08 октября 2019 года возражения Управления пенсионного фонда были удовлетворены, в признании решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 06 мая 2019 года на территории Российской Федерации отказано.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо Бигожин О.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Новосибирского областного суда от 08 октября 2019 года и принять новое, отказав Управлению пенсионного фонда в удовлетворении возражений относительно признания решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 06 мая 2019 года.

В обоснование доводов частной жалобы указав, что выводы суда о нарушении правил подсудности основаны на не правильном применении норм процессуального права. Обращает внимание, что дела об установлении факта, имеющего юридическое значение в ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.05.1994 года, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом согласно п. 1 ч. 2 ст. 467 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан к исключительной компетенции судов Республики Казахстан относятся дела с участием иностранных лиц, если факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Республики Казахстан. Зеркальные правила исключительной подсудности установлены в ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах полагает, что его дело об установлении факта трудовой деятельности, имевшего место на территории Республики Казахстан, относится к исключительной компетенции судов Республики Казахстан. Также считает, что Управление Пенсионного фонда не могло быть стороной в деле, предметом которого являлось установление факта трудовой деятельности на территории Республики Казахстан, поскольку не обладало и не могло обладать никакой информацией об этом факте, а само по себе установление заявленного факта не возлагало и не могло возлагать на Управление никаких обязанностей в силу природы данной категории дел. Полагает, что решение Семейского городского суда само по себе не возлагает на Управление пенсионного фонда обязанность произвести перерасчет размера пенсии, такая обязанность возникает в силу требований Закона о страховых пенсиях в РФ в случае предоставления документа подтверждающего наличие периода работы. По его мнению, подача Управлением Пенсионного фонда РФ возражений указывает на злоупотребление правом.

В возражениях, представленных на частную жалобу, представитель заявителя полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Заинтересованное лицо Бигожин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте частной жалобы содержится просьба о ее рассмотрении в отсутствии Бигожина О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

Согласно статьи 52 Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно названной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В силу статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение, в частности, может быть отказано в случаях, если: б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Частями 1, 2 ст. 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества.

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Бигожина О.А. в Семейский городской суд Восточно-Казахстанской области послужила необходимость подтверждения факта работы в профессиональной <данные изъяты> для назначения пенсии. При этом в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц участвовало <данные изъяты>

Вместе с тем Бигожин О.А. 28.11.2018 года обратился с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное).

Решением Управления пенсионного фонда Бигожину О.А. была назначена страховая пенсия по старости, при этом в общий (трудовой стаж) не был зачислен период работы с 01 декабря 1991 года по 28 июля 1992 года в <данные изъяты>

24 июля 2019 года Бигожин О.А. обратился в Управление пенсионного фонда с заявлением о перерасчете назначенной пенсии, представив в подтверждение указанного не зачисленного в общий (трудовой стаж) периода работы решение Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 06 мая 2019 года.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы Бигожина О.А., решение Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 06 мая 2019 года непосредственно затрагивает интересы заявителя, выполняющего функции по назначению, перерасчету и выплате пенсии, который не был привлечен к участию в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании решения иностранного суда.

Доводы частной жалобы о том, что дело об установлении факта трудовой деятельности относится к исключительной компетенции судов Республики Казахстан, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. «г» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения. Исключительная подсудность рассмотренного дела суду в Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 3 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя (статья 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бигожин О.А. с 2004 года является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации, установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо ему для назначения пенсии в Российской Федерации.

На основании вышеприведенных правовых норм, Новосибирский областной суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела об установлении факта трудовой деятельности при установленных судом обстоятельствах и с учетом преследуемой Бигожиным О.А. целью относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.

Довод частной жалобы о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом, был предметом проверки суда первой инстанции, суд дал ему правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возражения Управления пенсионного фонда подлежат удовлетворению, решение иностранного суда не подлежит признанию на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое определение Новосибирского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы Бигожина О.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Новосибирского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Бигожина Омаргали Абдугалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи