Кривцов Григорий Владимирович

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-9637/2024

УИД 74RS0004-01-2023-005754-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1687/2025

06 февраля 2025 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., Палеевой И.П.,

при секретере Филипповой Д.Р.,

при участии прокурора Матвеева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой О.В. к ООО «Радамед» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радамед» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Тихоновой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Радамед» (далее по тексту – ООО «Радамед») о взыскании стоимости оказанной услуги 92 000 рублей, неустойки в размере 92 000 рублей, расходов на лечение в сумме 450 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Радамед» за <данные изъяты>. Внесла в кассу 138 000 рублей. Два <данные изъяты>, за которые она заплатила 92 000 рублей, давят, раздражают, натирают язык, появи...

...лась эрозия, она испытывает дискомфорт и физические страдания по настоящий день. Некачественное оказание услуги повлекло страх перед стоматологами, она вынуждена терпеть значительную боль.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тихонова О.В. пояснила, что она не поддерживает требования о взыскании затрат на лечение в сумме 450 000 руб., поскольку она не знает, в какой сумме будут данные затраты, в остальной части требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Берсенев С.В. в судебном заседании поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Радамед» Дарчиев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ответчик готов пойти на заключение мирового соглашения и выплатить сумму в размере 92 000 руб., затраченную на лечение, а также сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Третье лицо Кривцов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2024 исковые требования Тихоновой О.В. удовлетворены частично. С ООО «Радамед» в пользу Тихоновой О.В. взысканы расходы на лечение 92000 рублей, неустойка 92000 рублей, компенсация морального вреда 300000 рублей, штраф 242 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ООО «Радамед» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5180 рублей. С ООО «Радамед» в пользу ГБУЗ «ЧОБСМЭ» взыскано 17270 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Радамед» просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания. Согласно представленной медицинской документации и заключения судебной экспертизы, иных доказательств, вред здоровью истца действиями ответчика не причинен, каких – либо последствий для истца, кроме дискомфорта не наступило. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца к врачам, в том числе к психиатрам по факту дискомфорта. Считает, что взыскание компенсации в размере 300000 рублей не отвечает признакам разумности, справедливости, не соразмерно существу нарушенного обязательства, фактически приводит к обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, взыскал неустойку и штраф в полном объеме, что свидетельствует о явной несоразмерности. Указывает на влияние личного опыта суди на вынесенное решение.

Представитель ответчика ООО «Радамед» в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.

Поскольку нахождение представителя ответчика в очередном оплачиваемом отпуске не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства юридического лица об отложении судебного разбирательства, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Третье лицо Кривцов Г.В. в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радамед» и Тихоновой О.В. был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг в стоматологической клинике ООО «Радамед» ( том 1 л.д.73-75).

Согласно предварительному рекомендованному плану лечения было определено, что в план лечения входит установка <данные изъяты>.

Согласно сведениям из медицинской карты Тихоновой О.В. было проведено следующее лечение: вылечен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГг. проведена <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. установлены <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с жалобой на дискомфорт от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> ответчиком были сняты, изготовлены и установлены временные <данные изъяты>, назначено лечение;

ДД.ММ.ГГГГг. зафиксированы жалобы истца на дискомфорт в области языка справа, лечение было продолжено;

ДД.ММ.ГГГГг. вновь отмечены жалобы истца на дискомфорт в области языка справа, лечение было продолжено. Также была проведена коррекция временных <данные изъяты>, выполнена процедура <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГг. вновь поступили жалобы на дискомфорт в области языка справа, лечение было продолжено. Также была проведена коррекция временных <данные изъяты>, выполнена процедура <данные изъяты>.

В дальнейшем истец не проходила лечение в ООО «Радамед».(том 1 л.д. 51-60).

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова О.В. обратилась в ООО «Радамед» с претензией о возврате стоимости лечения, поскольку неправильно установленные <данные изъяты> давят, раздражают и натирают язык, на языке появляются эрозии, она испытывает дискомфорт, болезненные ощущения в области языка, боль присутствует с ДД.ММ.ГГГГг., она ДД.ММ.ГГГГг. ( том 1 л.д. 13).

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГг., направленным в адрес Тихоновой О.В., ООО «Радамед» предложило возвратить сумму в размере 46 000 руб. ( том 1 л.д. 14)

Письмом-требованием от ДД.ММ.ГГГГг. истец просила ООО «Радамед» возвратить ей оплаченную сумму в размере 92 000 руб. ( том 1 л.д. 16)

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГг., направленным в адрес Тихновой О.В. ООО «Радамед» вновь предложило возвратить сумму в размере 46 000 руб. ( том 1 л.д. 14).

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №-Г от ДД.ММ.ГГГГг., составленным экспертами ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было установлено, что в ООО «Радамед» при оказании Тихоновой О.В. стоматологической помощи, заключавшейся в установке <данные изъяты>, были допущены недостатки, заключавшиеся в следующем:

- диагноз пациентке был выставлен не в соответствии с международной классификацией болезней (МКБ-10);

- в амбулаторной карте пациента отсутствует документально подтвержденное консультативное исследование лечащего врача перед <данные изъяты>;

перед установкой имплантатов не был определен размер <данные изъяты> челюсти для определения возможности установки <данные изъяты> (необходимо было определить: ширину <данные изъяты>. Измерение должно было проводиться по данным КЛКТ-исследования, описание которого должно было быть зафиксировано в амбулаторной карте пациента;

учитывая наличие у пациентки физиологической <данные изъяты> (о чем имеются соответствующие записи в карте стоматологического пациента), не была проведена подготовка <данные изъяты>. Необходимо было провести наращивание объема костной ткани, которое может выполняться одномоментно с имплантацией или как самостоятельная пред-имплантационная операция (Клинические рекомендации (протоколы лечения), утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года).

ввиду того, что <данные изъяты> были установлены без предварительного достижения достаточного для их установки объема кости (а именно, без проведения подготовки <данные изъяты>), последние были установлены в относительно неправильную ортопедическую позицию (с выраженным <данные изъяты>), что сделало невозможным проведение рационального <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В период обращений Тихоновой О.В. в ООО «Радамед» у последней были относительные противопоказания для установки <данные изъяты>, связанные с имеющейся выраженной <данные изъяты>.

Учитывая давность отсутствия <данные изъяты>, как по ширине, так и по высоте, что было определено визуально во время экспертного осмотра.

В данной клинической ситуации у пациентки имелся доступный объем кости, в который теоретически возможно было установить <данные изъяты>, но только в относительно неправильную ортопедическую позицию, что и было сделано лечащим врачом. Впоследствии такая позиция <данные изъяты> сделала невозможным проведение рационального ортопедического лечения.

Предварительно необходимо было достичь достаточного объема кости для установки <данные изъяты>, а именно, провести подготовку <данные изъяты>. Через определенное время, достаточное для репарации костной ткани, было бы возможным установить <данные изъяты> в относительно правильную ортопедическую позицию.

Установленные у пациентки Тихоновой О.В. <данные изъяты> имеют язычное расположение и, в связи с этим, действительно могут являться раздражающим и травмирующим фактором. Язычное расположение коронок связано именно с установкой <данные изъяты> в неправильную ортопедическую позицию (с выраженным язычным (в вестибулооральном направлении) наклоном). Сами коронки изготовлены качественно.

Установка <данные изъяты> в неправильную ортопедическую позицию сделала невозможным проведение рационального ортопедического лечения, в связи с чем, необходимо удаление <данные изъяты>. Удаление имплантатов влечет за собой высокий травматизм окружающих тканей и впоследствии еще более выраженную <данные изъяты>.

Спустя определенное время, после полного заживления костной ткани, возможно проведение направленной <данные изъяты> но в этом случае необходимо будет провести <данные изъяты> для обеспечения контакта <данные изъяты>, а не с поверхностью корня зубов.

Второй вариант - это применение <данные изъяты>. Стоимость данного лечения может сильно варьировать, превышает 200 000 рублей. Результат лечения предсказать невозможно, в связи с осложненной клинической ситуацией и анатомическими предпосылками.

Последний вариант лечения предусматривает удаление имплантатов и восстановление дефекта <данные изъяты>. Стоимость такого лечения, в среднем, не превышает 100 000 рублей, без учета подготовки зубов для покрытия искусственными коронками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что медицинская услуга в ООО «Радамед» была оказана истцу некачественно, в связи с чем, в пользу Тихоновой О.В. подлежат взысканию расходы на лечение в размере 92000 руб., неустойка 92000 руб. и компенсация морального вреда. Определяя компенсацию морального вреда 300 000 руб., суд принял во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от всех взысканных сумм. Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Сданными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 указанного Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, - три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что для решения спора юридически значимыми с учетом правоотношений сторон и основания заявленного иска является установление обстоятельств: какие недостатки допущены при оказании истцу ответчиком стоматологических услуг.

С целью выяснения вопроса о качестве оказанной ответчиком истцу медицинской услуги, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Оценив представленное заключение судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что ответчиком истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, а поскольку Тихонова О.В. воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора оказания платных стоматологических услуг, имеются основания для взыскания с ООО «Радамед» в пользу истца стоимости оказанной услуги 92000 руб., неустойки 92000 руб., морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд верно учел, что ответчиком истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, истец в течение длительного времени (с жалобами истец начала обращаться к ответчику с февраля 2023 года) испытывала боль, дискомфорт, в связи с чем, очевидно изменение привычного образа жизни. Цель проведенного ответчиком лечения достигнута не была, а для устранения недостатков оказанной ответчиком услуги в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы истец вынуждена будет проходить длительное лечение, связанное с удалением имплантатов (которое влечет высокий травматизм окружающих тканей и впоследствии еще более выраженную атрофию альвеолярной кости) и костной регенерацией. Таким образом, вопреки позиции ответчика, оказанное истице лечение не повлекло за собой исключительно дискомфорт. С учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 300000 руб. соответствует степени причиненного истцу морального вреда и оснований для его изменения не усматривает.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда входит к компетенцию суда, а субъективная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и несогласие с определенным судом размером компенсации, не является основанием для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно увеличивала размер компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 1 000 000 руб., однако причины этого не указала, судебная коллегия считает несостоятельными. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья, вероятно, имела личный опыт имплантации зубов (положительный либо отрицательный), что повлияло на принятие ею решения, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел.

Необоснованные сомнения представителя ответчика в объективности и беспристрастности судьи основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радамед» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.В. Новоселова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривцова Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кривцова Григория Владимировича, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2018 года в 10 часов 20 минут Кривцов Г.В., находясь в общественном месте у дома 58 А/1 по ул. Потемкина в Калининском районе г. Челябинска, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, а именно: выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, хватал их за форменное обмундирование, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кривцов Г.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лиц...

...а, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Кривцова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 4718003200 от 18 марта 2018 года;

- рапортом инспектора роты № 6 полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО2,

- объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО2 от 18 марта 2018 года,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1237 от 18 марта 2018 года.В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапорт являются доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии в действиях Кривцова Г.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного Кривцовым Г.В. административного правонарушения, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кривцова Г.В. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кривцова Г.В. не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность Кривцова Г.В. судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривцова Григория Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Разъяснить Кривцову Г.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам: р/с 40101810400000010801, получатель: УФК по Челябинской области (УМВД России по г. Челябинску, ОП Калининский) БИК 047501001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области ИНН 7453044841 КПП 745301001 КБК 18811690040040000140 ОКТМО 75701310.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья: п/п М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья: М.В. Новоселов