Бихтяков Дмитрий Александрович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания В.А. Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, управляемого им же. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, и ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец посчитал сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах» недостаточной и обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, проведенной оценкой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>. За выполнение автоэкспертных услуг истцом затрачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из лимита ответствен...

Показать ещё

...ности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно просит взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Истец в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании не признала иск.

Третьи лица, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, от генерального директора ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 13 данного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из содержания норм, установленных статьей 7 и абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Федерального закона, в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать 120 000 рублей.

Возмещение страховщиком по договору ОСАГО имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающем 120 000 рублей, в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен нескольким потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному потерпевшему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что (дата обезличена), в <данные изъяты> часов,по <адрес>, у дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4», под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, управляемого им же; виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом ОБДПС УМВД России.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, и ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного суду ООО «Росгосстрах».

Из пояснений представителя ответчика ООО «Росгосстрах», следует, что второй потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена) в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Как видно из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно проведенному по заказу истца расчету, рыночная стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства автомобиля истца по состоянию на (дата обезличена), с учетом износа составила <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно судебному заключению эксперта <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключениеэксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные судебное заключение эксперта и отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов судебное экспертное заключение, составленное <данные изъяты>» №, поскольку данное судебное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а также им были произведены расчеты на основании методики, утвержденной в соответствии с Законом, при этом оснований сомневаться в профессионализме эксперта у суда не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, в совокупности представленных доказательств, суд критически относится к сумме страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу и, принимая во внимание судебное экспертное заключение, составленное <данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>) рубль, сумма сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, при этом суд руководствуется ч.3 ст.196 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 - <данные изъяты> рублей, то есть суммы в пределах заявленных исковых требований.

Истец так же просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду договором о выполнении автоэкспертных работ, чеком-ордером, расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером, услуги нотариуса при составлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расценивается судом как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем суд считает, что требования истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 - <данные изъяты> рубля.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании на основании договора об оказании юридической помощи от (дата обезличена), чека-ордера, истцом за оказание юридических услуг затрачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию - <данные изъяты> рублей, с ФИО3 - <данные изъяты> рубля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Применив к настоящему спору положения с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, указанные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, установив, что истец обращался в Астраханский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчиком добровольно в адрес ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф взысканию не подлежит, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере суммы страхового возмещения, который был разрешен только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем действия страховщика не могут рассматриваться как виновное неисполнение обязательств по договору, а значит отсутствуют и правовые основания для взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, вызванные оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы, вызванные оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова

Свернуть