Бик Юрий Игоревич

Судья Пименова О.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-5021/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Палагушкина Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года, которым Палагушкину Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании бездействия комиссии по выборам ректора, выраженного в не направлении решения конференции ФБОУ ВПО НГАВТ в Федеральное агентство морского и речного транспорта незаконным и понуждении к совершению действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Палагушкина Б.В. и его представителя Горбуновой М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФБОУ ВПО «НГАВТ» - Пугачевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Палагушкин Б.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании бездействия комиссии по выборам ректора, выраженного в не направлении решения конференции ФБОУ ВПО НГАВТ в Федеральное агентство морского и речного транспорта, незаконным и обязании направить решение конференции ФБУ ВПО НГАВТ в Федеральное аг...

...ентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ.

В обоснование исковых требований Палагушкин Б.В. указал, что 28 ноября 2012 года в ФБОУ ВПО НГАВТ состоялось заседание конференции ФБОУ ВПО НГАВТ по выборам ректора, в котором участвовало три согласованных с агентством кандидата: исполняющий обязанности ректора Бик Ю.И., заведующий кафедрой ЭО и А доктор технических наук, профессор Палагушкин Б.В., директор типографии доцент Титов С.В. На заседании конференции присутствовал начальник административно-правового управления Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ Шахрай Н.Н. Председателем конференции был избран председатель комиссии по выборам ректора Седых В.А., секретарем была избрана Бутенко И.Г. Процедура проведения конференции отвечала требованиям раздела 6 Положения о процедуре выбора ректора и Положению о конференции, что подтверждается видеозаписью конференции.

В соответствии с регламентом была проведена процедура тайного голосования (п. 6.6 Положения о процедуре выбора ректора и абз. 3 п. 4.3 Положения о конференции). На основании протокола об итогах тайного голосования конференцией единогласно открытым голосованием было принято решение об избрании ректором Академии Палагушкина Б.В. Иных решений конференцией не принималось (абз. 5 п. 6.7 Положение о процедуре выборов). Протокол счетной комиссии был подписан всеми членами счетной комиссии согласно абз. 4 п. 6.7 Положения о процедуре выбора ректора и п. 4.4. Положения о конференции (данный факт подтверждается видеозаписью). Результаты данного протокола были оглашены председателем конференции перед делегатами конференции. Однако, в нарушении пунктов 4.5. Положения о конференции и 6.7 Положения о процедуре выборов, комиссией по выборам решение конференции не было направлено в Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации для утверждения в должности избранного кандидата.

13 декабря 2012 на встрече, состоявшейся в здании Академии с представителем Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ А.И.Пошивай, истцу стало известно, что решение конференции ФБОУ ВПО НГАВТ от 28 ноября 2012 по настоящее время не направлено. Истец считает данное бездействие комиссии по выборам незаконным, нарушающим его права, гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации, так как по настоящее время с ним не заключен трудовой контракт.

Суд принял решение, с которым Палагушкин Б.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 5 ст. 12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», параграфа 5 Устава ФБОУ ВПО «НГАВТ», Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования, п. 6.7 Положения о процедуре выборов ректора и Положение о конференции, утвержденные Ученым советом ФБОУ ВПО НГАВТ, указывает, что обязанность по направлению протокола конференции, возложенная на комиссию по выборам ректора, ничем не обусловлена, не зависит от факта подписания протокола и решение конференции, каким бы оно ни было, должно быть в обязательном порядке направлено в агентство. Не направление протокола является по своей сути уклонением от исполнения вышеуказанной обязанности.

Отмечает, что сам факт проведения конференции и принятия на ней соответствующих решений (о выборе на должность ректора Академии Палагушкина Б.В.) не оспаривался ответчиком. Итоги голосования на конференции, то есть суть принятого решения, были утверждены конференцией.

Считает, что в данном случае недопустимо обуславливать отказ в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к направлению протокола конференции фактом принятия решения о не подписании протокола, поскольку ни комиссия по выборам ректора, ни ее председатель полномочиями на подписание протокола не обладают, ответчиком по делу является ФБОУ ВПО НГАВТ, Положением о процедуре выборов ректора не предусмотрено полномочий комиссии по выборам на принятие такого вида решений, как «не подписание протокола конференции».

Утверждает, что у ответчика в лице его органов полномочий не исполнять Положение о выборах ректора и Положение о конференции, а также принимать иные решения, кроме как установленные названными Положениями, не имелось.

Полагает, что в нарушение норм ГПК РФ, суд не приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения дела по иску Бика Ю.И. к ФБОУ ВПО НГАВТ об оспаривании выборов, на обсуждение сторон данный вопрос не поставил, принял преждевременное решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол конференции не оформлен, не подписан, в связи с чем, комиссия по выборам ректора не имела возможности направить данный протокол в Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ, следовательно, бездействие комиссии по выборам ректора, отсутствует; бездействие комиссии обусловлено невозможностью исполнения обязанности по направлению решения конференции по причинам, не зависящим от его действий – отсутствие протокола от 28.11.2012 г. Судом также принято во внимание, что истцом оспаривается только бездействие комиссии, решение комиссии от 29.11.2012 (о не подписании протокола конференции) истцом на предмет его соответствия Положению о процедуре выборов ректора в ФГОУ ВПО «НГАВТ» не оспаривается.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 г. проведена конференция по выборам ректора Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (ФБОУ ВПО «НГАВТ»).

По итогам голосования конференцией принято решение об избрании ректором академии Палагушкина Б.В. Данный факт не оспаривался ответчиком.

29.11.2012 г. комиссией по выборам ректора принято решение о предоставлении информации Ученому совету Академии, Агентству морского и речного транспорта о выявленных нарушениях в ходе выборов, и не подписании протокола конференции.

Вместе с тем, полномочиями на принятие такого решения, как «не подписание протокола конференции» комиссия по выборам не наделена.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» ректор государственного или муниципального высшего учебного заведения в порядке, установленном уставом такого высшего учебного заведения, избирается из числа кандидатов, согласованных с аттестационной комиссией соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти или исполнительно-распорядительного органа городского округа, муниципального района, тайным голосованием на общем собрании (конференции) на срок до пяти лет.

После избрания ректора между ним и органом исполнительной власти или исполнительно-распорядительным органов городского округа, муниципального района, в ведении которых находится такое высшее учебное заведение, заключается трудовой договор на срок до пяти лет.

Повторные выборы ректора проводятся в случае нарушения установленной настоящим Федеральным законом и (или) уставом высшего учебного заседания процедуры выборов ректора либо в случае признания ректора несостоявшимися или недействительными.

Порядок проведения выборов ректора регламентирован Положением о процедуре выборов ректора в ФГОУ ВПО «НГАВТ».

Ректор Академии избирается тайным голосованием на Конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся Академии (Конференции) на срок до пяти лет из числа кандидатов, согласованных аттестационной комиссией Федерального агентства морского и речного транспорта.

Выборы организуются Ученым советом Академии. Дата проведения выборов назначается по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее Агентство) приказом ректора на основании решения Ученого совета Академии.

Ученым советов избирается комиссии по выборам ректора и ее председатель, решение комиссии оформляется протоколом, который ведет секретарь и подписывает председатель.

На основании протокола об итогах голосования Конференция принимает одно из следующих решений: 1) об избрании ректора Академии; 2) о назначении второго тура голосования; 3) о признании выборов не состоявшимися.

Протокол счетной комиссии по выборам ректора оглашается ее председателем и утверждается делегатами конференции открытым голосованием.

Повторные выборы ректора проводятся в случае нарушения установленной законодательством РФ и Уставом Академии процедуры выборов ректора либо в случае признания выборов ректора несостоявшимися или недействительными.

Решение конференции и иные необходимые документы направляются председателем комиссии по выборам ректора в Агентство.

Согласно Положению «О конференции научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся в ФГОУ ВПО «НГАВТ», решения Конференции, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для всех органов управления Академии, в том числе Ученого совета, должностных лиц, в том числе ректора, работников и обучающихся в Академии.

Протокол конференции оформляется в трехдневный срок и подписывается председателем и секретарем конференции.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и локальных актов следует, что протокол конференции должен быть оформлен в трехдневный срок, подписан председателем и секретарем конференции и направлен в адрес Агентства.

Данные действия ответчиком выполнены не были, следовательно, имело место незаконное бездействие, которое выразилось в не оформлении, не подписании, и не направлении протокола конференции в адрес Агентства.

При этом, тот факт, что Палагушкин Б.В. не заявлял требований об оспаривании решения комиссии по выборам от 29.11.2012 г. «о не подписании протокола конференции» не имеет правового значения, комиссия по выборам не была уполномочена принимать такое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, при разрешении спора судом дано неправильное толкование нормам материального и процессуального закона. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, оснований для приостановления производства по делу по заявленным истцом основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2013 года - отменить, постановить новое решение, которым иск Палагушкина Б.В. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» удовлетворить.

Признать бездействие комиссии по выборам ректора Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта», выразившееся в не направлении решения конференции Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирска государственная академия водного транспорта» от 28.11.2012 г. в Федеральное агентство морского и речного транспорта, незаконным.

Обязать комиссию по выборам ректора Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» устранить допущенные нарушения путем направления решения конференции Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирска государственная академия водного транспорта» от 28.11.2012 г. (об избрании Палагушкина Б.В. ректором Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта») в Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Жалобу Палагушкина – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-9096/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года заявление представителя Палагушкина Б.В. – Горбуновой М.К.

о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Палагушкина Б.В. к ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании бездействия комиссии по выборам ректора незаконным и понуждении к совершению действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Палагушкина Б.В. и его представителя – Горбунову М.К., поддержавших доводы, изложенные в заявлении, пояснения представителя ФБОУ ВПО «НГАВТ» - Пугачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года Палагушкину Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании бездействия комиссии по выборам ректора, выраженного в ненаправлении решения конференции ФБОУ ВПО НГАВТ в Федеральное агентство морского и речного транспорта, незаконным и понуждении к совершению действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2013 года отменено решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2013 года, постановлено новое решение, которым иск Палагушкина Б.В. к ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» удовлетворен. Бездействие комиссии по выборам ректора ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта», выразившееся в ненаправлении решения конференции...

... ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» от 28.11.2012 года в Федеральное агентство морского и речного транспорта, признано незаконным. Комиссия по выборам ректора ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» обязана устранить допущенные нарушения путем направления решения конференции ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» от 28.11.2012 года (об избрании Палагушкина Б.В. ректором ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта») в Федеральное агентство морского и речного транспорта.

04.10.2013 года в Новосибирский областной суд поступило заявление представителя Палагушкина Б.В. – Горбуновой М.К. о разъяснении апелляционного определения.

В обоснование требования заявитель указывает, что в данном случае возникли неясности, которые существенно затрудняют исполнение решения суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик полагает, что направив неподписанный протокол конференции от 28.11.2012 года, надлежащим образом исполнил решение суда, и намерений оформить надлежащим образом протокол конференции и подписать его (то есть выполнить свои обязанности, предусмотренные действующими локальными актами Академии) – не имеет. В свою очередь Агентство морского и речного транспорта указывает, что получение неподписанного протокола препятствует ему заключить трудовой договор с Палагушкиным Б.В. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о неясности принятого решения и затрудняют его исполнение.

Отмечает, что Палагушкин Б.В. является работником Академии и на отношения последних распространяется трудовое законодательство. В силу положений статьей 21, 53 Трудового кодекса РФ, одним из прав Палагушкина Б.В. является заключение трудового договора на должность ректора Академии. Ректор (исполняющий обязанности ректора) является ответственным за соблюдение и защиту прав Палагушкина Б.В., ответственным за исполнение решения конференции, в том числе в части исполнения решения об избрании ректором, и обязанным обеспечить заключение трудового договора.

Ссылаясь на пункты 4.5, 6.7 Положения о конференции, пункты 2.1.23, 2.2.49, 2.2.50 ГОСТа Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утверждает, что направлению протокола предшествует его оформление и подписание.

Таким образом, как утверждает заявитель, надлежащим исполнением обязанности по направлению решения конференции является направление протокола конференции, содержащего суть принятых решений и соответствующие подписи.

Затруднения исполнения решения суда выражаются в следующем:

- не ясно, кто именно со стороны ответчика должен направить протокол конференции работников ФБОУ ВПО НГАВТ от 28.11.2012 года,

- обязан ли ответчика направить протокол конференции надлежащим образом оформленным либо имеет право направить протокол неподписанным либо с указанием об отказе в подписании протокола со стороны уполномоченных на это лиц,

- кто должен надлежащим образом оформить, в том числе подписать протокол конференции,

- входит ли в обязанность по направлению протокола обязанность по оформлению и подписанию протокола, и может ли являться способом исполнения решения подписание протокола конференции ректором (исполняющим обязанности ректора),

- возможно ли подписание и направление протокола в Агентство судебным приставом-исполнителем?

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2013 года, как полагает судебная коллегия, не содержит каких-либо неясностей или формулировок, допускающих возможность неоднозначного толкования, и обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда либо затрудняющих его исполнение, не имеется.

Содержание и смысл апелляционного определения позволяют однозначным образом ответить на вопросы, которые у представителя Палагушкина Б.В. вызывают затруднения: в частности о том, кто должен направить протокол конференции, в каком виде и кем подписанный.

Ответы на указанные вопросы, подробным образом регламентированы в локальных актах ФГОУ ВПО «НГАВТ», приложенных Палагушкиным Б.В. к заявлению в обоснование заявленных им требований, данные акты исследовались в ходе судебного разбирательства, ссылки на них содержаться в мотивировочной части апелляционного определения.

Позиция представителя ФБОУ ВПО «НГАВТ», полагающего возможным в порядке исполнения судебного решения об устранении допущенных нарушений, направить в адрес Федерального агентства морского и речного транспорта, решение конференции, оформленное протоколом, в том виде, в каком оно было изначально им изготовлено (без подписи председателя и секретаря конференции), является ошибочной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, со стороны ответчика имело место незаконное бездействие, которое выразилось в не оформлении, не подписании и не направлении протокола конференции в адрес Агентства. Тогда как, в соответствии с Положением о процедуре выборов ректора в ФГОУ ВПО «НГАВТ», Положением «О конференции научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся в ФГОУ ВПО «НГАВТ», протокол конференции оформляется в трехдневный срок и подписывается председателем и секретарем конференции; решение конференции и иные необходимые документы направляются председателем комиссии по выборам ректора в Агентство.

Признав незаконным бездействие комиссии по выборам ректора ФБОУ ВПО «НГАВТ» и обязав устранить допущенные нарушения, судебная коллегия указала конкретный способ - путем направления решения конференции от 28.11.2012 г. в Федеральное агентство морского и речного транспорта. Очевидно, что в порядке устранения допущенных нарушений такой протокол должен быть оформлен (изготовлен), подписан и направлен, на что и указано в апелляционном определении. Порядок оформления, подписания и направления также четко регламентирован в перечисленных в судебном решении локальных актах, которые ответчик сам разрабатывал и утверждал.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление представителя Палагушкина Б.В. – Горбуновой М.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4629/2014

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.

судей Зверинской А.К., Давыдовой И.В.

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Палагушкина Б.В., Поротникова Л.П., Зайцева В.П., Лезина Д.Л., Алаева Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Палагушкина Бориса Владимировича, Поротникова Леонида Петровича, Зайцева Валерия Павловича, Лезина Дмитрия Леонидовича, Алаева Евгения Георгиевича о признании решения конференции от 10.10.2013 г. ничтожным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения, истцов, представителя ответчика, третьих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палагушкин Б.В., Поротников Л.П., Зайцев В.П., Лезин Д.Л., Алаев Е.Г. обратились в суд с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании ничтожным решения конференции научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ФБОУ ВПО «НГАВТ» от 10.10.2013г. в части итогов голосования по выборам ректора конференции 28 11.2012 г.

В обоснование исковых требований указали, что 10.10.2013г. состоялась конференция научно-педагогических, педагогичес...

...ких работников, представителей других категорий работников и обучающихся ФБОУ ВПО «НГАВТ».

29.10.2013 г. Палагушкину Б.В. была выдана выписка из протокола, согласно которой было принято два решения: 1) утвердить дополнения и изменения в Устав ФБОУ ВПО «НГАВТ»; 2) признать итоги голосования по выборам ректора конференции 28.11.2012 г. несоответствующими волеизъявлению коллектива и недействительными. Однако повестка дня конференции состояла из одного вопроса - внесение изменений и дополнений в Устав. Вопрос о признании решения конференции от 28.11.2012г. не соответствующим волеизъявлению и недействительным был поставлен при проведении конференции. Принятие решения о признании итогов голосования по выборам ректора конференции 28.11.2012 года несоответствующими волеизъявлению коллектива и недействительными было принято по вопросу, не включенному в повестку дня. В конференции, состоявшейся 10.10.2013г. в ФБОУ ВПО «НГАВТ», приняли участие не все делегаты, следовательно, решение конференции является ничтожным.

Судом постановлено решение, с которым не согласны Палагушкин Б.В., Поротников Л.П., Зайцев В.П., Лезин Д.Л., Алаев Е.Г. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывают, что решение собрания ничтожно если оно принято по вопросу не включенному в повестку дня.

Исходя из смысла понятия повестка дня, это перечень вопросов для решения которых проводится собрание.

Оспариваемое решение принято по вопросу, который был поставлен перед делегатами конференции в ходе ее проведения.

До проведения конференции указанный вопрос не доводился до сведений членов коллектива.

Ученый Совет 09.09.2013 года принял решение о проведении конференции только по одному вопросу, внесение изменений в Устав.

Вывод суда о том, что Ученый Совет не утверждал повестку дня неправильный, в протоколе заседания Ученого Совета отражен единственный вопрос повестки дня, это внесение изменений в Устав учреждения.

При этом на конференции присутствовали не все члены коллектива, только делегаты, а по смыслу ст. 181.5 ГК РФ не предусмотрено возможности в данном случае вносить изменения в повестку дня, поскольку это должно быть сделано заблаговременно до собрания, в целях обеспечения возможности участникам сообщества реализовать их право на принятие обоснованного и обдуманного решения.

Также в жалобе указывают, что ни действующим законодательством, ни Уставом, ни Положением о конференции не предусмотрена возможность включения в повестку дня вопросов и принятие решения по ним, а также формирование повестки дня в момент проведения самой Конференции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции отказывая в иске, пришел к выводу, что законом «Об образовании в Российской Федерации», Уставом образовательного учреждения не предусмотрено утверждение (включение) повестки дня инициатором собрания (Ученым Советом). Вопрос, по которому истцы просят признать недействительным решение, включался в повестку дня в ходе проведения конференции, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с ч.5 ст. 26 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» управление образовательной организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации

Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 Устава Новосибирской государственной академии водного транспорта для решения важнейших вопросов жизнедеятельности Академии Ученым Советом созывается конференция. Порядок избрания делегатов, повестка дня, дата проведения конференции определяются Ученым Советом.

Вопросы проведения Конференции урегулированы Положением от 04.02.2013 г. (л.д. 10), согласно п.3 которого целями и задачами комиссии по подготовке и проведению конференции является информирование по вопросам проведения конференции.

Таким образом, Уставом предусмотрено, что повестку дня формирует инициатор конференции Ученый Совет, а к компетенции комиссии относятся лишь организационные вопросы.

Согласно протоколу внеочередного заседания Ученого Совета от 09.09.2013 г. рассмотрено предложение начальника юридического отдела академии Е.В. Пугачевой о созыве конференции. Поводом для созыва явились необходимость принятия изменений в Устав, в связи с вступлением с силу нового закона «Об образовании в Российской Федерации». Ученый совет назначил дату проведения конференции -10.10.2013 и определил комиссию по подготовке и проведению конференции.

Из указанного протокола следует, что конференция назначалась Ученым Советом с единственной целью, это внесение изменений в Устав учреждения, что и нашло свое отражение в протоколе, при этом до членов коллектива доводилась именно эта цель проведения конференции, что означает, что только указанный вопрос мог войти в повестку дня и мог быть поставлен перед делегатами конференции.

При этом из материалов дела следует, что конференция проводилась путем собрания делегатов, а не всех членов коллектива, таким образом делегируя представителям полномочия по решению вопроса повестки дня, члены коллектива могли донести свою позицию только по указанному вопросу.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013г. проведена конференция научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ФБОУ ВПО «НГАВТ» (выписка из протокола конференции на л.д. 7-9).

Было принято два решения: 1) утвердить дополнения и изменения в Устав ФБОУ ВПО «НГАВТ»; 2) признать итоги голосования по выборам ректора на конференции 28.11.2012 г. несоответствующими волеизъявлению коллектива и недействительными.

Из протокола конференции от 10.10.2013 г. следует, что второй вопрос, по которому производилось голосование, определен комиссией по подготовке и проведению конференции непосредственно в ходе конференции.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что поскольку в ходе проведения конференции в повестку дня был включен вопрос о признании решения конференции от 28.11.2012г. не соответствующим волеизъявлению и недействительным, соответственно решение было принято по вопросу включенному в повестку дня, нельзя применить положения ст. 181.5 ГК РФ, которая предусматривает ничтожность решения общего собрания, если оно принято по вопросу не включенному в повестку дня.

Указанные выводы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании положений закона.

Так из положений ФЗ РФ «Об образовании в РФ», следует, что компетенция органов управления образовательной организации определяется уставными документами, из Устава ФБОУ ВПО «НГАВТ» следует, что решение о проведении конференции, а также вопросы для разрешения которых она созывается определяет Ученый Совет, кроме того, Ученый Совет определяет повестку для проведения конференции, что следует из п. 5.2 Устава.

Таким образом, единственным легитимным органом определяющим вопросы для разрешения которых созывается конференция является Ученый Совет, при этом комиссия по проведению конференции и делегаты присутствующие на общем собрании не обладают такими полномочиями.

Вывод суда, что повестка дня не формировалась Ученым Советом не соответствует установленным обстоятельствам, так из протокола внеочередного заседания Ученого Совета от 09.09.2013 г. следует, что решение о созыве конференции было принято в связи с необходимостью принятия изменений в Устав образовательного учреждения, ни для каких иных вопросов конференция Ученым Советом не созывалась, таким образом, члены сообщества ставились в известность именно об указанной цели проведения конференции, данный вопрос и являлся вопросом повестки дня включенным Ученым Советом в соответствии с его полномочиями, ни какого отдельного решения об утверждении повестки дня не требуется.

Из обстоятельств дела следует, что при проведении конференции членом комиссии был поставлен вопрос о включении в повестку дня вопроса о признании решения конференции от 28.11.2012г. не соответствующим волеизъявлению коллектива и недействительным, по которому было проведено голосование и принято решение.

Исходя из толкования нормы права, содержащейся в положениях ст. 181.5 ГК РФ, судебная коллегия делает вывод, что вопрос, включенный в повестку дня не легитимным органом не может считаться таковым и голосование по нему является не соответствующим положениям указанного закона.

Кроме того, в соответствии с указанным законом, изменение повестки дня в ходе проведения общего собрания, является недопустимым по тем основаниям, что повестка дня формируется предварительно, доводится до сведения всех участников сообщества, что следует из положений вышеуказанного закона предусматривающего возможность изменения повестки дня в ходе собрания только лишь в том случае если все участники сообщества присутствуют на собрании, иное нарушает права членов сообщества, на информированность о тех вопросах которые будут разрешаться на собрании, означало бы, что делегаты присутствующие на собрании не уполномочены на решение вопросов о которых не известно представляемым ими лицам, из обстоятельств дела следует, что конференция проводилась путем созыва делегатов от членов коллектива, которые в свою очередь не делегировали им полномочий по голосованию по второму вопросу о котором им не было известно.

Кроме того, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Решение по указанному вопросу не могло быть принято конференцией, поскольку вопрос легитимности конференции от 2012 года на которой был решен вопрос о выборе ректора, не относится к компетенции данного собрания, вопросы формирования органов управления образовательного учреждения определены Уставом, из положений которого на тот момент следовало, что ректор учреждения избирается, переизбирается на конференции, вопрос о переизбрании ректора перед конференцией не ставился, а вопрос соответствия волеизъявлению коллектива решения конференции по избранию ректора и его недействительности фактически сводится к оспариванию принятого решения собрания и относится к компетенции суда, судом данные вопросы были разрешены и принято решение о соответствии закону принятых решений.

Таким образом, второй вопрос не мог быть отнесен к компетенции конференции, сформулирован вразрез с положениями Уставных документов сообщества, направлен на переоценку ранее принятого решения, и в связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что он рассмотрен органом к компетенции которого не относится.

Исходя из вышеуказанного, решение по второму вопросу является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, так как постановлено по вопросу не включенному в повестку дня, и принято по вопросу не относящемуся к компетенции конференции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено неправильно, так как не верно применены нормы материального права, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск Палагушкина Б.В., Поротникова Л.П., Зайцева В.П., Лезина Д.Л., Алаева Е.Г. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании в части ничтожным решения конференции, удовлетворить, признать ничтожным решение конференции научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ФБОУ ВПО «НГАВТ» от 10.10.2013г. в части признания несоответствующими волеизъявлению коллектива и недействительными итогов голосования по выборам ректора на конференции 28.11.2012 г., удовлетворив апелляционную жалобу Палагушкина Б.В., Поротникова Л.П., Зайцева В.П., Лезина Д.Л., Алаева Е.Г.

Председательствующий

Судьи