Бикбаев Ильдар Ринатович

Дело №33-10564/2024

УИД 66RS0051-01-2023-000373-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бикбаева Ильдара Ринатовича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Бикбаев И.Р. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» (далее - ГАУЗ СО «Серовская городская больница») о признании приказа от 24.11.2022 №3873-к о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование иска указал, что состоит с ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в трудовых отношениях в качестве заведующего отделением - врача акушера-гинеколога. Приказом от 24.11.2022 №3873-к к Бикбаеву И.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с самовольным уходом с работы и отсутствием на рабочем месте 04.10.2022 с 10:00 до 11:00, 12.10.2022 с 14:00 до 15:40, 13.10.2022 с 14:00 до 15:10, 25.10.2022 с 10:00 до 10:45, при установленной пятидневной рабочей неделе и режиме работы с 08:00 до 15:42. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства сов...

...ершения Бикбаевым И.Р. дисциплинарного проступка. С 12.09.2022 истец является действующим депутатом Думы Серовского городского округа по многомандатному избирательному округу №1. Отсутствие на рабочем месте в дни, указанные в приказе от 24.11.2022 № 3873-к обусловлено участием Бикбаева И.Р. в заседаниях Думы Серовского городского округа и в думских комиссиях по социальной политике, по бюджету и экономической политике.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.05.2023 иск Бикбаева И.Р. удовлетворен.

Судом постановлено:

признать приказ ГАУЗ СО «Серовская городская больница» от 24.11.2022 №3873-к о применении в отношении Бикбаева И.Р. дисциплинарного взыскания незаконным;

взыскать с ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ГАУЗ СО «Серовская городская больница» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Бикбаеву И.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Бикбаева И.Р. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Бикбаев И.Р, ГАУЗ СО «Серовская городская больница», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (31.05.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 03.06.2024 телефонограммы, ответчику 03.06.2024 извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2012 Бикбаев И.Р. принят на работу в ГАУЗ СО «Серовская городская больница».

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 29.08.2012 №169/12, в редакциях дополнительных соглашений к нему от 01.07.2014, 05.09.2016, 16.11.2016, 06.02.2017, 24.07.2017, 08.11.2019, 02.08.2019, 16.12.2019, 11.03.2020, 07.08.2020, 04.08.2021, 20.09.2021, 01.01.2022, 28.03.2022, 01.09.2022, 01.11.2022, 01.02.2023, 11.03.2023.

Приказом от 24.11.2022 №3873-к к Бикбаеву И.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с самовольным уходом с работы и отсутствием на рабочем месте 04.10.2022 с 10:00 до 11:00, 12.10.2022 с 14:00 до 15:40, 13.10.2022 с 14:00 до 15:10, 25.10.2022 с 10:00 до 10:45, при установленной пятидневной рабочей неделе и режиме работы с 08:00 до 15:42.

В качестве основания для издания приказа от 24.11.2022 №3873-к работодатель указал на письменные объяснения Бикбаева И.Р., заявления Бикбаева И.Р. (вх. №1416 от 07.11.2022).

Как следует из служебной записки от 25.10.2022, составленной ( / / )3 и ( / / )4 25.10.2022 Бикбаев И.Р. отсутствовал на рабочем месте, при появлении на рабочем месте, с последнего будут запрошены письменные объяснения.

Бикбаевым И.Р., по вменяемым нарушениям трудовой дисциплины даны письменные объяснения, из которых следует, что отсутствие на рабочем месте обусловлено исполнением обязанностей депутата Серовского городского округа. В вменяемые периоды отсутствия на рабочем месте участвовал в заседании комиссии по социальной политики и заседании комиссии по бюджету и экономической политике. Обязался впредь заблаговременно предупреждать о времени отсутствия в связи с исполнением депутатских полномочий.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей заведующего отделением - врача акушера-гинеколога, конкретных виновных действий, не порождали у работодателя права для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения Бикбаева И.Р. к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего исполнения Бикбаева И.Р., функциональных обязанностей по замещаемой должности, материалы дела не содержат.

При проверке законности приказа от 24.11.2022 №3873-к о привлечении Бикбаева И.Р. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, дал должную оценку представленным сторонами доказательствам.

Из ответа Думы Серовского городского округа от 12.04.2023 №95 следует, что Бикбаев И.Р. в периоды отсутствия на рабочем месте участвовал в заседаниях Думы Серовского городского округа, что подтверждается копиями протоколов заседаний.

В силу ч.1 ст.170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Реализация истцом полномочий депутата Серовского городской округа гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Между тем, представленные в материалы дела письменные доказательства, а также объяснения сторон, подтверждают направление истцом работодателю уведомлений о необходимости выполнения полномочий депутата Серовского городской округа, и исполнение им данных обязанностей во время, указанное в приказе от 24.11.2022 №3873-к.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что какими-либо локальными нормативными актами работодателя, как и Трудовым кодексом Российской Федерации, не регламентировано время, в течение которого работник должен предупредить работодателя о необходимости выполнения обязанностей депутата Серовского городской округа.

Не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей заведующего отделением - врача акушера-гинеколога конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у работодателя локальных актов, а также заключенного с работником трудового договора от 29.08.2012 №169/12, в редакции дополнительных соглашений к нему, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях Бикбаева И.Р. не надлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения её к дисциплинарной ответственности неправомерным, в связи с чем само по себе соблюдение либо не соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова

Судья: Т.Е. Ершова

66RS0051-01-2017-002728-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 07 декабря 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2018 по иску

Гирник Сергея Александровича к ГБУЗ <адрес> «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов

с участием истца – Гирник С.А., представителя истца - Лежнева В.Н., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 (два) года, представителя ответчика Морозова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Астромед-МС» - Савельева А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц – Казакова В.Н., Моторина А.И., Бикбаева И.Р., Кузьмина М.А., эксперта – Ильенковой П.А., помощника Серовского городского прокурора – Макаровой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Гирник С.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУЗ <адрес> «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, штрафа 50% в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя – 2 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 100 000 рублей и услуг нотариуса – 1 800 рубл...

...ей.

В обоснование заявленных требований указал, что его супруга ФИО3, равно новорожденный ребёнок, погибли ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рождения ребенка, что, как полагает истец связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ <адрес> «Серовская городская больница», в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 000 рублей. Претензия лечебным учреждением была оставлена без удовлетворения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию 50% штраф по Закону о защите прав потребителей, а также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя -100 000 рублей и за удостоверение доверенности у нотариуса – 1 800 рублей.

В судебном заседании истец Гирник С.А., равно его представитель Лежнев В.Н. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме по тем доводам, которые указаны в иске.

Дополнительно отметили, что вина сотрудников лечебного учреждения доказана совокупностью доказательств по делу. Соответствующие нарушения отражены в акте проверки ООО «Астромед-МС» и Министерства здравоохранения <адрес>, в связи с чем требуется проведение дополнительной экспертизы. Не согласны с выводами экспертизы, проведенной ГБУЗ СО «БСМЭ», полагают, что ФИО3 и ребенка можно было спасти, но, указанного сделано не было.

Кроме этого, представитель истца Лежнев В.Н. не согласился с выводами эксперта Ильенковой П.А., считает заниженным код дефекта, который она указала – 3.2.1., считает, что имеется косвенная причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью ФИО3, равно ребенка. Представитель истца Лежнев В.Н. отметил, что в акте проверки ООО «Астромед-МС» отражены дефекты оказания медицинской помощи ФИО3, которые, по его мнению, находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО3, не согласен с доводами, которые в судебном заседании изложила эксперт ООО «Астромед-МС» Ильенкова П.А.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Серовская городская больница» Морозов А.А. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного иска просил отказать, в связи с тем, что вины учреждения в наступлении смерти ФИО3 и её ребенка не имеется. Вся необходимая помощь ФИО3 была оказана, но, в рассматриваемой ситуации предотвратить наступление негативных последствий не удалось.

Третьи лица по делу Казаков В.Н., Моторин А.И., Бикбаев И.Р., Кузьмин М.А., в судебном заседании относительно заявленного иска возражали, просили отказать, так как с их стороны, как врачей, были предприняты все меры для того, чтобы не наступили негативные последствия в виде смерти ФИО3 и её ребенка.

Третьи лица по делу, врачи – Билык О.В., Малофеева Л.Б., Губко Н.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению иска по существу заявленных в нём требований.

Представитель третьего лица ООО «Астромед-МС» Савельев А.В. оставил разрешение заявленного иска на усмотрение суда.

Согласно представленного в материалы дело возражения, ДД.ММ.ГГГГ в СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) с заявлением о некачественном оказании медицинской помощи в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО3 и требованием о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи обратился Гирник С.А. В соответствии с настоящим заявлением СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) для проведения экспертизы качества медицинской помощи была запрошена медицинская документация в ГБУЗ СО «Серовская городская больница», ГБУЗ СО «<адрес>», ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи». В соответствии с п.6 ст.40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ за №326-ФЗ, под экспертизой качества медицинской помощи понимается - выявление нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской технологии, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации степени достижения запланированного результата и т.д. Порядок проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования застрахованным гражданам, установлен приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, являющимся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, включенный в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Эксперт качества медицинской помощи проводит экспертизу качества медицинской помощи по своей основной медицинской специальности, определенной дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста. Из медицинской документации и заключения эксперта Ильенковой П.А. следует, что ФИО3 впервые обратилась за медицинской помощью с данной беременностью в связи с угрозой прерывания в неотложном порядке в гинекологическое отделение ГБУЗ СО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Ей была проведена сохраняющая терапия в течение 6 дней с положительным эффектом. Дефектов оказания медицинской помощи экспертом не выявлено. Данная беременность была третьей, наступила через три месяца после оперативного лечения по поводу внематочной беременности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взята на диспансерный учет в женскую консультацию ГБУЗ СО «Серовская городская больница» в сроке 9-10 недель. Проведено полное и своевременное обследование в соответствии со стандартами обследования при взятии на учет по беременности. В сроке 13-14 недель были рекомендованы консультации инфекциониста и стоматолога. Эксперт отмечает не полное выполнение стандарта обследования женщин с экстрагенитальной патологией. Не был поставлен диагноз - инфекция мочевыводящих путей и, соответственно, отсутствует информация в медицинской документации о проведении адекватной антибактериальной терапии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за экстренной медицинской помощью с субфебрильной температурой и признаками угрозы прерывания беременности. Была осмотрена терапевтом, даны рекомендации. Совместно проведенное лечение ОРВИ и угрозы прерывания беременности позволило сохранить беременность в сроке 16-17 недель. Врачом женской консультации ФИО3 своевременно направлена на стационарное лечение по данным диагностики от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отделении патологии беременных ГБУЗ СО «Серовская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 через 3 дня после последнего акушерского осмотра в амбулаторных условиях ФИО3 поступает в экстренном порядке в акушерское отделение ГБУЗ СО «Серовская городская больница» после предварительного вызова бригады скорой медицинской помощи и самоотказа от госпитализации в 13:46. На фоне септического шока произошла интерренальная гибель плода, после стремительных преждевременных родов начала проявляться полиорганная недостаточность. Последующие лечебные мероприятия в реанимационном отделении являются соответствующими современным стандартам оказания медицинской помощи септическим больным. По данным клинического и патологоанатомического диагноза основной причиной смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является гнойный метроэндометрит, плацентарный хорионамнионит в сроке беременности 25-26 недель, осложнившийся септическим шоком. По мнению эксперта, диагностика подобного состояния является затруднительной и оказание высокотехнологичной помощи при диагностике септического шока на фоне хорионамнионита в сроке 25-26 недель в лечебном учреждении 2-го уровня не представляется возможным. При экспертизе предоставленной медицинской документации значимых дефектов в оказании медицинской помощи ФИО3 не выявлено.

Представитель Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, Министерство медицинскую помощь не оказывает и лицензии на оказание медицинской помощи не имеет, по результатам проведенной проверки в связи с обращением Гирник С.А., выбранная сотрудниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница» тактика радикального оперативного вмешательства признана оправданной, что подтверждается копией протокола заседания комиссии Министерства здравоохранения <адрес>.

В выводах протокола заседания Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что на основании анализа первичной медицинской документации комиссией установлено, что у повторнобеременной, повторнородящей 27-летней женщины, имеющей профессиональную вредность – контакт с респираторной, энтеральной инфекцией, являющейся носительницей Enterobacter aerogenes (нозокомиальная и патогенная бактерия), на фоне перенесенной в амбулаторных условиях острой респираторной инфекции беременность осложнилась перманентной угрозой прерывания беременности с реализацией синдрома амниатической инфекции с исходом в гнойное воспаление маточно-планцентарного комплекса (гнойно-некротическое воспаление и васкулиты планцентарного ложа матки, гнойный базальный децидуит, интервиллузит, виллцзит, гнойный париетальный амниохориодецидуит). Это определило неблагоприятный исход для новорожденного, родившегося в сроке глубоко недоношенной беременности и развития септического состояния у беременной, что послужило основанием к радикальному оперативному вмешательству. Проведение операции на фоне некоррегированной коагулопатии потребления (ДВС-синдром IV-стадии) сопровождалось массивной кровопотерей, что сделало ситуацию неуправляемой, в смертельный случай условно-предотвратимым. Выбранная сотрудниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница» тактика радикального оперативного вмешательства на фоне ДВС-синдрома IV стадии признана оправданной, в связи с прогрессированием септического процесса при неэффективности принятых мер.

Согласно заключения прокурора, в действующем законодательстве необходимо наличие признаков состава деликта, в том числе противоправность причинения вреда, вина. Наличие морального вреда презюмируется, для возмещения необходимо установление причинно-следственной связи. Как следует из исследуемых материалов, заслушав эксперта, следует, что действия врачей были основаны на стандартах, выполнены правильно. Дефекты оказания медицинской помощи 3.2.1. не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Все заключения говорят об одном и том же, не противоречат друг другу. Исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где следователем были оценены ответы врачей, заключения. Постановление действующее. Об отсутствии с причинно-следственной связи говорит и заключение министерства. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, в том числе, представленные в письменном виде, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение эксперта, а также заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к следующим выводам.

Ст.41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч.2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

П.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. Ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.3, 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гирник Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 явилось: а) Шок; б) Эндометрит острый.

Согласно представленных медицинских документов, индивидуальной карты беременной и родильницы №, истории болезни, выписок из истории болезни, протокола вскрытия, клинико-патологоанатомического анализа материалов, для ФИО3 данная беременность третья. 1-я беременность -2011, кесарево сечение; 2-я беременность - 2016 внематочная беременность слева; 3-я беременность - 2016 (настоящая).

Встала на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: беременность 9-10 недель. Отягощенный гинекологический и акушерский анамнез. При взятии на учет отнесена к средней группе риска. Прошла консультации специалистов: Осмотр врача стоматолога - не посетила; Осмотр Лор-врача ДД.ММ.ГГГГ - здорова; Осмотр Окулиста ДД.ММ.ГГГГ -здорова. Экг - ДД.ММ.ГГГГ - ритм синусовый, ЧСС 75.Осмотр врача терапевта- ДД.ММ.ГГГГ - беременность 9 недель. ВСД. Осмотр врача-инфекциониста - не посетила. Первый скрининг прошла в МКПД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: беременность 12-13недель. По результату КПД 1 триместра - Низкий комбинированный риск.

ДД.ММ.ГГГГ проведена цервикометрия. Заключение: ИЦН не выявлено. Второй скрининг проведен в МКПД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: беременность 20-21 неделя. УЗ признаки угрозы прерывания беременности. Многоводие. Вес плода 317 гр., патологии у плода не выявлено.

Беременная была направлена на лечение в ГБУЗ СО «Серовская ГБ» в отделение патологии беременных, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Беременность 21-22 недели. ОАА. Рубец на матке. ИЦН. Бактериурия. Наложение акушерского пессария. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии с открытым б/листом и со следующими рекомендациями: половой покой, УЗИ скрининг третьего триместра по месту жительства, утрожестан 200 мг на ночь до 34 недели, гексикон № через 3-4 недели.

Во втором триместре течение беременности осложнилось угрожающим состоянием в сроке 16-17 недель. ФИО3 от госпитализации в стационар отказалась (отказ оформлен письменно). Проведено лечение: дюфастон 10мг 3 раза в день, женщина находилась на б/л (б/л№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прибавка веса за беременность составила 5,1 кг. В женскую консультацию сделано 7 явок. Заведующей женской консультацией не консультирована.

Последняя явка в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с жалобами на выделения желтого цвета. Проведен осмотр, взят мазок на флору. Назначено - Утрожестан-200 мг, йодомарин 200 мг, ферум лек 1 таблетка 1 раз в день, гексикон №. Приглашена на явку ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Беременность 24-25 недель. ОАА (внематочная беременность 2016). Рубец на матке. ИЦН. Акушерский пессарий. Анемия 1 <адрес> HbsAg.

ФИО3 поступила в акушерское отделение 19.02.2017г в 15:40 с жалобами на тянущие боли внизу живота и в области поясницы в течение суток. Самостоятельно принимала но-шпу без эффекта. Вызвала СМП в 13:00. От предложенной госпитализации отказалась по семейным обстоятельствам.

При поступлении осмотрена дежурным врачом. Состояние расценено как удовлетворительное. Пульс 78 ударов в минуту, АД 120/80 мм.рт.<адрес> тела 37,4. Проведено исследование: стоит акушерский пессарий. Диагноз при поступлении Беременность 25 недель. Угроза преждевременных родов. ИЦН (акушерский пессарий). ОАА (рубец на матке после кесарева сечения в анамнезе, внематочная беременность). Анемия I степени. Гепатит В. Было назначено полное клинико-лабораторное обследование, токолитическая терапия нефидипином (нифедипин 20 мг, через 30 мин повторно 20мг, затем по 20 мг 3 раза в сутки), профилактика РДС плода дексаметазоном (дексаметазон 8 мг через 8 часов в/м 3 раза). На фоне проводимой терапии боли внизу живота уменьшились.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ плода. Заключение: Беременность 25-26 недель. Угрожающие преждевременные роды. Гемодинамических нарушений не выявлено. УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ - без патологии.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 проведен плановый осмотр пациентки врачом отделения патологии беременных Бикбаевым И.Р. При осмотре состояние пациентки было расценено как удовлетворительное, жалоб не предъявляла. АД 120/80, чсс-74 в минуту, Т-36,7С. Матка в нормальном тонусе. Живот мягкий б/болезненный. Сердцебиение плода ясное, ритмичное 140 уд. в 1 мин. Диурез достаточный. По данным УЗИ плода от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено, мазок из ц/канала данных за воспалительный процесс нет. Учитывая данные OAK от ДД.ММ.ГГГГ (сдвиг лейкоцитарной формулы, СОЭ 59 мм/час) была назначена антибактериальная терапия: цефотаксим 1,0 х 2 раза в сутки в/м, консультация смежных специалистов.

В 12:00 у пациентки появились жалобы на боли в эпигастральной области с 11:45, однократную рвоту съеденной пищей. Пациентка была осмотрена лечащим врачом. При пальпации передней брюшной стенки определялась болезненность в эпигастральной области. Взята кровь на L-амилазу, сдана моча на диастазу. Вызван хирург.

В 12:30 пациентка осмотрена хирургом. Заключение: не исключается острый панкреатит, назначена инфузионная терапия, при отсутствии эффекта повторная консультация хирурга. Женщина оставлена под динамическое наблюдение.

В 14:00 проведен повторный осмотр врача акушера - гинеколога. Состояние пациентки без изменений, отмечает появлений болей тянущего характера в нижних отделах живота. Сердцебиение плода - ясное, ритмичное до 130 в мин. Учитывая жалобы на боли внизу живота, повышенный тонус матки, проведено влагалищное исследование: пессарий удален. Учитывая угрожающие преждевременные роды назначен острый токолиз (нифедипин 20 мг х 3 раза в сутки).

В 17:10 переведена в родовой блок с жалобами на схваткообразные боли внизу живота и подтекание околоплодных вод с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. Сердцебиение плода не выслушивается.

В 17:15 извлечен мертвый недоношенный ребенок мужского пола, весом 850 гр. Пульсация пуповины отсутствует. Третий период родов осложнился послеродовым кровотечением. Проведена ревизия стенок матки. Общая кровопотеря составила 500 мл. Установлен мочевой катетер, выведено 30 мл мочи. Проведена сокращающая матку терапия, гомеостатическая терапия.

В 19:15 женщина переведена в ПИТ. При переводе состояние средней степени тяжести, пациентка предъявляет жалобы на слабость. При переводе АД 116/84, Ps 111 в мин. t 36,4. При пальпации живота определяется болезненность в правой подреберной области. Матка плотная, болезненная при пальпации. Диурез 30 мл (за послеродовый период). На консультацию вызван дежурный хирург.

В 21:30 состояние пациентки ухудшилось. Появилась жалобы на однократную рвоту. АД 105/65 мм.рт.ст. Ps-126 в мин. t-38C. Диурез 30 мл (за послеродовый период). Внутривенное введения лазикса в дозировки 40 мг без эффекта. Диурез 30 мл (за послеродовый период). Пациентка поставлена на учет Территориального центра медицины катастроф, по телефону получена консультация Агафонова С.Б. Рекомендовано обследование на РСТ - тест, кровь на свертываемость, лейкоцитарная формула крови. Антибактериальная терапия по результатам посевов (в сроке 22 недели), транексам 250 мг/час. При неэффективности посиндромной терапии в РАО в течение 2-4 часов, усугублении шока-консилиум с решением вопроса об удалении матки как источника септического шока. В

22:15 пациента переведена в РАО.

Вызван заведующий акушерским отделением. Состояние пациентки тяжелое, в сознании, контакту доступна. Жалобы на общую слабость, боли внизу живота. Кожный покров и слизистые чистые, бледные. Пульс 126 уд. в мин. АД 80/60 мм.рт.ст. ЧДД-20 в мин. Температура тела 37,8. Живот мягкий, на пальпацию не реагирует. Матка плотная, при пальпации болезненна. О состоянии пациентки и результаты анализов доложено дежурному врачу АРКЦ Агафонову СБ. Выполнено УЗИ органов малого таза.

ДД.ММ.ГГГГ в 0:30 Состояние тяжелое, без отрицательной динамики, стабильное. Пациентка в сознании. Пульс 134 уд. в мин. АД 90/40 - 100/50 мм.рт.ст. SP02 - 99-98% ЧДЦ - 20 в мин. t-37.4. Мочи по катетеру не прибавилось. Женщине проводится трансфузия СЗПК, Эр-массы. Транексан 250мг/ч. Дофамин 5 мкг/кг. Норадреналин 0.5 мкг/кг. с 22:15.

В 3:00 Состояние стабильное, тяжелое. Пульс 130 уд в мин. АД 120/60мм.рт.ст. SPO2 - 96% t-37.4, ЧДД - 20 вмин. Живот мягкий, матка плотная, при пальпации определяется умеренная ее болезненность. Моча по катетеру 50-60 мл (всего). Олигоанурия. Женщине проводится трансфузия криопреципитата в количестве 8 доз.

В 4:00 Состояние больной резко ухудшилось. Больная в сознании, адекватна. Кожные покровы резко бледные, чистые. В легких везикулярное дыхание, ослабленное в нижних отделах. ЧДД 20 в мин. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Ps-132 уд в мин, АД=120/60 мм.рт.ст. t – 37,4, язык влажный, чистый. Живот умеренно вздут, болезненный при пальпации в нижних отделах, перистальтика вялая. Диурез 30 мл за послеродовый период.

Диагноз: Преждевременные роды в 26 недель мёртвым плодом. Хориоамнионит. Септический метроэндометрит. ДВС. Олигоанурия. Собран консилиум из трех врачей акушеров-гинекологов. Учитывая неэффективность посиндромной терапии в условиях РАО, усугубление инфекционно-токсического шока, консилиумом врачей - гинекологов принято решение об удалении матки как источника инфекционного процесса по жизненным показаниям. Выполнена операция экстирпация матки с правой маточной трубой. Перевязка внутренних подвздошных артерий. Дренирование брюшной полости. Время операции 4:35-6:00.

В 10:<адрес>не тяжелое. Находится в состоянии медикаментозного сна. Кожный покров с геморрагическими высыпаниями по средней подмышечной линии, на верхних и нижних конечностях. Пульс 130 уд. в мин. АД 50/30 мм.рт.ст. SPO2 - 85%, t-37.0. Живот не вздут, мягкий. По дренажам 150мл крови. Диурез 50мл. Учитывая наличие крови по дренажам, не исключается повторное оперативное вмешательство. Для создания резерва эритроцитов, пациентке трансфузия Эр-массы, СЗПК, криопреципитата.

В 12:<адрес>не тяжелое, аД 1О5/5Омм.рт.<адрес> 128 в мин. t-37.1 SPO2 - 99%. По дренажам: 800мл из влагалища, по боковым - 150мл и 100 мл крови.

Собран консилиум из трех врачей акушеров-гинекологов. Учитывая продолжающееся кровотечение по дренажам, отсутствие эффекта от гемостатической терапии, нарастание анемии, по жизненным показаниям показана релапаротомия, ревизия брюшной полости.

Время операции 13:15 - 14:05. Объем операции: релапаротомия, ревизия брюшной полости, коагуляция сосудов мышц передней брюшной стенки.

14.10 Больная доставлена из операционной после релапаротомии, ревизии органов брюшной полости, хирургического гемостаза. Состояние больной крайне тяжёлое (агональное). АД 50/20 мм.рт.ст., на фоне больших доз вазопрессоров Прогрессирование полиорганной недостаточности. По дренажу геморрагическое отделяемое.

В 14:15 по ЭКГ - монитору на фоне ИВЛ, инфузии катехоламинов зафиксирована остановка сердечной деятельности по типу асистолии. Начаты реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца 30:2, продолжена ИВЛ с частотой 10 в мин. с FiO2 100%. Через 2 цикла непрямого массажа сердца введён адреналин 1 мг. Далее через каждые 3 мин. вводился адреналин по 1 мг. Реанимационные мероприятия в течение 30 мин. без эффекта. В 14:45 констатирована биологическая смерть.

Согласно заключению, <адрес> патологоанатомического бюро, проведя клинико - патологоанатомический анализ материалов установлено: Основное заболевание: Септический метроэндометрит. Хориоамнионит. Осложнения. Септический шок, ДВС-синдром.

Обратившись в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указал, что, по его мнению, причиной смерти супруги ФИО3 явилось некачественное оказание медицинских услуг со стороны ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

В связи с указанным, обратился в 2017 году в СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) и Министерство здравоохранения <адрес> по поводу качества медицинской помощи, оказанной супруге в ГБУЗ СО «Серовская ГБ».

В связи с поступлением в адрес СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) письменного обращения Гирник С.А. по поводу качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ГБУЗ СО «Серовская ГБ» было организовано проведение целевой экспертизы.

По результатам её проведения в адрес истца Гирник С.А. было направлено письмо о проведении вневедомственной экспертизы, по результатам которой значимых нарушений на получение своевременной, качественной медицинской помощи в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» не выявлено. ФИО3 находилась на диспансерном учете по беременности в женской консультации ГБУЗ СО «Серовская городская больница» и была отнесена к средней группе риска. Угроза прерывания беременности, наличие внутриматочной инфекции и мочевыводящих путей послужили причиной преждевременных родов, повлекших за собой тяжелые последствия.

Согласно экспертизы медицинской документации ФИО3 экспертом ООО «Астрамед-МС» Ильенковой П.А. были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

При экспертизе представленной медицинской документации дефектов оказания медицинской помощи в гинекологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская городская больница», при оказании неотложной медицинской помощи не выявлено. Все стандарты обследования, своевременная диагностика внематочной беременности, оказания высокотехнологичной медицинской помощи в виде лапороскопической операции были выполнены, в медицинской документации отсутствуют данные о выполнении ФИО3 данных ей рекомендаций о наблюдении в позднем послеоперационном периоде в амбулаторных условиях, необходимости обследования причин наступления внематочной беременности, контрацепции на этот период. Согласно медицинской документации выполнены стандарты обследования беременных женщин для постановки на учет по беременности, кратность и своевременность госпитализации, сроки УЗ скринингов в 1 и 2 триместре беременности при физиологически протекающей беременности. Не выполнены стандарты обследования женщин с экстрагенитальной патологией, при наличии положительного HBSAg, нет консультации инфекциониста с правильной интерпретацией указанного анализа, врачом –акушером выставляется диагноз «вирусный гепатит В», при двукратном осмотре терапевтом за беременность указанный диагноз отсутствует, отсутствуют результаты мочи - код дефекта – 3.2.1. Отсутствуют результаты исследования ФИО3 на бессимптомную бактериурию, при отсутствии диагноза нет адекватной антибактериальной терапии, совместно с терапевтом и урологом, код дефекта – 3.2.1. Причиной госпитализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явилась угроза прерывания беременности на сроке 16-17 недель, своевременно проведенное лечение позволило сохранить беременность в этом сроке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила в акушерское отделение ГБУЗ СО «Серовская городская больница» по направлению врача женской консультации с жалобами на боль внизу живота «беременность 20-21 неделя. Многоводие: Угроза прерывания». При полном клиническом обследовании и адекватно проведенном лечении диагноз пересматривается. С диагнозом «Истмико-цервикальная недостаточность» после курса антибактериальной терапии вводится акушерский пессарий. В условиях 2 триместра беременности воспалительные процессы носят торпидный рецидивирующий характер, что и произошло в данной клинической ситуации: код дефекта 3.2.1. При поступлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в акушерское отделение ГБУЗ СО «Серовская городская больница», предварительный диагноз «беременность 25 недель Угроза преждевременных родов. ОАА. Рубец на матке. ИЦН. Акушерский пессарий. Анемия 1 степени. Вирусный гепатит В» дежурным врачом был сформулирован верно и в соответствии со стандартами обследования.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Ильенкова П.А. относительно возникших вопросов по её экспертному заключению пояснила, что исходя из медицинской документации ФИО3 - последней не были выполнены рекомендации врачей относительно внематочной беременности, которая у ней была диагностирована ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдении 6-ти месячного контрацептивного периода, то есть беременность наступила в период, когда имелась угроза её прерывания, но, благодаря адекватно подобранной врачебной терапии, беременность удалось сохранить. К амбулаторному звену претензий нет, все стандарты оказания медицинской помощи были выполнены, ФИО3 была отнесена к группе среднего риска, то есть кроме врачей Серовской городской больницы, она должна была наблюдаться и под контролем областных специалистов, что также было сделано. Пациентка при беременности по представленной документации, должна была сдать анализ - посев мочи, но, анализ ей назначен был, а документов о фактической сдаче анализов мочи нет, также она перенесла достаточно тяжелое заболевание ОРВИ, что явилось отягощающим фактором, при всегда имеющем месте при беременности резком снижении иммунитета, то есть состояние матки – это состояние очень низкого иммунитета. Кишечная палочка является условно-патогенным организмом, поэтому все обследуются на бессимптомную бактериурию, пациентке был назначен посев мочи, что подтверждается медицинской документацией, но, к сожалению, она указанный анализ не сделала, равно как и назначенные ей анализы на инфекции, и гепатит, результатов указанных анализов в медицинской документации нет. ФИО3 перенесла ОРЗ, при котором при беременности антибиотики не назначаются. При УЗИ установлено многоводие, которое в том числе рассматривается как фактор внутриутробного инфицирования, в связи с чем зарегистрирована угроза преждевременных родов и она была направлена в стационар. В соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, ФИО3 оказывалась медицинская помощь от угрозы позднего выкидыша (преждевременных родов) и лечение от инфекции, возбудитель был обнаружен – кишечная палочка в моче. В соответствии с антибиотикограммой назначен амоксиклав, после которого сделан анализ, по результатам которого микроб был уничтожен. У ФИО3 не было повреждения шейки матки, так как она не рожала первого ребенка естественным путем. В течение наблюдения за ФИО3 в стационаре, воспалительный процесс был вылечен, но осталась ИЦН, при которой возможно или наложение шва, или установление пессария, в данном случае установка пессария является менее инвазивной процедурой, и была выбрана врачами правильно. ФИО3 были прописаны свечи, но опять же в соответствии с документами нет сведений о том, проставила ли она их, со срока 21-22 недель до 24-25 недель. На сроке 24-25 недели она опять поступила в больницу с выделениями, болью, температурой 37,4. Преждевременное рождение ребенка с экстремально низкой массой тела до 1 кг, оказать которому квалифицированную неантологическую помощь в больнице 2 уровня, к которой относится ГБУЗ СО «Серовская городская больница», - невозможно. Клиника преждевременных родов: преждевременные схватки (через 20 минут 4 схватки), изменение шейки матки, но в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, когда она поступила с бригадой скорой медицинской помощи, у неё таких симптомов не было, то есть заподозрить, что есть угроза преждевременных родов врачам было невозможно, в связи с чем был выбран стандарт оказания медицинской помощи на сохранение беременности. Оценить наличие у ФИО3 сепсиса в момент поступления в больницу, который и явился причиной гибели, было нельзя, так как признаки системного воспалительного процесса, согласно документов у ФИО3 отсутствовали: не было повышенной температуры свыше 38, тахикардии выше 120, изменений в анализе крови более 15000 лейкоцитов, полиорганной недостаточности, напротив, у ФИО3 температура 37,4, других признаков не было, то есть врачи приняли решение о сохранении беременности у ФИО3, так как обнаружить у неё воспаление в матке было невозможно, заподозрить можно было, но только уже в лечебно-профилактическом учреждении более высокого уровня, так как воспаление в матке является противопоказанием к сохранению беременности. В любом случае, при постановке указанного диагноза, что при скудной симптоматике у ФИО3 было сделать невозможно, однозначно бы подлежал разрешению вопрос о сохранении жизни матери, а не ребенка. Диагноз хорионамнионит не был поставлен из-за скудной симптоматики ФИО3 и инфекция развивалась дальше, далее у неё стала развиваться полиорганная недостаточность в виде болей, был заподозрен острый панкреатит, правильный диагноз был поставлен только тогда, когда плод погиб, и начались преждевременные роды, с выбросом в кровь ФИО3 большого количества инфекции.

Эксперт отметила, что при нахождении в больнице ФИО3 врачами был правильно выбран иной антибиотик, чтобы не было повторяемости. После постановки правильного диагноза, сохраняющая терапия была прекращена, был убран пессарий, началось спасение жизни женщины, в течение 2-х часов с начала лечения после родов, продолжалось адекватное лечение, так как после родов началось сложное кровотечение, которое в условиях Серовской больницы устранить также невозможно. За счет септического шока, источник инфекции – матка, нарушилась работа органов системы гемостаза, почек, усилившееся в результате кровотечения. Клинический протокол при лечении септического шока больницей был выполнен полностью. В подобных состояниях выживает не более 20% людей, в том числе и в зарубежных крупных странах. ФИО3 была нетранспортабельна, поэтому её обслуживала дистанционная бригада. Расхождение между клиническим и патологоанатомическим диагнозом ФИО3 нет. ФИО3 погибла от септического шока, который в её случае предотвратить в больнице не удалось, в том числе и при правильно выбранном лечении.

Согласно заключения экспертизы ГУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз), сделан вывод, что смерть ФИО3 наступила в результате септического шока с развитием симптома полиорганной недостаточности, входными воротами септического очага явился гнойный воспалительный процесс в матке, плаценте и её оболочках в виде гнойного метроэндометрита, гнойного воспалительного планцентита, гнойного мембранита, планцентарного хориононита в сроке 25-26 недель беременности, при сличении клинического и паталогоанатомического диагнозов отмечено полное совпадение (1 группа). В целом комиссия посчитала, что исходя из анализа данных истории родов № с момента поступления ФИО3 в стационар последняя регулярно находилась под наблюдением дежурного и лечащего врача, клинические исследования проводились в полном объеме и своевременно со сложившейся клинической ситуацией обследовалась врачами специалистами (врачом-хирургом, анестезиологом – реаниматологом, зав.акушерским отделением, специалистами областного центра медицины и катастроф дистанционно и очно). С момента поступления в стационар в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни медицинское лечение и тактика лечения вырабатывались и применялись правильно в соответствии с диагностированной акушерской и клинической ситуацией. Комиссия считает, что проведенное лечение (медикаментозное перед родами, родовспоможение, медикаментозное и хирургическое лечение в послеродовом периоде, анестезиологическое пособие при хирургических вмешательствах, реанимационная помощь) было проведено по обоснованным показаниям, своевременно и в полном объеме. Проведенное ФИО3 лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было правильное и не способствовало ухудшению состояния её здоровья и здоровья её плода. При изучении изложенных в истории родов сведений данных о дефекте оказания медицинской помощи не выявлено. Причиной внутриутробной гибели плода (с экстремально низкой массой тела – 850 гр., состояние глубокой недоношенности), явилась внутриутробная асфиксия вследствие развития острой плацентарной недостаточности ввиду гнойного поражения плаценты и её оболочек. Причиной смерти ФИО3 явилось заболевание – гнойное воспаление матки – метроэндометрит, а также плаценты и её оболочек в сроке беременности 25-26 недель, осложненных септическим шоком, ДВС-синдромом, полиорганной недостаточностью.

На основании совокупного анализа представленных медицинских документов с данными динамического наблюдения за развитием беременности в женской консультации, состояния здоровья ФИО3 и её плода, с момента поступления в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ за весь период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов патологоанатомического вскрытия, комиссия пришла к выводу, что действия врачей в причинной связи с внутриутробной гибелью плода не состоят. Действия медицинского персонала ГБУЗ СО «Серовская городская больница» по оказанию медицинской помощи с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ и за весь период до ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной развития гнойного-воспалительного процесса матки (гнойный метроэндометрит) с молниеносной генерализацией инфекционного процесса развитием полиорганной недостаточности, в прямой причинно-следственной связи не состоят. Все три операции у ФИО3 были выбраны обоснованно и верно, оперативные вмешательства технически выполнялись правильно, действия медицинского персонала по выполнению указанных операций у ФИО3 по её жизненным показаниям, с неблагоприятным исходом заболевания и его осложнения (гнойный метроэндометрит, гнойно-воспалительный процесс плаценты и её оболочек, осложнённых септическим шоком. ДВС синдромом и полиорганной недостаточностью) в причинной связи не состоят.

Таким образом, исходя из содержания указанного заключения, судом не установлено наличие каких-либо дефектов оказания ФИО3 медицинской помощи, равно как и иных нарушений, которые бы находились как в прямой, так и косвенной, причинно-следственной связи как с её гибелью, так и с гибелью её плода, так как вообще никаких нарушений относительно оказания медицинской помощи в экспертном заключении не отражено.

Данное комиссионное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющими высшее образование, высшие квалификационные категории, большой стаж экспертной работы. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное соотносится с показаниями эксперта Ильенковой П.А., которые она изложила в судебном заседании, в том числе и относительно указанного ею в заключении кода дефекта оказания медицинской помощи 3.2.1.

На основании положений Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N19998), Приказа ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N230 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N19614), код дефекта 3.2.1 означает наличие дефектов, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица.

Эксперт Ильенкова П.А. отметила, что настаивает на коде дефекта оказания медицинской помощи 3.2.1, который она указала в своем заключении, который незначителен и никак не повлиял на наступление негативных последствий, указанный дефект относится к взаимодействию врача и пациента. На этапе женской консультации – это дефекты, которые не привели к неблагоприятному исходу, так как именно пациенткой не сданы анализы по гепатиту, но, последний и не имеет какого-либо отношения к сепсису, нет результатов посева мочи, бактериурии, которые врачом были назначены, но не были сданы ФИО3, посев на микрофлору также отсутствует, хотя было назначение анализа, желание женщины иметь второго ребенка понятно, но, женщиной не учтено, что у неё была внематочная беременность, данный вопрос она не решила, рекомендации врачей не выполнила, но, при указанном врачи не имеют права обязать женщину прервать беременность, если она не соблюла срок предохранения. Сказать, что ФИО3 не нужно было ставить пессарий нельзя. Пациентке назначалась профилактика инфекции, в том числе свечи амоксиклав, гексикон, но, было ли проведено женщиной лечение не известно, так как есть женщины, которые не выполняют рекомендации врача, но, указанное не всегда является причиной сепсиса. Стационарный этап, сопровождался очень скудной симптоматикой, поставить диагноз сразу и точно было сложно, так как для этого были нужны дополнительные анализы, которые в больнице 2 уровня не проводятся, а, следовательно, нельзя было поставить диагноз хорионамнионит.

На вопрос стороны истца эксперт отметила, что больница 2-ого уровня – это больница в которой имеется круглосуточное нахождение врача-акушера гинеколога, реаниматолога, палата интенсивной помощи, а 3-ий уровень только в <адрес> (Областной перинатальный центр). Клинические рекомендации по транспортировке в другой уровень, то преждевременные роды - это показания для транспортировки в больницу 3 уровня, но когда они не угрожающие, а уже начавшие роды. В отделении второго уровня находятся пациентки с угрозой преждевременных родов, а у ФИО3 был диагноз именно преждевременные роды, что соответствовало её симптоматике при поступлении в больницу, а не угрожающие, в связи с чем показаний для её транспортировки в больницу 3 уровня не было. В тоже самое время, когда диагноз ей был поставлен, то есть роды признаны начавшимися, то она уже была нетранспортабельна, так как родила всего за 2 часа, которых было недостаточно для какой-либо транспортировки. То есть с момента начала родов до их окончания прошло всего 2 часа, произошел молниеносный выброс инфекции, стала нестабильная динамика, если бы пациентка была транспортабельна, то эксперт отметила, что обязательно указала бы указанный дефект в своем заключении, но указанного дефекта не было. Внематочная беременность у ФИО3 была ДД.ММ.ГГГГ, а, следующая беременность наступила уже в августе 2016, беременность врачи сохранили, так как если уж она возникла, то это не повод её убирать, из-за того, что ФИО3 забеременела раньше 6 месячного срока. Но, эта беременность возникла не в совсем здоровом организме ФИО3, при этом первоочередная задача врачей это сохранить беременность, что и было сделано, беременность прогрессировала до срока 24-25 недель, врачи сохранили беременность, порока развития ребенка не было, что подтвердила вскрытие. Самый низкий иммунитет именно во втором триместре, антибиотикотерапия назначалась, пессарий был поставлен правильно, иначе бы беременность не удалось сохранить до указанного срока, напротив, если бы врачи не поставили пессарий, то произошел бы выкидыш, а, следовательно, ею как экспертом был бы отмечен дефект оказания медицинской помощи. Отсутствие анализа посева мочи не говорит о том, что он не назначался, он был назначен врачом, но в документах нет результата. ФИО3 дала полное информированное согласие на оказание ей медицинской помощи, в котором ей были разъяснены все последствия. В медицинских рекомендациях нет положений о том, что на каждый отказ от анализа нужно брать письменный отказ, врач может только попросить сдать анализ, но заставить его сдать, и отразить указанное в документах врач не должен, достаточно одного информированного разъяснения прав и последствий, направление на сдачу анализов ФИО3 было дано, но анализ она не сдала.

Код дефекта указан 3.2.1., и как пояснила эксперт, выбран ею правильно, не согласившись с доводами представителя истца о том, что код дефекта должен быть другой.

Эксперт пояснила, что ни прямой причинно-следственной связи, ни косвенной причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими негативными последствиями нет. Отметила, что отвечая на вопрос представителя истца под косвенной причинно-следственной связью она имела ввиду взаимосвязь между исходным состоянием здоровья ФИО3, не зависящим от врачей, и наступлением негативных последствий. Вся помощь ФИО3 была оказана врачами в точном соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, никакой причинно-следственной связи между поведением (действием, бездействием) врачей и смертью ФИО3 не имеется.

Эксперт особо отметила, что если бы диагноз хорионамнионит был поставлен ответчиком раньше, то указанное привело бы к удалению матки вместе с ребенком, иного не дано, и женщина бы осталась глубоким инвалидом, поэтому и нужно говорить о том, что тактика лечения выбирается в зависимости от диагноза, который ставится по клиническим проявлениям. Но, правильный диагноз в рассмотренном случае поставить было нельзя, так как соответствующих симптомов у ФИО3 не было, и если бы в отсуствие симптомов у ФИО3 убрали матку с ребенком, то сейчас рассматривался бы иной спор.

Кроме указанного, эксперт отметила, что заключение Министерства здравоохранения <адрес>, не содержит сведений и выводов, отличных от постановленных ею выводов, равно выводов ГБУЗ СО «БСМЭ», а отмеченные дефекты не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Отметила, что врачами проводилась адекватная антибиотикотерапия, но, не для лечения сепсиса, а в профилактических дозах, что было сделано правильно, не ранее назначенным амоксиклавом, а антибиотиком из цифранового ряда, пессарий правильно удалили, срок родоразрешения был маленький 2 часа, в настоящее время, нет документов правового ряда о том, что в указанном случае вопрос должен был решаться коллегиально, это по усмотрению, а когда случился шок, то уже коллегиально, то есть врачи действовали строго по стандартам. В течение 2-х часов проводилась соответствующая терапия.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении экспертизы, было отказано, так как все медицинские документы ФИО3 уже были предметом оценки экспертов как АО «Астрамед-МС», так и ГБУЗ СО «БСМЭ», при том, что экспертиза проводилась с мая 2017 по октябрь 2018, тогда как в суд истец обратился не дожидаясь результата экспертизы в декабре 2017, при том, что все подлинные медицинские документы были на экспертизе. Никаких дополнительных медицинских документов, которые бы не были предметом исследования экспертов, стороной истца не представлено, при указанном ссылка стороны истца на отражение нарушений в заключении Министерства здравоохранения <адрес>, не принимается судом во внимание, в связи с тем, что не соотносится с экспертными заключениями ГСБУЗ СО «БСМЭ» и АО «Астрамед-МС», равно заслушанными в судебном заседании показаниями эксперта Ильенковой П.А., а также не является медицинским документом, который подлежит экспертной оценке.

В материалах дела имеется информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (т.1 л.д.80 оборот). Равно имеются отказы ФИО3 от госпитализации в леченое учреждение (т.1 л.д.86 оборот), отражено назначение сдачи анализов и отсутствие результатов по посеву мочи, посещения инфекциониста.

Как указала эксперт Ильенкова П.А. отсутствие факта сдачи анализов пациенткой, при наличии доказательств их назначения, не является основанием для отказа в продолжении наблюдения за беременной женщиной, стандартами оказания медицинской помощи указанное не предусмотрено, а врачи должны действовать строго в соответствии со стандартами, стандартами не предусмотрено занесение записей об отказе пациентом от сдачи анализов и причин указанного, так как пациент сразу дает информированное согласие и обязуется выполнять указания врача.

Судом установлено, что имеющиеся дефекты при оказании медицинской помощи с кодом дефекта 3.2.1. в ходе наблюдения и лечения ФИО3, исходя из их объема и характера, не находятся в причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) с состоянием здоровья пациентки ФИО3, равно как и с наступившими последствиями.

Причиной смерти ФИО3 явилось заболевание – гнойное воспаление матки, а также плаценты и её оболочек, а причинная связь между оказанием ей медицинской помощи и ее смертью не установлена, причиной смерти плода явилась его глубокая недоношенность и внутриутробная асфиксия.

Материалами проверки № пр-17 по факту смерти ФИО3 и её ребенка подтверждается, что проверка была начата следственным комитетом ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как в ходе проведенной проверки из объяснений опрошенных лиц, заключения комиссионной экспертизы №, объективных данных полагать, что в отношении ФИО3 и её ребенка совершены преступления, предусмотренные ч.2 ст.109 УК РФ, ч.34 ст.293 УК РФ не установлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, противоправного поведения врачей (действия или бездействия), находящегося в причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) с наступившими негативными последствиями.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи код дефекта 3.2.1., на которые ссылалась сторона истца, не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, что подтвердила опрошенная в судебном заседании эксперт по делу Ильенкова П.А.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО3 ответчиком не было допущено дефектов оказания медицинских услуг, повлекших за собой причинение вреда здоровью, не установлено физических или нравственных страданий истца по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для компенсации морального вреда, и в данной части заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания в пользу истца суммы штрафа 50% не имеется, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Отказ в удовлетворении иска является основанием для отказа во взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гирник Сергея Александровича к ГБУЗ <адрес> «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 12.12.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

66RS0051-01-2023-000373-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 30 мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2023 по иску Бикбаева Ильдара Ринатовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

с участием истца Бикбаева И.Р., представителя истца Сафонова А.А., представителя действующего на основании доверенности, представителя ответчика Духовского П.В., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Бикбаев И.Р. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обосновании исковых требований указал, что работает в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» в должности заведующего отделением - врач акушер-гинеколог. 24.11.2022 года Приказом главного врача ГАУЗ СО «Серовская ГБ» И.Н. Болтасева 3873-к «О наложении дисциплинарного взыскания» привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей предусмотренных Дополнительным соглашением от 01 сентября 2022 года в связи с переводом работника на другую работу, трудового договора от 29.08.2012 г. № 169/12. Основанием, изложенным в приказе № 3873-к, привлечения Бикбаева И.Р. к дисциплинарной ответственности послужило то, что Бикбаев И.Р. самовольно уходил с работы и отсутствовал на рабочем месте 04.10.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., 12.10.2022 г. с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин., 13.10.2022 г„ с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 10 мин., 25.10.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 45 мин., при установленной пятидневной рабочей неделе и графике работы с 08-00 до 15-42. Уход с работы в указанные дни Бикбаев И.Р. не согласовывал со своим непосредственным руководителем. При уходе с рабочего места и отсутствие на работе в указанные выше дни Бикбаев И.Р. по мнению работодателя нарушил свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, графиком работы, а также правилами внутреннего трудового распорядка. Вменяемые Бикбаеву И.Р. нарушения трудовой дисциплины в виде самовольного ухода с работы и отсутствие на рабочем месте в течение одного часа - 04.10.2022 г., в течение 1 часа 40 минут - 12.10.2022 г., в течение 1 часа 10 минут - 13.10.2022 г., в течение 1 часа 45 минут - 25.10.2022 не относятся к грубому нарушению работником трудовых обязанностей. В формулировке приказа отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания. Формулировка приказа о привлечении Бикбаева И.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей предусмотренных Дополнительным соглашением от 01 сентября 2022 года в связи с переводо...

...м работника на другую работу, трудового договора от 29.08.2012 № № не соответствует фактическим обстоятельствам. Бикбаев Ильдар Ринатович с 12 сентября 2022 года является действующим депутатом Думы Серовского городского округа по многомандатному избирательному округу № 1. Отсутствие на рабочем месте в дни, указанные в приказе от 24.11.2022 года № №. было вызвано участием Бикбаева И.Р. в заседаниях Думы Серовского городского округа и участием в думских комиссиях по социальной политике и по бюджету и экономической политике. Истец объяснил своё отсутствие в указанные выше дни на рабочем месте в объяснительной записке, поданной работодателю 03.11.2022 года, необходимостью участия в заседаниях Думы Серовского городского округа и заседаниях думских комиссий. В приказе указано, что уход с работы в указанные дни Бикбаев И.Р. не согласовывал со своим непосредственным руководителем, заявление о необходимости отсутствия на работе на имя руководителя не предоставлял. Данные доводы в силу закона не могут являться основанием подтверждения нарушения Бикбаевым И.Р. трудовой дисциплины. Истец не знал и ему руководство не разъяснило предпочтительный порядок действий в подобных случаях. Полагает, что работодатель данным приказом подтверждает своё злоупотребление правом при привлечении Бикбаева И.Р. к дисциплинарной ответственности. В приказе указано, что факт отсутствия Бикбаева И.Р. на рабочем месте 04.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022 и 25.10.2022 был выявлен при проведении контроля за правилами внутреннего трудового распорядка в акушерском отделении ГАУЗ СО «Серовская городская больница». Работодатель уже 04.10.2022 года установил факт отсутствия Бикбаева И.Р. па рабочем месте в период времени с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. Объяснительную с Бикбаева И.Р. не запросили по факту отсутствия на рабочем месте, профилактическую беседу с ним не провели, предпочтительный порядок действий при необходимости отсутствия на работе в связи с выполнением им своих депутатских обязанностей не разъяснили. Бикбаев И.Р. за время работы не имеет ни одного взыскания, но имеет поощрения - благодарность от 09.05.2015 г. и Почётную грамоту от 14.06.2019 года. Просит признать приказ ГБУЗ СО «Серовская городская больница» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 24.1 1.2022 года № №-к незаконным и отменить его.

В судебном заседании истце Бикбаев И.РО. и его представитель Сафонов А.А. на исковых требованиях настаивают, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Духовской П.В. возражал против иска, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что при контроле за соблюдением трудовой дисциплины в акушерском отделении больницы, проведенного 25.10.2022 года установлен факт отсутствия на рабочем месте заведующего акушерского отделения Бикбаева И.Р., о данном факте доложено главному врачу 25.10.2022 года. С истца было запрошено представить объяснения по данному факту. На имя главного врача 03.11.2022года Бикбаев И.Р. представил объяснение, в котором последний подтвердил факт его отсутствия на рабочем месте в момент проведения проверки 25.10.2022г., а также 04.10.2022г., 12-13.10.2022г. Приказом №№-к от 24.11.2022г. На истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В дату вынесения обжалуемого приказа Бикбаев И.Р. отказался поставить в нем свою подпись, мотивируя тем, что с приказом не согласен. В последствии Бикбаев И.Р. ушел в очередной оплачиваемый отпуск. При выходе из отпуска истец также отказался ставить подпись в обжалуемом приказе, о чем составлен соответствующий акт. Представитель ответчика считает, что соблюдены все меры порядка выявления, фиксации факта, определения степени тяжести дисциплинарного поступка, а также сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (абз.1 пп.2) статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 29.08.2012г. Бикбаев И.Р. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Серовская городская больница», принят на должность врача-акушера-гинеколога, бессрочно.

На основании дополнительного Соглашения к трудовому договору от 01.09.2022г. Бикбаев И.Р. исполняет обязанности заведующего в акушерском отделении ГАУЗ СО «Серовская городская больница».

На основании дополнительного Соглашения к трудовому договору от 01.11.2022г. Бикбаев И.Р. исполняет обязанности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении ГАУЗ СО «Серовская городская больница».

С должностной инструкцией врача акушера-гинеколога Бикбаев И.Р. ознакомлен 24.11.2022г.

Бикбаева И.Р. в период с 01.08.2022г. по 01.04.2023г. являлся членом Серовской районной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, что подтверждается справкой председателя от 24.05.2023г.

Также в судебном заседании установлено, что Бикбаев И.Р. является действующим депутатом Думы Серовского городского округа восьмого созыва, что подтверждается Решением № от 12.09.2022г.

Бикбаев И.Р. исполняя обязанности депутата, входит в состав Комиссии по социальной политике на основании решения Думы Серовского городского округа №4 от 04.10.2022г., также входит в состав Комиссии по бюджету и экономической политики на основании решения Думы Серовского городского округа №5 от 04.10.2022г.

О статусе депутата и исполнении Бикбаевым И.Р. общественных обязанностей ГАУЗ СО «Серовская городская больница» было известно, данный факт не оспаривается.

Спор между работником и работодателем возник в связи с отсутствием на рабочем месте Бикбаева И.Р. без согласования с непосредственным руководителем для исполнения обязанности депутата.

Судом установлено, что Бикбаев И.Р. отсутствовал на рабочем месте 04.10.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., 12.10.2022 г. с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин., 13.10.2022 г„ с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 10 мин., 25.10.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 45 мин., при установленной пятидневной рабочей неделе и графике работы с 08-00 до 15-42.

Отсутствие Бикбаева И.Р. в указанные дни было вызвано участием в заседания Думы Серовского городского округа и Комиссиях Думы, что подтверждается справкой Думы Серовского городского округа от 02.12.2022г. №.

Порядок освобождения от работы для исполнения общественных обязанностей в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» не урегулирован, в судебном заседании установлено, что 21.09.2022г. Бикбаев И.Р. обращался к главному врачу с заявлением о разрешении отсутствовать на рабочем месте 21.09.2022г. с 10:00 до 13:00 для участия в заседании Думы Серовского городского округа, после данного обращения, следовали устные предупреждения заведующего гинекологическим отделением ФИО6

Законодательно не урегулирован факт уведомления работника, исполняющего общественные обязанности при их исполнении.

В силу ст.8, 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений возможно в том числе посредством принятия локальных актов, а также соглашениями с работником.

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика о том, что правила внутреннего распорядка ГАУЗ СО «Серовская городская больница» не содержат порядок уведомления работником работодателя для освобождения от работы для выполнения государственных или общественных обязанностей. Дополнительных соглашений с Бикбаевым И.Р. об уведомлении работодателя об исполнении общественных обязанностей не заключалось.

Суд отмечает, что после отсутствия на рабочем месте 04.10.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., 12.10.2022 г. с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин., 13.10.2022 г., с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 10 мин., с Бикбаева И.Р. объяснительную не запрашивали, только после обнаружения проступка 25.10.202г. запросили с Бикбаева И.Р. объяснительную.

Бикбаев И.Р. в своей объяснительной от 03.11.2022г. указал, что 04.10.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., 12.10.2022 г. с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин., 13.10.2022 г. с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 10 мин., что он находился в заседаниях Думы и Комиссиях Думы.

Суд отмечает, что акт об отсутствии на рабочем месте составлен комиссией работодателя только за 25.10.2022г., в остальные дни отсутствия на рабочем месте акт не составлялся, т.к. отсутствия на рабочем месте в иные даты установлено работодателем не было., но работнику эти факты вменены.

Факт отсутствия на рабочем месте, а также время отсутствия- 04.10.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., 12.10.2022 г. с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин., 13.10.2022 г. с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 10 мин., работодателю известно только со слов самого работника. Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности за факты отсутствия на рабочем месте, которые работодателем не установлены, является не законным.

В силу части 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освободить сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно приказу «О наложении дисциплинарного взыскания» №3873-к от 24.11.2022г. Бикбаеву И.Р. вменяется однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником, тогда как к данному нарушению исходя из норм действующего федерального законодательства законодатель относит прогул - отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение определенного периода времени (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Следовательно, отсутствие работника на рабочем месте считается прогулом, если он отсутствует без уважительных причин весь рабочий день (всю смену) независимо от продолжительности либо больше четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте законом не определен, стоит в каждом случае определять, является ли причина отсутствия работника на работе уважительной или нет. Данное правило содержится, в том числе в письме Роструда от 04.12.2020, от 31.10.2008.

Подобное решение принимается также на основании объяснительной работника, а также других документов, подтверждающих причину отсутствия, если они представлены дополнительно.

Так, среди уважительных отмечаются следующие: болезнь, подтвержденная больничным листом (абз. 2 п. 17 Письма ФСС РФ от 28.10.2011 N 14-03-18/15-12956); сдача крови и ее компонентов, а также проведение связанного с этим медицинского осмотра в рабочее время (ч. 1 ст. 186 ТК РФ); использование работником отпуска по графику (ч. 2, 3 ст. 123 ТК РФ, пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2); участие работника в судебном заседании в качестве истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 48 ГПК РФ); прохождение военных сборов (ч. 1 ст. 170 ТК РФ) и прочие.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Аналогическое правило закреплено в п.7 ст.23 Устава Серовского городского округа, принятого Решением Серовской городской Думы от 31.05.2005 N 62, согласно которому депутату обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Таким образом, исполнение обязанности депутата являются уважительной причиной, должна быть учтена работодателем при принятии решения.

Также суд обращает внимание на тот факт, что работнику вменялось совершение неоднократного проступка 04.10.2022г., 12.10.2022г., 13.10.2022г., 25.10.2022г., в связи с чем формулировка проступка в виде однократного грубого нарушения трудовых обязанностей не соответствует установленным обстоятельствам.

Ответчиком доказательств вины работника Бикбаева Р.И. не представлено, как и не представлено какие негативные последствия повлекло ее действие (бездействие) для работодателя.

За отсутствие на работе в связи с участием Бикбаевым И.Р. в заседания Думы и Комиссий, Бикбаеву И.Р. объявлен выговор.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, о которых указано выше, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении взыскания Бикбаеву И.Р. работодателем не дана оценка тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сведений о том, что ранее Бикбаев И.Р. привлекался к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат, истцом представлены Благодарность от главного врача ГАУЗ СО «Серовская городская больница» от 09.05.2015г. за участие в 89-й легкоатлетической эстафете, Почетная грамота главного врача ГАУЗ СО «Серовская городская больница» от 14.06.2019г. за добросовестный труд.

Также в приказе не содержится вывод работодателя о выборе меры ответственности, почему менее тяжкая мера ответственности не может быть применена к данном работнику.

В связи с вышеизложенным приказ ГАУЗ СО «Серовская городская больница» №-к от 24.11.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Бикбаева И.Р. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена, поэтому государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (по требованию не имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет Серовского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбаева Ильдара Ринатовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора – удовлетворить.

Признать приказ №№ от 24.11.2022г. главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о привлечении к дисциплинарной ответственности врача акушера-гинеколога акушерского отделения Бикбаева Ильдара Ринатовича - незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023г.

Судья Е.В. Александрова

№ 13а-75/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Серов Свердловской области «28» марта 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13а-75/2023 по заявлению

Бикбаева Ильдара Ринатовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-1734/2022 по административному исковому заявлению Бирюкова Сергея Витальевича к Бикбаеву Ильдару Ринатовичу, Бородину Ярославу Викторовичу, Есаулкову Дмитрию Анатольевичу, Рогожкиной Ирине Васильевне, Тренихину Павлу Александровичу об отмене регистрации кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу № 1,

УСТАНОВИЛ:

Бикбаев И.Р. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Сафонова А.А..

В обоснование своих требований в заявлении указал о том, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.09.2022 года в удовлетворении требований административного истца Бирюкова Сергея Витальевича к Бикбаеву Ильдару Ринатовичу, Бородину Ярославу Викторовичу, Есаулкову Дмитрию Анатольевичу, Рогожкиной Ирине Васильевне, Тренихину Павлу Александровичу об отмене регистрации кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу № 1 отказано. В связи с не обоснованно заявленным иском Бикбаев И.Р. понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и на оплату услуг представителя, участвующего в судебном заседании. Интересы Бикбаева И.Р. представлял Сафонов А.А., действующий на основании заявления. Данные расходы по...

...дтверждаются договором поручения от 03.09.2022 года, заключенного Бикбаевым И.Р. с Сафоновым А.А., дополнительным соглашением от 10.11.2022 года к договору поручения между физическими лицами от 03.11.2022 года, атом выполненных работ от 10.11.2022 года, расписками о получении денежных средств от 10.11.2022 года. Просит взыскать с Бирюкова Сергея Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб..

Истец Бирюков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не предоставил.

Представитель ответчика Бикбаева И.Р. – Сафонов А.А. в судебном заседании на требованиях о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием им юридических услуг Бикбаеву И.Р., настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Есаулков Д.А., Бородин Я.В., Рогожкина И.В., Тренихин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не предоставили.

За интересованные лица: Серовская городская территориальная избирательная комиссия, Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 с полномочиями окружных избирательных комиссий по пятимандатным избирательным округам 2,3,4,5 своих представителей не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заедания извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не предоставили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.09.2022 года в удовлетворении требований административного истца Бирюкова Сергея Витальевича к Бикбаеву Ильдару Ринатовичу, Бородину Ярославу Викторовичу, Есаулкову Дмитрию Анатольевичу, Рогожкиной Ирине Васильевне, Тренихину Павлу Александровичу об отмене регистрации кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу № 1 отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2022 года. Бикбаев И.Р. понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и на оплату услуг представителя, участвующего в судебном заседании. Интересы Бикбаева И.Р. представлял Сафонов А.А., действующий на основании заявления, что подтверждается: договором поручения между физическими лицами от 03.09.2022 года; дополнительным соглашением к договору поручению между физическими лицами от 10.11.2022 года; актом выполненных работ от 10.11.2022 года; расписками о получении денежных средств от 10.11.2022 года.

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела № 2а-1734/2023 с истца не взыскивались судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд сторон (п. 3); расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

Согласно материалам административного дела № 2а-1734/2023 заявление ответчика Бикбаева И.Р. о взыскании судебных расходов поступило в суд 12.12.2022 года, то есть в установленный законом срок.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований ответчика Бикбаев И.Р. указал, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.09.2022 года в удовлетворении требований административного истца Бирюкова Сергея Витальевича к Бикбаеву Ильдару Ринатовичу, Бородину Ярославу Викторовичу, Есаулкову Дмитрию Анатольевичу, Рогожкиной Ирине Васильевне, Тренихину Павлу Александровичу об отмене регистрации кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу № 1 отказано. В связи с не обоснованно заявленным иском Бикбаев И.Р. понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и на оплату услуг представителя, участвующего в судебном заседании. Интересы Бикбаева И.Р. представлял Сафонов А.А., действующий на основании заявления. Данные расходы подтверждаются договором поручения от 03.09.2022 года, заключенного Бикбаевым И.Р. с Сафоновым А.А., дополнительным соглашением от 10.11.2022 года к договору поручения между физическими лицами от 03.11.2022 года, атом выполненных работ от 10.11.2022 года, расписками о получении денежных средств от 10.11.2022 года. Просит взыскать с Бирюкова Сергея Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб..

Имеющиеся доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что данные расходы ответчиком Бикбаевым И.Р. понесены в связи с рассмотрением административного дела № 2а-1734/2022 по административному исковому заявлению Бирюкова Сергея Витальевича к Бикбаеву Ильдару Ринатовичу, Бородину Ярославу Викторовичу, Есаулкову Дмитрию Анатольевичу, Рогожкиной Ирине Васильевне, Тренихину Павлу Александровичу об отмене регистрации кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу № 1.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебном заседании суда, фактических объема и сложности оказанных ответчику услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском и Сосьвинском городских округах, суд считает подлежащими взысканию с истца Бирюкова С.В. расходы на оплату услуг представителя в части заявленных требований, а именно в размере 16 000 руб..

В связи с чем, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 111,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Бикбаева Ильдара Ринатовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-1734/2022 по административному исковому заявлению Бирюкова Сергея Витальевича к Бикбаеву Ильдару Ринатовичу, Бородину Ярославу Викторовичу, Есаулкову Дмитрию Анатольевичу, Рогожкиной Ирине Васильевне, Тренихину Павлу Александровичу об отмене регистрации кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу № 1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ответчика Бикбаева Ильдара Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб..

На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского

районного суда Е.А. Фарафонова