Бикбаев Рустам Нуруллович

Судья г/с: Ценева К.В. № 22-4383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Жинковой Т.К., Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой С.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённого Бикбаева Р.Н.,

защитника-адвоката Якуньковой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Билык Н.А., апелляционной жалобе адвоката Якуньковой Т.Е. в защиту интересов осуждённого Бикбаева Р.Н. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2023 года, которым

Бикбаев Рустам Нуруллович, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации, на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложены обязанности, способствующие исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный орган.

Мера пресечения оставлена прежней –подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Бикбаева Р.Н. в пользу Ф. в счёт компенсации морального вреда ...

Показать ещё

...150 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выступления осуждённого Бикбаева Р.Н. и его защитника – адвоката Якуньковой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Бикбаев Р.Н. осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое с применением насилия.

Преступление имело место быть 24 февраля 2022 года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Якунькова Т.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, приводит следующие доводы.

Указывает, что фабула инкриминируемого Бикбаеву Р.Н. деяния в приговоре изложена исключительно на основании сведений из протокола осмотра видеодисков от 9 марта 2023 года, проверку достоверности которых суд не проводил, при этом, сами диски в судебном заседании исследовать не в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что создание изъятых у свидетеля Б. дисков произведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и 15 часов, уголовное дело возбуждено 28 февраля 2022 года в 13:30 часов, запрос следователя на предоставление видеозаписи направлен 28 февраля 2022 года, изъятие у Б. дисков проведено в 14:10 часов, одновременно с проведением ещё двух следственных действий с другим свидетелем и потерпевшим в больнице. Также представленные стороной обвинения диски не содержат сведения, отражённые следователем в протоколе их осмотра. Суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не только не проверил достоверность отражённых в протоколе осмотра вещественных доказательств сведений, но и взял их за основу предъявленного Бикбаеву Р.Н. обвинения.

Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, однако, в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, суд не разрешил по существу в судебном заседании данные ходатайства, не дал правовую оценку всем заявленным стороной защиты ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, не правильно истолковал и применил нормы уголовно-процессуального законодательства, и обосновал свои выводы о виновности Бакбаева Р.Н. на порочных доказательствах, полученных с грубым нарушением УПК РФ. В частности, суд не дал правовой оценки и не принял мер по факту фальсификации доказательств следователем Т. и экспертом Ю.

Указывает, что в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Л. на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом, стороной обвинения не представлены сведения о том, что предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в суде Л. судом не установлены чрезвычайные обстоятельства, препятствующих явке Л. в суд, т.е. не обеспечено право подсудимого на защиту.

Кроме того, защитник полагает, что судебное следствие по делу проведено незаконным составом суда, поскольку государственное обвинение поддерживали прокуроры лично заинтересованные в исходе дела и длительное время находившиеся в прямом подчинении у одного из руководителей Юргинской межрайонной прокуратуры. Уголовное дело возбуждено 28 февраля 2022 года, о чём в этот же день была уведомлена исполняющая обязанности прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры <данные изъяты> муж которой проходит свидетелем по данному уголовному делу, и причастен к причинению телесных повреждений потерпевшему Ф. Далее, уголовное дело возбуждено и расследовано старшим следователем следственного отдела по г. <данные изъяты> Т. который ранее занимал должность <данные изъяты> Затем, уголовное дело направлено в Юргинский городской суд в июне 2022 года для рассмотрения, когда <данные изъяты> исполняла обязанности заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства в Юргинском городском суде. В уголовном деле в отношении Бикбаева Р.П. в качестве доказательства было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мужа заместителя <данные изъяты> которое отменено по жалобе стороны защиты. После чего, без проведения какой-либо проверки, участковым уполномоченным <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мужа бывшего заместителя Юргинской межрайонной прокуратуры, законность процессуального решения проверяет все та же Юргинская межрайонная прокуратура, почти все сотрудники которой являются государственными обвинителями по уголовному делу в отношении Бикбаева Р.П.

Считает, что приговор суда в отношении Бикбаева Р.П. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, в связи с недоказанностью его причастности к инкриминируемому деянию и отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Билык Н.А. полагает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона.

Цитируя положения ч. 1 ст. 18, ст.,ст. 296, 303, 310 УПК РФ, ч. 8 ст. 5 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», п. 6 ст.1 Закона Российской Федерации от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», указывает, что недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах. Однако, в обжалуемом приговоре суда при изложении доказательств, в частности, протокола осмотра предметов от 9 марта 2022 года, исследованного в суде, содержится сокращение грубой ненормативной лексики, использование которой недопустимо не только в официально-деловом стиле, но и, исходя из общепринятых норм морали, в общении между гражданами, не соответствует нормам современного русского языка, является существенным нарушением при постановлении приговора норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Ссылается, что свидетель Х.1, которому Бикбаев Р.Н. приходится зятем, возместил потерпевшему Ф. 50 000 рублей, чтобы тот забрал заявление в отношении Бикбаева Р.Н. Данное обстоятельство, было учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, в виде частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, при таких обстоятельствах суду надлежало бы расценить возмещение ущерба в сумме 50 000 рублей потерпевшему, как добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, что прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства и применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений об учёте судом данного обстоятельства в качестве смягчающего и назначении наказания с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание, назначенное Бикбаеву Р.Н., без учёта данного смягчающего обстоятельства и без применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не может быть справедливым в виду суровости назначенного наказания.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. В случае учёта обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить Бикбаеву Р.Н. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности осуждённого Бикбаева Р.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда первой инстанции не вызвала, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.,ст. 15 и 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, отклонял наводящие, повторные, предположительные и не относящиеся к предмету доказывания, либо выходящие за пределы судебного разбирательства вопросы, осуществлял иные полномочия для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований полагать, что уголовное дело в отношении Бикбаева Р.Н. рассмотрено незаконным составом суда, не имеется, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовном делу, председательствующего по делу судьи не установлено, оснований полагать, что имеются иные обстоятельства в отношении председательствующего судьи, свидетельствующие о её личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, нет.

Отказы суда в удовлетворении отводов, заявленных стороной защиты, помощникам и заместителю Юргинского межрайонного прокурора, поддерживавшим обвинение, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку по данному уголовному делу не было установлено обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовном делу стороны обвинения, в лице <данные изъяты> прокуратуры. Статус свидетеля стороны обвинения по данному делу у одного из близких родственников бывшего заместителя <данные изъяты> не влечёт недопустимость участия других помощников и заместителя <данные изъяты> в производстве по делу. Сама заместитель прокурора <данные изъяты> никаких процессуальных решений по данному уголовному делу не принимала, к моменту рассмотрения уголовного дела Юргинским городским судом по существу не являлась сотрудником прокуратуры. Обстоятельства, дающие основание полагать, что помощники <данные изъяты> заинтересованы в исходе данного уголовного дела не усматривается, последние в родственных отношениях со свидетелем <данные изъяты> или бывшим заместителем <данные изъяты> не состоят.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Бикбаеву Р.Н. обвинения, версия о причастности свидетеля <данные изъяты>. к причинению потерпевшему Ф. вреда здоровью не нашла своего подтверждения ещё на стадии предварительного расследования, являлась предметом судебной проверки и на стадии судебного разбирательства. Опровергнута совокупностью доказательств о виновности Бикбаева в совершении инкриминируемого деяния.

Факт службы следователя Т. которым осуществлялось производство предварительного расследования уголовного дела в отношении Бикбаева Р.Н., ранее в <данные изъяты> в качестве оперуполномоченного полиции также не может являться основанием полагать, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в необоснованном привлечении Бикбаева Р.Н. к уголовной ответственности, не является обстоятельством, исключающим участие следователя Т. в производстве по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом, суд в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг доводы стороны защиты, подробно указав в приговоре мотивы принятых решений, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Так, в судебном заседании осуждённый Бикбаев Р.Н. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Бикбаева Р.Н., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 24 февраля 2022 года находился на рабочем месте в дежурной части <данные изъяты> Около 15 часов 30 минут сотрудниками ППС в отдел полиции был доставлен Ф. по подозрению в совершении преступления в отношении <данные изъяты> Ф. вёл себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, демонстративно производил видеозапись на телефон, провоцировал всех на конфликт, размахивал руками, не подчинялся законным требованиям сотрудников ППС и дежурной части. В связи с тем, что Ф. отказался выложить на стол находящиеся при нём личные вещи, к Ф. он совместно с сотрудниками ППС применил физическую силу и специальные средства – наручники. Все права и обязанности Ф. были разъяснены старшим оперативным дежурным Л., поэтому он сам повторно данные права не разъяснял. Ф. находился в легкой степени опьянения, он обратил внимание, что у Ф. имелись телесные повреждения на лице и руках, их наличие отразил в протоколе о доставлении. Со слов Ф. ему стало известно, что его избил хозяин угнанной машины <данные изъяты> После применения к Ф. наручников последний не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно. Ф. пнул его по ноге, и он рефлекторно откинул своей ногой ногу Ф.. Умышленных ударов он не наносил, телесных повреждений причинять не хотел. После этого, поместил Ф. в одну из камер, при этом наручники не снял, поскольку опасался, что Ф. причинит вред собственному здоровью. В камере Ф. вёл себя буйно, упал с лавки, начал стучать ногами по решётке. С целью предотвращения самовредительства здоровью он неоднократно открывал камеру и подтягивал Ф. за подмышки внутрь камеры, подальше от железной двери, также пару раз своей ногой убирал ноги Ф. от металлической решетки, один раз просто зафиксировал его ногу своей ступнёй, чтобы последний серьёзно не повредил свои ноги о металлический укрепления двери камеры (том № 2 л.д. 46-54).

Показания Бикбаева Р.Н. данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на обвиняемого. Заявлений о нарушениях прав Бикбаева Р.Н. в ходе допросов, как от самого осуждённого, так и от его защитника не поступало, они лично подписали протоколы после ознакомления с ними. Каких-либо замечаний к протоколам следственных действий у осуждённого и защитника также не имелось. Бикбаеву Р.Н. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя. При согласии давать показания Бикбаев Р.Н. был предупреждён, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от них.

Несмотря на не признание вины в инкриминируемом деянии, в уголовном деле не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств стороны обвинения.

Обоснованные выводы суда о виновности Бикбаева Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Ф.. данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 24 февраля 2022 года около 15 часов 20 минут, он был доставлен в <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления по факту угона автомобиля. Находясь в помещении дежурной части он громко говорил, выражал недовольство по поводу помещения в камеру для задержанных лиц, при этом, выражался нецензурной бранью, отказывался выполнять требованиям сотрудника полиции Бикбаева по досмотру. После его отказа к нему была применена физическая сила Бикбаевым – загиб руки за спину, двое сотрудников ППС помогли Бикбаеву, повалили его на пол и надели наручники. Далее, Бикбаев Р.Н. нанёс ему удар ногой, обутой в ботинок, в область паха. Через некоторое время завели в камеру. Так как у него болели руки от наручников, стал стучать в дверь камеры, для того чтобы их сняли. В связи с тем, что вёл себя шумно, Бикбаев вывел его из камеры, обхватил за шею своей левой рукой и повалил на пол. Он упал на спину и прижал телом руки от чего испытал сильную физическую боль. Какого – либо сопротивления Бикбаеву не оказывал, так как был в наручниках. После того, как упал, Бикбаев нанёс ему удар коленом в область грудной клетки, далее взял за куртку и волоком потащил в камеру, в этот момент он ударился правым предплечьем о порог камеры. Бикбаев волоком затянул его в камеру и оставил лежать на полу. Через некоторое время смог дотянуться ногой до решётки двери и продолжил стучать. Бикбаев, подойдя к камере, открыл дверь и нанёс ему не более 4 ударов подошвой ботинок по задней части бёдер. Сразу после этого, Бикбаев зашёл в камеру, взял его за запястья и стал поднимать руки вверх к голове. В последующем Бикбаев нанёс еще не менее 5 ударов подошвой ботинок по задней части бёдер. После ударов, Бикбаев зашёл в камеру, подошёл к нему, встал над ним и нанёс ему правой рукой не менее 3 ударов рукой по лицу, от этих ударов он бился правой стороной головы об пол. После этого Бикбаев зашёл со стороны спины и начал поднимать руки к верху, при этом, какого-либо сопротивления он не оказывал, так как был в наручниках. Через некоторое время, Бикбаев, нанёс ему один удар в область голеностопа. После данного удара он убрал ноги, а Бикбаев закрыл решётку, зашёл в камеру и затащил его к противоположной стене. От всех ударов, которые ему наносил Бикбаев, испытал сильную физическую боль (том № 1 л.д. 53-57, 187-196, том № 2 л.д. 149-152);

- аналогичные показания потерпевшим Ф. были даны при проведении очной ставки с Бикбаевым Р.Н. от 23 апреля 2022 года (том № 2 л.д. 69-77);

- показаниями свидетеля Л. данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 февраля 2022 года в дежурную часть отдела полиции был доставлен Ф. по подозрению в совершении преступления. Ф. вёл себя спокойно, Бикбаев Р.Н. начал процедуру личного досмотра Ф.. Видел, как Бикбаев вывел Ф. и повалил последнего на пол, нанёс Ф. удар коленом в область грудной клетки. Также Бикбаев открыл СПЗЛ, где находился Ф., зашёл и нанес Ф. два удара ногой по задней поверхности бёдер, вывел из камеры, обхватил его за шею руками, произвёл бросок на пол и нанёс один удар коленом в грудь Ф.. Какого - либо рапорта Бикбаев о применении насилия в отношении Ф. не писал (том № л.д. 76-81, том № л.д. 57-63);

- показаниями свидетеля Х. из которых следует, что 24 февраля 2022 года он находился на дежурстве совместно с П. на автопатруле №<данные изъяты>. В дневное время они отрабатывали поступивший сигнал об угоне автомобиля. В результате по факту угона автомобиля был задержан Ф. Ф. завели в помещение, где находятся камеры для задержанных. Ф. начал отказываться от проведения личного досмотра, тогда к нему подошёл Бикбаев, загнул Ф. руку за спину, сопроводив к рабочему столу. Бикбаев предложил Ф. выложить содержимое карманов на стол, на что Ф. отказался, и они перешли на повышенные тона разговора. В какой-то момент Бикбаев применил к Ф. «загиб руки за спину», при этом Ф. не сопротивлялся. Он, П. и Бикбаев уложили Ф. на пол, надели наручники. Затем Бикбаев произвёл досмотр одежды Ф. и выложил содержимое карманов на стол. Ф. начал выражаться нецензурной бранью. Когда Бикбаев проходил мимо ног Ф., то Ф. поднял ногу и протянул её в сторону Бикбаева, задев ногу Бикбаева. После чего Бикбаев резко снял ботинок с ноги Ф. и с левой стороны нанёс Ф. удар ногой, обутой в ботинок в область паха (том № 1 л.д. 131-135, том № 2 л.д. 87-96);

- аналогичными показаниями свидетеля П. пояснившего обстоятельства задержания 24 февраля 2022 года Ф.

- показаниями свидетеля Л. из которых следует, что 24 февраля 2022 года поступило сообщение об угоне автомобиля, в рамках введённого «план- перехват» был задержан Ф., через некоторое время сотрудники ППС привезли Ф., который вёл себя спокойно, на его лице каких – либо телесных повреждений не имелось. Он распорядился, чтобы сотрудники ППС доставили Ф. в дежурную часть <данные изъяты> Каких-либо указаний о помещении Ф. в СПЗЛ, он не давал. 25 февраля 2022 года в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что Ф. обратился в больницу с телесными повреждениями, которые он получил в результате применения к нему насилия сотрудником дежурной части. Он дал указания инженерам <данные изъяты> предоставить ему записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещению дежурной части за 24 февраля 2022 года, после чего распорядился записать видео на диски с целью исключения возможности удаления или повреждения файлов, указания давал сотруднику Б.;

- показаниями свидетеля Р. из которых следует, что 24 февраля 2022 года ему известно, что Ф. был доставлен в <данные изъяты> по подозрению в совершении угона автомобиля и помещён в СПЗЛ по рапорту сотрудников ППС. При нём Бикбаев Ф. ударов не наносил, взял Ф. за руку в районе локтя и волоком затащил в СПЗЛ;

- показаниями свидетеля И. из которых следует, что 24 февраля 2022 года сотрудниками ППС П. и Х. в дежурную часть был доставлен Ф. по подозрению в причастности к угону автомобиля. Ф. вёл себя нормально, зайдя в помещение для разбора с задержанными, начал возмущаться. В данном помещении находился Ф., Бикбаев, Л., Х. и П.. Он услышал стук по решётке двери СПЗЛ, посмотрев в окно, увидел, что Ф. лежал на полу на спине около СПЗЛ, а на нём сверху сидел упиравшись коленом в грудь Бикбаев, рядом стоял Л.. Через какой-то промежуток времени он слышал крики Ф., похожие на крики. На его вопросы об услышанных криках Бикбаев отвечал, что Ф. сильно шумит и кричит, а он его «успокаивает». При выходе Ф. из дежурной части, он заметил у последнего на лице телесные повреждения в виде ссадин;

- показаниями свидетеля Г. из которых следует, что 24 февраля 2022 года, отрабатывая сигнал об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>», он забрал задержанного Ф.. В СПЗЛ находился сотрудник дежурной части Бикбаев, на полу сидел Ф., у которого сзади на руках были застегнуты наручники. На правой лобной части лица Ф. имелась свежая ссадина красного цвета;

- показаниями свидетеля К. из которых следует, что 24 февраля 2022 года доставлял Ф. в <данные изъяты> диспансер г. <данные изъяты> для проведения освидетельствования. Заметил у Ф. ссадину на лбу справа. Ф. какого-либо сопротивления ему не оказывал, требования выполнял, какой-либо физической силы к Ф. им не применялось;

- показаниями свидетеля Б. из которых следует, что в дежурной части установлено 5 камер видеонаблюдения, из них две камеры - в помещении, где находятся СПЗЛ. Камеры работают в круглосуточном режиме, в режиме реального времени, внести какие-то изменения в сохраненные файлы технически невозможно, запись сохраняется на сервер. По запросу следователя о предоставлении видеозаписей с камер наблюдения им были выданы диски с записями камер видеонаблюдения, установленных в дежурной части <данные изъяты> за период с 14:52 часов до 17:18 часов за 24 февраля 2022 года, когда Ф. был доставлен и находился в помещении дежурной части и СПЗЛ. При создании файла видеозаписи на диске произошёл сбой технического оборудования и средств, с помощью которых производилось копирование видеофайла, в связи с чем, время создания файла видеозаписи отражено на одном из дисков неверное;

- заключением эксперта №192 от 14 марта 2022 года, из которого следует, что 24 февраля 2022 года Ф. были причинены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-159);

- заключением эксперта №448/192 от 18 мая 2022 года, из которого следует, что Ф. были причинены: <данные изъяты> (том № л.д. 32-34);

- протоколом выемки от 28 февраля 2022 года у свидетеля Б.. 2-х оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в дежурной части <данные изъяты> за 24 февраля 2022 года (том № 1 л.д. 71-73);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 апреля 2022 года, в ходе которой потерпевший Ф. в помещении дежурной части <данные изъяты> пояснял, как Бикбаев Р.Н. применял к нему насилие, демонстрируя механизм и локализацию наносимых Бикбаевым Р.Н. ударов (т. 1 л.д. 226-232);

- протоколом осмотра предметов от 9 марта 2022 года - DVD-R и DVD-RW дисков, изъятых в ходе выемки от 28 февраля 2022 года у свидетеля Б. с участием потерпевшего Ф.., на которых содержаться видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении по разбору с доставленными лицами дежурной части <данные изъяты> за 24 февраля 2022 года, на видеофайлах зафиксирован разговор лиц присутствующих в помещении СПЗЛ в период времени нахождения там Ф. а так же очередность, количество и локализация нанесённых Ф. ударов Бикбаевым Р.Н.;

- протоколом следственного эксперимента от 4 мая 2022 года, из которого следует, что потерпевший Ф. указал на манекене локализацию и способ нанесенных телесных повреждений ему Бикбаевым Р.Н. 24 февраля 2022 года в помещении дежурной части (т. 2 л.д. 138-143);

- и другими письменными, вещественными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Представленные суду доказательства, положенные судом в основу приговора в подтверждение виновности осуждённого, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированные судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Бикбаева Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены как доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными. Данные выводы мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, которые на протяжении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела и в суде, давали логичные и последовательные показания об обстоятельствах превышения должностных полномочий Бикбаевым с применением насилия к Ф., при этом, суд привёл убедительные мотивы, по которым признал их достоверными и использовал при вынесении обвинительного приговора. Именно они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Не согласиться с данными выводами оснований нет.

Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено. Никакой заинтересованности указанные лица в необоснованном привлечении Бикбаева к уголовной ответственности не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, не противоречат иным исследованным доказательствам, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии данных для оговора осуждённого, и не доверять им оснований не имеется.

Противоречия в показаниях потерпевшего и ряда свидетелей, на которые указывал государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства и сторона защиты, устранены судом путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Версия стороны защиты об оказанном на свидетеля Л. в ходе предварительного расследования давлении была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. С указанным выводом судебная коллегия полностью согласна.

Доводы стороны защиты об отсутствии у суда оснований для оглашения показаний свидетеля Л.., данных на предварительном следствии, о недостаточности мер к обеспечению явки данного свидетеля в суд и отсутствия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке Л., судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку судом оглашены показания свидетеля Л. не на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, вопреки утверждениям защитника, а на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения свидетеля для вызова в результате предпринятых мер. Согласно ответу военного комиссара города <данные изъяты> на запрос суда (том № 5 л.д. 68), гражданин Л. 23 октября 2022 года был снят с воинского учёта, в связи с призывом по частичной мобилизации, приписан к войсковой части г. <данные изъяты> При этом, согласно Указа Президента РФ № 647 от 21 сентября 2022 года частичная мобилизация граждан, объявлена в Российской Федерации только на военную службу в Вооружённые Силы РФ. Из материалов уголовного дела следует, что решение об оглашении показаний свидетеля Л. принято судом при наличии условий предоставления Бикбаеву на стадии предварительного расследования возможности оспорить показания свидетеля Л., в связи с чем, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ является обоснованным, а доводы стороны защиты в этой части не состоятельными.

Суд привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу о том, что осуждённый Бикбаев Р.Н., состоявший на службе в должности дежурного дежурной части <данные изъяты> в специальном звании майора полиции, постоянно осуществлявшего функции представителя власти, наделённого в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющегося должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим на основании Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» функции представителя власти в государственном органе, в частности, возложена обязанность по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействию преступности, обязанным в соответствии с должностной инструкцией соблюдать права и законные интересы граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Ф. и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при исполнении должностных обязанностей осуждённым совершены действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Сомнений в виновности осуждённого Бикбаева Р.Н., требующего истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего Ф. в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить осуждённого, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что у Бикбаева отсутствовали правовые основания для применения насилия в отношении потерпевшего Ф., поскольку осуждённый не находился в состоянии опасности, ему не оказывалось со стороны Ф. активного сопротивления, то есть Ф. не представлял непосредственную угрозу для жизни и здоровья Бикбаева, поведение Ф. не могло повлечь тяжких последствий для Бикбаева, в том числе и для самого себя, что подтверждается совокупностью доказательств исследованных и оценённых судом в приговоре. При этом показания осуждённого о том, что в отношении Ф. он принимал меры для предотвращения самовредительства потерпевшим, судом верно расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку действия Ф., находящегося в дежурной части отдела полиции в камере СПЗЛ, в наручниках, не были направлены на самовредительство.

Оснований подвергать сомнению протокол осмотра видеозаписей на дисках от 09 марта 2022 года с участием потерпевшего Ф., протокол выемки дисков от 28 февраля 2022 года у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все процессуальные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; выемка дисков с видеозаписями проведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ; суть обстоятельств, отраженных в протоколе осмотра видеозаписи, соответствует её содержанию, вопреки утверждениям защитника, поскольку подтверждена показаниями потерпевшего Ф., с участием которого были осмотрены вещественные доказательства, а также показаниями свидетелей. Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве и процессуальном оформлении результатов выемки видеозаписей у свидетеля Б. составления протокола осмотра видеозаписи на дисках с участием потерпевшего Ф. поскольку отсутствие специалиста при проведении данных следственных действий нарушением закона, влекущим признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, не является. Невозможность просмотра в судебном заседании части видеозаписи на дисках, приобщенных к материалам дела, не влияет на квалификацию инкриминируемого деяния Бикбаеву Р.Н., не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления, поскольку материалы дела содержат протокол осмотра предметов от 9 марта 2022 года, из содержания которого судом установлено, что следователем осмотрены диски, изъятые в ходе выемки от 28 февраля 2022 года у свидетеля Б. с подробным изложением действий Бикбаева в отношении Ф., данный протокол получен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не противоречит иным доказательствам по делу.

Создание видеофайла на одном из дисков после проведения выемки дисков у свидетеля Б. также не влияет на квалификацию предъявленного Бикбаеву обвинения, поскольку, как установлено судом первой инстанции из показаний свидетеля Б. при создании файла видеозаписи произошёл сбой технического оборудования и средств, с помощью которых производилось копирование, в связи с чем, время создания файла видеозаписи отражено на одном из дисков неверное.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушений порядка изъятия дисков с видеозаписью, их осмотра, признания вещественным доказательством и приобщение к материалам дела являются обоснованными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Судебная коллегия полагает, что использование в приговоре при изложении содержания видеозаписей в протоколе осмотра от 09 марта 2022 года сокращений и буквосочетаний, обозначающих нецензурную брань и жаргонные выражения, не свидетельствует о юридической несостоятельности приговора. Вместе с этим, использование их в приговоре даже с сокращениями недопустимо, противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», и влечёт изменение приговора в данной части, путём исключения их из описательно-мотивировочной части судебного решения. Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора по данным основаниям судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушения требований закона устранимы путём изменения судебного решения, а апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению частично.

Вместе с этим, вносимые в приговор суда изменения не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осуждённого, поскольку по делу имеется достаточная совокупность перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности осуждённого в совершении преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам, в том числе о признании доказательств недопустимыми, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оставил разрешение части ходатайств в совещательной комнате, при вынесении итогового решения по делу, являются несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. При проведении судебного разбирательства проверку и оценку суда получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела, что нашло своё отражение в итоговом судебном решении, которое несогласная сторона вправе обжаловать в установленном порядке.

Суд привёл в приговоре убедительные мотивы своего решения о том, почему в качестве доказательства виновности осуждённого Бикбаева Р.Н. принимает во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Научность и обоснованность выводов, а также компетентность эксперта сомнений не вызывает. Заключения даны компетентным специалистом, имеющим соответствующие познания, высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности. Врач-судебно-медицинский эксперт, вопреки утверждению стороны защиты, была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено собственноручной подписью эксперта в заключении. Каких-либо противоречий заключения экспертиз не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Бикбаева Р.Н. в предъявленном обвинении и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое с применением насилия. Оснований для иной юридической оценки действий Бикбаева Р.Н. не имеется.

Указание суда на редакцию п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ при квалификации действий Бикбаева Р.Н. Федеральным законом № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года является излишней, подлежит исключению из судебного решения, поскольку внесённые Федеральным законом № 307-ФЗ от 14 июля 2022 года изменения, действовавшие на момент вынесения судом приговора, положение Бикбаева не ухудшали, дополнительные квалифицирующие признаки, введённые ФЗ № 307-ФЗ, органами предварительного расследования Бикбаеву не вменялись, санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ изменений не претерпела. Таким образом, Бикбаева следует считать осуждённым уголовным законом в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в связи с чем, указание суда на редакцию Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года является излишним, и подлежит исключению.

Кроме того, разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, поддержанного потерпевшим в судебном заседании в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с учётом частичной компенсации, основываясь на положениях ст.,ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что потерпевшему Ф. причинены физические и нравственные страдания, в связи с причинением ему Бикбаевым телесных повреждений, учтены его индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда, его материальное положение. Удовлетворяя требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд учёл требования разумности и справедливости, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что оснований для признания этой суммы несправедливой, не имеется.

Наказание осуждённому Бикбаеву Р.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, который <данные изъяты>; а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: наличие двух <данные изъяты> детей у виновного и одного <данные изъяты> ребёнка на момент совершения преступления; состояние здоровья подсудимого, отца-<данные изъяты> и родителей супруги, <данные изъяты>; оказание помощи родным; занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства; частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении детей и супруги.

В связи с не установлением обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Бикбаеву Р.Н. наказания у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с этим, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства - возмещения осуждённым потерпевшему Ф. 50000 рублей, как добровольного возмещения морального вреда, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объёме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причинённого преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд верно не применил положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных норм закона, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не имеют исключительного характера и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного Бикбаевым Р.Н.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом верно не найдено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ указанный вид дополнительного наказания назначен обоснованно, поскольку предусмотрен в качестве обязательного. Исходя из смысла закона, при назначении данного вида дополнительного наказания судом в приговоре верно указано на определённый круг должностей, на который распространяется запрет, - это должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оценив все обстоятельства, суд правильно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого Бикбаева Р.Н. без изоляции от общества, применив к основному виду наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда в остальной законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2023 года в отношении Бикбаева Рустама Нурулловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания видеофайлов в протоколе осмотра предметов от 9 марта 2022 года жаргонные и нецензурные выражения с сокращениями (страницы 24-27 приговора).

Исключить из приговора указание на редакцию Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, считать Бикбаева Рустама Нурулловича осуждённым приговором суда по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Воробьева

Судьи: Т.К. Жинкова

Д.А. Мельников

Свернуть