Бикбов Марсель Мидхатович

Судья Бадриев А.Н. дело № 22-5327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хадиуллиной А.Ф.,

осужденных Бикбова М.М. и Назметдинова А.Ф. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №<данные изъяты>, в защиту Бикбова М.М., адвоката Яруллина А.Г., представившего ордер №<данные изъяты>, в защиту Назметдинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО28., осужденных Бикбова М.М., Назметдинова А.Ф. и адвоката Салахиева А.Т. в защиту интересов осужденного Назметдинова А.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, которым

Бикбов ФИО24, 2 декабря 1987 года рождения, со средним образованием, несудимый,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев в исправительной колонии общего режима,

Назметдинов ФИО25, 8 мая 1988 года рождения, со средним образованием, несудимый,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Бикбову М.М. и Назметдинову А.Ф. оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2017 года с зачетом времени содержания Бикбова М.М. и Назметдинова А.Ф. ...

...под стражей с 30 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденных Бикбова М.М. и Назметдинова А.Ф., адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Яруллина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбов М.М. и Назметдинов А.Ф. признаны виновными в совершении 8 августа 2016 года примерно в 23 часа кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из принадлежащего Филатовой Г.Р. дома 91 по улице Первомайской п.г.т. Нижняя Мактама Альметьевского района. У Филатовой Г.Р. было похищено имущество, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему Оганисяну Э.З., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления, за которое осуждены Бикбов М.М. и Назметдинов А.Ф., изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Бикбов М.М. виновным себя в краже признал частично и показал, что он и Назметдинов А.Ф. производили ремонт в доме <адрес>. ФИО28 был их руководителем. 8 августа 2016 года около 15 часов он и Назметдинов А.Ф. пришли на работу пьяными, за что ФИО28 уволил Назметдинова А.Ф. Вечером того же дня Назметдинов А.Ф. предложил ему наказать ФИО28., похитив из дома его инструменты. Вечером они взломали окно, он проник в дом и передал Назметдинову А.Ф. вещи и инструменты. Похищенное имущество они увезли на такси к знакомому ФИО32., а два инструмента он заложил ФИО33 за <данные изъяты> рублей.

Осужденный Назметдинов А.Ф. в судебном заседании виновным себя также признал частично и дал суду аналогичные показания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО28 просит приговор суда изменить и назначить осужденным Бикбову М.М. и Назметдинову А.Ф. наказание в виде лишения свободы условно. Считает назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом признания осужденными вины и раскаяния в содеянном, оказания содействия следствию, полного возмещения причиненного ущерба необходимости в изоляции их от общества нет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бикбов М.М. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде исправительных работ или ограничения свободы. Считает необоснованными выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку он не судим, имеет малолетнего ребенка, признал вину и раскаялся в содеянном, ими полностью возмещен ущерб, потерпевшие просили не лишать их свободы, а отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Как следует из жалобы, преступление он и Назметдинов А.Ф. совершили не из корысти, а чтобы принудить ФИО28 расплатиться за выполненную работу. Осужденный выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, просившего суд назначить ему наказание только в виде лишения свободы. Полагает, что приговор от 17 мая 2017 года постановлен незаконным составом суда, поскольку государственный обвинитель Салихов И.Р. участвовал в судебных заседаниях при вынесении приговора от 30 ноября 2016 года, отмененного апелляционной инстанцией, и обжалуемого приговора от 17 мая 2017 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Назметдинов А.Ф. и адвокат Салахиев А.Т. просят приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ, а действия Бикбова М.М. – на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 330 УК РФ, либо назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. С учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, оказания содействия следствию, полного возмещения причиненного ущерба, принесенных извинений потерпевшим, которые просили не лишать их свободы, а также отсутствия у него судимости, считает необоснованным вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Как следует из жалобы, преступление он и Бикбов М.М. совершили с целью принуждения ФИО28 расплатиться за выполненную работу. Просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов №1591 и №1592 от 21 и 23 августа 2016 года, так как в постановлениях о назначении этих экспертиз эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Также считает недействительным протокол ознакомления его и его защитника с постановлением о назначении трассологической экспертизы, так как в графе разъяснения прав нет подписи адвоката. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя относительно наказания ввиду ее необъективности. Также полагает, что обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку государственный обвинитель Салихов И.Р. участвовал в судебном заседании при вынесении приговора от 30 ноября 2016 года, отмененного апелляционной инстанцией, в связи с чем просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Салахиева А.Т. государственный обвинитель Салихов И.Р. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что вина осужденных Назметдинова А.Ф. и Бикбова М.М. доказана, действия их квалифицированы верно, а назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личностям осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденных и адвоката, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.Вина осужденных в содеянном, помимо показаний Назметдинова А.Ф. и Бикбова М.М., в которых не оспаривались факты, время и место рассматриваемого события, доказана: - последовательными показаниями потерпевшей ФИО39., пояснившей, что проживает в доме <адрес>, в котором в августе 2016 года ФИО28 производился ремонт. 9 августа 2016 года ей позвонил ФИО28 и сообщил, что из дома похищены вещи и инструменты. По приезду она обнаружила, что из дома похищены принадлежащие ей вещи, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным;- показаниями в суде потерпевшего ФИО28 о том, что в августе 2016 года им, Бикбовым М.М. и Назметдиновым А.Ф. производились ремонтно-строительные работы в доме ФИО39 в поселке Нижняя Мактама. В этом же доме находились его инструменты. 8 августа 2016 года в послеобеденное время Бикбов М.М. и Назметдинов А.Ф. пришли на работу пьяные, как и в предыдущие два дня. Он выгнал их с работы. Назметдинов А.Ф. попросил у него расчетные деньги, однако он расчет сразу не произвел. На следующий день он обнаружил, что из дома похищены принадлежащие ему инструменты, а также вещи, принадлежащие хозяйке дома. Он сообщил о хищении в полицию и поехал домой к Назметдинову А.Ф., который признался в хищении. Пояснил, что ущерб от хищения в размере <данные изъяты> рублей для него значителен; - исследованными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями ФИО33., ФИО32. и ФИО44., в которых они рассказали об известных им обстоятельствах совершения преступления, за которое осуждены Бикбов М.М. и Назметдинов А.Ф., а также реализации осужденными похищенного; - протоколом выемки от 9 августа 2016 года у ФИО33. маятниковой пилы и ручной электропилы, похищенных осужденными; - протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2016 года территории домовладения ФИО32 №<адрес>, где были обнаружено и изъято имущество, похищенное осужденными; - заключением дактилоскопической экспертизы №1692 от 2 сентября 2016 года о том, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия, дома <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Назметдинова А.Ф.; - справкой ООО «Союз-оценка» о стоимости с учетом износа похищенного у ФИО39. и ФИО28 имущества по состоянию на 8 августа 2016 года. Вина Бикбова М.М. и Назметдинова А.Ф. в совершении преступления, за которое они осуждены судом, подтверждается и иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре суда. Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно и с максимально возможной точностью. Доводы апелляционной жалобы осужденного Назметдинова А.Ф. о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов №1591 и №1592 от 21 и 23 августа 2016 года, так как в постановлениях о назначении этих экспертиз эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а также о недействительности протокола ознакомления его и его защитника с постановлением о назначении трассологической экспертизы в связи с отсутствием в графе разъяснения прав подписи адвоката, не основаны на законе и материалах дела. Отсутствие подписи адвоката – практикующего юриста в графе разъяснения его прав и при наличии его подписей в других частях этого же протокола никоим образом не может поставить под сомнение факт и результаты данного процессуального действия. Сведения о предупреждении экспертов ЭКО МВД по РТ Баязитова М.Г. и Андриянова Д.Ю. об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ имеются в их заключениях на листах 88 и 127 тома 1 уголовного дела.Судебная коллегия соглашается с квалификацией судом преступления, совершенного Бикбовым P.P. и Назметдиновым А.Ф., по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.Доводы осужденных и адвоката Салахиева А.Т. о том, что их действия следует квалифицировать по части 1 статьи 330 УК РФ как самоуправство, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергшего их как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер наказания Бикбову М.М. и Назметдинову А.Ф. определены судом с учетом сведений об осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, согласно положениям статей 6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы осужденным правильно назначено в рамках санкции части 3 статьи 158 УК РФ с учетом положений статьи 62 УК РФ.В качестве смягчающих наказание Бикбова М.М. и Назметдинова А.Ф. обстоятельств суд обоснованно учел признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших о снисхождении, наличие на иждивении у Бикбова М.М. малолетнего ребенка.

Апелляционные жалобы потерпевшего ФИО28., осужденных и адвоката Салахиева А.Т. в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бикбова М.М. и Назметдинова А.Ф., предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления суд отягчающим обстоятельством не признал, поскольку стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что это состояние повлияло на обстоятельства совершения ими преступления и на формирование у них умысла.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Бикбова М.М. и Назметдинова А.Ф. положений, предусмотренных частью 6 статьи 15, 64 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для назначения осужденным наказания в виде исправительных работ или ограничения свободы судебная коллегия не находит.

Исправительное учреждение осужденным правильно назначено судом первой инстанции в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы осужденных о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку государственный обвинитель Салихов И.Р. участвовал в судебном заседании при вынесении приговора от 30 ноября 2016 года, отмененного апелляционной инстанцией, не основаны на законе. Государственный обвинитель осуществлял свои полномочия в рамках закона.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда от 17 мая 2017 года, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года в отношении Бикбова ФИО24 и Назметдинова ФИО25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО28., осужденных Бикбова М.М., Назметдинова А.Ф. и адвоката Салахиева А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

судьи