Бикбулатов Фарид Фатхиевич

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ИКМО г. Казани – Р.Э. Мингазова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ИКМО г. Казани – Д.А. Данилова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Ф.Ф. Бикбулатова – Д.Ф. Золотарева в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) обратился в суд с иском к Ф.Ф. Бикбулатову о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по улице <адрес> самовольной постройкой и его сносе. В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес> осуществлено строительство и ведется эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный земельный участок площадью 2 798 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности. Истцом разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку объект обладает признаками самовольной постройки, истец просил признать указанный объект самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее за свой счет.

Представитель ответчика Д.Ф. Золотарев иск не признал.

Представители третьих лиц в суд не явил...

...ись.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ИКМО г. Казани – Р.Э. Мингазовым ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что спорное сооружение не отвечает критериям вспомогательного объекта, на который не требуется получения разрешения на строительства, поскольку на рассматриваемом земельном участке отсутствует основное здание, по отношению к которому сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Доказательств того, что спорное сооружение не предназначено для самостоятельной эксплуатации, ответчиком не представлено. Суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО «Строй Эксперт Билдинг» от 11 декабря 2015 года № 15/9, поскольку признание вспомогательным объектом является правовым вопросом, относящимся к компетенции суда. Делая вывод о том, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, суд не учел факт привлечения Ф.Ф. Бикбулатова к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. При составлении протокола об административном правонарушении, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан квалифицировала спорный объект как объект капитального строительства, а не объект вспомогательного назначения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИКМО г. Казани – Д.А. Данилов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.

Представитель Ф.Ф. Бикбулатова – Д.Ф. Золотарев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 апреля 2015 года, Ф.Ф. Бикбулатов является собственником земельного участка, площадью 2798 кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что на указанном земельном участке ответчика расположен спорный объект – одноэтажный прямоугольный склад. Разрешение на строительство данного объекта, а также на ввод его в эксплуатацию отсутствует.

Право собственности на склад зарегистрировано за ответчиком 10 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи земельных участков от 8 апреля 2015 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 17 ноября 2015 года.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает решение суда правильным.

Из материалов дела видно, что ответчик является собственником земельного участка на котором расположен склад.

Целевое назначение земельного участка в связи с возведением на нем хозяйственной постройки в виде одноэтажного склада соблюдено, поскольку земельный участок, на котором располагается спорное строение, отнесен к землям населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования – под производственную базу.

Судебная коллегия учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сохранение спорного объекта капитального строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив согласно представленному суду апелляционной инстанции заключению ООО «А-СЕРВИС» № 16/119, здание склада соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, ВСН-53-86(р), ВСН 57-88(р), ГОСТ 27751-88. Строительные конструкции здания имеют достаточную прочность и надежность, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствует опасность их обрушения. Здание холодного склада находится согласно ГОСТ 31937-2011 в нормативном техническом состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации по назначению.

Выводы данного заключения представитель истца не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, стороной истца суду не представлено.

При таких данных, поскольку право собственности ответчика уже зарегистрировано на спорный объект, а обстоятельства по делу соответствуют условиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при таких данных оснований для признания объекта самовольной постройкой и его сноса у суда не имелось.

В силу вышеизложенного и положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы представителя ИКМО г. Казани – Р.Э. Мингазова о том, что спорное сооружение не отвечает критериям вспомогательного объекта, не имеют правового значения по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик не предъявил требований о признании права собственности на спорный объект, поскольку таковое уже зарегистрировано за ним, а истец данное право в суде не оспаривал.

В связи с этим, исходя из системного толкования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения иска о признании постройки самовольной и ее сносе по данному гражданскому делу, истцу следовало представить суду доказательства невозможности признания за ответчиком права собственности на данный склад, а не ограничиваться формальной констатацией факта отсутствия разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба представителя ИКМО г. Казани – Р.Э. Мингазова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Судьи

Судья А.В. Мухаметшин Дело № 22-8635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина и А.Х. Сабирова,

при и.о. секретаря судебного заседания Д.Р. Валеевой,

с участием: прокурора Р.Р. Губаева,

осужденного Ф.Ф. Бикбулатова,

адвоката Э.Р. Вагизовой, представившей удостоверение № 2037 и ордер № 012559,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.Ф. Бикбулатова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 03 октября 2018 года, которым

Фарид Фатхиевич Бикбулатов, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконное возмещение НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 625 034 рубля) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконное возмещение НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 5 969 103 рубля) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осущ...

...ествляющий контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Ф.Ф. Бикбулатова, выступление адвоката Э.Р. Вагизовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Р.Р. Губаева, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ф.Ф. Бикбулатов, признан виновным в совершении, с использованием своего служебного положения, двух покушений на хищение путем обмана, выразившемся в предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений для незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации ООО «<данные изъяты>», соучредителем и фактическим руководителем которого являлся, налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2014 года на сумму 2 625 034 рубля и за 1 квартал 2015 года на сумму 5 969 103 рубля, то есть в особо крупном размере.

Однако, Ф.Ф. Бикбулатов не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Казани, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.Ф. Бикбулатов вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.Ф. Бикбулатов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированных ему преступлений, поскольку все представленные им в налоговый орган сведения были достоверными. Ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела бухгалтерские документы, решения и определения Арбитражного Суда Республики Татарстан, утверждает, что ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом отразила в первичных бухгалтерских документах все проводимые операции, сделка по переходу имущества была реализована, денежные средства оплачены путем перечисления наличных денежных средств и меной равноценного предмета договора. Обращает внимание на то, что налоговыми органами по результатам проверок налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» каких-либо ошибок, противоречий в представленных документах не выявлено, к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений в налоговый орган указанные организации не привлекались. Имущество, перешедшее от ОАО «<данные изъяты>» по договорам купли-продажи к ООО «<данные изъяты>» во вменяемый период находилось в ведении арбитражного управляющего. Полагает, что оплата товара как обязательное условие принятия сумм НДС к вычету не применяется с 2005 года в соответствии с ФЗ № 119 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса и о признании утратившим силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах» от 22.07.2005 года. Утверждает, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вели самостоятельную и реальную финансово-хозяйственную деятельность, а ООО «<данные изъяты>» не находилось в ведении и подчинении Ф.Ф. Бикбулатова. Указывает, что путем подачи налоговой декларации он реализовывал свое право на получение налоговых вычетов, предусмотренное статьями 171,172 НК РФ и умысла на совершение преступления у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.З. Ибрагимов просит приговор в отношении Ф.Ф. Бикбулатова оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Ф.Ф. Бикбулатова в совершении покушений на хищение путем обмана, денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1, работавшего главным государственным налоговым инспектором правового отдела МРИ ФНС России № .... по Республике Татарстан, свидетелей – сотрудников ФНС: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, специалиста ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, показания которых подробно изложены в приговоре, следует, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлся Ф.Ф. Бикбулатов, оплата за приобретенное имущество по договорам купли-продажи заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не производилась, НДС в бюджет не оплачивался. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые являлись сторонами по сделкам: купли-продажи, уступки прав требований (цессии), являются взаимозависимыми лицами, располагались по адресу: <адрес>. Сами заключенные сделки носили формальный характер, поскольку реальный собственник имущества – Ф.Ф. Бикбулатов, в результате сделок не менялся. Свидетель ФИО7 также показала, что указание на подачу документов в налоговый орган для возврата НДС давал именно Ф.Ф. Бикбулатов.

Кроме того, вина осужденного Ф.Ф. Бикбулатова подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 231 от 14 ноября 2017 года, согласно которому сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» за период с 23 мая 2011 года по 28 сентября 2017 года составила 439 450 рублей. ООО «<данные изъяты>» перечислило по платежному документу № 65 от 30 октября 2014 года в адрес ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 1 294 рубля 21 копейку с основанием платежа «оплата по счету № 4 от 30.10.2014 года за услуги сотовой связи». Перечислений со счета № ...., открытого ООО «<данные изъяты>» в Нижегородском филиале ПАО Банка «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» за период с 30 апреля 2014 года по 04 августа 2017 года не выявлено. Перечислений с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014 года и в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования (цессии) от 21.02.2014 года не выявлено. Оплата ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по договорам купли-продажи от 01.10.2014 года, 14.11.2014 года, 26.02.2015 года, 25.03.2015 года, согласно представленным сведениям программного продукта 1С, произведена на сумму 1 336 450 рублей, оплата на сумму 105 101 000 рублей произведена не была;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по делу № ..../2016, согласно которому ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года. Указанным решением установлено, что оплата за приобретенное имущество по договорам купли-продажи от 01 октября 2014 года и 14 ноября 2014 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не производилась, а по договору от 14 ноября 2014 года при реализации указанных в договоре объектов недвижимости НДС в бюджет не оплачен. Возмещение НДС из бюджета в данном случае без создания источника возмещения однозначно влечет получение ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения за счет федерального бюджета. Кроме того, при реализации данного недвижимого имущества на основании соглашения об отступном от 21 июля 2014 года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», НДС в бюджет также не оплачен. Также установлена взаимозависимость ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Ф.Ф. Бикбулатова, ФИО6 и ФИО7, которые являлись сторонами по сделкам купли-продажи, уступки прав требований (цессии), соглашения об отступном, приведшим к формальной смене собственника. Собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО «<данные изъяты>» документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года по делу № ..../2016, согласно которому ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2015 года. Указанным решением установлено, что оплата за приобретенное имущество по договорам купли-продажи от 26 февраля 2015 года и 25 марта 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не производилась, а при реализации указанных в договоре объектов недвижимости НДС в бюджет не оплачен. Возмещение НДС из бюджета в данном случае без создания источника возмещения однозначно влечет получение ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения за счет федерального бюджета. Кроме того, при реализации данного недвижимого имущества на основании соглашения об отступном от 21 июля 2014 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», НДС в бюджет также не оплачен. Также установлена взаимозависимость ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Ф.Ф. Бикбулатова, ФИО6 и ФИО7, которые являлись сторонами по сделкам купли-продажи, уступки прав требований (цессии), соглашения об отступном, приведшим к формальной смене собственника. Собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО «<данные изъяты>» документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов;

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (ООО «<данные изъяты>», ФИО7, Ф.Ф. Бикбулатова) на имеющиеся объекты недвижимости от 29.09.2017 № ...., № ...., № ...., а также о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 05.10.2017 на земельные участки, расположенные по адресу: г. <адрес>;

- исследованными судом вещественными доказательствами: документами, полученными в ходе камеральных налоговых проверок ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года, изъятыми 03 августа 2017 года в ходе выемки в Межрайонной инспекции ФНС России № .... по РТ; документами из регистрационных дел ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», изъятыми 01 и 02 августа 2017 года в ходе выемок в Межрайонной инспекции ФНС России № .... по РТ; документами, изъятыми 17 августа 2017 года в ходе обыска жилища Ф.Ф. Бикбулатова по адресу: г. <адрес>; документами из юридического дела по расчетному счету № .... принадлежащему ООО «<данные изъяты>», документами из юридического дела по расчетному счету № ...., принадлежащему ООО «<данные изъяты>», изъятыми 13 и 14 сентября 2017 года в ходе выемок в ПАО Банк «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>; документами из юридического дела по расчетному счету № ...., принадлежащего ООО СКФ «<данные изъяты>», изъятыми 15 сентября 2017 года в ходе выемки в ООО КБЭР «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>; документами из юридического дела по расчетному счету № ...., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», изъятыми 29 августа 2017 года в ходе выемки в ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>; документами и оптическими дисками с программным продуктом «1С» организации ООО «<данные изъяты>»изъятыми 21 сентября 2017 года в ходе обыска офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>; документами и предметами, изъятыми 17 августа 2017 года в ходе обыска офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, в ходе обыска жилища ФИО8, расположенного по адресу: г. <адрес>; копиями справок о доходах физического лица на имя Ф.Ф. Бикбулатова, заявления ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Республики Татарстан, возражениями ООО «<данные изъяты>» по акту налоговой проверки от 12.05.2015 года № 3437, полученных при ознакомлении с материалами дел № ..../2010, № ..../2016, ..../2016, сведениями о доходах физического лица Ф.Ф. Бикбулатова, представленными УФНС по РТ; выписками движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» из ПАО БАНК «<данные изъяты>», ООО КБЭР «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>»; сведениями и налоговыми декларациями, представленными инспекциями Федеральной налоговой службы налоговых агентов ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре доказательства о виновности Ф.Ф. Бикбулатова в инкриминированном ему преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом суд дал должную оценку показаниям подсудимого Ф.Ф. Бикбулатова, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, указав мотивы, по которым признал более правдивыми показания представителя потерпевшего и свидетелей о причастности Ф.Ф. Бикбулатова к совершению инкриминированных ему преступлений.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Ф.Ф. Бикбулатова, исследованные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, не содержат. Наличие у указанных лиц причин для оговора осужденного не установлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о возбуждении уголовного дела исключает производство по делу об административном правонарушении по тому же факту. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного о непривлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений в налоговый орган, при наличии возбужденного уголовного дела по данному факту, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Ф.Ф. Бикбулатова.

В ходе предварительного и судебного следствия получена совокупность доказательств, подтверждающих имитацию приобретения и приходования движимого и недвижимого имущества путем изготовления и представления в налоговый орган документов от имени подконтрольного Ф.Ф. Бикбулатову ООО «<данные изъяты>», соучредителем и фактическим руководителем которого он являлся.

Налоговым органом, а впоследствии и Арбитражным судом Республики Татарстан, установлено, что в действиях ООО «<данные изъяты>» усматривается злоупотребление правом, предусмотренным статьей 176 НК, выразившееся в отсутствии реального намерения осуществлять экономически обоснованную предпринимательскую деятельность, поскольку единственной целью общества было получение необоснованной выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии налогооблагаемой базы.

Однако по результатам проведенной камеральной налоговой проверки выявлено и подтверждено отсутствие у ООО «<данные изъяты>» законных оснований для предъявления НДС к возмещению из бюджета. Несмотря на совершенные Ф.Ф. Бикбулатовым целенаправленные действия обманного характера, налоговый орган принял решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении полностью сумм НДС, заявленных в налоговых декларациях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф.Ф. Бикбулатова и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из эпизодов предъявленного обвинения по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ф.Ф. Бикбулатова, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, в целом аналогичны его доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие аргументы.

Наказание Ф.Ф. Бикбулатову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела.

Судом учтено, что Ф.Ф. Бикбулатов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имет большое количество почетных грамот и благодарственных писем, состояние здоровья Ф.Ф. Бикбулатова и его родственников.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.Ф. Бикбулатову судом были признаны его возраст и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях осужденного суд не усмотрел.

Оценив все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Ф.Ф. Бикбулатову наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения в отношении Ф.Ф. Бикбулатова положений части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Ф.Ф. Бикбулатову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 03 октября 2018 года в отношении Фарида Фатхиевича Бикбулатова оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: