Бикбулатова Дарья Сергеевна

Дело №2-119/2024 (2-6495/2023;) ~ М-6072/2023

УИД: 03RS0005-01-2023-007354-22

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Александрина И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-8400/2024

г. Уфа 22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Гиндуллиной Г.Ш. и Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбулатовой Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2024 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Бикбулатовой Д.С. Костюкевич К.Б., представителя Фролова Д.С. Золотникову Ю.И., судебная коллегия,

установила:

Бикбулатова Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову Д.С. о выделе доли в натуре.

Требования мотивировала тем, что ей и Фролову Д.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 8194 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Земельный участок приобретен на основании Договора купли продажи б/н от дата

Ей принадлежит 6/13 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что соответствует площади 3 781,85 кв.м., Фролову Д.С. принадлежит 7/13 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 4 412,15 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО7 составлен межевой план по разделу спорного земельного участка в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым №... образуется три земел...

Показать ещё

...ьных участка: №..., площадью 1 260 кв.м., №..., площадью 3 781 кв.м., №... площадью 3 153 кв.м.

Ею в адрес Фролова Д.С. направлена претензия и соглашение о выделе доли из земельного участка, в соответствии с которыми Фролов Д.С. приобретает право собственности с условным обозначением №... площадью 1260 кв.м. и на земельный участок с условным обозначением №..., площадью 3154 кв.м. При этом прекращается право собственности на 7/13 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Она приобретает право собственности на земельный участок №..., площадью 3 781 кв.м. При это прекращается право собственности на 6/13 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Претензия и соглашение оставлены Фроловым Д.С. без ответа.

С учетом изменения исковых требований после проведенной по делу экспертизы просила, выделить ей долю в размере 6/13 в натуре из земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 8194 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в виде земельного участка с условным обозначением в судебной землеустроительной экспертизе (вариант 3) №..., площадью 3782 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования элементы благоустройства, малые архитектурные формы.

Признать за истцом право собственности на образуемый в результате выдела земельный участок, обозначенный в судебной землеустроительной экспертизе (вариант 3) условное обозначение №..., площадью 3782 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования элементы благоустройства, малые архитектурные формы.

Право долевой собственности (6/13 доли) истца на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 8194 кв.м., расположенный по адресу: адрес прекратить.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. постановлено:

Исковые требования Бикбулатовой Д. С. к Фролову Д. С. о выделе доли в натуре, удовлетворить частично.

Выделить Бикбулатовой Д. С. долю в земельном участке с кадастровым №... в размере 6/13, площадью 3 782 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с условным обозначением №... согласно следующих координат:

Признать за Бикбулатовой Д.С. право собственности на данный земельный участок, с условным обозначением №.... Право долевой собственности Бикбулатовой Д.С. на земельный участок с кадастровым №..., в размере 6/13 доли, расположенный по адресу: адрес, прекратить.

В апелляционной жалобе Бикбулатова Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в первоначальном виде, указывая на то, что с учетом уточнения исковых требований ею был заявлен вариант выдела доли по варианту 3, предложенному в экспертном заключении ...», между тем, судом установлен раздел спорного земельного участка по варианту 1. Также судом не приняты к производству и не объединены в оно производство иски об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №..., на котором фактически расположен газопровод и дорога, обеспечивающая доступ к спорном земельному участку. Собственник земельного участка с кадастровым №... подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, судом необоснованно отклонен вариант раздела земельного участка №..., предложенный экспертом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Бибкулатовой Д.С. Костюкевич К.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что признание право собственности за истцом на земельный участок, предложенный в варианте 1 экспертного заключения, ведет к ухудшению положения истца.

Представитель Фролова Д.С. Золотникова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, и такой порядок устанавливается судом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата между ...» и Фроловым Д.С., Бикбулатовой Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 8194 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Пунктом 1 договора установлено, что покупатели приобретают вышеуказанный земельный участок в общую долевую собственность (Фролов Д.С. 7/13 доли, Бикбулатова Д.С. 6/13 доли).

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7, имеется возможность разделения земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 8194 кв.м., расположенный по адресу: адрес на три земельных участка №..., площадью 1260 кв.м., №..., площадью 3 781 кв.м., №... площадью 3153 кв.м.

дата Бикбулатовой Д.С. в адрес Фролова Д.С. направлено соглашение о выделе доли из земельного участка в соответствии с которым за ней признается право собственности на земельный участок с условным №..., площадью 3781 кв.м., а за Фроловым Д.С. на два земельных участка с условными №..., площадью 1260 кв.м., №... площадью 3 153 кв.м.

Данное соглашение Фроловым Д.С. не подписано.

Как следует из экспертного заключения ...» №... от дата, выполненного на основании определения суда первой инстанции: земельный участок с кадастровым №... был поставлен на государственный кадастровый учет дата в результате раздела земельного участка с кадастровым №.... Земельный участок с кадастровым №... по состоянию на дату обследования не огорожен; на юго-западной границе участка имеются столбы, обозначающие границы соседних участков; в остальной части границ какие-либо характерные межевые знаки, позволяющие определить фактическое местоположение границ участка на местности. отсутствуют. Определить соответствие фактических границ и площади участка сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не представляется возможным ввиду отсутствия фактических границ участка

Фактическое местоположение обследованных столбов, обозначающих границы участков №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., не соответствует сведениям ЕГРН о границах указанных участков, при этом величина несоответствия в угловой точке 4 составляет 2.2 м (линейный размер несоответствия 0,5 м), по остальной части границы линейные размеры расхождений составляют 0,1-0,2 м, что, с учетом величины допустимой погрешности определения характерной точки земельного участка (0,1 м) возможно принять как незначительные.

Определить, выходят ли фактические границы земельного участка кадастровый №... за его кадастровые границы, находятся ли части земельного участка на территории земель общего пользования не представляется возможным ввиду отсутствия на местности фактических границ участка.

На земельном участке с кадастровым №... отсутствуют объекты недвижимости, капитальные строения.

Выдел в натуре доли (6/13) земельного участка, принадлежащей Бикбулатовой Д.С., с сохранением целевого назначения, вида разрешенного использования земельного участка, а также предельных минимальных и максимальных размеров участка, установленных законом, возможен.

Выдел доли истца в натуре с сохранением целевого назначения, вида разрешенного использования земельного участка, предельных минимальных и максимальных размеров земельного участка ответчика (7/13 доли) возможен.

Площадь участка Бикбулатовой Д.С. в соответствии с размером доли 6/13 в праве общей долевой собственности на земельный участок №... площадью 8194 кв.м. в натуральном исчислении составляет 8194/13*6=3781,86 кв.м., с округлением до целых - 3782 кв.м.

Произвести выдел земельного участка в натуре, в размере площади равной доли Бикбулатовой Д.С. без отступления от размера долей в праве собственности истца и ответчика, возможно.

Площадь земельного участка №... в соответствии с уточненным исковым заявлением (3781 кв.м.) не соответствует размеру участка Бикбулатовой Д.С. в соответствии с размером доли 6/13 в праве общей долевой собственности на земельный участок №... (3782 кв.м.) расхождение составляет 1 кв.м.

Земельный участок №... в соответствии с уточненным исковым заявлением соответствует требованиям градостроительных регламентов в части минимальных и максимальных размеров земельного участка.

При выделении Бикбулатовой Д.С. земельного участка площадью 3781 кв.м. в соответствии с уточненным исковым заявлением (на 1 кв.м. меньше, чем размер участка Бикбулатовой Д.С. в соответствии с размером доли 6/13 в праве общей долевой собственности на земельный участок №...) не приводит к уменьшению площади земельного участка Фролова Д.С.

В случае выделения Бикбулатовой Д.С. ее доли земельного участка в натуре, в обозначенных ей границах и координатах требуется установление сервитута на вновь образуемый земельный участок с условным №... (в соответствии с данными межевого плана от 15.06.2023г.) или посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым №....

В настоящем заключении предлагается 2 варианта раздела (№...,2) земельного участка с кадастровым №..., не затрагивающие иных лиц, которые не являются участниками настоящего спора.

Варианты 1,2 предусматривают образование участков №... и №..., доступ к которым от земель общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым №... право собственности на который зарегистрировано за ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Ширина проезда для доступа от образуемых участков в юго-восточной части участка №... к участку №... принята 4,5 м, в соответствии с требованиями СП 42.13330 Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений (п. 11.6, табл.11.4: проезды, ширина полосы движения 4,5 м, число полос движения - 1).

Дополнительно к вариантам 1,2 разработаны два варианта 3,4, предусматривающие наличие соглашения между собственниками земельных участков №... и №....

Варианты 3,4 предусматривают образование участков №... и №..., доступ к которым от земель общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым №... (фактически занятым дорогой и газопроводом). Участки, образуемые в северо-западной части участка №... также имеют непосредственный доступ к земельному участку с кадастровым №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив указанные выводы судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант выдела доли требует разрешения вопросов об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего третьему лицу, в то время как судебным экспертом указано на иные варианты выдела, не требующие установления каких-либо обременений, которым является вариант 1 предложенный экспертом, в соответствии с которым и произведен выдел в натуре земельного участка истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По указанному судом первой инстанции варианту из земельного участка №... образуются два самостоятельных земельных участка.

Земельный участок №..., площадью 3782 кв.м, выделен Бикбулатовой Д.С. в единоличную собственность в следующих границах:

Земельный участок №..., площадью 4412 кв.м., в свою очередь на праве единоличной собственности остается у Фролова Д.С. в следующих границах:

При этом право общей долевой собственности Бикбулатовой Д.С. и Фролова Д.С. на земельный участок №... подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Фроловой Р.Т. в качестве соответчика и об установлении сервитута на принадлежащий ей земельный участок являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Между тем, заключением судебной экспертизы установлена возможность доступа к вновь образованным земельным участкам без установления сервитута на земельный участок третьего лица Фроловой Р.Т., а потому, исходя из общеправового принципа справедливости, именно такой вариант подлежал рассмотрению в рамках данного спора, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований в части выбора варианта раздела подлежат отклонению, поскольку судом разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных требований. Не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований выбора иного варианта раздела спорного земельного участка нежели выбранного истцом.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда первой инстанции является основанием для государственной регистрации права собственности Бикбулатовой Д.С. на земельный участок с условным обозначением №..., площадью 3782 кв.м, в следующих границах:

Основанием для регистрации права собственности Фролова Д.С. на земельный участок с условным обозначением №..., площадью 4412 кв.м., в следующих границах:

А также основанием для прекращения права общей долевой собственности Бикбулатовой Д.С. и Фролова Д.С. на земельный участок №....

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатовой Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2024 г.

Свернуть

стр. 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4646/2023 (33-12828/2024)

УИД 03RS0005-01-2023-004253-13

г. Уфа 15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галлямова М.З. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд», Обществу с ограниченной ответственностью «РВС Комфорт», Симакович Ю.В., Ахкамову Р.Х., Низматуллиной А.Т., Мухарямовой Э.Т., Бикбулатовой Д.С., Валишину А.Х. о признании недействительным образование земельных участков, исключении записей из государственного кадастрового учета, признании прав на земельные участки отсутствующими.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (далее - Росимущество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (далее - ООО «Агролэнд»), Обществу с ограниченной ответственностью «РВС Комфорт» (далее - ООО «РВС Комфор...

Показать ещё

...т»), ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО15, в котором просило:

признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами №...

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи государственного кадастрового учета о земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами, по адресу: адрес;

признать отсутствующим право собственности: ФИО13 на земельные участки с кадастровыми номерами 02№... по адресу: адрес; право долевой собственности ООО «Агролэнд» и ООО «РВС Комфорт» на земельные участки с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес; ФИО14 на земельные участки с кадастровыми номерами №...; ФИО12 на земельные участки с кадастровыми номерами №..., по адресу: адрес; ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес; право долевой собственности ФИО15 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес; ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата Росимуществом получено письмо прокуратуры адрес Республики Башкортостан № Исорг№... (от дата вх. №...) о том, что в частной собственности находятся земельные участки, пересекающие границы водного объекта - пруда «Заборский», а именно земельные участки с кадастровыми номерами №... (снят с учета), 02№..., образованные из земельного участка с кадастровым номером №....

дата в Росимущество поступило письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Башкирское УГМС») от дата №... (от дата вх. №...), к которому приложен ответ ФГБУ «Башкирское УГМС» от дата №... на запрос заместителя прокурора адрес, согласно которому водоем - пруд «Заборский» в адрес расположен на логу (Арка), имеющим гидравлическую связь с водным объектом - рекой Юрмаш, отнесенным к федеральной собственности, в связи с чем, его составная часть, покрытая поверхностными в пределах береговой линии, также относится к федеральной собственности.

В соответствии с государственным стандартом Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов ФИО1 от дата №..., водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6). Согласно пункту 18 ГОСТ 19179-73 водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности.

Из официального общедоступного сервиса «Публичная кадастровая карта» (pkk.rosreestr.ru) усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами №... расположены частично в акватории водного объекта и его береговой полосы.

По данным ЕГРН в отношении данных земельных участков имеются следующие регистрационные записи: право общей долевой собственности ООО «Агролэнд» и ООО «РВС Комфорт» на земельные участки с кадастровыми номерами 02№...; право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами №...

Указанный водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельных участков, в границы которых включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Пунктом 176 ГОСТ 19179-73 водный объект «Заборский» отнесен к мелководным водохранилищам (прудам), площадью не более 1 кв. км. Пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен землей со всех сторон, в отсутствие гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами. Вместе с тем, из публичной кадастровой карты следует, что водный объект «Заборский» разделен на части земельными участками, сформированными в границах части его акватория и береговой линии. Указанное обстоятельство имеет самостоятельное юридическое значение, свидетельствующее о недопустимости образования нескольких земельных участков в границах акватория и береговой полосы одного поверхностного водного объекта.

Согласно части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации не подлежит разделу земельный участок, в границах которого расположен пруд, обводненный карьер, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Кроме того, часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации не предусматривает множественность лиц на стороне собственника земельного участка, в пределах которого расположен пруд либо обводненный карьер.

Следовательно, федеральным законодателем уставлен прямой запрет на формирование земельных участков, разделяющих такой водный объект (пересекающих границы его акватории или береговой полосы).

Пруд «Заборский» не может быть отнесен к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), не находящимся в федеральной собственности, поскольку данный объект имеет гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом - рекой Юрмаш.

Пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

Таким образом, в силу прямого указания закона, водный объект, расположенный в границах указанных земельных участков, может находиться исключительно в федеральной собственности, а не в собственности ответчиков.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №..., занятые водным объектом, образованы в нарушение прямого запрета, сведения о них подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, а регистрационные записи о правах на них подлежат признанию отсутствующими. В связи с тем, что земельный участок как объект недвижимого имущества прекращает свое существование, земельные участки с кадастровыми номерами №... подлежат снятию с кадастрового учета.

До принятия судом обеспечительных мер, вышеуказанные участки были разделены и образованы новые участки, часть участков реализована третьим лицам. Участки с кадастровыми номерами №...

Земельный участок с кадастровым номером №...

Право собственности с ФИО7 перешло на ФИО13, регистрация права собственности от дата за №....

Земельный участок с кадастровым номером №... разделен на участки с кадастровыми номерами 02№.... За участками сохранилась собственность ООО «РВС Комфорт» и ООО «Агролэнд». Регистрация права общей долевой собственности ООО «РВС Комфорт» от дата №...

Участок с кадастровым номером №... разделен на участки с кадастровыми номерами 02№.... За участками сохранилась собственность ООО «РВС Комфорт» и ООО «Агролэнд». Регистрация права общей долевой собственности ООО «РВС Комфорт» от дата №...

Земельный участок с кадастровым номером №... разделен на участки с кадастровыми номерами 02:№.... За участками сохранилось право собственности ФИО14

Земельный участок с кадастровым номером №... разделен на участки с кадастровыми номерами №.... Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №... перешло ФИО12

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... перешло ФИО17

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... перешло ФИО15, регистрация права от дата за №....

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по ? перешло ФИО2 и ФИО15, соответственно регистрация права от дата за №... и №....

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Росимущества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Росимущество ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя положения Водного кодекса Российской Федерации, содержание которого воспроизведено в предъявленном иске, а также указывая на несогласие с результатами проведенной по делу гидрологической экспертизы, в которой эксперт сделал вывод об отсутствии гидравлической связи пруда с другими поверхностными водами; в экспертном заключении не отражены и не исследованы исходные гидрографические и расчетные гидрологические характеристики близлежащей реки Юрмаш в створе наибольшего сближения водотока с прудом «Заборский»; не определен перепад относительных высот рельефа по морфоствору между минимальной отметкой реки и максимальной отметкой пруда; в экспертизе не отражены и не рассматривался вопрос гидравлической связи спорного объекта с поверхностными водами через подземные горизонты, которая возможно не исключает гидравлической связи спорного объекта. Выводы эксперта противоречат письму от дата №... ФГБУ «Башкирское УГМС», которое не располагает информацией об изученности водного объекта и его гидрологических характеристиках, но согласно картографическим источникам водоем расположен на логу (Арка), который имеет сток в периоды половодья и паводков и соединен с адрес, соответственно, имеется гидравлическая связь. В связи с указанным, судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в вызове и опросе эксперта, и проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчики - представители ООО «Агролэнд», ООО «РВС Комфорт», Симакович Ю.В., Ахкамов Р.Х., Нигматуллина А.Т., Мухарямова Э.Т., Бикбулатова Д.С., Валишин А.Х., представители третьих лиц - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Смирновой С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ахкамова Р.Х. - Линник В.В., представителя прокуратуры г. Уфы - Гриненко Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из доводов заявленного иска, поддержанных истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поводом для обращения Росимущества в суд с иском о признании недействительным образование земельных участков с исключением записей государственной регистрации и кадастрового учета на них, прекращением права собственности ответчиков на спорные земельные участки, послужило указание истцом, исходя из письма прокуратуры адрес, что спорные земельные участки незаконно образованы из земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного, по мнению прокурора адрес, незаконно решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19843/2015 от дата, которым удовлетворены исковые требования ООО «Молочная усадьба» об обязании Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в течение 30 дней заключить с ООО «Молочная усадьба» договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в адрес.

Апелляционным постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от дата и кассационным постановлением Арбитражного суда адрес от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, дата между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и ООО «Молочная усадьба» заключен договор №... о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в собственность за плату.

Вышеуказанное соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что ООО «Молочная усадьба» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании незаконными отказов Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, выраженные в письмах от дата №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., обязании Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Молочная усадьба» договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес, поскольку дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Молочная усадьба» (арендатор) заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес городского округа адрес, площадью 11 781 076 кв. м, в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений от дата №... к договору №..., на основании постановления главы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №..., арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес городского округа адрес, общей площадью 10 955 890 кв. м; в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений от дата №... к договору №..., на основании постановления главы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №..., кадастровый номер земельного участка, переданного обществу в аренду, изменяется с №... на №... площадь которого составляет 8 001 258 кв. м.

При этом поводом для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка в собственность за плату было указание на то, что испрашиваемый ООО «Молочная усадьба» участок с кадастровым номером №... готовится для выставления на торги.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата при рассмотрении вышеуказанного иска ООО «Молочная усадьба» установлено, что общество более трех лет является арендатором земель сельскохозяйственного назначения, а именно с 2007 г. по настоящее время земельного участка с кадастровым номером №... с 2011 г. по настоящее время земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных в адрес городского округа адрес; в связи с истечением трех лет с момента заключения договоров аренды и отсутствия нарушений со стороны ООО «Молочная усадьба» (арендатора), все условия статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены и у уполномоченного органа не имелось оснований для отказа в предоставлении ООО «Молочная усадьба» вышеуказанных земельных участков в собственность за плату.

В связи с чем, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан была возложена обязанность по заключению с ООО «Молочная усадьба» договора купли-продажи в частности земельного участка с кадастровым номером №... и распоряжение которым осуществляло в последующем именно общество.

Следовательно, с 2007 г. сначала на праве аренды, с 2015 г. на праве собственности исходный земельный участок с кадастровым номером №... принадлежал ООО «Молочная усадьба», судебные акты в установленном порядке не обжалованы и не отменены, а мнение прокурора о незаконности выбытия спорного участка на основании судебных актов противоречит части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, Росимущество представило письмо в ответ прокурору ФГБУ «Башкирское УГМС», согласно которому указанное учреждение не располагает информацией об изученности водного объекта - пруд «Заборский», его гидрологических характеристиках, причинах образования, наличии истоков, впадения их в иные водные объекты, в том числе реки, для получения данной информации необходимо провести полевое обследование. Согласно картографическим источникам (картосхема прилагается) водоем расположен на логу (Арка), который имеет сток в периоды половодья и паводков и соединен с р. Юрмаш, следовательно, гидравлическая связь имеется.

По результатам проведенной по делу гидрологической экспертизы Обществом с ограниченной ответственность «Геотек» представлено заключение эксперта от 9 ноября 2023 г. № 27/10/2023, согласно выводам которого пруд «Заборский» образован путем создания в сухом логе Арка земляной плотины и существует сейчас за счет наполнения талыми водами с прилегающей территории в период весеннего снеготаяния и интенсивных дождей. Подпорное сооружение (плотина) создана путем возведения насыпи из глинистого грунта, без класса капитальности ГТС (гидротехнического сооружения), хозяйственным способом в логе. Так как создание плотины - это искусственный, а не природный процесс, то пруд «Заборский» - это искусственный (искусственно созданный) водоем. Площадь акватория пруда «Заборский» на момент обследования составляет 10,890 га или 0,109 кв. м. Гидравлическая связь пруда «Заборский» с другими постоянными поверхностными водными объектами отсутствует.

Вышеуказанное заключение, представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами в дело и вышеприведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в границах спорных земельных участков располагается пруд «Заборский», сведения о котором отсутствуют в государственном реестре водных объектов, наличие гидравлической связи посредством гидротехнических сооружений, ручьев с рекой Юрмаш не доказано, при этом пруд находится на территории Нагаевского сельского поселения и не находился в собственности Российской Федерации. В процессе проведения экспертизы не нашло подтверждения, что спорные земельные участки и расположенный на них пруд «Заборский» располагается на каком-либо водотоке, ручье, притоке, являющемся частью русловой сети реки Юрмаш, гидрологической связи пруда «Заборский» с другими постоянными поверхностными водными объектами отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, правовой подход относительно гидравлической связи водоемов с водными объектами федеральной собственности, первоначально сформировался в судебной практике в отношении естественных русловых объектов, имеющих прямую связь с рекой, созданных непосредственно на руслах рек, когда устанавливалась прямая связь с поверхностными водными объектами (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № ВАС-1309/12, от 26 марта 2012 г. № ВАС-2824/12 и другие). В качестве обстоятельств, определяющих уровень собственности водного объекта, законодатель предусматривает, прежде всего, территориальный принцип (статья 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ), а также статус водного объекта (статья 8 Водного кодекса Российской Федерации), в силу которого только пруд площадью не более 1 кв. км и обводненный карьер могут находиться в муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или иного лица).

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право, помимо прочего, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона № 143-ФЗ установлено, что право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) до дня вступления в силу Закона № 143-ФЗ, сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные положения земельного законодательства согласуются с положениями водного законодательства, специально регулирующими уровень собственности в отношении прудов и обводненных карьеров.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии гидравлической связи между водными объектами, что исключает отнесение спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования в полном объеме не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что вся апелляционная жалоба посвящена выражению несогласия Росимущества с выводами в вышеуказанном заключении эксперта. Эксперт ФИО16, составившая заключение, опрошенная судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, свои выводы поддержала, пояснив, что на все вопросы, возникшие в апелляционной жалобе истца, имеются ответы, что соответствует содержанию экспертного исследования.

Так, исходные гидрографические и расчетные гидрологические характеристики реки Юрмаш не рассчитывались при проведении экспертизы в створе наибольшего сближения водотока с прудом ввиду отсутствия створа сближения. Отсутствие створа сближения подтверждено данными натурного (рекогносцированного обследования), проведенного дата (стр. 13 и фото 5 приложения заключения). Лог Арка, на котором расположен спорный пруд тянется с юго-запада на северо-восток, он заканчивается приблизительно у д. Шмидтово, соединяясь (открываясь) в долину адрес (около 1,3 м по прямой). Этот створ условно можно принять за створ сближения. Однако постоянного водотока с выработанным руслом выше пруда «Заборский» и непосредственно ниже плотины пруда «Заборский» экспертом в рамках полевого обследования не обнаружено. Как указано в экспертном заключении, русло не выработано, отсутствует. В период обследования лога лог сухой, заросший древесно-кустарниковой растительностью, в створе адрес и ниже по уклону участок лога засыпан и застроен (фото 5). Как видно из прилагаемых фотографий (фото 7), где показана часть лога, расположенная ниже плотина пруда стока из паводкового водосбора и донного водопуска из пруда нет, реки, постоянного водотока ниже плотины не обнаружено. Присутствует древесно-кустарниковая растительность, акватории, русла, берегов водотока или водного объекта не обнаружено. В зону затопления реки Юрмаш данная территория не попадает, на это указывает расположение застройки индивидуального жилищного строительства, а также данные градостроительного планирования территории.

Исследования относительно перепада экспертом в заключении приведены, и указано, что урез пруда на дату натурного обследования составил 131,5 м БС, расчетный уровень высоких вод пруда определен на высоте гребня плотины и принят как прорывной (форсированный подпорный уровень) - 132,88 БС (страница 11 заключения). Минимальная отметка реки Юрмаш в месте раскрытия лога Арка - отметка меженного уреза реки Юрмаш, вынесенного на топографический материал (рисунки 2, 3 заключения) 106,0 БС, перепад высот более 25 м БС, что исключает влияние адрес на пруд «Заборкий», который создан для удержания воды. Постоянного водотока на логе Арка, на котором расположен пруд «Заборский», не существовало и не существует.

Таким образом, на основании проведенного обследования и расчетов в экспертном заключении сделан вывод об отсутствии гидравлической связи реки Юрмаш и пруда «Заборский», связь с поверхностным водным объектом отсутствует.

При исследовании экспертном вопроса о гидравлической связи спорного объекта с поверхностными водами через подземные горизонты, указано, что создание пруда «Заборский» и накопление вод плоскостного стока атмосферных осадков в его акватории носит прямую связь с уровнями горизонта «Верховодка», который распространен повсеместно и не является бассейном подземных вод, то есть водным объектом. Гидравлическая связь с горизонтом напорных грунтовых вод пруд «Заборский» и временный водоток (плоскостной сток) в логе Арка не имеется в виду большой разницы в глубинах залегания.

Таким образом, вопреки суждениям апелляционной жалобы, все исследования, при проведении экспертизы экспертом, необходимые для дачи ответа на поставленные судом вопросы, проведены, подробно изложены в исследовательской части заключения эксперта, представляются предельно ясными и не содержат никаких противоречий, в результате натурных обследований и инструментальных измерений экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, установлено, что сток (наличие водотока) отсутствует, нет ни прямых, ни косвенных признаков появления водотока в период дождевого паводка и половодья; акватории, берегов, русла водотока нет, лог сухой, зарос травянистой, кустарниковой и древесной растительностью, частично застроен - адрес, Дорохова. Пруд «Заборский» образован путем создания в сухом логе Арка земляной (глинистый грунт) плотины, и существует за счет наполнения талыми водами с прилегающей территории в период весеннего снеготаяния и интенсивных дождей.

От Росимущества суду апелляционной инстанции ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступило, в связи с чем, в условиях состязательности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный пруд находится исключительно в федеральной собственности, и орган местного самоуправления, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, не вправе был распоряжаться водным объектом и передавать в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., из которого в настоящее время образованы спорные земельные участки.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся пруды. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации указано, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

На основании вышеприведенных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 9 ноября 2023 г. № 27/10/2023, принимая во внимание пояснения эксперта Гибадатовой Ю.К. по обстоятельствам, которые в апелляционной жалобе указало Росимущество, оценивая их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как следствие об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Росимущества и принятия иного решения по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что пруд «Заборский» появился где-то в 1970 г., был создан для удержания воды (эпизодического стока) в сухом логе для дальнейшего использования (выпоя скота, орошения и других сельскохозяйственных нужд), создан путем возведения насыпи из глинистого грунта, без класса капитальности гидротехнического сооружения, хоз.способом; вся территория, впоследствии занятая прудом, относилась к землям сельскохозяйственного назначения; отсутствует гидравлическая связь пруда «Заборский» с другими постоянными поверхностными объектами. Вызванный в суд первой инстанции эксперт Гибадатова Ю.К., составившая заключение № 27/10/2023, дала пояснения об отсутствии гидравлической (гидрологической) связи с водными объектами. Эксперт документально обосновал возможность заполнения пруда исключительно осадочными водами, минуя воды федеральных объектов; исследовал вопрос о том, каким откуда берется вода, которой наполняется пруд. Эксперт подтвердил, что характер питания исследуемого водного объекта носит сезонный характер, источником воды являются атмосферные осадки. Результаты судебной экспертизы (с учетом пояснений эксперта в суде) опровергают факты, изложенные Росимуществом, как в предъявленном иске, так и в доводах апелляционной жалобы. Таким образом, гидрологическая связь пруда с другими постоянными поверхностными водными объектами отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает недоказанными доводы Росимущества о том, что водный объект, расположенный на спорных участках, является объектом природного происхождения, а также то, что у него имеется гидрологическая связь с иными федеральными водными объектами природного происхождения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности Росимуществом обстоятельств, приведенных в обоснование иска и необоснованности вывода судебной инстанции об обратном, со ссылкой на единственное и вышеприведенное письмо, содержащее указание на необходимость проведения соответствующих исследований, что и выполнено при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судебная коллегия не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Как выше указано, исходя из доводов апелляционной жалобы Росимущества, судом апелляционной инстанции приглашен и опрошен эксперт, составивший заключение по настоящему делу, истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако от истца соответствующих ходатайств не поступило.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм водного и земельного законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 г.

Свернуть

№2-119/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Беляевой Г.Х.,

с участием представителя истца Костюкевич К.Б., представителя ответчика Муллаяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бикбулатовой Д. С. к Фролову Д. С. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатова Д.С. обратилась в суд с иском к Фролову Д.С. о выделе доли в натуре, в обоснование заявленные требований укала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:9172, расположенный по <адрес> приобретен в собственность истца и ответчика на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истцу принадлежит 6/13 доли, ответчику 7/13 доли. Соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто. После изменения предмета заявленных требований, просит суд выделить ей долю в размере 6/13 в натуре из земельного участка с кадастровым № общей площадью 8194 кв.м. по <адрес> в виде земельного участка с условным обозначением в судебной землеустроительной экспертизе (вариант 3) № площадью 3782, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: элементы благоустройства, малые архитектурные формы, сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка №

Обозначение

характерных

точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Х

Y

6

648885,27

1370830,04

72,41

5

648844,14

1370889,64

44,59

Н27

64882...

Показать ещё

...6,52

1370930,60

32,45

Н28

648796,81

1370917,55

47,20

4

648815,98

1370874,42

72,49

3

648857,15

1370814,76

32,00

Признать за истцом право собственности на образуемый в выделе земельный участок, обозначенный в судебной землеустроительной экспертизе (вариант 3) (условное обозначение) 02:55:040616:9172:ЗУ1, площадью 3782 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: элементы благоустройства, малые архитектурные формы. Право долевой собственности (6/13 доли) истца на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:9172, общей площадью 8194 кв.м., находящийся по <адрес> прекратить.

Представитель истца Костюкевич К.Б. в судебном заседании настаивал на заявленных требований, для чего просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, для определения установления сервитута.

Представитель ответчика Муллаянова А.Р. в судебном заседании полагала возможным к удовлетворению вариант, определенный экспертом как вариант 1, возражала против заявленных требований.

Бикбулатова Д.С., Фролов Д.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве долевой собственности – Бикбулатовой Д.С. 6/13 доли, Фролову Д.С. 7/13 доли.

Поскольку стоны к мировому соглашению при рассмотрении дела не пришли, суд для определения возможных вариантов раздела назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Как следует из экспертного заключения ООО «Топограф» №/ДГ от ДД.ММ.ГГГГ: согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым № со всех сторон окружен земельными участками и не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования. Установлено, что земельный участок в точках 3-6 граничит с земельным участком, находящимся в собственности ГО г. Уфа РБ. В части границы в точках 6-5-2 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 02:55:040616:12823, данный земельный участок зарегистрировано за Фроловой Р.Т. В части границы в точках 2-1 участок граничит с земельным участком с кадастровым №. Для спорного участка доступ обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:9174, данный участок имеет статус «погашено» с ДД.ММ.ГГГГ При обследовании участка доступ на территорию был обеспечен через существующие дороги на территории кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040616:12824 и 02:55:040616:12823. Фактическая граница землепользования спорного участка не определена ввиду отсутствия характерны знаков, позволяющих определить местоположение границ участка на местности.

Площадь земельного участка Бикбулатовой Д.С. в соответствии с размером доли 6/13 в натуральном исчислении составляет в натуральном исчислении составляет 3781,86 кв.м.

Площадь земельного участка Фролова Д.С. в соответствии с размером доли 7/13 в натуральном исчислении составляет 4412,17 кв.м.

Заключением установлено, что возможен раздел земельного участка на два в соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности с учетом требований градостроительных регламентов возможен, объекты капитального строительства на спорном участке – отсутствуют.

При выделении Бикбулатовой ее земельного участка исходя из площади 3781 кв.м. не приводит к уменьшению площади земельного участка Фролова.

Доступ к образуемому участку Бикбулатовой с учетом его местоположения по данным межевого плана по разделу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ может быть обеспечен посредством установления сервитута на вновь образуемый земельный участок Фролова или посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Фроловой Р.Т.

Предложены варианты возможного раздела земельных участков.

Истец просил суд удовлетворить требования исходя из раздела, требующего определение и установление сервитута.

Суд ранее в судебном заседании разъяснил сторонам положении ст. 274 ГК РФ, а также, что предметом настоящего спора установление сервитута – не является.

По результатам проведенной экспертизы, исходя из выводов эксперта, истец вновь изменила предмет заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что стороны объективно злоупотребляя своими правами препятствуют суд приступить к рассмотрению дела по существу, истец с августа 2023 г. не может определиться с заявленными требованиями, в то время как никаких препятствий самостоятельно провести обследование земельного участка – не имеется.

Назначение дополнительной экспертизы, результаты которой не влияют на предмет заявленного спора и которые однозначно влекут за собой новое изменение заявленных требований, не только нарушают положения ст. 154 ГПК РФ, но и возлагают на ответчика дополнительное бремя расходов, что является злоупотреблением своими гражданскими правами.

Вопрос о назначении экспертизы судом разрешен с учетом выяснения мнения сторон по делу. При этом не является обязанностью суда назначение экспертизы, если все стороны не выразили однозначное согласие на ее проведение.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам истца, судом дана оценка.В соответствии со ст. 23 ЗК РФ - сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Предложенный истцом вариант выдела доли требует привлечение к участию в деле соответчиков, разрешения вопросов об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего третьему лицу, в то время как судебным экспертом указано на иные варианты выдела, не требующие установления каких-либо обременений.

Вышеуказанными нормами закона и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)), предусмотрена возможность установления сервитута только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участков (объектом).

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 216, 274 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, исходя из варианта, предложенного экспертом – как вариант 1. Суд соглашается с данным вариантом, поскольку он обеспечивает баланс интересов сторон и является наименее обременительным для всех собственников земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые позволяют придти к выводу, что данный вариант соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и третьих лиц, не требует применение мер ограничивающих права собственников смежных земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выделу истцу подлежит земельный участок с координатами:

Обозначение

характерных

точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Х

Y

Н19

648881,28

1370827,88

71,92

Н20

648840,44

1370887,08

0,89

Н21

648840,01

1370887,86

63,18

Н22

648815,04

1370945,90

28,18

Н23

648789,09

1370934,91

66,20

4

648815,98

1370874,42

72,49

3

648857,15

1370814,76

27,47

На основании изложенного, исковые требования Бикбулатовой Д.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбулатовой Д. С. к Фролову Д. С. о выделе доли в натуре, удовлетворить частично.

Выделить Бикбулатовой Д. С. долю в земельном участке с кадастровым № в размере 6/13, площадью 3 782 кв.м., расположенного по <адрес>, с условным обозначением № согласно следующих координат:

Обозначение

характерных

точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Х

Y

Н19

648881,28

1370827,88

71,92

Н20

648840,44

1370887,08

0,89

Н21

648840,01

1370887,86

63,18

Н22

648815,04

1370945,90

28,18

Н23

648789,09

1370934,91

66,20

4

648815,98

1370874,42

72,49

3

648857,15

1370814,76

27,47

Признать за Бикбулатовой Д. С. право собственности на данный земельный участок, с условным обозначением №. Право долевой собственности Бикбулатовой Д. С. на земельный участок с кадастровым №, в размере 6/13 доли, расположенный по <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Свернуть