Бикчантаев Мансур Агзамович

Судья Р.Х. Киямов Дело № 33-14927/2015

Учёт № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А. Бикчантаева – С.М. Ванюшевой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

иск М.А. Бикчантаева к Ф.Г. Гибадуллину о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Г. Гибадуллина в пользу М.А. Бикчантаева в счет возмещения ущерба в размере 32 149 (тридцать две тысячи сто сорок девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске М.А. Бикчантаева к Д.Р. Мустафину, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Ф.Г. Гибадуллина в пользу ООО «Экспертно-правовая компания» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.А. Бикчантаева – С.М. Ванюшевой в поддержку доводов жалобы, судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А. Бикчантаев обратился в суд с иском к Д.Р. Мустафину и Ф.Г. Гибадуллину о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что 29 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей DONGFENG DEL 325IA, государственный номер ...., под управлением Ф.Г. Гибадуллина и «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный номер ...., под управлением М.А. Бикчантаева.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.Г. Гибадуллин, гражданская ответственность которого согласно справке о ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована на момент совершения ДТП в ОАО «НАСКО», которое отказало в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец после этого обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в страховую компанию виновника ДТП, но 25 марта 2015 года также получил отказ в выплате в связи с тем, что под номером полиса ОСАГО виновника застраховано иное транспортное средство.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Арт Эксперт Плюс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 786 рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на фактические расходы по приобретению запасных частей на сумму 125000 рублей, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 137631 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 013 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена страховая компания - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Д.Р. Мустафин в суде иск не признал.

Ответчик Ф.Г. Гибадуллин в суд не явился, неоднократно извещался по месту регистрации.

Представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суде иск не признал.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца М.А. Бикчантаева – С.М. Ванюшева просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с определенным судом размером ущерба и заключением судебной экспертизы, которым, по его мнению, неправильно определена стоимость запасных частей. Полагает, что суд должен был принять при определении размера ущерба и представленные им доказательства фактических расходов на частичный ремонт транспортного средства. Не соглашается также с выводами суда о возмещении ущерба с водителя Ф.Г. Гибадуллина, отмечая, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля Д.Р. Мустафин. Считает необоснованно заниженным размер возмещенных истцу расходов на оценку ущерба и оплату государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции М.А. Бикчантаев не явился, извещен.

Представитель истца М.А. Бикчантаева - С.М. Ванюшева в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В суд апелляционной инстанции Д.Р. Мустафин и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца М.А. Бикчантаева - С.М. Ванюшевой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 января 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего Д.Р. Мустафину автомобиля DONGFENG DEL 325IA, государственный номер ...., под управлением Ф.Г. Гибадуллина и другого автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный номер ...., под управлением М.А. Бикчантаева.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.Г. Гибадуллин, гражданская ответственность которого согласно справке о ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована на момент совершения ДТП в ОАО «НАСКО», которое отказало в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец после этого обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в страховую компанию виновника ДТП, но 25 марта 2015 года также получил отказ в выплате в связи с тем, что под номером полиса ОСАГО виновника застраховано иное транспортное средство.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Арт Эксперт Плюс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 786 рублей 00 копеек.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Федеральная Экспертная Лаборатория», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32149 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу, что гражданская ответственность ответчиков Ф.Г. Гибадуллина и Д.Р. Мустафина не застрахована. В связи с этим, удовлетворяя иск частично, суд взыскал в пользу истца с виновного в ДТП Ф.Г. Гибадуллина в возмещение ущерба 32149 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновных действий Ф.Г. Гибадуллина, управлявшего автомобилем, собственником которого является Д.Р. Мустафин.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Виновником данного ДТП был признан ответчик Ф.Г. Гибадуллина, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2015 года.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца к Д.Р. Мустафину, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается не только на собственника, но и на лицо, владеющее источником повышенной опасности на ином законном основании.

Одним из таких оснований согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является право управления транспортным средством (источником повышенной опасности) по доверенности.

Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании ответчик Ф.Г. Гибадуллина управлял источником повышенной опсности на законном основании по доверенности. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, относимые и допустимые доказательства того, что он в момент управления транспортным средством находился при исполнении трудовых обязанностей у Д.Р. Мустафина, суду в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Относительно довода апелляционной жалобы, что судом не были поставлены перед экспертом вопрос о стоимости запасных частей, следует отметить, что как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено стороной ответчика с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Более того, истец, как участник процесса, не был лишен права постановки перед экспертом иных вопросов, между тем ходатайства о постановке таких вопросов истцом и представителем истца в суде первой инстанции не было заявлено.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определением размера ущерба по заключению судебной экспертизы, о необходимости его обоснования реально понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля судебная коллегия отклоняет. При наличии спора о размере причиненных убытков установление размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы, содержащего объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины, отвечает требованиям закона и позволяет обеспечить баланс интересов истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату государственной пошлины суд обоснованно применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика произведено судом в соответствии с положениями статьей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А. Бикчантаева – С.М. Ванюшевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи