Бикчантаев Руслан Камилевич

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

С участием истца Андреева М.Г. и третьего лица – финансового управляющего Бикчантаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Андреева М.Г. к Воробьеву Д.В., Воробьевой С.А., ПАО ВТБ, АО «ТБАНК», ООО «СФО СТАНДАРТ», ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», АО ПКО «ЦДУ», АО «ВОДОКАНАЛ», ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев М.Г. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с требованиями к Воробьеву Д.В. и Воробьевой С.А., являющимся должниками по исполнительному производству, и к различным Обществам, являющимся взыскателями по исполнительным производствам, с требованием об освобождении квартиры из-под ареста.

Обосновывая свои требования, истец Андреев М.Г. указал, что в УФССП России по Чувашской Республике имелось исполнительное производство в отношении Воробьева Д.В.. На 03.03.2025г. за Воробьевым Д.В. было зарегистрировано на праве собственности имущество: квартира площадью 50,10 кв. м. по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №. Согласно ЕГРН имущество является предметом залога, так как ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Воробьевым Д.В. был заключен кредитный договор №, ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.Данное имущество приобретено Воробьевым Д.В. в браке с Воробьевой С.А., которая на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-6004/2023 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 28.03.2024г. Арбитражный суд Чувашской Республики признал обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Воробьевым Д.В. и Банком ВТБ общими обязательствами супругов Воробьевых. В реестр требований кредиторов ФИО8 были включены требование Банка ВТБ в размере 2 229 670 руб...

.... 05 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – указанной квартирой. Финансовым управляющим Бикчантаевым Р.К. были проведены торги по продаже этой квартиры. На торгах он-Андреев М.Г. купил эту квартиру по цене 2 659 000 рублей, в результате подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между финансовым управляющим Бикчантаевым Р.К. и Андреевым М.Г.Результаты торгов не оспаривались. Однако, он не может зарегистрировать право собственности на эту квартиру, так как оказалось, что наложены ограничения по распоряжению этой квартирой в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении Воробьева Д.В. Данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании истец Андреев М.Г. поддержал свои исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Воробьев Д.В., Воробьева С.А., ПАО ВТБ, АО «ТБАНК», ООО «СФО СТАНДАРТ», ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», АО ПКО «ЦДУ», АО «ВОДОКАНАЛ», ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились.

Ответчик – ПАО ВТБ поддерживает исковые требования Андреева М.Г. и просит их удовлетворить, указав, что продажей этой квартиры с торгов погашены обязательства по кредитному договору № от 04.102019 и в обосновании этих обстоятельств, представив документы (л.д. 51-63).

Третьи лица УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Арбузов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились, направив в суд свою позицию по исковым требованиям Андреева М.Г. Указанные третьи лица против удовлетворении иска не возражают, подтвердив, что в отношении должника Воробьева Д.В. на исполнении находится 9 исполнительных производств в рамках которых наложены ограничения по распоряжению спорной квартирой.

Третье лицо - финансовый управляющий Бикчантаев Р.К.в судебном заседании подтвердил все факты, нашедшие отражение в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск Андреева М.Г.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вешных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такая же позиция высказана в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, в УФССП России по Чувашской Республике имелось ряд исполнительных производств в отношении Воробьева Д.В., где взыскателями значились ПАО ВТБ, АО «ТБАНК», ООО «СФО СТАНДАРТ», ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», АО ПКО «ЦДУ», АО «ВОДОКАНАЛ», ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС»; список суду представлен.

В рамках каждого исполнительного производства было наложено ограничение в виде запрета регистрации имущества – квартиры площадью 50,10 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №. В частности, истец в своем исковом заявлении указывал на наличие следующих ограничений:

1. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

4. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

5. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

6. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

7. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

8. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

Так, на 03.03.2025г. за Воробьевым Д.В. было зарегистрировано на праве собственности имущество: квартира площадью 50,10 кв. м. по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Согласно ЕГРН это имущество является предметом залога, так как ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Воробьевым Д.В. был заключен кредитный договор № от 04.10.2019г., ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Учитывая, что данное имущество было приобретено Воробьевым Д.В. в браке с Воробьевой С.А., которая на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2024 по делу №А79- 6004/2023 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 28.03.2024г. Арбитражный суд Чувашской Республики признал обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Воробьевым Д.В. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), общими обязательствами супругов Воробьева Д.В. и Воробьевой С.А.. Так, в определении указано: «обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Воробьевым Д.В. и ВТБ (ПАО), признать общими обязательствами супругов Воробьева Д.В. и Воробьевой С.А.».

А также этим определением признано: включить в реестр требований кредиторов Воробьевой С.А. требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 2 229 670 руб. 05 коп. коп., в том числе 2 145259 руб. 52 коп.- остаток основного долга, 48 468 руб. 94 коп.- проценты, 35941руб. 58 коп. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника, квартиры, расположенной по адрес; <адрес>

На электронной торговой площадке SISTEMATORGфинансовым управляющим Бикчантаевым Р.К. проведены торги по продаже имущества - квартира площадью 50,10 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Имущество на первых и повторных торгах реализовано не было; информация об объявлении торгов суду предоставлена.

На новых торгах публичным предложением лучшее предложение с ценой 2 659 000 рублей представил истец Андреев М.Г., о чем свидетельствует Протокол результатов проведения торгов №- ОТПП/1, публикация на ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты торгов ни кем не оспаривались и в настоящее время не оспариваются.

По результатам торгов 25.09.2024г. между должником в лице финансового управляющего Бикчантаева Р.К. и истцом по делу Андреевым М.Г. был заключен договор купли - продажи квартиры - квартиры площадью 50,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Договор никем не оспаривается.

Документы 26.09.2024 были сданы в Управление Росреестра по Чувашской Республике на регистрацию перехода права собственности на эту квартиру на Андреева М.Г. (л.д. 7,8). Однако, государственная регистрация приостановлена, в связи с наличием ограничений, наложенных на распоряжение этой недвижимостью.

На обращения Андреева М.Г. УФССП России по Чувашской Республики о приобретении им этой квартиры в результате торгов, наложенные ограничения не сняты.

Проанализировав представленные документы, суд видит, что торги прошли в соответствии с законодательством РФ в установленном порядке, нарушений при проведении торгов не выявлено, договор купли-продажи заключен; оплата по нему осуществлена в полном объеме, о чем в деле имеются документы; документы сданы на регистрацию в Росреестр.

Как указывает истец, ограничения, наложенные на имущество, не позволяют ему и членам моей семьи пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец Андреев М.Г., став собственником спорной квартиры на основании норм, предусмотренных действующим законодательством, не может реализовать свои права собственника. Следовательно, он вправе требовать устранения нарушений его права.

Права истца Андреева М.Г., согласно предъявленного иска, нарушают наличие ограничений в виде запрещения регистрации имущества:

1. Запрещение регистрации № от 18.06.2024

2. Запрещение регистрации № от 26.08.2024

3. Запрещение регистрации № от 18.09.2024

4. Запрещение регистрации № от 18.09.2024

5. Запрещение регистрации № от 18.09.2024

6. Запрещение регистрации № от 18.09.2024

7. Запрещение регистрации № от 22.10.2024

8. Запрещение регистрации № от 12.11.2024, наложенных в рамках исполнительных производства в отношении Воробьева Д.В..

При данных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества – спорной квартиры из-под ареста и освобождения этой квартиры от ареста путем снятия ограничений в виде выше указанных запретов на регистрацию имущества, наложенных в рамках исполнительных производства в отношении Воробьева Д.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева М.Г. к Воробьеву Д.В., Воробьевой С.А., ПАО ВТБ, АО «ТБАНК», ООО «СФО СТАНДАРТ», ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», АО ПКО «ЦДУ», АО «ВОДОКАНАЛ», ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру площадью 50,10 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №, путем снятия ограничений в виде запрещения регистрации имущества:

1. Запрещение регистрации № от 18.06.2024

2. Запрещение регистрации № от 26.08.2024

3. Запрещение регистрации № от 18.09.2024

4. Запрещение регистрации № от 18.09.2024

5. Запрещение регистрации № от 18.09.2024

6. Запрещение регистрации № от 18.09.2024

7. Запрещение регистрации № от 22.10.2024

8. Запрещение регистрации № от 12.11.2024,

наложенных в рамках исполнительных производства в отношении Воробьева Д.В.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025

Дело № 2-1120/2021

21RS0025-01-2020-007317-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых П.В. к Фоминых А.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Фоминых А.В. к ООО «Энергосервис» о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

В производстве Московского районного суда г. Чебоксары находится иск Фоминых П.В. к Фоминых А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойки в размере 53 777,08 руб., уплаченной госпошлины в размере 6 737,77 руб., встречному иску А.В. к ООО «Энергосервис» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Истец Фоминых П.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, со ссылкой на ст. 173 ГПК РФ представил заявление об отказе от заявленных требований к Фоминых А.В. по настоящему гражданскому делу и прекращения производства по делу.

Истец по встречному иску Фоминых А.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, со ссылкой на ст.ст. 173, 221 ГПК РФ представил заявление об отказе от иска к ООО «Энергосервис» о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращения ...

...производства по делу.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Заявления как истца Фоминых П.В., так и истца по встречному иску Фоминых А.В. содержат их волеизъявление, направленное на безоговорочный отказ от требований к Фоминых А.В. о взыскании долга по договору займа, и к ООО «Энергосервис» о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

При названных обстоятельствах, поскольку заявления об отказе от иска и встречного иска по форме отвечают требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают и закону не противоречат, имеется вся совокупность юридически значимых обстоятельств, дающая суду правовые основания и возлагающая на него обязанность прекратить начатое производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Фоминых П.В. от иска к Фоминых А.В. о взыскании долга по договору займа; принять отказ истца по встречному иску Фоминых А.В. от иска к ООО «Энергосервис» о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекратив производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Московский районный суд г. Чебоксары

Председательствующий: Е.В. Гусев

РЕШЕНИЕ Дело № 2-5047/2023

Именем Российской Федерации

13.06.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К. Бикчантаева (далее - истец) к А.А. Нехай (далее - ответчик) о признании утратившей право пользования жилым помещением – домом <адрес изъят>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником вышеуказанного жилого дома, в котором зарегистрирован, но не проживает, ответчик. Регистрация последнего нарушает права истца как собственника этого жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ей было направлено извещение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, среди прочего, путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нар...

...ушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец является собственником жилого дома <адрес изъят> (л.д. 13-16), в котором зарегистрирована ответчик (л.д. 9-12). Сведений о том, что ответчик в настоящее время пользуется данным жилым помещением, не имеется.

Суд принимает доводы истца о том, что регистрация ответчика по указанному адресу создает препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, поскольку истец не может реализовать свое право собственности в полном объеме, что, по мнению суда, является нарушением прав собственника, закрепленным в статье 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что жилищное правоотношение по пользованию ответчиком указанным выше жилым помещением подлежит прекращению, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) настоящее вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Поскольку суд не является органом, осуществляющим регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства, то адресованное суду исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать А.А. Нехай (ИНН 010701223259) утратившей право пользования жилым домом <адрес изъят>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с А.А. Нехай в пользу Р.К. Бикчантаева (паспорт <номер изъят>) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2023.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Дело № 2-2302/2023

УИД 21RS0022-01-2023-002482-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца Бикчантаева Р.К., прокурора Моряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикчантаева Р.К. к Казаковой Л.Ф., Казакову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Бикчантаев Р.К. обратился в суд с иском к Казаковой Л.Ф., Казакову С.В., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит данное жилое помещение. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ответчики продолжают проживать в спорной квартире в отсутствие законных оснований. Какого-либо соглашения о проживании ответчиков в спорном жилом помещении не заключалось, добровольно покидать спорное жилое помещение и сниматься с регистрационного учета ответчики отказываются. Сохранение регистрации ответчиков и их проживание в спорной квартире нарушает права собственника жилого помещения. Полагает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено, и они подлежат выселению из спорной квартиры без...

... предоставления другого жилого помещения.

Истец Бикчантаев Р.К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.

Ответчики Казакова Л.Ф., Казаков С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - АО «Чувашская энергосбытовая компания»), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Прокурор Морякова А.Г. полагала исковые требования законными.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено, что заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (далее - ООО «Недвижимость Плюс») (Продавец) и Бикчантаевым Р.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее должнику Казаковой Л.Ф. имущество: квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Основанием для реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Глунцовой Е.И. о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Бикчантаевым Р.К. и ООО «Недвижимость Плюс» был подписан акт приема-передачи имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Бикчантаевым Р.К. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из адресных справок, представленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике, а также сведений, содержащихся в поквартирной карточке, представленной АО «Чувашская энергосбытовая компания», усматривается, что ответчики Казакова Л.Ф. и Казаков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят на регистрационном учете в спорной квартире.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 292 ГК РФ равное с собственником право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений, а также в случае прекращения у собственника права собственности на жилое помещение, по общему правилу, у указанных лиц прекращается и право пользования жилым помещением.

Как указано в статье 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Ответчики Казакова Л.Ф. и Казаков С.В. не являются членами семьи собственника жилого помещения, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения по пользованию спорной квартирой. В связи с этим истец не желает сохранить за ответчиками регистрацию в данной квартире, поскольку нарушаются права собственника.

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, статьей 35 ЖК РФ, приходит к выводу, что ответчики Казакова Л.Ф. и Казаков С.В. пользуются спорным жилым помещением, не имея на то законных оснований, поскольку с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру они утратили право пользования данной квартирой. Истец не предоставлял ответчикам спорное жилое помещение во владение или в пользование по договору найма, договору безвозмездного пользования или на ином законном основании. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования о признании Казаковой Л.Ф., Казакова С.В. утратившими право пользования спорной квартирой, их выселении из спорного жилого помещения.

Судом установлено, что Казакова Л.Ф. и Казаков С.В. регистрацию по месту жительства сохранили в спорном жилом помещении. Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, поскольку они утратили право пользования жилым помещением.

По смыслу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного настоящее решение является основанием для снятия Казаковой Л.Ф. и Казакова С.В. с регистрационного учета в квартире <адрес>.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать Казакову Л.Ф. (СНИЛС <данные изъяты>), Казакова С.В. (СНИЛС <данные изъяты>) утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Казакову Л.Ф. (СНИЛС <данные изъяты>), Казакова С.В. (СНИЛС <данные изъяты>) из квартиры <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Казаковой Л.Ф. (СНИЛС <данные изъяты>), Казакова С.В. (СНИЛС <данные изъяты>) с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 10.10.2023.