Бикетов Владимир Егорович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., с участием истца Бикетова В.Е. и его представителя Муравской М.В., действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикетова Владимира Егоровича (паспорт №) к Администрации местного самоуправления (далее АМС) Моздокского городского поселения РСО-Алания (ИНН №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Алания, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Бикетов В.Е. обратился в суд с иском к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Аланияо о признании права собственности на здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ОАО «Передвижная механизированная колонна №» (ранее - ГУП «Передвижная механизированная колонна №»). В ДД.ММ.ГГГГ году ему была передана в собственность база, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, данный вопрос был поставлен на обсуждение и одобрен всеми акционерами. Однако документ, подтверждающий данное решение не сохранился, ОАО «ПМК-5» ликвидировано.Истец был зарегистрирован по месту пребывания в спорном объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В спорном объекте была произведена замена газового счетчика в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению истца. Пр...

...аво собственности на базу и земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.Истец оплачивает коммунальные платежи, с момента предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время открыто владеет, пользуется базой, производит в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Истец Бикетов В.Е. и его представитель Муравская М.В., в судебном заседании, заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика АМС Моздокского городского поселения, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неявка сторон по настоящему делу, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав истца, его представителя Муравскую М.В., свидетелей ФИО8., соседей истца, подтвердивших в судебном заседании, что истец длительное время - более 20 лет, открыто владеет спорным объектом недвижимости, а также исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеназванного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В Постановлении от 26.11.2020 №48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Конституционным судом сделан вывод, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Истец - Бикетов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ОАО «Передвижная механизированная колонна №» (ранее - ГУП «Передвижная механизированная колонна №»), что подтверждается трудовой книжкой истца серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПМК-5» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что администрация ОАО «ПМК-5» обращалось в ОАО «Моздокрайгаз» с просьбой произвести подключение газа по адресу: <адрес>, гр-ну Бикетову В.Е. В спорном объекте была произведена замена прибора учета в 2014 году, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромгазораспределение Владикавказ» и актом опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости подключен к коммуникациям, абонентом является истец - Бикетов В.Е.

Факт непрерывного владения спорным объектом недвижимости, подтверждаетсяоплатой коммунальных платежей истцом по адресу: <адрес>, квитанциями об их оплате и справками об отсутствии задолженностей.

Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено существование спорного объекта недвижимости.Право собственности на базу и земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.Здание и земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в реестре муниципального имущества Моздокского городского поселения Моздокского муниципального района РСО-Алания не значатся.

Факт владения истцом вышеуказанным объектом, никем не оспорен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что на момент принятия решения истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимого имущества как своим собственным. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кто-либо на право собственности на объект недвижимого имущества кроме истца не претендует, в связи с чем, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бикетова Владимира Егоровича (паспорт №) к Администрации местного самоуправления (далее АМС) Моздокского городского поселения РСО-Алания (ИНН №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Бикетовым Владимиром Егоровичем (паспорт №) право собственности на здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> силу приобретательной давности.

Настоящее решение служит основанием для постановки на государственный кадастровый учет здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания права собственности за Бикетовым Владимиром Егоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2025г.

Судья А.С.Бесолова

<данные изъяты>

Судья: Федорова А.В. 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Деевой Е.Б., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО автомобиль марки DATSUN ON-DO (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси отсутствует) и взыскать с ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО являлась должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ФИО и АО Банк «Советский» в целях приобретения автомобиля марки DATSUN ON-DO (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует), который по условиям договора передавался в залог Банку. Стоимость заложенного имущества составляла 730 000 рублей. Права требования к ФИО были уступлены Банком АО АВТОВАЗБАНК по договору уступк...

...и прав (требований) от <данные изъяты> <данные изъяты>. В дальнейшем права требования к ФИО уступлены АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АВТОВАЗБАНК государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>. Учитывая, что ФИО погашала задолженность по кредитному договору с нарушениями государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в Пушкинский городской суд с требованиями о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный автомобиль DATSUN ON-DO.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО удовлетворены частично, с ФИО в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 31 906,86 руб., из которых: основной долг в размере 22 912,67 рублей; проценты за пользованием кредитом по состоянию на <данные изъяты> в размере 7 994,19 рублей; штраф в размере 1000,00 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 13,83% годовых, начисленных на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины 1 157,21 руб.В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки DATSUN ON-DO (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси отсутствует) и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. отказано. При рассмотрении дела в суде истцу стало известно, что собственником автомобиля с <данные изъяты> являлся ФИО, а с <данные изъяты> является ФИО Поскольку ФИО до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, а вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, то истец, как залогодержатель полагает удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество путем предъявления соответствующего иска к ответчику ФИО

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком ФИО в судебном заседании представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были поддержаны им в судебном заседании, и в которых он указал, что заявленные к нему требования ранее являлись предметом рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> когда государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО в части обращения взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению, что при оплате задолженности ФИО и удовлетворении настоящего иска может повлечь неосновательное обогащение истца. Также просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <данные изъяты> к ФИО (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе стороной истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО возвращено за истечением срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между АО Банк «Советский» и ФИО заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 30-33)

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО банком предоставлен кредит в размере 675 420 рублей на приобретение автомобиля, с обязательством возврата кредита не позднее <данные изъяты> и уплаты процентов в размере 13,83% годовых.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 36 месяцев в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу п.п. 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки DATSUN ON-DO (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует).

Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передаётся Банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 Индивидуальных условий, составляет 730 000 рублей.

Позже, права требования к ФИО уступлены Банком АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований) от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В дальнейшем права требования к ФИО уступлены АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АВТОВАЗБАНК Агентству по договору уступки заложенных прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>. Права требования перешли к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с момента подписания данного договора в силу п. 1.2 указанного договора (л.д.63-77).

В связи с нарушениями исполнения обязательств ФИО по Кредитному договору, ввиду наличия задолженности в общей сумме 31 906,86 руб. государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» инициировало обращение в суд.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО удовлетворены частично, с ФИО в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 31 906,86 руб., из которых: основной долг в размере 22 912,67 рублей; проценты за пользованием кредитом по состоянию на <данные изъяты> в размере 7 994,19 рублей; штраф в размере 1000,00 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 13,83% годовых, начисленных на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины 1 157,21 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки DATSUN ON-DO (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует) и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. отказано в виду незначительного размера задолженности ФИО и несоразмерности заявленных требований стоимости заложенного имущества (л.д.19-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения. Данным судебным актом установлено, что истец не лишен возможности обратиться к ФИО с самостоятельным иском (л.д.25-29).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в отношении спорного транспортного средства марки DATSUN ON-DO (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует) Банком внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением <данные изъяты> (л.д. 47).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020г., в настоящее время собственником заложенного по кредитному договору от <данные изъяты> транспортного средства является ФИО (л.д. 97-99).

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указал на неисполнение ФИО решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: расчет задолженности ФИО по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также на <данные изъяты>; исполнительный документ выданный Пушкинским городским судом <данные изъяты>, сведения о возбуждении исполнительного производства.

Из расчета задолженности по состоянию на <данные изъяты> (дату принятия оспариваемого решения суда) размер задолженности ФИО составлял 36048рублей 03коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда от 11.08.2021г. с ФИО взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 13,83% годовых, начисленных на сумму основного долга с 04.06.2021г. по дату фактического исполнения судебного акта. Данным решением суда также установлено, что ФИО в 2018году исполнение обязательств по кредитному договору прекратила. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ФИО составил 31 906рублей 86коп. (л.д. 19-24).

Из представленного в заседание суда апелляционной инстанции расчета задолженности ФИО по состоянию на <данные изъяты> следует, что долг в сумме 31 906рублей 86копеек образовался за общий период с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> по основному долгу образовался за период по состоянию на <данные изъяты>, долг по процентам и штрафам образовался за период с 29.06.2018г. по 03.06.2021г..

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (348 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны должника ФИО имеется задолженность, неисполненное обязательство по кредитному договору, период просрочки по которому на момент обращения с указанным иском в суд составлял более трех месяцев, в связи с чем в отсутствие совокупности условий при которых обращение взыскания не допускается, требования истца являются обоснованными.

ФИО не мог не знать о залоге в отношении спорного т\с, поскольку сведения о таковом внесены были еще в 2015году. В свою очередь Банк не был извещен о переходе права собственности на залоговое имущество, не давал согласие на отчуждение предмета залога.

При изложенном, учитывая, что переход права собственности к новому собственнику, не прекращает право залога, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждается обстоятельство нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, при этом периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО, автомобиль марки DATSUN ON-DO (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО в пользу Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Апелляционную жалобу Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи