Биккинина Инза Рамазановна

Дело № 2-5661/2024

№

Категория: 2.137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биккининой ФИО6 к Биккинину ФИО7 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Биккинина И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Биккинину Д.Г. о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2024 года состоялось судебное заседание по иску Биккининой И.Р., на которое стороны не явились.

В связи с неявкой на судебное заседание сторон, рассмотрение дела было отложено на 05 июля 2024 года, на которое стороны повторно не явились.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, оставить иск Биккининой И.Р. без рассмотрения, обратившейся в суд с иском, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившейся на рассмотрение дела и не просившей о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца и ответчика распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск Биккининой ФИО8 к Биккинину ФИО9 о снятии с регистрационного учета, ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

№ 2-4676/2024

№

Категория: 2.077

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккининой ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РБ о назначении государственной, трудовой и социальной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Биккинина И.Р. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РБ, просит назначить государственную, трудовую и социальную пенсию с 55 лет с 18 мая 2022г., возместить моральный и материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по ее подсчетам имеет стаж 38 лет. Пенсионный возраст повышен страховую пенсию 6%, а не на трудовую, государственную, социальную. Кроме этого, в ПФР указаны только 2 ребенка, когда их у нее трое.

Истец Биккинина И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РБ в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом по...

...ложений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан определены статьей 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Судом установлено, что Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РБ № от 24 мая 2024 года Биккининой И.Р. установлена страховая пенсия по старости с 18.05.2024г. в размере 14 867руб. 48коп. в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть с достижением истцом возраста 57 лет.

В своем исковом заявлении истец просит назначить страховую пенсию по старости с 18 мая 2022г., полагая, что назначение пенсии предусмотрено с достижением ей возраста 55 лет.

Между тем данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку на дату 18.05.2022г. истец возраста 57 лет не достигла, в связи с чем, не вправе требовать назначения пенсии с 18 мая 2022г.

В связи с не достижением истцом на дату 18.05.2022г. возраста 57 лет, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Федеральный закон от 17.12. 2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется с 01.01.2015года.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных реализацией прав граждан на трудовые песни» установлено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, то требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение к таковой ответственности не имеется.

Тем самым исковые требования Биккининой И.Р. о компенсации морального вреда в сумме 500 000рублей подлежат отклонению.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении основного искового требования отказано, следовательно, производное от него требование о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Биккининой ФИО5 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РБ о назначении ей трудовой пенсии, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

УИД 03RS0017-01-2024-004772-67

Дело № 2-5661/2024 (33-1588/2025)

судья 1 инстанции: Халитова А.Р.

категория: 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 г. город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Биккининой И.Р. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

Биккинина И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Биккинину Д.Г. о снятии его с регистрационного учета по адресу: адрес

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2024 г. исковое заявление Биккининой И.Р. оставлено без рассмотрения.

2 октября 2024 г. Биккинина И.Р. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства, ссылаясь, что неявка была по уважительной причине.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления Биккининой И.Р. об отмене определения суда от 5 июня 2024 г. отказано.

В частной жалобе Биккининой И.Р. ставится вопрос об отмене определения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не смогла принять участие в судебных заседаниях 6 июня 2024 г.. 5 июля 2024 г. в связи с тем, что она была в Миякинском районе Республики Башкортостан, не было транспорта, связи. 5 июля она дозвонилась до суда, просила рассмотреть дело без ее учас...

...тия.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что истец дважды не явился в судебные заседания по вызовам суда первой инстанции 6 июня и 5 июля 2024 г., в связи с чем суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Биккининой И.Р. об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки по вызовам суда.

Выводы суда противоречат материалам дела, поскольку в деле отсутствуют сведения об извещении сторон на первое судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 6 июня 2025 г.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия двукратного надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не имелось. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, возобновлении производства по делу и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2025 г. отменить.

Заявление Биккининой Инзы Рамазановны удовлетворить.

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску Биккининой Инзы Рамазановны к Биккинину Денису Гайсовичу о снятии с регистрационного учета направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2025 г.

Дело № 2-4548/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Жерновкова К.Е. по доверенности Губайдуллиной Л.И.,

ответчика Биккининой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жерновкова К.Е. к ООО «<данные изъяты>», Биккининой И.Р. о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жерновков К.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Биккининой И.Р. в пользу истца разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Жерновкова К.Е. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Биккининой И.Р. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Биккинина И.Р. Гражданская ответственность истца была заст...

...рахована в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. На проведение оценки автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, за составление акта осмотра <данные изъяты> рублей.

Истец Жерновков К.Е. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика Биккининой И.Р., руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица.

Представитель истца по доверенности Губайдуллина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Жерновкова К.Е. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Биккининой И.Р.

Виновником ДТП признана водитель Биккинина И.Р.

Гражданская ответственность Жерновкова К.Е. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Биккининой И.Р. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии №.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. За составление заключений была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные заключения суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, т.к. при его подготовке проведен осмотр поврежденного транспортного средства, приложены фотоиллюстрации локализации повреждений, проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Оснований не доверять расчетам оценщика у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Жерновкова К.Е. подлежат взысканию расходы на проведение оценки автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жерновкова К.Е. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Жерновкова К.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т.Забирова

Копия верна: судья: Забирова З.Т.

Секретарь Терехина М.В.

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ