Биккулов Айдар Нуриахметович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171/2021 по исковому заявлению Биккулова А. Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возвещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Биккулов А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Ответчик, у которого застрахована его ответственность, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 2 031 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 2 611 079 рублей, с учетом износа – 2 281 808 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость, следовательно, произошла полная гибель автомобиля. Полагает, что ему дополнительно подлежит выплате страховое возмещение в размере 1 117 109 рублей. Его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровол...

...ьном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 223 421,80 рублей. Причиненный ответчиком ему моральный вред он оценивает в 130 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 1 117 109 рублей, неустойку в размере 223 421 рубль 80 копеек с <дата> по <дата> по день фактического исполнения, расходы за составление экспертного заключения в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил письменные возражения, согласно которым, на основании акта осмотра истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, в рамках договора ОСАГО установлен лимит ответственности при наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах, ответчик, выплатив 400 000 рублей, исполнил свои обязательства перед истцом. Кроме того, полагает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит в удовлетворении требований истцу отказать, оставить исковое заявление Биккулова А.Н. без рассмотрения. Дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> на автодороге Москва – Челябинск водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, перед началом маневра обгон, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Биккулов А.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис № с <дата> по <дата>.

ДТП произошло <дата>, то есть в период действия договоров страхования.

Указанное ДТП было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, <дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составил акт осмотра транспортного средства, а также калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила – 1 557 400 рублей.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения № и №, составленные ООО «Консалтинговая К. А.», согласно которым размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и технического состояния на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 2 611 079 рубле, с учетом износа – 2 281 808 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х087КТ102, 2018 года выпуска, составляет - 2 031 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х087КТ102 превышает его рыночную стоимость, следовательно, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем истец полагает, что ему дополнительно подлежит выплата страхового возмещения в размере 1 117 109 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика <дата> о выплате недоплаченной части страхового возмещения, стоимости оценки ущерба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей - в пределах лимита ответственности, установленного договором ОСАГО, выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 от Закон «Об ОСАГО», суд исходит из того, что ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, так как страховщик выполнил требования страхователя в досудебном порядке в установленные сроки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны АО «ГСК «Югория» не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Довод ответчика, что исковое заявление Биккулова А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку цена иска Биккулова А.Н. составляет 1 494 530 рублей, в связи с изложенным, довод ответчика о необходимости досудебного обращения к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг является ошибочным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биккулова А. Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возвещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года