Биккулов Раиль Мухамедьянович

К делу №2-1302/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к Биккулову ФИО10 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя Т150К, за государственным номером № 74, двигаясь на 77 км. автодороги Сермен-Амангильды-Баймак, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, за государственным номером №, принадлежащим Гильмуллиной Л.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Джетта получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 156 820 рублей (с расчетом износа 146 404 рублей). ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 156 820 рублей. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2014 г., ответчика Биккулова Р.М. признали виновным в ДТП, соответственно ответчик является лицо...

...м, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» страхователю Гильмуллиной Л.Ш. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 146 404 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарнт» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО «САК «Энергогарант».

Ответчик Биккулов Р.М. в судебное заседание не явился, как следует из отметок почты по месту жительства по адресу: <адрес> судебную корреспонденцию не получает, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Гильмуллин И.Ф., Карелин В.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя управлявшего Т150К, государственный регистрационный знак № оторвался барабан колеса управляемого им трактора, который столкнулся со встречным автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гильмуллиной Л.Ш. В результате ДТП Фольксваген Джетта получил механические повреждения - повреждены: передний бампер, защита картера, «телевизор», диск переднего левого колеса.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба подтверждены представленным в дело административным материалом.

Так, из объяснения Гильмуллина И.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Фольксваген Джетта по автодороги Серменево –Баймак, в д. Амангильдино на встречу проезжал трактор с прицепом, и от прицепа оторвался барабан колеса и повредил его автомобиль.

В объяснении ответчика Биккулова Р.М. указаны тождественные обстоятельства.

Сотрудником ДПС Мухаметдиновым Д.Х. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по вине водителя Биккулова Р.М. были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Джетта.

В справке о ДТП указаны повреждения Фольксваген Джетта в результате ДТП: передний бампер, левое переднее крыло, возможно скрытые повреждения, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, защита ДВС, телевизор.

В справке о ДТП полис водителя Т-150К Биккулова Р.М. не указан, ответственность его не была застрахована.

На основании договора страхования- страхового полиса №АТГ 212639 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и других представленных страхователем документов указанное ДТП было признано ОАО «САК» Энергогарант» страховым случаем.

Владелец автомашины Гильмуллина Л. Ш.обратилась с заявлением о наступлении события в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно отчету об оценке ООО «Т-Моторс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа запасных частей 156 820 рублей, с учетом износа запасных частей – 146 404 рублей.

На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ООО «ЦКРП Т-Моторс» была произведена страховая выплата в сумме 156820 рублей, путем перечисления денежных средств по счетам за ремонт застрахованного транспортного средства.

Следовательно, выплаченная истцом- страховщиком сумма в счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль Фольксваген Джетта подлежит взысканию с причинителя вреда Биккулова Р.М.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Биккулова ФИО11 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в размере 146 404 рублей, возврат государственной пошлины 4 128 рублей 50 копеек, а всего 150532 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

К делу №2-773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.

с участием ответчика Биккулова Р.М.,

при секретаре Галикеевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к Биккулову ФИО13 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя трактором Т<данные изъяты>, двигаясь на 77 км. автодороги Сермен-Амангильды-Баймак, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гильмуллиной Л.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Джетта получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 156 820 рублей (с расчетом износа 146 404 рублей). ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 156 820 рублей. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Биккулова Р.М. признали виновным в ДТП, соответственно ответчик является лицом, ответственным з...

...а убытки, возмещенные страховщиком ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» страхователю Гильмуллиной Л.Ш. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 146 404 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарнт» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО «САК «Энергогарант».

Ответчик Биккулов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что имеет водительское удостоверение с правом управления трактором, трактор марки Т-150К он перегнал без прицепа из <адрес> для брата в мае 2014 года, до д. Казмашево Абзелиловского района РБ, дорожно-транспортные происшествия не совершал, в них не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не совершал, полагает, что его документы оставались в бардачке трактора, поэтому протокол сотрудники ГИБДД оформили на него. Подписи в схеме места происшествия, определении и объяснении не его. О произошедшем ДТП узнал после того как судебные приставы его ознакомили с исполнительным производством.

Третьи лица Гильмуллин И.Ф., Гильмуллина Л.Ш., Карелин В.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетель Биккулов Ю.М. в судебном заседании показал, что Биккулова Р.М. его родной брат, перегонял трактор для него трактор из Челябинской области в д.Казмашево. В июне 2014 года было дорожно-транспортное происшествие, тогда за рулем трактора был Набиуллин В.Р., ныне покойный. Его самого на месте ДТП не было, о том, что протокол был составлен на брата, он не знал.

Выслушав ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим отказу в удовлетворении.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в котором от трактора марки Т<данные изъяты> оторвался барабан колеса, который столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гильмуллиной Л.Ш. В результате ДТП <данные изъяты> получил механические повреждения – повреждены: передний бампер, защита картера, «телевизор», диск переднего левого колеса.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба подтверждены представленным в дело административным материалом.

Так, из объяснения Гильмуллина И.Ф. следует, что 19.06.2014 г. управляя автомобилем Фольксваген Джетта по автодороги Серменево –Баймак, в д. Амангильдино на встречу проезжал трактор с прицепом, и от прицепа оторвался барабан колеса и повредил его автомобиль.

В объяснении Биккулова Р.М. указаны тождественные обстоятельства.

Сотрудником ДПС Мухаметдиновым Д.Х. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Между тем, объяснение, протокол и схема осмотра места ДТП содержит подписи Биккулова Р.М., которые отличны от его подписи в паспорте и других документах Биккулова Р.М.

В справке о ДТП полис трактора Т-150К не указан, ответственность его не была застрахована. Собственником трактора <данные изъяты> является Карепин В.Е.

На основании договора страхования – страхового полиса №АТГ 212639 от 18.10.2013 г., со сроком действия по 17.10.2014 г. и других представленных страхователем документов указанное ДТП было признано ОАО «САК» Энергогарант» страховым случаем.

Владелец автомашины Гильмуллина Л. Ш.обратилась с заявлением о наступлении события в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно отчету об оценке ООО «Т-Моторс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа запасных частей 156 820 рублей, с учетом износа запасных частей – 146 404 рублей.

На основании акта выполненных работ от 22.08.2014 г. истцом на имя ООО «ЦКРП Т-Моторс» была произведена страховая выплата в сумме 156820 рублей, путем перечисления денежных средств по счетам за ремонт застрахованного транспортного средства.

Следовательно, выплаченная истцом- страховщиком сумма в счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль Фольксваген Джетта подлежит взысканию с причинителя вреда, либо владельца источника повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент произошедшего ДТП, трактором управлял Набиуллин ФИО14, который согласно справки отдела загс, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Биккулов Р.М. не является ответчиком по делу поскольку не совершал дорожно-транспортное происшествие, его показания согласуются с показаниями свидетеля, верить данным показания у суда нет оснований, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к Биккулову ФИО16 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан

Судья В.Н.Осипов