Бикмаев Анатолий Анатольевич

Дело № 2-1031/2024 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-005408-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Гвоздевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третяк Светланы Николаевны к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Кирпичевой (Кузнецовой) Анне Юрьевне, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" о признании приватизации жилого помещения недействительной, о прекращении права собственности на долю жилого помещения,

установил:

Истец Третяк Светлана Николаевна обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Кирпичевой (Кузнецовой) Анне Юрьевне, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" о признании приватизации жилого помещения недействительной, о прекращении права собственности на долю жилого помещения, в котором просила: восстановить срок исковой давности, признать приватизацию жилого помещения на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на имя Кирпичовой (Кузнецовой) А.Ю. недействительным, исключить Кирпичову (Кузнецову) А.Ю. из права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что она, Третяк (бывшая фамилия Куз...

...нецова) Светлана Николаевна, и ФИО2 зарегистрировали брак Дата.

В период брака у них родилась дочь Кирпичева (бывшая фамилия Кузнецова) Анна Юрьевна Дата года рождения, в актовой записи о рождении произведена запись о родителях: отец - Кузнецов Юрий Сергеевич и мать - Кузнецова Светлана Николаевна.

Супруг проходил службу в вооруженных силах СССР, она так же была трудоустроена в войсковой части по месту службы супруга, им была предоставлена квартира по адресу: <адрес>

В справке о регистрации по месту её жительства, Кузнецова Анна Юрьевна имеет регистрацию с 02.02.1990 в качестве её дочери.

Она попала в ДТП и сильно заболела, долгое время проходила лечение.

06.04.1990 брак между ней с ФИО1 был расторгнут через суд г. Выборга.

Как ей позже стало известно на основании распоряжения Главы администрации г. Выборга от 28.07.1993 №№ отдел ЗАГС г. Выборга произвел запись №№ об удочерении Анны - ФИО3, состоявшей в браке с отцом ребенка с 04.05.1990. После чего они втроём выехали в Германию, где находились советские воинские части, затем проживали в Германии (в войсковой части), где находились советские воинские части, и в Республике Беларусь.

Квартира по месту её регистрации и регистрации Кирпичевой (Кузнецовой) Анны Юрьевны была приватизирована по ? доли, как мать и дочь, в настоящее время они являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес> по ? доли каждая.

Для установления факта родственных отношений, т.е. что Кирпичева Анна Юрьевна является её дочерью истец в 2023 году обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга, во время рассмотрения гражданского дела № 2-3039/2023 Кирпичева А.Ю. возражала против установления данного факта.

Решением Красногвардейского районного суда от 02.05.2023 ей было отказано в удовлетворении иска об установлении факта, что Кирпичева А.Ю. является её дочерью и отказано во внесении изменений в запись акта гражданского состояния. При этом в обосновании такого вывода суд указал, что в представленных материалах дела в актовой записи о рождении Кирпичевой (Кузнецовой) А.Ю. в графе мать была указана Кузнецова (Третяк) С.Н., а в последующем изменена запись о матери на основании удочерения.

В связи с этим она вынуждена обратиться с настоящим иском об оспаривании приватизации её доли в квартире только в 2023 году, т.е. после решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2023 г.

Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушенных правах ей стало известно 02.05.2023 во время рассмотрения гражданского дела № 2-3039/2023 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Из администрации Выборгского района Ленинградской области на запрос получен ответ от 14.09.2023. №ВР-ОГ-3163/2023, где указанно, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2021 зарегистрировано за ФИО4 на основании купли продажи от29.10.2021, в связи с чем, нет основания для расторжения договора передачи жилого помещения в собственность граждан №№ от 03.04.2000.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Ответчик Кирпичева (Кузнецова) Анна Юрьевна, представитель ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны", третье лицо Бикмаев Анатолий Анатольевич в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Третяк (бывшая фамилия Кузнецова) Светлана Николаевна, и ФИО5 состояли в браке с 22.10.1984 по 06.04.1990.

В период брака у них родилась дочь Кирпичева (бывшая фамилия Кузнецова) Анна Юрьевна Дата года рождения.

ФИО6 в связи с прохождением службы в вооруженных силах СССР предоставлена квартира по адресу: <адрес>, на семью из трех человек: ФИО7., его жену Кузнецову С.Н. и дочь Кузнецову А.Ю.

03.04.2000 между КЭЧ Выборгского района, с одной стороны, и Третяк С.Н. (бывшая фамилия Кузнецова, изменена в связи с регистрацией брака), Кузнецовой А.Ю., с другой стороны, заключен договор № № передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому в собственности истца Третяк С.Н. и ответчика Кирпичевой А.Ю. передано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На дату заключения указанного договора в спорной квартире на регистрационном учете состояли истец и ответчик Кузнецова А.Ю. с 02.02.1990.

Также из материалов дела усматривается, что Кирпичева А.Ю. (бывшая фамилия Кузнецова) удочерена ФИО9 состоявшей в браке с отцом ребенка ФИО8.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании договора приватизации в части недействительным, в обоснование требований ссылалась на то, что ответчик Кирпичева А.Ю. не являлась её дочерью, в связи с чем, не имела права на приватизацию спорной квартиры.

Статьей 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера ФИО10 на семью из трех человек: ФИО11., его жену Кузнецову С.Н. и дочь Кузнецову А.Ю.

На момент приватизации истец и ответчик были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 18 названного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

C учетом изложенных правовых норм применительно к возникшим правоотношениям, суд считает, что на момент заключения договора № № передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.04.2000, Кирпичева А.Ю. имела право на предоставление ей ? доли вправе общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с чем, заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Основания для оспаривания сделки, признания сделки ничтожной либо оспоримой предусмотрены ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как определено положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае истцом оснований для признания сделки - договора передачи жилого помещения в собственность граждан № № от 03.04.2000, недействительной, не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 03.11.2021 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешло к ФИО13. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2021, заключенного между Кирпичевой А.Ю., Третяк С.Н. с одной стороны, и ФИО12., с другой стороны, в связи с чем, признание договора приватизации от 03.04.2000 недействительным, не приведет к восстановлению прав истца на спорное жилое помещение.

Оценив собранные доказательства, суд полагает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд полагает, что истец, обратившись 02.10.2023 в суд с заявлением о признании договора № № передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.04.2000, пропустила срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора № № передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.04.2000, только 02.10.2023г.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, так как полагал, что он пропущен истцом без уважительных причин.

Из объяснений истца следует, что об удочерении Кирпичевой А.Ю. ей стало известно в 2001 году, вместе с тем, в суд с исковыми требованиями о признании договора от 03.04.2000 недействительным, она обратилась по истечении срока исковой давности.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Третяк Светланы Николаевны к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Кирпичевой (Кузнецовой) Анне Юрьевне, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" о признании приватизации жилого помещения недействительной, о прекращении права собственности на долю жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

47RS0005-01-2023-005408-07

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1031/2024

Дело № 2-1576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 сентября 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием прокурора Дорджиевой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Баубекова Азамата Дидаровича к Бикмаеву Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Бикмаеву Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2014 г. в г. Санкт Петербург, по ул. Петергофское произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бикмаева А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель Бикмаев А.А., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

В связи с причинением вреда здоровью, а также существенного ущерба автомобилю Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия». При этом между Бикмаевым А.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» также был заключен полис «РЕСО-авто» от 08.08.2014 г. с лимитом гражданской ответственности в размере 600 000 рублей, а также на основании «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев» от 01.08.2005 г. Страховой компанией «Ресо-Гарантия» было выплаче...

...но страховое возмещение в следующем порядке:

- 120 000 рублей в качестве возмещения по ОСАГО за ущерб, причиненный автомобилю;

- 160 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью (в рамках лимита ОСАГО утраченный заработок).

- по полису «Ресо-авто» 23.06.2016 г. в качестве возмещения за вред имуществу истцу было выплачено 83 566 рублей 65 коп.

- по полису «Ресо-авто» 24.05.2016 г. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью было выплачено 236 433 рубля 35 коп.

Таким образом, страховой компанией «РЕСО-Гарантия» было выплачено по полису ОСАГО и полису «Ресо-авто» 600 000 рублей, что свидетельствует об исполнении обязательств страховой компанией в полном объёме.

В связи с тем, что автомобилю <данные изъяты> был причинен существенный материальный ущерб, Истец обратился в ИП ФИО с целью проведения экспертного исследования по оценке ремонта и материального ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 230 971 рубль. При этом в судебном порядке страховой компанией «Ресо-Гарантия» и другими лицами величина ущерба не оспаривалась и подтверждена судебным решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.03.2015 г. по делу № 2-1334/2016, вступившим в законную силу.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежащий возмещению с ответчика за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 27 404 рубля 35 коп. Расчёт суммы, подлежащий возмещению с ответчика: 230 971 – 120 000 – 83 566,65 = 27 404,35 рубля.

Согласно сведениям Трудовой книжки серия № Баубекова А.Д. 13.10.2014 г. истец был трудоустроен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в <данные изъяты>

31.08.2015 г. истец был уволен по собственному желанию с вышеуказанной компании. Согласно справки 2-НДФЛ от 12.10.2015 г. средний заработок истца, учитывая полностью отработанный месяц ноябрь составляет 2 160 рублей в день (64 800 / 30 = 2 160). В связи с тем, что вследствие ДТП истцом был получен тяжкий вред здоровью, с 14.12.2014 г. по 31.07.2015 года, то есть 7 с половиной месяцев (229 дней) Баубеков А.Д. находился на больничном, и не имел возможности осуществлять трудовую функцию, соответственно с ответчика подлежит возмещению утраченный заработок согласно следующего расчёта: (229*2160) – 160 000 – 236 433,35 = 98 206 рублей 65 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца величину восстановительного ремонта в размере 27 404 рублей 35 коп., 98 206 рублей 65 коп. утраченного заработка, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей 22 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2014 г. в г. Санкт Петербург, по ул. Петергофское произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бикмаева А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель Бикмаев А.А., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

В связи с причинением вреда здоровью, а также существенного ущерба автомобилю Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия». При этом между Бикмаевым А.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» также был заключен полис «РЕСО-авто» от 08.08.2014 г. с лимитом гражданской ответственности в размере 600 000 рублей, а также на основании «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев» от 01.08.2005 г. Страховой компанией «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в следующем порядке: - 120 000 рублей в качестве возмещения по ОСАГО за ущерб, причиненный автомобилю; - 160 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью (в рамках лимита ОСАГО утраченный заработок).

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, СПОА «Ресо-Гарантия» осуществила следующие выплаты:

- по полису «Ресо-авто» 23.06.2016 г. в качестве возмещения за вред имуществу истцу было выплачено 83 566 рублей 65 коп.

- по полису «Ресо-авто» 24.05.2016 г. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью было выплачено 236 433 рубля 35 коп.

- по полису ОСАГО «Ресо-авто» 23.05.2016 г. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью было выплачено 160 000 рубля 00 коп.

В связи с тем, что автомобилю Опель Астра г/з Т588ЕХ 64 был причинен существенный материальный ущерб, Истец обратился в ИП ФИО с целью проведения экспертного исследования по оценке ремонта и материального ущерба. Согласно заключению №№ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 230 971 рубль. При этом в судебном порядке страховой компанией «Ресо-Гарантия» и другими лицами величина ущерба не оспаривалась и подтверждена судебным решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.03.2015 г. по делу № 2-1334/2016, вступившим в законную силу.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежащий возмещению с ответчика за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 27 404 рубля 35 коп. Расчёт суммы, подлежащий возмещению с ответчика: 230 971 – 120 000 – 83 566,65 = 27 404,35 рубля.

Согласно сведениям Трудовой книжки серия № Баубекова А.Д. 13.10.2014 г. истец был трудоустроен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в <данные изъяты>».

31.08.2015 г. истец был уволен по собственному желанию с вышеуказанной компании. Согласно справки 2-НДФЛ от 12.10.2015 г. средний заработок истца, учитывая полностью отработанный месяц ноябрь составляет 2 160 рублей в день (64 800 / 30 = 2 160), что подтверждается также справками формы 2-НДФЛ за 2014 год, за 2015 год.

В связи с тем, что вследствие ДТП истцом был получен тяжкий вред здоровью, с 14.12.2014 г. по 31.07.2015 года, то есть 7 с половиной месяцев (229 дней) Баубеков А.Д. находился на больничном, и не имел возможности осуществлять трудовую функцию, соответственно с ответчика подлежит возмещению утраченный заработок согласно следующего расчёта: (229*2160) – 160 000 – 236 433,35 = 98 206 рублей 65 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На основании изложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.06.2017 года, распиской от 14.06.2017 года, подтверждающей оплату расходов в размере 15 000 рублей, представлявшего его Тимощук А.В.

Как следует из материалов дела, представителем истца велась претензионная переписка в досудебном порядке, по делу составлены ходатайства, заявление об уточнении требований с расчетами, в интересах истца представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных услуг, степень сложности дела, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости размер возмещения расходов на участие представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712,00 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баубекова Азамата Дидаровича к Бикмаеву Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Бикмаева Анатолия Анатольевича в пользу Баубекова Азамата Дидаровича имущественный ущерб в размере 27 404 рублей 35 копеек, утраченный заработок в размере 98 206 рублей 65 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей 22 копеек, а всего взыскать 144 323 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин