Бикмаев Роберт Рамильевич

дело № 2-576/2024

УИД 03RS0001-01-2023-003912-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №, управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период июня 2018 года по июнь 2023 года. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с июня 2018 года по июнь 2023 года в размере 294 941,34 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 65 644,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7016,06 руб.

Представитель истца АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ответчики ФИО1, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков поступило заявление, просят применить срок ...

...исковой давности в части взыскания задолженности за период с июня 2018 года по 28.07.2020.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчики ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом.

Из выписки из лицевого счета № и Истории начислений и платежей, по квартире по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности за период с июня 2018 года по июнь 2023 года составляет 294 941,34 руб., пени - 65 644,78 руб.

Ответчики представили суду заявление о применении срока исковой давности, предоставили расчет размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом применения сроков исковой давности, согласно расчету ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2020 года по июнь 2023 года составляет 37716,86 руб., пени 11394,32 руб. Суд с расчетом, представленным ответчиками соглашается.

От представителя истца АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан Гаптрахманова И.И. поступило заявление о согласии с представленным ответчиками расчетом.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1673,34 руб. в размере удовлетворенных требований, по 836,67 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0272017353) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по июнь 2023 года в размере 37 716,86 руб., пени в размере 11 394,32 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины в размере 836,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины в размере 836,67 руб.

В удовлетворении иска АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 332496,13 руб., госпошлины в размере 5342,72 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Захарова В.С.

Дело №

03RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2021 г.

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаев Р.Р. к Маннакова С.А., Маннаков Б.Ф., Маннакова Л.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Маннакова С.А. к Бикмаев Р.Р., <адрес> об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бикмаев Р.Р. обратился в суд с иском к Маннакова С.А., Маннаков Б.Ф., Маннакова Л.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, указывая, что в апреле 1990 года по обменному ордеру его мама Бикмаева Г.Г., а также он и его родная сестра Маннакова С.А., вселились по договору социального найма в муниципальную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Все втроем, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались по месту жительства. Примерно в 1993-94 годах его сестра вышла замуж за Маннакова Филюза и переехала жить к мужу в <адрес> д. Агарды РБ. Из родительской квартиры Маннакова С.А. увезла все свои вещи. И больше никогда не проживали с ними. ДД.ММ.ГГГГ родился его племянник Маннаков Б.Ф. Ф. в доме своих родителей в <адрес> в д. Агарды РБ. После рождения Маннаков Б.Ф., семья сестры переехала в <адрес> этого же района и стала проживать по адресу: <адрес>, где уже в 1998 году родилась их дочка Маннакова Л.Ф. Ф. Несмотря, на то, что семья сестры проживала в <адрес> РБ, своих детей она регистрировала в спорной квартире. При этом она обещала, что она и её дети скоро выпишутся из квартиры. Его племянники Маннаков Б.Ф. Ф. и Маннакова Л.Ф. Ф. родились и выросли в <адрес> РБ. В спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. Они оба учились и закончили МБУ Среднюю школу <адрес> МР <адрес>. После смерти его мамы ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживал он, и его отец Бикмаев Р.Р. Через года четыре отец женился и переехал жить в другое место. В новой семье у него родилась дочка. Отец всегда был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истец проживал в спорной квартире один, и нес полное бремя её содержания, о...

...плачивал коммунальные платежи, ремонтировал. Так в 2011 году, заменил все старые рамы на стеклопакеты. В 2012 году он женился на Бикмаева Г.З., в 2013 году у них родилась дочь Руслана, которую он зарегистрировал в данной квартире. С 2012 года по сей день, он со своей семьей проживает в данной квартире втроем, что подтверждаемся актом от соседей. В 2015 году сделали полный ремонт квартиры: выравнивали стены, клеили обои, постелили ламинат, заменили входную дверь, и т.д. Неоднократно с их стороны подымался вопрос о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры ответчиков. Сестра каждый раз обещала, что они выпишутся из квартиры. Но до сих пор они зарегистрированы в ней. Сестра Маннакова С.А. как выехала с квартиры в 1993 году так больше она в ней не проживала, а племянники вообще не вселялись в спорную квартиру. Ни сестра, ни племянники не оплачивают коммунальные платежи. По коммунальным платежам образовался долг, который он по сей день оплачивает и не может полностью погасить. Как только появляется финансовая возможность, его семья оплачивает долг по квартплате.

Истец просит признать Маннакова С.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать не приобретшими Маннаков Б.Ф. и Маннакова Л.Ф. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Маннакова С.А., Маннаков Б.Ф. и Маннакова Л.Ф. с регистрационного учета.

Маннакова С.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Бикмаев Р.Р., <адрес> об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, мотивируя, что она вселена в спорную квартиру на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от января 1999 года, заключенного между Жилищным ремонтно - эксплуатационным предприятием № Бикмаев Т.Г. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть Маннакова С.А. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи Бикмаев Т.Г. С апреля 1990 г. Маннакова С.А. зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес>, а дети Маннакова С.А. – Маннаков Б.Ф. и Маннакова Л.Ф. с согласия Маннакова С.А. зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Выезд Маннакова С.А. из спорной квартиры является вынужденным и носит временный характер, связанный со вступлением Маннакова С.А. в брак и невозможностью совместного проживания истца и семьи ответчика в одной квартире, поскольку в настоящее время истец проживает в указанной квартире со своей семьей и несовершеннолетним ребенком. То есть Маннакова С.А. от своих прав на данное жилое помещение не отказывалась. В данном случае имеет место вынужденное непроживание Маннакова С.А. в указанном жилом помещении, поскольку после того, как она вышла замуж, она выехала из квартиры, поскольку невозможно проживать в одной квартире с вновь созданной семьей. При этом, Бикмаева возражает относительно проживания в квартире Маннакова С.А. со своими детьми, что также следует из первоначального искового заявления, что говорит о том, что ответчик Бикмаева препятствует пользованию истцом Маннакова жилым помещением. Поскольку ответчик Бикмаева чинит препятствия в пользовании ею квартирой, что также выражается подачей первоначального иска, считает необходимым обязать Бикмаева не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязав выдать ключи от квартиры.

Просит суд обязать Бикмаев Р.Р. не чинить Маннакова С.А. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности Маннакова С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель Зарипова И.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Маннакова С.А. – Латыпов И.Ф. в судебном заседании иск не признал, согласно письменных возражений на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Маннакова С.А., Маннаков Б.Ф., Маннакова Л.Ф., представитель Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖРЭУ МУЖРЭП № и Бикмаев Т.Г., последней вместе с семьей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная двухкомнатная квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из трех человек (она и проживающие с ней 2 человека).

Бикмаев Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В данном жилом помещении зарегистрированы: Бикмаев Р.Р. (сын Бикмаев Т.Г.) с ДД.ММ.ГГГГ, Маннакова С.А. (дочь Бикмаев Т.Г.) с ДД.ММ.ГГГГ, Маннаков Б.Ф. (сын Маннакова С.А.) с ДД.ММ.ГГГГ, Маннакова Л.Ф. (дочь Маннакова С.А.) с ДД.ММ.ГГГГ, Бикмаев Р.Р. (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, Маннакова С.А. в 1994 г. добровольно, в связи с замужеством, выехала из спорного жилого помещения. Данный факт никем в судебном заседании не оспаривался.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Маннакова С.А. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Вступление Маннакова С.А. в брак и проживание с семьей в другом жилом помещении - не свидетельствуют о временном характере ее непроживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что ее непроживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий Маннакова С.А. в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

Как показал представитель Маннакова С.А. в судебном заседании, со стороны Бикмаев Р.Р. либо других лиц препятствий в пользовании квартирой ей не чинится.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения Маннакова С.А. в спорное жилое помещение, несения ею расходов по его содержанию.

Таким образом, в данном деле судом был установлен факт постоянного не проживания Маннакова С.А. в спорной квартире с 1994 г., при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем у суда не имеется оснований для применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что Маннакова С.А. добровольно более 27 лет не жила в спорной квартире, имела реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняла свои обязанности по договору социального найма. С исковыми требованиями о нечинении препятствий в проживании обратилась уже после того, как истцом был подан иск о признании ее утратившим право пользования квартирой.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 добровольное непроживание Маннакова С.А. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из дела видно, что Маннаков Б.Ф. 1995 г.р., Маннакова Л.Ф. 1998 г.р. года рождения, никогда не проживали в квартире по адресу: <адрес>, всегда проживали по месту жительства своих родителей. Иного доказано не было.

Однако, на момент достижения совершеннолетия – 2013 и 2016 г.г. соответственно, в спорную квартиру данные ответчики никогда не вселялись, расходы по ее содержанию не несли, доказательств чинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания Маннаков Б.Ф., Маннакова Л.Ф. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Удовлетворение иска, согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, является основанием для снятия ответчиков Маннакова С.А., Маннаков Б.Ф., Маннакова Л.Ф. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Удовлетворение исковых требований Бикмаев Р.Р. влечет за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований Маннакова С.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмаев Р.Р. к Маннакова С.А., Маннаков Б.Ф., Маннакова Л.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Маннакова С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Маннаков Б.Ф., Маннакова Л.Ф. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Маннакова С.А., Маннаков Б.Ф., Маннакова Л.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Маннакова С.А. к Бикмаев Р.Р., <адрес> об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Салишева

Дело №1-24/15

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова ФИО8

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демского района г. Уфа Загидуллина ФИО9

подсудимого Бикмаева ФИО10

защитника Шибаева ФИО11 представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Рындиной ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бикмаева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении не совершеннолетнюю дочь 2013 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бикмаев ФИО14 совершил повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Бикмаев ФИО15 подойдя к автомобилю «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Миниярову ФИО16 и расположенному по дворе <адрес>, перочинным ножом, применяя значительную силу, проткнул переднюю и заднюю шины с правой стороны автомобиля. В результате действий Бикмаева ФИО17 шины пришли в дальнейшую непригодность, тем самым Миниярову ФИО18 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб...

...ля.

Органом предварительного следствия действия Бикмаева ФИО19 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Бикмаев ФИО20 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бикмаев ФИО21 поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший Минияров ФИО22 от которого имеется заявление, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Бикмаева ФИО23 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Бикмаевым ФИО24 преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания Бикмаеву ФИО25 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с тем, что Бикмаев ФИО26 дал признательные показания в ходе расследования преступления, суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть явку с повинной.

Суд также учитывает, что Бикмаев ФИО27 на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке ГБУЗ РНД № МЗ РБ Бикмаев ФИО28 наблюдался у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», в последствии за психиатрической помощью не обращался (л.д. №).

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой, установлено, что Бикмаев ФИО29 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующих его данных, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить Бикмаеву ФИО30 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил исковое заявление потерпевшего Миниярова ФИО31 в котором он просит взыскать с подсудимого Бикмаева ФИО32 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Бикмаев ФИО33 исковое заявление признал полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, подсудимый иск полностью признал, признание иска не нарушает интересы других лиц. Суд взыскивает с подсудимого Бикмаева ФИО34 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бикмаева ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Бикмаева ФИО36 встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства, регистрироваться в нем в дни, установленные инспектором, без разрешения инспектора не менять место жительства.

Меру пресечения Бикмаеву ФИО37 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Миниярова ФИО38 удовлетворить.

Взыскать с Бикмаева ФИО39 в пользу Миниярова ФИО40 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства по делу: шину марки «Amtel Planet – 2P» с имеющимися параметрами 185/60 R14 82H, шину марки «Кама Breeze» с имеющимися параметрами 185/60 R14, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Уфе, по адресу: <адрес> – возвратить потерпевшему Миниярову ФИО41 нож перочинный с металлической рукояткой с деревянными вставками, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Уфе, по адресу: <адрес> - уничтожить, о чем уведомить Демский районный суд г. Уфа РБ соответствующим актом.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано Судья Рамазанов Ф.Г.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 2 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу г.Уфа, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, 1 несовершеннолетний ребенок, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах

ФИО1 в период времени до 19 часов 30 минут 26 сентября 2016 года реализуя ранее самостоятельно сформировавшийся у него, независимо от деятельности сотрудников полиции преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, с целью личного потребления и удовлетворения своих потребностей, действуя во исполнения своих преступных намерений, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе согласно справки об исследовании эксперта № 33090 от 27.09.2016 года вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон массой наркотического средства на момент исследования 3,11 г., согласно справки об исследовании эксперта № 33091 от 27.09.2016 года вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМ...

...СР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он], N-(адамантан-1-ил)-1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201), который является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, массой наркотического средства на момент исследования 0,46 г., в том числе в руках, карманах носимой одежды и находящейся при нем сумке на момент задержания сотрудниками полиции, с целью личного употребления.

26.09.2016 около 19 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на остановке общественного транспорта «Школьная», в сторону выезда из города Уфы, ФИО1 был задержан и в ходе его личного досмотра, было обнаружено и изъято в правом кармане штанов надетых на нем бумажный сверток внутри которого вещество растительного происхождения, согласно справке об исследовании № 33091 от 27.09.2016 года вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он], N-(адамантан-1-ил)-1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201), который является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, массой наркотического средства на момент исследования 0,46 г., в наплечной сумке находившейся при нем один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, согласно справке об исследовании № 33090 от 27.09.2016 года вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон массой наркотического средства на момент исследования 3,11 гр. которые ФИО1 незаконно, в нарушении требований Федерального Закона России от 08 января 1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил при себе без цели последующего сбыта, для личного потребления.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по во¬просам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) так же отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе N-метилэфедрон составляет свыше 0,2 гр, крупный размер, свыше 1,0 гр, особо крупный размер, свыше 200 гр.

3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство 3-Бутаноил-1-метилидон [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], независимо от его количества, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, Постановлением Правительства РФ №144 от 22.02.2012 г. внесены в «Спи¬сок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Пе¬речня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г.

Следовательно, [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), также отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он] составляет свыше 0,05 г, крупный размер, свыше 0,25 г, особо крупный размер, свыше 500 г.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении незаконного хранения наркотических средств для личного потребления, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимался изъятые у него в ходе задержания два пакетика с наркотическими средствами приобрел и хранил для личного потребления. Обнаруженные впоследствии еще два пакетика и курительная трубка ему не принадлежат.

Кроме полного признания вины в приобретении и хранении наркотических средств, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно

Показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 26 сентября 2016 года он вместе с ФИО1 и Идрисовым Русланом на такси по предложению ФИО1 поехали в город. В городе они доехали до пересечения улиц Аксакова и Чернышевского, где вышли из автомашины после чего минут через пять поехали обратно и проезжая остановку общественного транспорта «Школьная», их автомашину остановили сотрудники ДПС и начали проверять документы у водителя, в это же время к машине подошли люди в гражданской одежде представились сотрудниками полиции задержали их и в присутствии понятых досмотрели. У него ничего запрещенного обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО5 который в ходе судебного заседания дал показания схожие с показаниями свидетеля ФИО14 при этом пояснил, что приехав на пересечение улиц Аксакова и Чернышевского, они вышли из машины, после чего ФИО2 пошел куда через дорогу, а он и Руслан остались ждать его возле машины. Через некоторое время ФИО2 вернулся к машине, и они поехали обратно в Дему.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает в такси «Сатурн». У него есть круг постоянных клиентов, которые звонят ему напрямую без оператора. Таким клиентом является ФИО1 26 сентября ему позвонил ФИО2 и пояснил, что ему надо съездить в город. Подьехав к ФИО2 в машину сели ФИО2 и двое парней. ФИО2 сказал, что надо доехать до перекрестка улиц Аксакова и Чернышесвкого и обратно. Он привез их к вышеуказанному месту, где они вышли из машины. Минут через пять они сели в машину и поехали обратно. На остановке «Школьная» их остановили сотрудники ДПС, потом подошли другие сотрудники полиции после чего сопроводили опорный пункт полиции, где произвели личный досмотр.

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ему позвонил ФИО7 и сообщил, что нужна помощь при наблюдении по адресу РБ. г. Уфа, <адрес>. 24/1, <адрес>. После чего он прибыл по данному адресу и совместно с ФИО8 ФИО7 продолжили наблюдение. В 18.40 часов ФИО1 вместе с ФИО14 вышли из подъезда и подошли к припаркованному автомобилю, в котором сидел водитель ФИО9, через пару минут к машине подошел еще один мужчина ФИО10, после чего они все вместе сели в автомобиль и поехали в сторону центра г. Уфы. На пересечении улиц Аксакова и Чернышевского они остановились и ФИО1 вышел из автомобиля и прошел к деревьям, где возле одного дерева нагнулся и поднял что-то после чего вернулся обратно и сел в машину. Далее машина поехала на выезд из города. На остановке общественного транспорта автомобиль был остановлен и лица находившиеся в ней были доставлены в ближайший участковый пункт полиции. После чего в присутствии двух понятых был проведен осмотр задержанных и у ФИО1 в кармане брюк был обнаружен один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон марки «Fly», в кармане куртки найден кошелек внутри которого была банковская карточка банка «Сбербанк России». После чего был проведен досмотр наплечной сумки, находившейся при ФИО1 внутри которой был обнаружен и изъят один пакетик из полимерного материала с клипсой с порошкообразным веществом внутри. Там же в сумке был обнаружен и изъят планшетный компьютер. После чего был изъят срез правого кармана штанов, надетых на ФИО1 Затем были проведены личные досмотры других задержанных, однако у них ничего запрещенного не изъято. / том № л.д. 185-188/

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в ходе судебного заседания которые схожи с показаниями свидетеля ФИО6 / том № л.д. 181-184/

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре задержанных молодых людей. В ходе досмотра ФИО1 у последнего в кармане брюк был обнаружен и изъят один бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Так же в куртке из правого кармана был обнаружен и изъят сотовый телефон и кошелек из которого была изъята банковская карточка «Сбербанк России». В ходе осмотра наплечной сумки, которая находилась при ФИО1, в одном из карманов сумки был обнаружен и изъят один пакетик из полимерного материала с клипсой с порошкообразным веществом внутри а так же из наплечной сумки был изъят планшетный компьютер. Так же были произведены личные досмотры еще троих граждан в ходе досмотра которых ничего запрещенного обнаружено не было. / том № л.д. 189-192/

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в ходе судебного заседания которые схожи с показаниями свидетеля ФИО11 / том № л.д. 193-196/

Рапортом старшего оперуполномоченного ОБОН УНК МВД по РБ капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу РБ, г. Уфа, <адрес> осуществляет незаконное хранение наркотических средств неустановленного типа. / том № л.д. 4/

Постановлением врио заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по РБ полковника полиции ФИО13 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 сентября 2016 года, согласно которому в распоряжение отдела по РПТО ОП №9 СУ Управления МВД России по г. Уфе для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ представлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности по проводимому 26.09.2016 сотрудниками ОБОН УНК МВД России по РБ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»./ том №1 л.д. 73-75/

Рапортом старшего оперуполномоченного УНК МВД по РБ капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в рамках операции «Мак» возле ООТ «Школьная» был задержан ФИО1 в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты один полимерный пакет с порошкообразным веществом, один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, один сотовый телефон, один планшет, одна банковская карта. / том № л.д. 3/

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получены смывы с пальцев и ладоней обеих рук, проверяемого на причастность к совершению преступления ФИО1, которые упакованы в два пустых бумажных пакета и опечатанный оттиском печати, а также заверенный подписями участвующих лиц./ том № л.д.5/

Актом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего в ходе личного досмотра, обнаружены и изъяты в правом кармане штанов одетых на нем бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в куртке надетой на нем из кошелька банковская карта «Сбербанк России», из куртки надетой на нем сотовый телефон, в наплечной сумке планшетный компьютер, один пакетик из полимерного материала с клипсой с порошкообразным веществом внутри полимерный пакет обмотанный изоляционной липкой лентой внутри, наплечная сумка. / том № л.д.6-8/

Акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен срез правого кармана штанов, проверяемого на причастность к совершению преступления ФИО1, который упакован в пустой бумажный пакет и опечатанный оттиском печати, а также заверенный подписями участвующих лиц./ том № л.д.9/

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изъятое у ФИО1 вещество массой 0,46 гр. на момент исследования, содержащееся в одном бумажном свертке, является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он], N-(адамантан-1-ил)-1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201), который является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид. / том № л.д.43/

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изъятое у ФИО1 вещество массой 3,11 г на момент исследования, содержащееся в одном пакетике из полимерного материала с клипсой, является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. / том № л.д.45/

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что автомобиль Рено Логан с г/н № остановился на перекрестке улиц Аксакова и Чернышевского, из автомобиля вышел ФИО1 и направился к деревьям через дорогу, расположенным около <адрес> к одному из указанных деревьев ФИО1 подобрал с земли предмет, умещающийся в ладони руки, после чего направился к вышеуказанному автомобилю, сел в негои автомобиль начал движение в сторону выезда из города. В 19 часов 30 минут возле ООТ «Школьная» ФИО1, ФИО14, ФИО9 и ФИО10 были задержаны сотрудниками полиции. С 20 часов 19 минут до 20 часов 59 минут произведен личный досмотр ФИО1; с 21 часа 00 минут до 21 часов 19 минут произведен сбор образцов для сравнительного исследования, в ходе которого так же был изъят срез ткани правого кармана штанов ФИО1; В ходе ОРМ изъято: один полимерный пакет с порошкообразным веществом и один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, один сотовый телефон, один планшет, одна банковская карта. / том № л.д.46-51/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности представленных смывов с ладоней и пальцев рук ФИО1 в пределах чувствительности используемого метода анализа наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено; на поверхности представленного отрезка ткани обнаружены следовые количества ? -пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. / том № л.д. 159-161/

Заключением эксперта №45964 от 01.12.2016, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0.44 г на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он], N-(адамантан-1-ил)-1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201), который является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид. /л.д. 165-167/

Заключением эксперта №45962 от 01.12.2016, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 3.09 г на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон./ том №1 л.д. 171-172/

Протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании вещественными доказательствами, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами предметы и документы. / том №1 л.д.205-216, 217, 237-239, 240, том №2 л.д.1-3, 4-5, 9-42, 53-54/

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена ООТ «Школьная» г. Уфы, где были задержаны ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО15 / том № л.д. 153-156 /

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности на пересечении улиц Чернышевского Аксакова. / том № л.д. 149-152/

Анализируя исследованные с судебном заседании доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем суд не может принять во внимание как доказательства вины ФИО1 протокол осмотра места происшествия в ходе которого в кабинете следователя осмотрена сумка в которой обнаружено два пакетика с наркотическим веществом и курительная рубка, а так же заключение эксперта №45965 от 01.12.2016 из которого следует, что на поверхности представленной сумки с ремешком в пределах чувствительности используемого метода анализа наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено; представленное на экспертизу вещество массой 0.11 г на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP); представленное на экспертизу вещество массой 0.96 г на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он], на представленном приспособлении для курения в виде трубки обнаружены следовые количества [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, так как вышеуказанные вещества массой 0,11 гр. и 0,96 гр., а так же приспособление для курения для проведения экспертизы следователем не направлялись, в ходе личного досмотра у ФИО1 не изымались, что подтверждается как актом досмотра, так и показаниями оглашенных свидетелей участвовавшими в качестве понятых при досмотре ФИО1

В связи с вышеизложенным из объёма предъявленного обвинения ФИО1 подлежат исключению вышеуказанные вещества массой 0,11 гр., и 0,96 гр..

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Органом предварительного следствия не приобщено к материалам уголовного дела и суду не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 совершить какие-либо действия с данным наркотическим средством, направленные на его сбыт.

Из показаний ФИО1 следует, что он употребляет наркотическое средство и обнаруженные у него наркотики он хранил для личного потребления.

Свидетель ФИО16, жена подсудимого, в ходе судебного заседания показала, что ФИО1 является потребителем наркотических средств.

Из показаний свидетелей обвинения являющихся понятыми, а так же сотрудников полиции фактически следует, что ФИО1 был задержан и в ходе его досмотра было обнаружено два пакетика с наркотическим средством.

Кроме того из рапорта оперуполномоченного (л.д. 4) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконное хранение наркотических средств.

Из явки с повинной ФИО1 так же следует, что он признает вину в хранении наркотических средств без цели сбыта для личного потребления.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 хранил наркотические средства для сбыта, кроме его первоначальных показаний в качестве подозреваемого не имеется.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в то же время, собранными по делу доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности, безусловно установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления - незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в крупном размере.

Как личность подсудимый ФИО1 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение суд считает, что менее строгий вид наказаний не сможет обеспечит достижение целей наказания и исправления осужденного.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтена явка с повинной, а так же отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, каких либо иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со 2 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период с 27 сентября 2016 года до 2 марта 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства по делу указанные в приложении к обвинительному заключению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Шаймухаметов