Гнилорыбова Серафима Павловна

дело № 2-2371/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2011 г. г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-от истца представителя Назикян Э.С., по доверенности,

-ответчика представителя Сорокового И.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнилорыбовой Серафимы Павловны к Хасановой Алие Абдулкаримовне о выделе доли и др.,

УСТАНОВИЛ:

Гнилорыбова С.П. обратилась в суд с иском к Хасановой А.А., в котором с учетом уменьшения требований просит:

«Произвести выдел доли в домовладении <адрес>.

Гнилорыбовой Серафиме Павловне выделить жилой дом лит. «В,В1,В2,в1», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,7,8,7а, площадью 71,9 кв.м., а также сараи лит. «о», «Р», «П», «С», туалет «Т», душ лит. «У».

В общее пользование Гнилорыбовой С.П. и Хасановой А.А. предоставить водопроводную колонку №5.

При выделе долей собственников в домовладении по разработанному варианту их доли будут составлять: Гнилорыбова С.П. - 16/25, Хасанова А.А. - 9/25» (л.д.9, прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточенный (уменьшенный) иск.

Представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал уточненный (уменьшенный) иск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворе...

...нию по следующим основаниям.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признание иска ответчиком не нарушает прав и обязанностей сторон и других лиц, на основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел доли в домовладении №<адрес>.

Гнилорыбовой Серафиме Павловне выделить жилой дом лит. «В,В1,В2,в1», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,7,8,7а, площадью 71,9 кв.м., а также сараи лит. «о», «Р», «П», «С», туалет «Т», душ лит. «У». В общее пользование Гнилорыбовой С.П. и Хасановой А.А. предоставить водопроводную колонку №5. При выделе долей собственников в домовладении по разработанному варианту их доли будут составлять: Гнилорыбова С.П. - 16/25, Хасанова А.А. - 9/25.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья С.Г.Черников

№2-4545/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнилорыбова СП к Карпец НН, Слащинин АС, Слащинина ОВ, Костюкова РФ, третьи лица: Бобрышева ОС, Бобрышева КД, Ягодникова ЕВ о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Гнилорыбова СП с иском о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Гнилорыбова СП является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит 16/25 доли земельного участка по указанному адресу.

Сособственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> Бобрышева ОС в размере 3/25 доли, Бобрышева КД в размере 3/25 доли, Ягодникова ЕВ- 3/25 доли.

Собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> являются Карпец НН в размере 1/2 части, Слащинин АС в размере 1/6 части, Слащинина ОВ в размере 1/6 части, Костюкова РФ в размере 1/6 части.

Указанные соседние земельные участки были разделены забором, территориальных споров между сторонами не было, границы участков определены документально. Однако, ответчики без согласия истицы изменили границы путем переноса части забора, разделявшего участки в границе дома истицы, разместили вместо части забора хозяйственную постройку (сарай) стены которой отделаны легко воспламен...

...яющимся материалом (рубероидом), переродили доступ к задней стене дома, забили фанерой единственное окно, находящееся в стене дома.

Своими действиями ответчики нарушают не только права истицы, но и нормы градостроительства, в том числе п.4.2, п.6.2 СНиП 31-02-2001, СП 42.13330.2011.

Учитывая изложенное, истец просит обязать Карпец НН, Слащинин АС, Слащинина ОВ, Костюкова РФ восстановить смежную границу между земельным участком, площадью 381 +/- 6 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Гнилорыбова СП, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком площадью 621 кв.м. +/- 9 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора по границе земельного участка Гнилорыбова СП согласно правоустанавливающим документам и данным единого государственного реестра недвижимости. Обязать ответчиков демонтировать хозяйственную постройку (сарай). Взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы в виде расходов по госпошлине 300 руб. и расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины за сведения из ЕГРН, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Мирущенко МВ и ответчик Карпец НН просили суд принять и утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Кроме того, представителем истца заявлен отказ от части исковых требований к Слащинин АС, Слащинина ОВ и ФИО12

Согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Гнилорыбова СП в лице Мирущенко МВ и Карпец НН пришли к соглашению на следующих условиях:

1. Карпец НН обязуется отодвинуть (перенести или демонтировать) хозяйственную постройку (сарай), возведенную в непосредственной близости к границе земельного участка, принадлежащего истцу в срок до 31.12.2018г. В срок до 01.08.2018г. ответчик обязуется обшить стену сарая со стороны истца негорючими материалами.

2. Гнилорыбова СП обязуется за свой счет приобрести материалы, необходимые для возведения забора по границе между земельными участками №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> на основании акта выноса в натуре границ земельного участка от 29.11.2017г. Забор должен быть возведен в срок до 01.06.2018г., высотой не менее 2 (двух) метров и без просвета снизу. При этом ответчик обязуется осуществить посильную трудовую помощь в возведении забора. В случае отказа в осуществлении посильной трудовой помощи со стороны ответчика в срок до 01.06.2018г. Истец после истечения этого срока возводит забор за свой счет, а ответчик возмещает эти расходы.

3. Истец отказывается от заявленных требований.

4. Ответчик возмещает истцу 50% от размера оплаченной госпошлины – 525 руб.

5. Ответчик возмещает истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги ООО «ПКБ №» в размере 1000 руб. В течение 30 календарных дней с момента утверждении Пролетарским районным судом <адрес> мирового соглашения.

Также истцом заявлено об отказе от исковых требований к иным ответчикам.

Последствия заключения мирового соглашения, и прекращения производства по делу предусмотренные ст. 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Изучив представленное мировое соглашение, отказ от части исковых требований выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения, т.к. считает, что оно заключено между сторонами добровольно, без оказания какого-либо давления, не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Производство по делу следует прекратить, разъяснить сторонам о невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между Гнилорыбова СП и Карпец НН по которому:

Обязать Карпец НН отодвинуть (перенести или демонтировать) хозяйственную постройку (сарай), возведенную в непосредственной близости к границе земельного участка, принадлежащего истцу в срок до 31.12.2018г. В срок до 01.08.2018г, обшить стену сарая со стороны истца негорючими материалами.

Обязать Гнилорыбова СП за свой счет приобрести материалы,

необходимые для возведения забора по границе между земельными участками № расположенным по адресу: <адрес> и № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании акта выноса в натуре границ земельного участка от 29.11.2017г. Забор должен быть возведен в срок до 01.06.2018г., высотой не менее 2 (двух) метров и без просвета снизу. При этом ответчик обязуется осуществить посильную трудовую помощь в возведении забора. В случае отказа в осуществлении посильной трудовой помощи со стороны ответчика в срок до 01.06.2018г. Истец после истечения этого срока возводит забор за свой счет, а ответчик возмещает эти расходы.

Взыскать с Карпец НН в пользу Гнилорыбова СП 50% от размера оплаченной госпошлины в сумме 525 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги ООО «ПКБ №» в размере 1000 руб., которые подлежат выплате в течение 30 календарных дней с момента утверждении Пролетарским районным судом <адрес> мирового соглашения.

Принять отказа от иска Гнилорыбова СП к Слащинин АС, Слащинина ОВ, Костюкова РФ, третьи лица: Бобрышева ОС, Бобрышева КД, Ягодникова ЕВ о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом прекратить.

Производство по делу по иску Гнилорыбова СП к Карпец НН, Слащинин АС, Слащинина ОВ, Костюкова РФ, третьи лица: Бобрышева ОС, Бобрышева КД, Ягодникова ЕВ, о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:

дело № 2-808/2019 (№ 2-5059/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя ответчика Гнилорыбовой О.О. – Моисейцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гнилорыбову И.О., Гнилорыбовой С.П., Гнилорыбовой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Гнилорыбовым О.Г., выдана международная кредитная карта № (договор №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000 рублей на срок до востребования под 17,9 % годовых.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 ней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В иске указано, что банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г.О.Г. умер. На дату его смерти обязательство по возврату задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено. В настоящее время задолженность составляет 117186 рулей 72 копейки, ...

...которая состоит из основного долга – 103675 рублей 34 копейки, процентов – 13511 рублей 38 копеек.

В уточненной редакции иска ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с <данные изъяты> Г.О.Г.. – Гнилорыбова И.О., Гнилорыбовой С.П., Гнилорыбовой О.О. солидарно задолженность по кредитной карте № (договор №-№) в размере 117186 рублей 72 копейки, которая состоит и просроченной задолженности по основному долгу – 103675 рублей 34 копейки, задолженности по просроченным процентам – 13511 рублей 387 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3543 рубля 73 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание представитель истца не явилась, сведений об уважительности причин суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 137).

Представитель ответчика Гнилорыбовой О.О. – Моисейцева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку не подтверждается факт того, что умерший ФИО5 потратил кредитные денежные средства на приобретение имущества, которое вошло в наследственную массу. Также представитель ответчика не согласилась с представленным истцовой стороной расчетом задолженности, указала, что претензий со стороны банка ее доверителю Гнилорыбовой О.О. не поступало. Также представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности о взыскании задолженности, поскольку кредитная карта была выдана в 2013 году.

Ответчики Гнилорыбов И.О., Гнилорыбова С.П., Гнилорыбова О.О. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресам своей регистрации по месту жительства согласно истребованным судом адресным справкам (л.д. 64, 99-100), однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гнилорыбов И.О., Гнилорыбова С.П., Гнилорыбова О.О. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие представителя истца и ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив поступившее наследственное дело, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика Гнилорыбовой О.О., возражавшую против удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредитной карты №

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 6-7), в котором просил выпустить на его имя кредитную карту Visa Gold кредитная с лимитов в размере 80000 рублей под 17,9 % годовых с условием ежемесячной оплаты в счет погашения основного долга в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Представленными в материалами дела выписками по счету клиента подтверждается, что Г.О.Г. воспользовался кредитной картой, производил с использованием кредитных денежных средств расходные операции, однако в связи с допущением просрочки платежей, по счету клиента образовалась задолженность, погашение которой должно было осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно расчету (л.д. 35-36), задолженность ФИО5 составляет 103675 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу, 13511 рублей 38 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО5 не выполнил принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, в результате чего у него образовалась задолженность по договору о кредитной карте в размере, указанном истцом в расчете - 117186 рублей 72 копейки.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д. 9), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем Городским (Кировским) отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчики, принявшие наследство после смерти должника ФИО5, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитором наследодателя по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость перешедшего к каждому из наследников ФИО5 наследственного имущества не превышает размер обязательства последнего перед ПАО «Сбербанк России» по договору о кредитной карте.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гнилорыбову И.О., Гнилорыбовой С.П., Гнилорыбовой О.О. о солидарном взыскании с них задолженности <данные изъяты> ФИО5 в размере 117186 рублей 72 копейки основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиками не приведено суду относимых и допустимых доказательств в опровержение требований истца. Контррасчет задолженности наследодателя ответчиками также не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитные денежные средства были потрачены наследодателем на личные нужды, в связи с чем, задолженность не подлежит взысканию с наследников, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку целевое назначение кредитных средств не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Разрешая требования представителя об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пункта 5.2.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербнк России» (л.д. 37-42), являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты №, заключенного с ФИО5, срок исполнения обязательств по полному возврату задолженности по договору определен моментом востребования.

Таким образом, в рассматриваемом споре срок исковой давности о взыскании задолженности по договору о кредитной карте не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 678932 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), что ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в размере 3543 рубля 73 копейки. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гнилорыбова И.О., Гнилорыбовой С.П., Гнилорыбовой О.О. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о кредитной карте № в размере 117186 рублей 72 копейки (из которых: задолженность по основному долгу 103675 рублей 34 копейки, задолженность по процентам в размере 13511 рублей 387 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3543 рубля 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.