Красноперов Андрей Михайлович

Дело № 1-28/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

подсудимого Красноперова А.М.,

защитника Глумовой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красноперова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего трех малолетних детей: <ФИО>14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Аргос ЧУРС» машинистом буровой установки, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 02 часов до 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГг. на территории между домами, расположенными по адресу: <адрес> Красноперов А.М., понимая и осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, противодействуя законным требованиям, установленным Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 февраля 2011г. «О полиции», умышленно, с целью воспрепятствования задержанию Красноперова Р.М., обхватил руками за шею инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Куединский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудника полиции, уронил его на землю, в результате чего <ФИО>4 ударился ...

...предплечьями рук и испытал физическую боль, после чего Красноперов А.М. нанес один удар кулаком в область правого глаза Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль. Своими умышленными действиями Красноперов А.М. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин на предплечьях и под правым глазом, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимый Красноперов А.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. находился в гостях у своей матери, в ночное время после 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГг. поехал домой в качестве пассажира на машине брата <ФИО>6 под его управлением, с ними также поехал Свидетель №3, по дороге он заснул, проснулся от шума, увидел что его брата вытаскивают из машины, не разобравшись в ситуации он решил защитить брата, вышел из машины, схватил со спины сзади человека, который вытаскивал брата из машины, и понял, что перед ним сотрудник ГИБДД, но прекращать свои действия не стал, схватил за шею и стал тащить его на себя, в результате чего они оба упали на землю, сотрудника ГИБДД он держал за форменное обмундирование крепко, тот, пытаясь вырваться от него, снял бушлат, он допускает, что нанес удар по лицу сотруднику ГИБДД во время борьбы на земле. Затем подошел второй сотрудник, вдвоем они скрутили его, надели наручники.

Виновность подсудимого кроме его признания вины нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ОМВД России «Куединский» <ФИО>9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, чтообстоятельства инкриминируемого Красноперову А.М. деяния доводились начальником отдела на служебном совещании. Красноперов А.М. причинил ущерб деловой репутации Отдела МВД России «Куединский». Право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, протокола проверки его показаний на месте следует, что в ходе несения службы в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГг. выехали по сообщению из ДЧ совместно с инспектором ДПС <ФИО>5 на <адрес>. При помощи СГУ ими была остановлена автомашина ВАЗ 2109 под управлением <ФИО>6, в автомашине находилось двое пассажиров. Он направил видеокамеру со служебного автомобиля на остановленный автомобиль. В ходе задержания водителя, который пытался уехать с места остановки, к нему сзади кто-то подошел, схватил за шею и потащил на себя, отчего он отпустил водителя, с нападавшим они оба повалились на землю, а во время падения он ударился предплечьем руки, почувствовал боль, позднее он узнал, что нападавшим был Красноперов А.М.. Далее он освободился от захвата шеи, но Красноперов А.М. продолжал держать его за форменное обмундирование и махать руками, для того, чтобы высвободиться ему пришлось снять с себя бушлат с жилеткой. Когда он пытался предотвратить действия Красноперова А.М. и надеть на того наручники, Красноперов А.М. ударил его кулаком в область правого глаза. Затем к ним подошел сотрудник <ФИО>5, действия Красноперова А.М. были пресечены, к нему применена физическая сила и спец.средства-наручники. Красноперова А.М. и еще одного пассажира доставили в отдел полиции. После случившегося его освидетельствовали в Куединской ЦРБ, у него имелись телесные повреждения в виде ссадин предплечий и под правым глазом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>5 в судебном заседании о том, что в ходе задержания водителя <ФИО>6, который оказывал сопротивление, пытался скрыться на своем автомобиле, они пытались применить к тому загиб руки за спину, но <ФИО>6 вырвался, в этот момент он увидел, как инспектор Потерпевший №1 лежит на земле и с кем-то борется, сам он побежал за водителем, но не догнал его, вернулся к напарнику, тот уже был без бушлата, пытался применить к нападавшему загиб руки за спину, он помог напарнику. Нападавшим оказался Красноперов А.М., на которого они надели наручники. У Потерпевший №1 он видел ссадину под глазом, данного телесного повреждений у Потерпевший №1 до задержания Красноперова А.М. не имелось.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля <ФИО>5 полностью нашли подтверждение протоколом осмотра предметов- видеозаписи с камеры наблюдения служебного автомобиля. Данный диск был изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонили подчиненные и доложили, что при попытке задержания пьяного водителя на инспектора Потерпевший №1 напал пассажир. Придя на службу, он снял запись с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле на диск, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. При просмотре записи видно, что на сотрудника полиции напали сзади со спины, повалили на землю, на земле видно, что идет борьба.

Законность действия сотрудников ГИБДД, в том числе инспектора ДПС Потерпевший №1 и нахождение их при исполнении служебных обязанностей подтверждается Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на службу на должность инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес>, должностной инструкцией инспектора ДПС, графиком несения службы на 9 -ДД.ММ.ГГГГг., постовой ведомостью, копией заключения служебной проверки, сообщением КУСП 4582.

Место совершения преступления описано в протоколе осмотра места проишествия и соответствует показаниям сотрудников ДПС Потерпевший №1 и <ФИО>5

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись ссадины на предплечьях и под правым глазом, которые судя по характеру и локализации, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Исследованные доказательства не содержат существенных противоречий между собой, дополняют друг друга и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.

Действия подсудимого Красноперова А.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Красноперов А.М. положительно характеризуется по месту жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало, УУП ОМВД России «Куединский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту учебы своих детей также характеризуется положительно, о чем свидетельствуют представленные благодарственные письма, грамоты. Красноперов А.М. ранее не судим, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Красноперову А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного трех малолетних детей, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание Красноперову А.М. судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судом не усматривается, как показал в судебном заседании Красноперов А.М., преступление он совершил в связи с тем, что хотел помочь брату и состояние опьянения не повлияло на его действия.

Судом не установлено правовых оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Красноперовым А.М. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43,60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что с целью его исправления, предупреждения совершения новых преступлений ему возможно назначить наказание в виде штрафа, учитывая при этом возможность получения Красноперовым А.М. заработной платы, поскольку он работает. При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, размер доходов его семьи, наличие у него иждивенцев.

Мера пресечения Красноперову А.М. не избиралась.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью камеры наблюдения служебного автомобиля следует хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Красноперова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю, л/с 04561А59320), ИНН 5902293749, КПП 590401001, БИК 045773001, счет получателя: 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Красноперов А.М, дело № 12102570007000044) ОКТМО 577010000, КБК 41711621010016000140.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью с камеры наблюдения служебного автомобиля хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

Дело № 2-1750/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001571-91

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А., с участием представителя ответчика Шудеговой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Красноперову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее –ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ответчику Красноперову А.М. о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Красноперовым А.М. 21.03.2012 г. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства. При подписании анкеты-заявления на кредит на активацию карты заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие счета и тарифами банка. Согласно выписке по счету Банк исполнил обязательства по договору, однако, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключён договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере 51878,35 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате кредита не исполняет, задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51878,35 руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ...

....ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95994,19 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20920,7 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4576,00 руб., почтовые расходы в размере 244,80 руб.; просит указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению, просят рассмотреть гражданского дела в отсутствие представителя Банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Красноперов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Шудегова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст. 809, 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Красноперовым А.М. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 35000 руб. под 34,9% годовых, 5% от суммы задолженности - минимальный платеж (л.д.17-18).

Суд находит, что Красноперов А.М. был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карты Банка и тарифам по карте, что подтверждается его подписью в договоре, заключенном в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. 161, ст. 432, ст. 434, ст. 434, ст. 438 ГК РФ на основании его заявления, которое было принято Банком (л.д.21-35).

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник не предъявлял к кредитору никаких претензий при заключении договора, добровольно подписал договор, имея право и возможность направить кредитору заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что Красноперов А.М. знал и должен был знать о наличии всех существенных условий договора и акцептовал его при подписании договора с заранее определенными для держателя кредитной карты условиями.

Согласно Типовым Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, ООО «АФК» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложение №) (л.д.32-35).

Согласно реестру заемщиков (Приложение №) в число передаваемых прав включено обязательство Красноперова А.М. по кредитному договору № (поз. 17884) (л.д.37).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из анализа предмета договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», суд находит установленным, что цедент ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил право требования просроченной задолженности с Красноперова А.М. по кредитному договору № от 21.03.2012 г. Размер переданных прав каждым цедентом был определен в реестре уступаемых прав 51878,35 руб.

Из материалов дела следует, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направляло в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Однако, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности заемщиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АФК», обращаясь в суд с настоящим иском, имеет право требовать взыскание с ответчика Красноперова А.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов.

Согласно расчету истца за заемщиком образовалась задолженность по договору № в размере 51878,35 руб., проценты за пользование кредитом – 95994,19 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 20920,47 руб. (л.д.11-16).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, своевременной оплате суммы кредита, об отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Альтернативный расчет задолженности ответчиком также не представлен.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из договора от 21.03.2012 г. ответчик обязан ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Если Минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из справки ООО «ХКФ Банк», Красноперов А.М. воспользовался кредитными средствами. Между тем, денежные средства в счет оплаты кредита вносил не своевременно, последнее движение по счету 15.01.2013 года.

В силу требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно почтовому конверту Общество 31.03.2017 г. обратилось к мировому судье судебного участка № г. Глазова УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красноперова А.М. задолженности по кредиту.

14 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № г. Глазова УР вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 51878,35 руб., который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР отменен, в связи с поступившими возражениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на дату направления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Красноперова А.М. задолженности по указанному договору в спорной сумме, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.05.2023 г., то есть также за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Красноперову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова

в суде первой инстанции дело № 13-467/2023

в апелляционной инстанции дело № 11-38/23

УИД: 18МS0045-01-2017-000684-55

мировой судья: Чувашова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Красноперова А.М. по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентсво Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

По судебному приказу вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» с должника Красноперов А.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51878,35 руб. из них: основной долг в размере 34997,93 руб., проценты в размере 6049,71 руб. комиссии в размере 2330,71 руб., штрафы в размере 8500 руб. в также расходы по оплате госпошлины в размере 878,18 руб. Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики на основа...

...нии поступившего заявления от должника отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ должником Красноперовым А.М. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ООО «АФК в польз Красноперова А.М. денежную сумму в размере 60310,76 руб. (л.д. 47)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазвоа Удмуртской республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с возложением обязанности на ООО «АФК» возвратить Красноперову А.М. денежную сумму в размере 52756,53 руб. (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили определение отменить, разрешить вопрос по существу. Основанием для подачи частной жалобы, указали, что в рамках исполнительного производства во исполнение судебного приказа отДД.ММ.ГГГГ с Красноперова А.М. были взысканы денежные средства в размере 32016,31 руб.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы изначально назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Как следует из приведенной нормы права, для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменен вышестоящим судом с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено, либо произведено в меньшем размере. Суду следует определить сумму, подлежащую взысканию в пользу ответчика при повороте исполнения решения, поскольку поворот решения возможен как полностью, так и в части.

Из представленных материалов мировым судом установлено следующее.

По судебном приказу мировым судьей судебного участка № 3 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дулу № с Красноперова А.М. в пользу ОООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51878,35, а также расходы по оплате госпошлины 878,35 руб.

По информации начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № 3 г.Глазова о взыскании с Красноперова А.М. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» денежных средств в размере 52756,53 руб.. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменено старшим судебным приставом, в адрес взыскателя было направлено требование о возврате исполнительного документа, которое исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № 3 г.Глазова о взыскании с Красноперова А.М. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» денежных средств в размере 52756,53 руб. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство №-ИП и №-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым перечислены денежные средства в размере 30155,38 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях исключения аномальных обстоятельств перечисления денежных средств по исполнительному документу: судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд истребовал из ОСП по Глазовскому и Ярскому районам сведения о движении денежных средств по депозитном счету про исполнительному производству №-ИП и №-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитном счету по исполнительному производству №-ИП и №-ИП видно, что взыскателю перечислено 12755,84 руб.

Из справка о движении денежных средств по депозитном счету по исполнительному производству №-ИП видно, что перечислено взыскателю 17342,89 руб.

В каждой справе о движении денежных средств указаны платежные поручения с указанием перечисленных денежных суммы, их назначением, которые полностью совпадают с платежными поручениями ОСП по Глазовскому и Ярскому районам представленными мировому судье и приобщенными к материалам дела.

Таким образом, суд находит установленным, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № 3 г.Глазова о взыскании с Красноперова А.М. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» денежных средств в размере 52756,53 руб. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По окончании вышеуказанного исполнительного производится ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был возвращен исполнительный документ-судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на основании постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство было продолжено, т.е. находилось на исполнении.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «АФК» исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 3 г.Глазова о взыскании с Красноперова А.М. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» денежных средств в размере 52756,53 руб. был предъявлен к исполнению вновь, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, суд находит установленным, что в ОСП по Глазовскому и Ярскому району на основании одного исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 г.Глазова о взыскании с Красноперова А.М. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» денежных средств в размере 52756,53 руб. одновременно находились на исполнении два исполнительных производства №-ИП и №-ИП.

Установленное дает основании полагать, что по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, выступал один и тот же взыскатель: ООО «Агентство Финансового контроля», один и тот же должник: Красноперов А.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одинаковым предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52756,53 руб.

В постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указан размер взысканной суммы 30155,38 руб. Данное постановление стонами исполнительного производства не оспорено.

Суд, устанавливая размер денежной суммы выплаченной должником Красноперовым А.М. в пользу взыскателя ООО «АФК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принимает во внимание сведения, содержащиеся в справках о движении денежных средств по депозитном счету по исполнительному производству №-ИП и №-ИП, по которым общая сумма взыскания составила 30098,73 руб. (12755,84+17342,89).

Несмотря на то, что поворот исполнения решения в первую очередь является процессуальной формой защиты прав ответчика, при рассмотрении заявления не могут быть ущемлены и права истца.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по существу, обязав ООО «Агентство Финансового Контроля» возвратить денежные средства в сумме 30098,73 рублей заявителю.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение.

Заявление Красноперова А.М. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Агентство Финансового Контроля» возвратить денежные средства в сумме 3098,73 рублей Красноперову А.М., взысканную в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Красноперова А.М. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Частную жалобу ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную сиу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М.Бекмансурова

гражданское дело № 2-351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агрыз РТ

24 июня 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Старочекалдинское сельское поселение Агрызского муниципального района Республики Татарстан» к Красноперову Андрею Михайловичу, третьему лицу Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Старочекалдинское сельское поселение Агрызского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту МО «Старочекалдинское сельское поселение Агрызского муниципального района РТ») обратилось в суд с иском в вышеуказанной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что в ходе приватизации на основании Указа Президента РТ № УП-244 от 10 мая 1993 года «О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса РТ», на основании постановления Главы администрации Агрызского района РТ № 175 от 26 июля 1996 года в соответствии с которыми членам коллектива КП «Дружба» на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные участки сельскохозяйственных угодий для использования в сельском производстве в границах Старочекалдинского сельского поселения. На основании вышеуказанного постановления Красноперову А.М. было выдано свидетельство № от 07 октября 1996 г...

...ода о праве собственности на земельную долю общей площадью 8,65 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с тем, что на территории Старочекалдинского сельского поселения имелись земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые длительное время оставалась не используемыми, истцом был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Указанный список опубликован в газете «Агрызские вести» № 26 от 05 апреля 2013 года и на информационных стендах, в том числе, расположенных на территории МО «Старочекалдинское сельское поселение Агрызского муниципального района РТ».

Постановлением Исполнительного комитета Старочекалдинского сельского поселения Агрызского муниципального района РТ № 12а от 11 августа 2013 года утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена земельная доля Красноперова А.М., размером 8,65 га в праве общей долевой собственности. Возражений относительно включения в указанный список земельной доли, принадлежащей Красноперову А.М., не поступило.

Ответчик выделенной ему земельной долей не распорядился в течение трех и более лет с момента приобретения прав на эту земельную долю, а потому земельная доля подлежат в силу ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передаче в собственность истца.

На основании пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит прекратить право собственности на земельную долю размером 8,65 гектара, принадлежащую Красноперову А.М., и признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В судебное заседание представитель истца МО «Старочекалдинское сельское поселение Агрызского муниципального района РТ» Королев П.М. не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковое заявление поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Красноперов А.М. в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение, отзыва на иск, возражений не представил.

Представитель третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ Лукшин П.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал, полагал требования обоснованными и законными.

Исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ 6 марта 1992 года N 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в РФ», Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента Республики Татарстан от 10 мая 1993 года № УП-244 «О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса РТ» земля и имущество колхозов и совхозов (за вычетом земель и имущества, переданных в ведение органов местного самоуправления) переходили в общую долевую собственность членов колхозов и работников совхозов, в том числе временно отсутствовавших работников (военнослужащих срочной службы, стипендиатов хозяйства и других лиц), имеющих право вернуться на прежнее место и получить бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Право граждан на земельную долю подтверждалось выдачей свидетельства на право собственности на земельную долю.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 284 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 354-ФЗ) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ст. 286 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 354-ФЗ) Орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 указанного Закона следует, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В пункте 7 статьи 12.1 Закона указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что постановлением Исполнительного комитета Старочекалдинского сельского поселения от 11 августа 2013 года утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности, в том числе, доли, принадлежащей Красноперову А.М. Вышеуказанный список был опубликован в районной газете «Агрызские вести» № 26 от 05 апреля 2013 года и на информационных щитах, в том числе, расположенных на территории МО «Старочекалдинское сельское поселение Агрызского муниципального района РТ», опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников, получивших земельные паи при реорганизации КП «Дружба», с предложением лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, обратиться в Исполнительный комитет Старочекалдинского сельского поселения Агрызского муниципального района РТ с возражениями и обращениями о желании воспользоваться своей земельной долей. Между тем возражений от ответчика и ходатайства об исключении его доли из списка, не поступило.

При таких обстоятельствах установлено, что Красноперов А.М. в установленном законом порядке не реализовал свои права, до настоящего времени права собственности на земельную долю не оформил и не зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН), не выразил и не выражает какого-либо намерения распоряжаться земельной долей, не использовал и не использует её по назначению более трех лет подряд.

Согласно сведениям архивного отдела исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан, 20 января 2000 года на основании протокола № 1 общего собрания членов КП «Дружба» реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-16707/2004-СГ4-18 от 25 октября 2004 года СПК «Русь» признан несостоятельным (банкротом).

Тем самым из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что предоставленная в собственность Красноперова А.М. спорная земельная доля в настоящее время является невостребованной, право собственности на неё в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 мая 2019 года.

Истцом соблюден порядок признания долей невостребованными, предусмотренный статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: опубликован список невостребованных долей в средствах массовой информации, инициировано проведение общего собрания по утверждению списка невостребованных долей, издано распоряжение об утверждении списка невостребованных долей. Сведений о том, что кто-либо заявил о своих правах на спорную земельную долю, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное требование МО «Старочекалдинское сельское поселение Агрызского муниципального района РТ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального образования «Старочекалдинское сельское поселение Агрызского муниципального района Республики Татарстан» удовлетворить.

Прекратить право собственности Красноперова Андрея Михайловича, на земельную долю размером 8,65 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1910,1525 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский муниципальный район, Старочекалдинское сельское поселение, х-во СПК «Русь».

Признать право собственности на вышеуказанную земельную долю за муниципальным образованием «Старочекалдинское сельское поселение Агрызского муниципального района Республики Татарстан».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд РТ.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.

Дело №2а-914\2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Глазов УР 21 мая 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Пиковой Марине Юрьевне, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Пиковой М.Ю., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным. Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Пиковой М.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 31634\17\18028-ИП от 10.07.2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-479\20-17 от 14.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова, о взыскании задолженности в размере 52 756,56 руб. с должника Красноперова А.М. в пользу ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 09.04.2019 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства № 31634\17\18028-ИП и исполнительный документ № 2-479 от 14.04.2017 года в отношении должника Красноперова А.М...

.... в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Своим бездействием административный ответчик нарушает право ООО «АФК», как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Пиковой М.Ю., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 31634\17\18028-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-479Y2017 взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Пикову М.Ю. направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании и исполнительного производства № 31634\17\18028-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-479/2017 от 14.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова УР.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пикова М.Ю., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Красноперов А.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о принятии административного искового заявления ООО «АФК» к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещены судом на официальном сайте Глазовского районного суда на основании п. 7 ст. 96 КАС РФ.

Таким образом, стороны, заинтересованное лицо имели возможность получить необходимую им информацию о движении административного искового заявления. Суд признает неявку в судебное заседание участников процесса неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова от 14.04.2017 года выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» с должника Красноперова А.М. задолженности по кредитному договору № 2149442627 от 21.03.2012 года в размере 51878,35 руб., из них основной долг в размере 34 997,93 руб., проценты в размере 6049,71 руб., комиссии в размере 2330,71 руб., штрафы в размере 8500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 878,18 руб.

10.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство № 31634\17\18028-ИП в отношении должника Красноперова А.М., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 52756,53 руб. в пользу ООО «АФК».

28.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Пиковой М.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31634\17\18028-ИП от 10.07.2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 56,65 руб. согласно данному постановлению исполнительный документ (судебный приказ № 2-479/2017 от 14.04.2017 года подлежит возврату взыскателю ООО «АФК», адрес взыскателя: г. Нижний Новгород, ш.Казанское, д. 10, корп. 3.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя Пиковой И.Ю., ООО «АФК» указывает, что не направлением в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя нарушаются его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное, полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от 15.05.2019 года постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2018 года отменено, исполнительное производство № 31634\17\18028-ИП возобновлено.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Так, в силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца устранены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 225 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Пиковой Марине Юрьевне, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Глазовский районный суд.

Судья Э.Н. Кислухина