Бикмаева Антонида Ильинична

Дело № 2-2241/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Бикмаевой А.И.,

представителя истицы – Машинец А.И., действующего по устному ходатайству.,

представителей ответчика – Долговой М.В., действующей на основании приказа от 13 января 2006 года., Котовой М.М., действующей на основании доверенности от 30 мая 2011 года.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаевой А.И. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Бикмаева А.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» (далее по тексту КГКОУ «Ачинский детский дом») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работает в должности <данные изъяты> КГКОУ «Ачинский детский дом». В конце февраля 2011 года ей стало известно, что за выполнение функции <данные изъяты> в группах дошкольного возраста, реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования, устанавливаются доплаты в размере 718,4 рублей на одну ставку. На данную выплату начисляются районный коэффициент, процентная ставка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями. В апреле 2011 года ей была выплачена данная доплата за три месяца – с января по март 2011 года. Полагает, что в связи с тем, что Приложение к приказу Министерства образования и науки Красноярского края от 19.12.2008 года «Порядок, условия и ...

...размер стимулирующих выплат работникам краевых бюджетных образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», вступило в силу с 1 января 2009 года, ей подлежит выплате задолженность по данной доплате за период с 01 января 2009 года по 01 января 2011 года в размере 27576 рублей. В связи с чем, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании невыплаченной доплаты за указанный период в размере 27576 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения гражданского дела истица увеличила свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 25000 рублей (л.д. 127).

Определением Ачинского городского суда от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и науки Красноярского края (л.д. 124).

В судебном заседании истица Бикмаева А.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она с 2003 года работает у ответчика в должности <данные изъяты>. В марте 2011 года, директор учреждения объявила на собрании о том, что по ее ходатайству, на основании приказа № 318 от 19 декабря 2008 года « Об утверждении порядков, условий и размеров стимулирующих выплат работникам краевых государственных бюджетных образовательных учреждений и прочих учреждений», им будет выплачиваться ежемесячно доплата к заработной плате в сумме 718 рублей 40 копеек. В апреле 2011 года, им были выплачены данные доплаты за три месяца. После ознакомления с данным приказом, ей стало известно о том, что данные выплаты должны были производиться им с января 2009 года. В связи с чем, она обратилась в суд и просит взыскать невыплаченные своевременно доплаты за период с января 2009 года по январь 2011 года. При этом полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, дающий ей право на обращение в суд, поскольку о приказе № 318 от 19 декабря 2008 года, ей стало известно только в 2011 году.

Представитель истца Машинец А.И. в судебном заседании исковые требования Бикмаевой А.И. поддержал в полном объеме, при этом просил учесть, что ею не пропущен срок исковой давности, дающий право на обращение в суд, поскольку он полагает, что доплаты истице были начислены Министерством науки и образования Красноярского края, но не выплачены. При этом, у работника отсутствует обязанность изучать законы по начислению заработной платы и разного вида к ней доплат.

Представители ответчика Котова М.М. и директор КГКОУ «Ачинский детский дом» Долгова М.В. в судебном заседании по заявленным требования возражали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором они заявили о пропуске Бикмаевой А.И. срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Бикмаева А.И. ежемесячно получала расчетные листы и была ознакомлена с наименованием и размером заработной платы. Кроме того, порядок, условия и размеры стимулирующих выплат работникам краевых государственным бюджетных и казенных образовательных учреждений утвержден Приказом министерства образования и науки Красноярского края от 19.12.2008 года № 318, который вступил в законную силу с 01 января 2009 года и был опубликован в средствах массовой информации, то есть был доступен для всеобщего ознакомления. Заработная плата Бикмаевой А.И. начислялась и выплачивалась своевременно, в полном объеме, согласно приказам и табелям учета рабочего времени. Смета по заработной плате утверждается Министерством науки и образования Красноярского края. Однако до 2011 года, в смету их учреждения данные выплаты не закладывались и соответственно истице не начислялись (л.д. 14-16).

В своем дополнении к отзыву представитель ответчика также указала, что лицензия на дошкольное образование получена КГКОУ «Ачинский детский дом» 20 марта 2009 года, следовательно Приказ № 318 в части дополнительных выплат мог применяться только с указанного периода. С января 2011 года данные выплаты производятся Бикмаевой А.И. в полном объеме. Кроме того, указала, что обязанность директора КГКОУ «Ачинский детский дом» об издании приказа о начислении дополнительных выплат стимулирующего характера за выполнение функций <данные изъяты> нормативно не закреплена (л.д. 152-155).

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Красноярского края, будучи уведомленным о рассмотрении дела, не явился. В поступивших возражениях представитель Г., действующий на основании доверенности от 06.05.2011 года № 3698 заявил о пропуске Бикмаевой А.И. срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку истице ежемесячно выдавались расчетные листы о начисленной и выплачиваемой заработной плате. Приказ № 318 «Об утверждении порядков, условий и размеров стимулирующих выплат работникам краевых государственных бюджетных и казенных образовательных учреждении и прочих учреждений» вступил в законную силу с 01 января 2009 года, был доступен для ознакомления. Кроме того, указал, что Министерство образования и науки осуществляло выплату согласно Приказу № 318 с даты ознакомления директоров учреждений с приказом. Директор КГКОУ «Ачинский детский дом» была ознакомлена с приказом только в 2011 году и с 01 января 2011 года денежные средства педагогическим работникам, выполняющим функции <данные изъяты>, выплачиваются. Кроме того, указал, что компенсация морального вреда в рассматриваемых спорных отношениях не применима, так как основание спора – имущественные выплаты, доказательств причинения морального вреда Бикмаевой А.И. не предоставлено. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Министерства образования и науки Красноярского края (л.д. 141-144, 145-149).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бикмаевой А.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановления Пленума ) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (п.5 Постановления Пленума)

Как следует из материалов дела, Бикмаева А.И. 01 мая 2006 года была принята на должность <данные изъяты> в Краевое государственное образовательное учреждение «Ачинский детский дом» и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 20). Приказом № 42-к от 03 сентября 2007 года Бикмаева А.И. переведена на должность <данные изъяты> в КГОУ «Ачинский детский дом» с 04 сентября 2007 года (л.д. 22).

12 мая 2011 года истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 01 января 2011 года (л.д. 2-3, 9).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом, в ходе судебного разбирательства, истица Бикмаева А.И., ее представитель Машинец А.И. пояснили, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку работник не знал о существовании Приказа № 318 «Об утверждении порядков, условий и размеров стимулирующих выплат работникам краевых государственных бюджетных и казенных образовательных учреждении и прочих учреждений», работодатель с указанным приказом ее не ознакомил.

Между тем, как было установлено по делу, в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя вручать письменные извещения каждому работнику при выдаче заработной платы, истица Бикмаева А.И. ежемесячно при выплате заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, получала расчетные листы о размерах заработной платы, о ее составных частях, суммах и основаниях произведенных удержаний, размере суммы, причитающейся к получению. Форма извещения утверждена работодателем в порядке, установленном для принятия локальных нормативных актов (ст. 372 ТК РФ).

Факт получения истицей расчетных листов по заработной плате объективно подтверждается копиями расчетных листов по заработной плате за период работы у ответчика, представленными ответчиком (л.д.92-106), указанное обстоятельство истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что сведениями о размере заработной плате, о ее составных частях, суммах удержаний истица в соответствии с вышеуказанными нормами закона располагала и была ознакомлена, в связи с чем, при возникновении спора о размерах сумм, причитающихся по оплате доплат, Бикмаева А.И. была вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Доводы истицы Бикмаевой А.И. и ее представителя Машинец А.И. о том, что истицей не пропущен срок, дающий право на обращение с иском в суд, поскольку о нарушенном праве на начисление к заработной плате доплат, определенных Приказом № 318 от 19 декабря 2008 года, истице стало известно только в апреле 2011 года от директора учреждения, не могут быть приняты во внимание, суд считает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.392 ТК РФ, спор о праве на получение заработной платы и ее частей, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, по которому установлен трехмесячный срок со дня не только когда узнал работник о нарушенном своем праве, но и когда должен был узнать.

Однако, вышеуказанный приказ № 318 от 19 декабря 2008 года «Об утверждении порядков, условий и размеров стимулирующих выплат работникам краевых государственных бюджетных образовательных учреждений и прочих учреждений», был в свое время опубликован в «Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края», в газете «Наш Красноярский край», а также размещен в правовой системе «Консультант плюс». Данный приказ вступил в силу с 01 января 2009 года.

Следовательно, истица Бикмаева А.И. имела возможность знать о существовании данного приказа, а также соответственно и о нарушенном своем праве с декабря 2008 года, с момента его соответственно опубликования, который не имел закрытый характер. При этом, заработная плата истице выплачивалась ответчиком своевременно, задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Следовательно, Бикмаева А.И. должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права при получении заработной платы и иных выплат в меньшем, чем она требует, размере, тем самым пропустив срок на обращение в суд без уважительных причин.

При этом, суд также не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что ей начислены были спорные доплаты с января 2009 года Министерством науки и образования Красноярского края, но не выплачены, поскольку Министерство науки и образования Красноярского края, не является по отношению к истице ее работодателем, а соответственно и лицом, начисляющим ей заработную плату. Согласно представленной бюджетной сметы учреждения, данные доплаты к выплате работникам, не предусмотрены (л.д.85-91). Как видно из расчетных листков, предоставленных ответчиком за спорный период, данные доплаты, истице не начислялись (л.д.92-106). Согласно ответа Министерства науки и образования Красноярского края, также указано о том, что денежные средства по выплате спорных доплат учреждению в 2009-2010 года, не выделялись (л.д. 143-144).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, суд считает, что процессуальный срок истицей пропущен без уважительных причин, поскольку, достаточных и убедительных причин, которые бы объективно препятствовали Бикмаевой А.И. в течении двух лет обращению в суд с исковым заявлением о взыскании не до выплаченных доплат, не представлено, а поэтому оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что согласно вышеуказанным требованиям закона, пропуск срок на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бикмаевой А.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бикмаевой А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» о взыскании доплат и компенсации морального вреда отказать в связи пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней

путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.Б.Лучина

Дело № 2- 4394 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием истца Долговой М.В., представителя истца Василюк Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Тигашевой Т.А.

ответчика Бикмаевой А.И.

представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А. И.

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой к Тигашевой, Бикмаевой о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Долгова М.В. обратилась в суд с иском к Тигашевой Т.А., Бикмаевой А.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, просит обязать ответчиков направить опровержения в Министерство образования и науки Красноярского края, взыскать уплаченную госпошлину в размере 200 рублей, в равных долях возместить расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчиков убытки, причиненные распространением порочащих сведений в сумме 3279,27 рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, Свои требования обосновывает тем, что она с 13 января 2006 года является директором Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «А.». Ответчики Бикмаева А.И. (работает до настоящего времени) и Тигашева Т.А. являлись сотрудниками указанного учреждения, а также членами первичной профсоюзной организации ККС СОЦПРОФ. За период работы в учреждении Долгова награждалась почетными грамотами администрации города Ачинска, Министерства образования и науки Красноярского края, являлась финалистом конкурсов «Лучший директор Красноярского края» в 2009- 2010 г.г. Между тем, ответчиками регулярно направляются жалобы и заявления в различные инстанции - Министерство образования и науки Красноярского края, ОБЭП МУВД «Ачинское», Государственную инспекцию по труду Красноярского края, Ачинскую межрайонную прокуратуру с обвинениями истца в фактах подделки документов, присвоении имущества детского дома, злоупотреблении должностными полномочиями, нецелевом использовании бюджетных средств и прочее. Все заявления, направляемые ответчиками содержат ложные сведения, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию в области осуществления должностных обязанностей, как руководителя. Однако эти факты не соответствуют действительности, поскольку по заявлениям проводились соответствующие проверки, о результатах проведенных проверок заявители уведомлялись. По результатам проверки ОБЭП МУВД «Ачинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2011года, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае представлен акт проверки от 26 апреля 2011 года №, согласно которому фактов нарушения прав работников не выявлено. Также, по заявлению ответчиков в Министерство образования и науки Красноярского края, 26 апреля 2011 года было проведено выездное собрание министерства образования и науки Красноярского края с трудовым коллективом КГБОУ «А.», на котором присутствовали сотрудники КГБОУ «А.», представители Министерства образования и науки Красноярского края, член краевого совета директоров краевых образовательных учреждений, заведующая Ачинским филиалом территориальной централизованной бухгалтерии. Регламентом собрания явились следующие аспекты: презентация деятельности учреждения, ответы специалистов на вопросы, заданные в жалобе сотрудниками учреждения, вопросы из зала членов трудового коллектива, где те же необоснованные обвинения со стороны ответчиков прозвучали в присутствии более 50 человек. В присутствии указанных лиц специалистами были даны ответы на все интересующие работников вопросы, нарушений со стороны руководителя по нецелевому расходованию бюджетных средств, по нарушениям трудового законодательства, по факту присвоения имущества учреждения не выявлено, о чем предоставлены соответствующие документы. В результате необоснованных обвинений резко ухудшилось состояние здоровья истца, 15 марта 2011 года Долгова была вынуждена обратиться в медицинское учреждение с жалобами на боли в сердце после стресса, плохой сон. С 15 марта по 21 марта 2011 года находилась на амбулаторном лечении. 10 мая 2011 года была госпитализирована, 11 мая 2011 года была проведена медицинская операция. Однако, даже после ...

...установления факта необоснованности обвинений, по очередной жалобе ответчиков с 15.06.2011г. по 17.06.2011г. проведена очередная проверка Министерством образования и науки Красноярского края, актом которой нарушений действующего законодательства со стороны руководителя не установлено. В результате распространения сведений, порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию, в третьем квартале 2011 года, в связи с неоднократным поступлением жалоб и заявлений в Министерство образования и науки, стимулирующие доплаты, установленные ей работодателем уменьшены на 10%. Таким образом, распространение порочащих сведений причинило ей убытки в сумме 3279 рублей27 копеек за 3 месяца из расчета: 5448 рублей (оклад по15 разряду)х10% (процент снижения стимулирующих выплат)=544,80 рублей, 544,80 х 1,6 % (компенсационные коэф.)+25,4 % (доплата стимулирующая качество работы)=1093,09 рублей, х 3 мес=3279,27 рублей. На момент подачи искового заявления доплаты на четвертый квартал не установлены. Кроме того, истец считает, что ее репутация как руководителя пострадала в глазах вышестоящего руководства, ее подчиненных - сотрудников учреждения, представителей организации, осуществляющей бюджетный учет и ведение отчетности учреждения, хотя качество работы учреждения в период ее работы неоднократно отмечалось учредителем, в результате ее деятельности устранены предписания надзорных органов, в ходе проведенных проверок нарушения не установлены. В данной ситуации, обращения ответчиков в Министерство образования и науки Красноярского края после проведения проверок Государственной инспекцией по труду в Красноярском крае, ОБЭП МУВД «Ачинское», не имели никаких оснований и направлены именно на причинение вреда Долговой как руководителю учреждения, поскольку, как следует из заявлений ответчика Бикмаевой А.И., прилагаемых к исковому заявлению, ею неоднократно запрашивались документы для проведения проверок как представителю первичной профсоюзной организации в порядке ст. 17 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в число которых входили: книги приказов, смета расходов за 2010-2011 годы, Устав, типовое положение о детских домах, положение о стимулирующих выплатах, правила внутреннего трудового распорядка, копии приказов на совмещение должностей и пр., которые и были предоставлены им для изучения. Таким образом, если постановлением от 08.04.2011 года ОБЭП МУВД «Ачинское» в возбуждении уголовного дела в отношении Бикмаевой А.И. по статье 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос отказано в связи с тем, что при написании заявления Бикмаева А.И. излагала обстоятельства и события, при этом полагала, что преступление реально совершено, не имея умысла на заведомо ложный донос, то последующие сообщения, не соответствующие действительности поступали от нее вполне осознанно. Истец оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчиков в сумму 50000 рублей. Указанная сумма должна включать в себя все ее физические и нравственные страдания от незаконных обвинений в преступлениях, которых не совершала, а также сколько личного времени было потрачено на предоставление пакетов документов для проведения проверок различными органами и организациями, поскольку во время ее очередного отпуска, во время больничного, в выходные дни Долговой приходилось выходить на работу для предоставления документов как ответчикам, в Государственную инспекцию по труду, ОБЭП МУВД «Ачинское», Министерство образования и науки и пр., в связи с чем, на почве постоянного психологического напряжения и стресса обострились заболевания, состояние здоровья ухудшилось. (л.д. 3-6)

В дальнейшем Долговой были уточнены исковые требования, просила обязать ответчиков направить опровержение в Министерство образования и науки Красноярского края относительно обвинений ее в подделке финансовых и кадровых документов, нецелевом использовании бюджетных средств и необоснованном начислении заработной платы, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 200 рублей, обязать ответчиков в равных долях возместить расходы Истца на представление его интересов в суде в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчиков убытки, причиненные распространением порочащих сведений в сумме 6 770,25 рублей, а также в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В иске Долгова указала, что заявление Бикмаевой А.И., направленное в МУВД «Ачинское», содержит обвинение Долговой в подделке документов на несуществующих работников КГБОУ «А.» (материал КУСП № 7829 от 30.04.2011 года). По данному факту проведена проверка сотрудниками ОБЭП МУВД «Ачинское», постановлением от 08 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. Как следует из постановления, сотрудникам ОБЭП МУВД «Ачинское» Бикмаева А.И. пояснила, что «на собрании СОЦПРОФ, проводимом в КГБОУ «А.» были выявлены следующие нарушения:

- злоупотребления должностными полномочиями директора детского дома Долговой М.В., а именно летом 2010 года в детский дом был трудоустроен сын директора Д, ранее судимый, что запрещено Уставом детского дома и Федеральным законом «Об образовании» Д. был уволен в начале 2011 года после образования профсоюзной организации. Д. официально числился работником детского дома, но фактически там не появлялся и не выполнял никаких работ. На Д. была оформлена банковская пластиковая карта, на которую перечислялись денежные средства в виде заработной платы. Работником учреждения числился сожитель К., который также был уволен в начале 2011 года. К. был трудоустроен на должность рабочего по облуживанию здания и с ним был заключен договор по установке дверей. Двери были установлены до сентября 2009 года. С того времени К. больше не появлялся и не выполнял никаких работ, но заработную плату продолжал получать до момента увольнения. Также в детском доме никто не видел дочь медсестры С.. Неизвестно на какую должность она трудоустроена, но денежные средства на пластиковую карту поступают;

- завышенная заработная плата начисляется родной сестре директора А. ;

- в марте 2011 года была отозвана из отпуска инспектор по кадрам М, которая начала перепечатывать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности воспитательного учреждения, а также вносила изменения в книгу приказов по кадровой деятельности и в книгу приказов по личному составу. В настоящее время продолжаются перепечатываться и вноситься изменения в вышеуказанные документы, а первоначальные документы уничтожаются».

Однако, уже после вынесения постановления от 08.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бикмаевой А.И. в отношении Долговой М.В., 26 апреля 2011 года

по заявлению ответчиков в Министерство образования и науки Красноярского края, проводилось выездное собрание министерства образования и науки Красноярского края с трудовым коллективом КГБОУ «А.», одним из аспектов регламента которого были ответы на вопросы, заданные в жалобе сотрудниками учреждения. Как следует из протокола от 26.04.2011 г. (прилагается), в жалобе, направленной ответчиками содержались обвинения Долговой как директора, помимо прочих:

во-первых, «по факту оплаты «мертвым душам» Д. и К. до февраля 2011 года заработной платы» (пункт 11 протокола);

во-вторых, «по факту выплаты заработной платы Арбузовой Н.В., воспитателю II категории в большем размере, чем остальным воспитателям» (пункт 15 протокола);

в третьих, «по факту непринятия к бухгалтерскому учету и личного использования компьютеров директором учреждения» (пункт 13 протокола), то есть, фактически была обвинена в присвоении государственного имущества;

в четвертых, «по факту расходования бюджетных средств на некачественный ремонт учреждения», то есть фактически обвинена в нецелевом использовании бюджетных средств.

Данные факты также были опровергнуты на собрании специалистами отдела финансового учета, отчетности, контроля исполнения бюджета министерства образования и науки Красноярского края, а также, специалистами Ачинского филиала территориальной централизованной бухгалтерии. О том, что в Министерство поступила жалоба именно от Бикмаевой и Тигашевой, Долгова узнала от сотрудников отдела Министерства образования и науки Красноярского края, однако в предоставлении копии жалобы мне было отказано.

17 июня 2011 года министерством образования и науки Красноярского края на основании запроса капитана милиции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Маркелова К.С. проводится выборочная проверка, вопросами которой являются «1. Использование фонда оплаты труда в соответствии с действующим законодательством, наличие вакантных ставок. Установление должностных окладов и тарифных ставок в соответствии с требованиями законодательства и нормативно- правовых актов в области оплаты труда. Проверка использования бюджетных средств на оплату труда, в том числе начисление заработной платы, установление доплат (надбавок), осуществление премирования. 2. Использование бюджетной сметы учреждения. Наличие обоснованных экономических расчетов к бюджетной смете. 3. Полнота и своевременность использования государственных контрактов и договоров. Наличие актов сверок с поставщиками и подрядчиками». Актом проверки нарушений не установлено.

Постановлением от 11 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Долговой М.В. по заявлению Бикмаевой по факту подделки документов на несуществующих работников снова отказано.

В соответствии с постановлением Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 23 сентября 2011 года, установлено, что 13 сентября 2011 года в Ачинский МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю поступил материал КРСП 2-849 от 13.09.2011 г. по заявлению Бикмаевой в отношении Долговой М.В. Опрошенная Бикмаева пояснила, что «на собрании СОЦПРОФ, проводимом в КГБОУ «А.» были выявлены следующие нарушения:

- злоупотребления должностными полномочиями директора детского дома Долговой М.В., а именно летом 2010 года в детский дом был трудоустроен сын директора Д, ранее судимый, что запрещено Уставом детского дома и Федеральным законом «Об образовании». Д был уволен в начале 2011 года после образования профсоюзной организации. Д официально числился работником детского дома, но фактически там не появлялся и не выполнял никаких работ. На Д была оформлена банковская пластиковая карта, на которую перечислялись денежные средства в виде заработной платы. Работником учреждения числился сожитель К, который также был уволен в начале 2011 года. К был трудоустроен на должность рабочего по облуживанию здания и с ним был заключен договор по установке дверей. Двери были установлены до сентября 2009 года. С того времени К больше не появлялся и не выполнял никаких работ, но заработную плату продолжал получать до момента увольнения. Также в детском доме никто не видел дочь медсестры С. Неизвестно на какую должность она трудоустроена, но денежные средства на пластиковую карту поступают;

- завышенная заработная плата начисляется родной сестре директора А ;

- в марте 2011 года была отозвана из отпуска инспектор по кадрам М, которая начала перепечатывать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности воспитательного учреждения, а также вносила изменения в книгу приказов по кадровой деятельности и в книгу приказов по личному составу. В настоящее время продолжаются перепечатываться и вноситься изменения в вышеуказанные документы, а первоначатьные документы уничтожаются».

Дополнительно опрошенная Бикмаева пояснила, что «в марте 2011 года была отозвана из отпуска инспектор по кадрам М (К ) не для перепечатывания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности воспитательного учреждения, а также не для внесения изменений в книгу приказов по кадровой деятельности и в книгу приказов по личному составу, а для того, чтобы исправить недочеты по личным делам. Директор Долгова занималась редактированием финансово-хозяйственных документов на протяжении всех рабочих дней, а также в выходные дни. О проведении проверки Министерством образования по Красноярскому краю в КГКОУ «А.» ей ничего не известно».

Таким образом, при дополнительном опросе от обвинения по факту подделки кадровых документов отказывается, однако осталось обвинение ее в «редактировании» финансово-хозяйственных документов.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в постановлении от 11 июля 2011 года указано, что по запросу сотрудника ОБЭП МУВД «Ачинское» получен акт проверки, проведенной специалистами сектора контроля использования бюджетных средств отдела бухгалтерского учета министерства образования и науки Красноярского края. Фактов неправомерного начисления и выплаты заработной платы не установлено, нарушений использования бюджетной сметы учреждения не установлено. Все заявления, направляемые ответчиками содержат ложные сведения, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию в области осуществления должностных обязанностей как руководителя. Однако, даже после получения постановления от 11.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, после установления факта необоснованности обвинений, проведения проверок, в сентябре 2011 года Бикмаевой снова дает обвинительные показания по аналогичным фактам. В результате распространения сведений, порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию, в третьем и четвертом квартале 2011 года, в связи с неоднократным поступлением жалоб и заявлений в Министерство образования и науки, стимулирующие доплаты, установленные мне работодателем уменьшены на 10%. Таким образом, распространение порочащих сведений причинило мне убытки в сумме 6770, 25 рублей за 6 месяцев 2011 года из расчета: за 3 квартал 2011 года: 5448 рублей (оклад по15 разряду)х10% (процент снижения стимулирующих выплат)=544,80 рублей, 544,80 х 1,6 % (компенсационные коэф.)+25,4 % (доплата стимулирующая качество работы)=1093,09 рублей, х 3 мес=3279,27 рублей, за 4 квартал 2011 года: 5799,60рублей (оклад по15 разряду)х10% (процент снижения стимулирующих выплат)=579,96 рублей, 544,80 х 1,6 % (компенсационные коэф.)+25,4 % (доплата стимулирующая качество работы)=1163,66 рублей, х 3 мес=3490,98 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что

Ответчик Тигашева Т.А. против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что она работала в « А » воспитателем, в декабре 2010 года в организации была создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ, она стала ее членом. После этого со стороны директора Долговой усилилось давление на членов данной профсоюзной организации, она угрожала увольнением, старалась уменьшить произведенные выплаты, ее лишили права вести кружок « Хозяюшка» и производить за это дополнительные оплаты. Кроме этого работникам детского дома не производились некоторые доплаты, в связи с чем она была вынуждена обратиться с письмом в Министерство образования и науки Красноярского края и на единый краевой портал « Красноярский край» Направленные ей ответы удовлетворили ее, ей был возвращено руководство кружком. Считает, что она воспользовалась своим правом на обращение за защитой своих трудовых прав и прав ее коллег по работе и не преследовала какой- либо цели опорочить честь и достоинство истицы.

Ответчик Бикмаева А.И. против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что она является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в « Ачинском детском доме» Обнаружив нарушение финансовой и трудовой дисциплины в « Ачинском детском доме» обратилась в конце марта 2011 года с заявлением в ОБЭП МУВД « Ачинское» о проверке деятельности директора. 8 апреля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она частично не согласилась. Она убедилась в том, что дочь медсестры С работала в детском доме, отсутствия завышения заработной платы сестре директора, однако считала, что некоторые факты проверены недостаточно, им не дана должная оценка, в связи с чем вновь обратилась в прокуратуру с требованиями об отмене данного постановления, поскольку считала, что не проверены все доказательства и им дана не должная оценка. В связи с этим жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела писала неоднократно, постановления прокуратурой отменялось неоднократно, последнее постановление принято 23 сентября 2011 года, его не обжаловала. Считает, что, обжалуя постановление следователя и дознавателя воспользовалась предоставленным ей правом, действовала не только в своих интересах, но и интересах детей детского дома, трудового коллектива, и в связи с ее требованиями, как председателя профсоюзной организации, условия воспитания детей улучшились, работникам произведены выплаты, в которых ранее им было отказано.

Представитель Бикмаевой – Колесова Л. В. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, в прежнем судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, и пояснила, что все, изложенные Бикмаевой факты в правоохранительные органы имели место, директор нарушает трудовое законодательство, ответчица была не согласна с принятыми постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, просила их отменить и приводила новые доказательства вины истицы.

Представитель ККС СОЦПРОФ Машинец А. И. против исковых требований возражал, считает, что истица нарушает трудовой законодательство, о чем м сообщала в своих письмах Бикмаева, постановления отменялись заместителем прокурора в связи с неполной проверкой, частичная невыплаты стимулирующих доплат истице не имеет никакого отношения к заявлением Бикмаевой и Тигашевой.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Кроме того в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» значение для данных дел, являются:

1. Факт распространения сведений, касающихся истца;

2. Распространение указанных сведений ответчиком;

3. Порочащий характер данных сведений;

4. Несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней"(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),"Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует учесть, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно приказа Министерства образования и науки Красноярского края с13 января 2006 года Долгова М.В. является директором КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «А » (л.д.103)

22 января 2011 года в А. создана первичная профсоюзная организация работников КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «А » в составе Российского профсоюза работников учреждений образования и культуры. Избран местный комитет, председателем которого избрана Бикмаева А.И. (л.д. 119, 121, 122125)

Согласно письму от 28 января 2011 года директор детского дома уведомлена об организации профоргана (л.д. 120)

23 марта 2011 года Бикмаева А.И., работающая в детском доме в качестве воспитателя, обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в котором просила принять меры по устранению многочисленных нарушений ТК РФ в КГКОУ «А », а именно по режиму и продолжительности работы медсестер, сторожей, воспитателей, по оплате труда работникам, в частности, за сверхурочные, медицинских осмотров работников, выдачи спецодежды, и др. (л.д. 17-19)

Государственными инспекторами труда проведены проверки, составлены акты от 25 апреля 2011 года и 26 апреля 2011 года, в которых нарушения не установлены (л.д. 21-24,25-27)

30 марта 2011 года воспитатель детского дома Бикмаева А. И. обратилась с устным обращением в МУВД « Ачинское» о якобы имевшей месте подделки документов директором детского дома Долговой, о чем свидетельствует рапорт старшего оперативного дежурного на имя начальника МУВД « Ачинское» Сотникова О. В. (л.д. 194 )

В ходе проверки указанного заявления начальником МУВД « Ачинское» направлено письмо Министру образования и науки с просьбой проведения в отношении Долговой по факту подделки документов на несуществующих работников КГБ ОУ « А.» (л.д. 196 )

В связи с указанным 26 апреля 2011 года в КГКОУ «А » состоялось выездное собрание министерства образования и науки Красноярского края с трудовым коллективом КГКОУ «А.», на котором рассматривалась вопрос о деятельности детского дома в связи с поступившим заявлением работников учреждения, но обсуждению были подвергнуты факты о нарушениях трудового законодательства, но не изложенные в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д. 28-35, 199- 212 ). Ответчики не отрицали, что данное заявление было написано ими. Как следует из протокола собрания факты нарушения ТК РФ Долговой в подавляющем большинстве не установлены. Между тем председательствующий собрания указала на сложившуюся конфликтную обстановку между администрацией детского дома и коллективом. Кроме этого, как следует из письма первого заместителя министра установлены некоторые нарушения, в том числе отсутствия инструктажа с младшими воспитателями по работе с известью, из-за указанных нарушений техники безопасности при проведении ремонтных работ директору Долговой М. В. снижены надбавки на 2 квартал 2011 года ( л.д. 214)

В ходе проводимой проверки по заявлению от 30 марта 2011 года проверялось:

- злоупотребления должностными полномочиями директора детского дома Долговой М.В., а именно, летом 2010 года в детский дом был трудоустроен сын директора Д, ранее судимый, что запрещено Уставом детского дома и Федеральным законом «Об образовании» Д был уволен в начале 2011 года после образования профсоюзной организации. Д официально числился работником детского дома, но фактически там не появлялся и не выполнял никаких работ. На Д была оформлена банковская пластиковая карта, на которую перечислялись денежные средства в виде заработной платы. Работником учреждения числился сожитель К, который также был уволен в начале 2011 года. К был трудоустроен на должность рабочего по облуживанию здания и с ним был заключен договор по установке дверей. Двери были установлены до сентября 2009 года. С того времени К больше не появлялся и не выполнял никаких работ, но заработную плату продолжал получать до момента увольнения. Также в детском доме никто не видел дочь медсестры С. Неизвестно на какую должность она трудоустроена, но денежные средства на пластиковую карту поступают;

- завышенная заработная плата начисляется родной сестре директора А ;

- в марте 2011 года была отозвана из отпуска инспектор по кадрам М, которая начала перепечатывать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности воспитательного учреждения, а также вносила изменения в книгу приказов по кадровой деятельности и в книгу приказов по личному составу. В настоящее время продолжаются перепечатываться и вноситься изменения в вышеуказанные документы, а первоначальные документы уничтожаются».

В результате проведенной проверки факт подделки документов не подтвердился, в действиях Долговой М.В. не установлены признаки преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Однако, имеются не устраненные противоречия по факту работы Долгова А.С., который работал в должности сторожа с марта 2009 года по 28 февраля 2011 года (л.д. 8-11)

Вместе с этим, следствием было также установлено отсутствие в действиях Бикмаевой А.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку последняя при написании заявления излагала обстоятельства и события, при этом полагая, что преступления реально совершено, не имея умысла на заведомо ложный донос, в связи с чем 8 апреля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, 18 апреля 2011 года данное постановление Ачинским межрайонным прокурором по ходатайству И.О. начальника КМ МУВД отменено, материал возвращен для дополнительной проверки: а именно устранить противоречия по факту работы Д. в детском доме, имеющего судимость.

03 мая 2011 года продолжилась проверка, в возбуждении уголовного дела вновь отказано, противоречия в отношении Д. не устранены.

10 мая 2011 года указанное постановление признано прокуратурой незаконным и необоснованным, отменено. Даны указания начальнику органа дознания об устранении противоречий по факту работы Д. в детском доме, провести документальную проверку.

27 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела вновь отказано, противоречия в отношении Д. не устранены. Данное постановление 15 июня 2011 года отменено (л.д. )

23 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела, 27 июня 2011 года данное постановление отменено Ачинской межрайонной прокуратурой, возвращено в МУВД для проведения дополнительной проверки.

По результатам данной проверки 11 июля 2011 года МУВД РФ "Ачинский" вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, в действиях Долговой М.В. не установлены признаки преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ (л.д. 13-15)

Как видно из содержания постановления допрашивались в качестве свидетелей работники детского дома, с целью документальной проверки правильности расходования денежных средств на заработную плату, обоснованности численности персонала был запрошен акт проверки от 17 июня 2011 года КГБОУ «А.», проведенный специалистами министерства образования и науки Красноярского края, в котором исследовались вопросы использования фонда оплаты труда, установления должностных доплат, расходы учреждения на содержание и ремонт здания, полнота и своевременность использования государственных контрактов и договоров. Фактов неправомерного начисления и выплаты заработной платы не установлено. (л.д. 40-78)

01 сентября 2011 года Ачинским межрайонным прокурором отменено данное постановление, и дело 08 сентября 2011 года направлено в Следственный комитет РФ.

23 сентября 2011 года рассмотрены материалы по заявлению Бикмаевой А.И., в результате проведенной проверки факт подделки документов не подтвердился, в действиях Долговой М.В. не установлены признаки преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано.

Однако, имеются не устраненные противоречия по факту работы Д., который работал в должности сторожа с марта 2009 года по 28 февраля 2011 года (л.д. 190-193 )

Вместе с этим, следствием было также установлено отсутствие в действиях Бикмаевой А.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку последняя при написании заявления излагала обстоятельства и события, при этом полагая, что преступления реально совершено, не имея умысла на заведомо ложный донос.

В данной части постановление Долговой не оспорено в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Как указано в п. 10 Постановлении, Пленум Верховного Суда РФ исходил из того, что право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, закреплено в ст. 33 Конституции РФ.

Однако, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом - преднамеренное, умышленное использование права вопреки государственным и общественным интересам, законам, исходя из личных корыстных интересов.

Недопустимость злоупотребления правом должна рассматриваться в качестве общеправового принципа, основываться также на положениях ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которыми "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Как указано в письме Красноярского краевого суда от 01.11.2007 "Честь, достоинство и деловая репутация (анализ отдельных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц)" российское право под злоупотреблением свободой мнений и слова понимает их использование для пропаганды или агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганды расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29 Конституции РФ). Границами в реализации свободы поведения любого цивилизованного правопорядка являются национальная безопасность, территориальная целостность, общественное спокойствие, экономическое благополучие общества, здоровье и нравственность населения, права и законные интересы граждан государства (ч. 2 ст. 10 Конвенции о правах человека).

Вместе с этим, устанавливается принципиальная позиция, согласно которой общественный интерес в публичном обсуждении серьезных вопросов жизни государства или региона и деятельности органов власти должен преобладать над такой же легитимной целью защиты репутации и общественного престижа конкретных представителей власти и политических деятелей.

Кроме того, в области правоприменения не урегулирован вопрос о том, в каких случаях и при наличии каких признаков можно говорить о злоупотреблении правом на обращение в государственные органы или к должностным лицам. Выделяются условия, которые классифицируются на положительные и отрицательные.

Положительные условия - это обстоятельства, существование которых позволяет утверждать о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом. К таким условиям относится намерение субъекта причинить вред своим обращением.

Вред, причиненный подачей неосновательного заявления в органы государственной власти может выразиться по нескольким позициям: 1) умаление и дискредитация авторитета органа государственной власти, который будет вынужден для проверки поданного заявления предпринимать определенные проверочные мероприятия; 2) нерациональная трата сил и средств государственного аппарата; 3) экономические и организационные издержки лица, против которого направлено обращение; 4) моральные страдания гражданина либо ущерб деловой репутации организации, в отношении которых подано заявление. Этот вред может многократно возрасти, если в результате видимой правдоподобности фактов, излагаемых в заявлении, или вследствие фальсификации доказательств, прилагаемых к обращению в государственный орган, либо неэффективной работы самих органов власти в отношении лица будут предприняты государственно-принудительные меры различной степени репрессивности. Например, проведение проверок, приостановление хозяйственной деятельности, наложение ареста на имущество и др.

Отрицательные условия - это обстоятельства, отсутствие которых свидетельствует о недобросовестности субъекта, распространившего сведения в заявлении, адресованном должностному лицу или органу государственной власти. К условиям такого рода относятся: 1) отсутствие всяких оснований для обращения; 2) отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; 3) отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

Отсутствие всяких оснований для обращения означает, что подача заявления не обусловлена какими-либо внешними поводами или причинами либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер.

Добросовестная подача заявления в органы государственной власти может преследовать две социально и общественно значимые цели - это мотив поддержания правопорядка в целом и защита прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц.

Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг свидетельствует о том, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью поддержания правопорядка. Обеспечение режима законности можно рассматривать в качестве составляющей категории "гражданского долга" субъекта. В случае, когда забота лица об общественном благополучии путем информирования органов власти о различных негативных явлениях, не перерастает в сутяжничество или доносительство, ее социальная полезность не вызывает сомнений. Вместе с тем, когда под видом заботы об общественном благе лицо обращается в органы власти явно неосновательно и при этом мотивирует такое обращение своей активной социальной позицией, есть все основания для квалификации его действий в качестве недобросовестных.

Отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы. Данное условие указывает на отсутствие одной из приемлемых в обращении целей - защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Если факты, относящиеся к нарушению права либо угрозе его нарушения, отсутствуют, а также отсутствует цель защиты правопорядка, есть все основания говорить о беспредметности обращения лица к органам власти. Однако, исходя из того, что практически любое юридически значимое действие субъекта имеет определенную мотивацию, следует признать, что в рассматриваемом случае мотивы обращения субъекта к органам власти лежат вне рамок правового поля. Следовательно, субъект преследует иную цель, чем защита его прав и охраняемых законом интересов. Такой целью может быть, в частности, использование властной компетенции государственных органов для причинения вреда другим лицам.

Таким образом, злоупотребление правом на обращение с заявлением в органы государственной власти или органы местного самоуправления - это форма противоправного поведения в сфере государственного управления, характеризующаяся намерением причинить вред лицу путем недобросовестного использования властной компетенции органов государства, а также отсутствием цели действительной защиты нарушенных прав, интересов либо отсутствием намерения субъекта исполнить свой гражданский долг. При установлении факта злоупотребления правом на обращение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации суд применяет к виновному лицу меры гражданско-правовой ответственности, установленные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По-мнению истца, со стороны ответчиков имеется место злоупотреблению своим правом, поскольку все заявления, направляемые ответчиками, содержат ложные сведения, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию в области осуществления должностных обязанностей как руководителя. Однако, даже после получения постановления от 11.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, после установления факта необоснованности обвинений, проведения проверок, в сентябре 2011 года Бикмаевой снова дает обвинительные показания по аналогичным фактам

В соответствии с п. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленным статьями 124 и 125 УПК РФ

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело в порядке, установленным УПК, либо возвращает материалы для дополнительной проверки (п. 5 ст. 148 УПК РФ)

Как видно из указанных выше документов, Бикмаева по указанным выше вопросам в отношении Долговой обратилась с заявлением в марте 2011 года. В дальнейшем, не согласившись частично с принятым решением обращалась к прокурору с ходатайством о дополнительной проверке и отмене постановления. Причем с подобным ходатайством в ряде случаев обращался и начальник криминальной милиции. (л.д. 189, 176 ) Из указанного следует, что у Бикмаевой отсутствует злоупотребление правом, поскольку она воспользовалась предоставленным ей правом на обжалование вышеуказанных постановлений следственных органов. Кроме этого суд находит, что основания для обжалования постановлений у Бикмаевой имелись, что подтверждается не только тем, что принятые постановления были отменены прокуратурой, но и тем, что в самих текстах принятых постановлений указано, что при проверке имелись противоречия при опросе работников детского дома, которые не устранены ) л.д. 11, 14, 89,181 ). Об этом же свидетельствует ходатайство Бикмаевой о допросе дополнительных свидетелей (л.д. 195)

Требования истицы в отношении Тигашевой Т. А. вообще не уточнены, так как заявления с изложенными выше фактами в МУВД ею не были написаны, в Министерство образования и науки она писала о иных обстоятельствах, которые не указаны в исковом заявлении.

Необоснованны требования к Бикмаевой А. И. о возложении на нее обязательств о направлении опровержения в Министерство образования и науки Красноярского края по изложенным в заявлении фактам, так как материалами дела установлено, что о них она писала только в МУВД « Ачинское», а последние направили письма в Министерство с просьбой провести проверку.

Суд также не установил какой- либо причинной связи между неправомерными действиями Бикмаевой и Тигашевой и снижением размера стимулирующих доплат начисляемых истице.

Кроме указанного, суд учитывает, действия Долговой, как должностного лица, могут быть подвергнуты критике в отношении того, как она исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, а фактов злоупотребления правом при этом судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Долговой к Бикмаевой, Тигашевой о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании понесенных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.

Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА

Дело № 2-1854/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаевой АИ к Правитель ДА, Администрации города Ачинска о признании строительства здания незаконной самовольной постройкой,

У С Т А Н О В И Л:

Бикмаева А.И. обратилась в суд с иском к Правитель Д.А., Администрации города Ачинска о признании строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: г…, незаконной самовольной постройкой.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца Бикмаевой А.И. – Машинца А.А., действующего на основании и в пределах полномочий, выраженных в доверенности от 02 декабря 2014 года сроком по 01 декабря 2017 года (л.д. 4) поступило заявление о прекращении производства по данному делу в связи с отказом истца от иска (л.д. 54).

Истица Бикмаева А.И. и ее представитель Машинец А.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Правитель Д.А. и представитель ответчика Администрации г.Ачинска, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался...

... от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, последствия прекращения производства по иску, как следует из представленного представителем истца заявления, стороне истца разъяснены и понятны, суд считает возможным производство по гражданскому делу по иску Бикмаевой А.И. к Правитель Д.А., Администрации г. Ачинска о признании строительства здания незаконной самовольной постройкой прекратить.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 39, 220, ст.224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1854/15 по иску Бикмаевой АИ к Правитель ДА, Администрации города Ачинска о признании строительства здания незаконной самовольной постройкой прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Судья: Шиверская А.К.