Бикмаева Светлана Кабировна

Дело № 2-8248/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000009-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой Н.С.,

с участием представителя истца Талипова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аист-К», Бикмаевой Светлане Кабировне, Овчинникову Егору Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Григорьева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Аист-К» о взыскании неосновательного обогащения в размере 107000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56000 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга в размере 107000 рублей, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, указывая, что ... между Григорьевой Л.Н. и ООО «Аист-К» был заключен договор ... купли-продажи транспортного средства ..., VIN ..., стоимостью ... рублей. Ответчик продал данное транспортное средство на основании договора комиссии ... от ..., который заключен между ООО «Аист-К» и ФИО3, бывшим собственником транспортного средства. Согласно данному договору комиссии автомобиль должен быть продан по цене не ниже 880000 рублей. Согласно п.2.1.2 ответчик обязан перечислить Овчинникову Е.И. сумму в размере 880000 рублей. Комиссионное вознаграждение комиссионеру за исполнение поручения составляет 0 рублей. Таким образом, согласованная цена сторонами для продажи спорного транспортного средства составляет 880000 рублей, что усматривается из самого договора купли-продажи автомобиля и договора комиссии. В этот же день, истцу в ПАО «...» на индивидуальных условиях по договору потребительского кр...

...едита ...-ф от ... выдана сумма кредита на покупку данного автомобиля в размере 1163333 рублей 33 копеек. Согласно поручению о распоряжении на перевод денежных средств сумма в размере 987000 рублей перечислена на счет ООО «Аист-К» за транспортное средство ... ... года выпуска. Считает, что нарушены права истца и вместо оговоренной суммы, указанной в договоре купли-продажи, были уплачены излишние денежные средства в размере 107000 рублей, которые являются неосновательным обогащением. ... в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены Бикмаева С.К., Овчинников Е.И.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду о том, что согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 880 000 рублей, денежные средства в виде первоначального взноса не вносились, ответчик представил истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру от ..., документы оформляли представители ответчика, документы при подписании доверитель не читала.

Представитель ответчика ООО «Аист-К» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании дал пояснения и представил отзыв на исковое заявление.

Ответчики Овчинников Е.И. и Бикмаева С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454, части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 432, части 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В силу положений статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Законодатель подробно регламентирует ряд условий потребительских договоров и устанавливает более жесткие последствия их нарушения со стороны организаций и граждан-предпринимателей, предусматривая в статье 492 ГК РФ, что к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, условия реализации прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества получение информации о товарах (работах, услугах) регулируются Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 12 названного Закона закреплено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ... между ООО «Аист-К» (комиссионер) и Овчинниковым Е.И. (комитент) был заключен договор комиссии ..., согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже автомобиля ... цвет белый, государственный номер ... по цене не ниже 880000 рублей от своего имени (л.д.9-10). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение комиссионеру за исполнение поручения составляет 0 рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что уплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем удержания Комиссионером денежной суммы, указанной в пункте 3.1 упомянутого договора, из суммы, поступившей к Комиссионеру от продажи автомобиля.

Транспортное средство передано ООО «Аист-К» (комиссионер) согласно акту приема-передачи автомобиля на комиссию от ... (л.д. об.10).

... между истцом Григорьевой Л.Н. (покупатель) и ООО «Аист-К» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...-ТО, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ... года выпуска, VIN ..., цвет белый, государственный номер ..., по цене ... рублей (л.д.11).

Вместе с тем, из представленного по запросу суда ПАО ... копии кредитного досье ...-Ф от ... установлено, что Григорьева Л.Н обратилась ... в ПАО ...» с заявлением о предоставлении автокредита ... с запрашиваемыми условиями кредита включающих первоначальный взнос в размере ... рублей со стоимостью транспотного средства в сумме ... рублей подписанного собственноручно (что не оспаривается истцовой стороной) (л.д.86-87).

... между ООО «Аист-К» (комиссионер) и Бикмаевой С.К. (комитент) был заключен договор комиссии ..., согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже автомобиля ... выпуска, VIN ..., цвет белый, государственный номер ... по цене не ниже ... рублей от своего имени (л.д. 34-35 об.81-82). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение комиссионеру за исполнение поручения составляет 107000 рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что уплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем удержания Комиссионером денежной суммы, указанной в пункте 3.1 упомянутого договора, из суммы, поступившей к Комиссионеру от продажи автомобиля.

Транспортное средство передано ООО «Аист-К» (комиссионер) согласно акту приема-передачи автомобиля на комиссию от ... (л.д. об. 35, 83).

... между истцом Григорьевой Л.Н. (покупатель) и ООО «Аист-К» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ... выпуска, VIN ..., цвет белый, государственный номер ..., по цене ... рублей (л.д. 11, об.80).

Транспортное средство передано Григорьевой Л.Н согласно акту приема-передачи автомобиля от ... (л.д. 83).

ООО «АИСТ-К» выставило Григорьевой Л.Н. счет №Б/Н от ... на сумму 1237000 рублей (л.д. 79), в последствии выставлен счет № Б/Н от ... на сумму 987000 рублей (л.д. об 79), представив в адрес ПАО «... квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... (л.д. 80).

... между ПАО ...» и Григорьевой Л.Н. заключен договор потребительского кредита ...-ф, в соответствии с которым Григорьевой Л.Н. были предоставлены денежные средства в размере 1163333 рублей 33 копеек на приобретение транспортного средства ... (л.д.13-15, 71-73).

Одновременно в ПАО «...» поступило распоряжение на перевод суммы ... рублей за транспортное средство (л.д об.75).

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. Сумма в размере 1163333 рублей 33 копеек выдана Григорьевой Л.Н. и перечислена согласно ее распоряжению, в том числе, и ООО «Аист-К» в счет оплаты за покупку автомобиля ... по счету от ... (л.д. 116-117).

В результате ответчик получил от истца и использовал денежные средства на общую сумму 987000 рублей 00 копеек. Согласно одному из договоров стоимость автомобиля составляет 880000 рублей, сумма в размере 107000 рублей перечислена ответчику без установленных законом оснований.

Кроме того, ответчиком представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ... заключенный между Бикмаевой С.К. и Овчинниковым Е.И. (л.д. 37).

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства является Григорьева Л.Н. на основании договора ...-Т от ..., стоимость транспортного средства составляет 880000 рублей (л.д. 55-66).

Истцом представлены распечатки с интернет ресурса, согласно которым ответчиком была предложена цена в сумме 899 000 рублей за указанный автомобиль (л.д. 103-114).

На доводы представителя ответчика о внесении денежных средств в размере 250 000 рублей истцом в кассу ответчика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ..., первично судом было предложено представить доказательства оприходования указанной суммы, впоследствии возложена обязанность представить данные сведения, и направлен судебный запрос, ответчик от исполнения уклонился, ограничившись представлением копии расходного кассового ордера (л.д. 151).

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Аист-К» в судебном заседании были оформлены два договора купли-продажи, один оформлялся для клиента на сумму 880000 рублей по его просьбе, второй для кредитной организации с суммой 1237000 рублей, соответствующей цене транспортного средства (л.д. 121,об 177).

Представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что было завышение цены для одобрения кредита, что, при якобы внесенном первоначальном взносе возможность одобрения кредита выше (л.д.121), была представлена фиктивная платежеспособность плательщика (л.д 178).

Согласно пояснениям ответчика (л.д. об.140) Бикмаевой С.К. договор комиссии ... от ... и акт приема – передачи автомобиля на комиссию от ..., представленный на л.д. об.81-82, 83 ею не подписывался, подпись не ее, все происходило на стоянке Тула-1 ГИБДД, транспортное средство продала за 350 000 рублей в аварийном состоянии, о чем свидетельствует справка о переводе денежных средств (л.д.136).

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований суд, исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований статьи 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая спор по данному гражданскому в данном случае возникших правоотношений и частично удовлетворяя иск к ответчику ООО «Аист-К», суд, приводя надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 107000 рублей, поскольку факт получения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ опровергнут не был.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая положения указанного законодательства, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с ... по ... в сумме 9969 рублей 38 копеек правомерными, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательств в соответствии со ставкой Банка России (действующая в период просрочки).

По требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, правила пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывают взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований применения штрафной санкции в соответствии с законом о защите прав потребителей, поскольку истцом денежные средства переведены добровольно согласно ее распоряжению.

Вместе с тем, учитывая факт продолжения нарушения прав Григорьевой Л.Н., суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Аист-К» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Бикмаевой С.К. и Овчинникову Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григорьевой Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аист-К», Бикмаевой Светлане Кабировне, Овчинникову Егору Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист-К» (ИНН 1650329429) в пользу Григорьевой Лилии Николаевны (... неосновательное обогащение в размере 107000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга (107000 рублей), начиная с ... до ... в сумме 9969 рублей 38 копеек, и с ... до момента фактического исполнения обязательств в соответствии со ставкой Банка России (действующая в период просрочки), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Лилии Николаевны к Бикмаевой Светлане Кабировне, Овчинникову Егору Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....

Дело № 2-12842/2024

УИД 16RS0042-03-2024-011397-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М.,

с участием истца Бикмаевой С.К.,

ответчика Бикмаева Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаевой Светланы Кабировны к Бикмаеву Рамилю Талатовичу о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бикмаева С.К. обратилась в суд с иском к Бикмаеву Р.Т. о признании 1/5 доли в жилом помещении - двухкомнатной квартире, общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащей Бикмаеву Р.Т., незначительной, прекращении права собственности Бикмаева Р.Т. на 1/5 доли в жилом помещении, признании за Бикмаевой С.К. право собственности на спорную 1/5 доли в жилом помещении, возложении обязанности по выплате в пользу Бикмаева Р.Т. денежной компенсации в размере 900000 рублей, о признании Бикмаева Р.Т. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, указывая, что стороны владеют на праве общей долевой собственности жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, .... При этом истцу принадлежит 4/5 доли в праве собственности, ответчику - 1/5 доли в праве. Истец постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Брак между сторонами расторгнут .... В настоящее время стороны общее хозяйство не ведут, между ними сложились неприязненные отношения. От...

...ветчик также проживает в спорном помещении, однако не несет бремя по оплате коммунальных платежей, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. При этом ответчик имеет долю в праве собственности в ином жилом помещении, где в настоящее время проживает только его мать. Спорная квартира является единственным имуществом истца, при этом она владеет большей долей в жилом помещении, которая составляет 4/5 доли, что составляет 34,8 кв.м.

Истец Бикмаева С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с доводами ответчика о том, что ипотека за спорную квартиру была досрочно погашена за счет кредитных средств полученных ответчиком согласилась.

Ответчик Бикмаев Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что интереса в проживании в квартире не утратил, проживает совместно с истцом в указанной квартире, оплачивает единолично платежи по потребительскому кредиту, денежные средства которого были направленны на досрочное погашение ипотеки по спорной квартире.

Выслушав стороны, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, представляющее из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью ...5 кв.м., жилой - ... кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Бикмаевой С.К. (4/5 доли), ответчику Бикмаеву Р.Т. (1/5 доли) на основании договора купли-продажи ... от ....

Ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире, имеет в общей долевой собственности (1/6 доли) квартиру, расположенную по адресу: ....

Стороны состояли в браке, который расторгнут ... (л.д.24).

Стоимость аналогичных квартир согласно распечатке с сайта Авито составляет 4200000 - 4800000 рублей.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 167-0-0, от ... N 685-0-0, от ... N 1202-0 и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конститу ци онного Суда Российской Федерации от ... N 242-0-0, от ... N 50-0).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 56-КГ20-10-К9.

Как установлено судом, доля ответчика составляет 1/5 доли в праве, что составляет 8,7 кв.м. Спорная квартира является двухкомнатной, имеет комнаты площадью 12 и 15.3 кв.м.

Волеизъявление Бикмаева Р.Т. на продажу своей доли истцу, в том числе за предложенную Бикмаевой С.К. стоимость, отсутствует.

В материалы дела доказательств того, что у Бикмаева Р.Т. отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве общей собственности в спорной квартире, не представлено. Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца. Вместе с тем Бикмаевой С.К. неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости Бикмаева Р.Т. в использовании доли в квартире не представлено. Напротив, ответчик возражает и настаивает на своей заинтересованности в использовании квартиры, проживает в спорном жилом помещении.

В рассматриваемом споре отсутствуют условия, установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, а именно то, что доля Бикмаева Р.Т. незначительна, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата невыделяющемуся участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

Кроме того, ответчик после расторжения брака продолжает оплачивать кредитные платежи, денежные средства по которому, со слов ответчика, были направлены на досрочную уплату по договору ипотечного кредитования, стороной истца данные обстоятельства не оспаривались в рассматриваемом споре.

Довод истца наличия у ответчика 1/6 общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., не может быть приняты как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о возможности удовлетворения исковых требований.

Истцом доказательств о возможности выплаты компенсации в размере 900 ООО рублей в пользу ответчика за 1/5 долю суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и оставлению их без удовлетворения.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, имеет равное с истцом право пользования жилым помещением, не отказался от пользования квартирой и проживает по месту регистрации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении исковых требований Бикмаевой Светланы Кабировны (...) к Бикмаеву Рамилю Талатовичу (... о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2024-000009-93

№ 33-18216/2024

учёт 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Л.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьевой Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аист-К», Бикмаевой Светлане Кабировне, Овчинникову Егору Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист-К» (ИНН ....) в пользу Григорьевой Лилии Николаевны (ИНН ....) неосновательное обогащение в размере 107000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга (107000 рублей), начиная с 30 декабря 2023 года до 29 июля 2024 года в сумме 9969 рублей 38 копеек, и с 30 июля 2024 года до момента фактического исполнения обязательств в соответствии со ставкой Банка России (действующая в период просрочки), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Лилии Николаевны к Бикмаевой Светлане Кабировне, Овчинн...

...икову Егору Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Аист-К» о взыскании неосновательного обогащения в размере 107000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56000 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга в размере 107000 рублей, начиная с 30 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда, указывая, что 12 ноября 2023 года между Григорьевой Л.Н. и ООО «Аист-К» был заключен договор ....-.... купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., стоимостью 880000 рублей. Ответчик продал данное транспортное средство на основании договора комиссии .... от 09 ноября 2023 года, который заключен между ООО «Аист-К» и Овчинниковым Е.И., бывшим собственником транспортного средства. Согласно данному договору комиссии автомобиль должен быть продан по цене не ниже 880000 рублей. Согласно п.2.1.2 ответчик обязан перечислить Овчинникову Е.И. сумму в размере 880000 рублей. Комиссионное вознаграждение комиссионеру за исполнение поручения составляет 0 рублей. Таким образом, согласованная цена сторонами для продажи спорного транспортного средства составляет 880000 рублей, что усматривается из самого договора купли-продажи автомобиля и договора комиссии. В этот же день, истцу в ПАО «Росбанк» на индивидуальных условиях по договору потребительского кредита .... от 12 ноября 2023 года выдана сумма кредита на покупку данного автомобиля в размере 1163333 рублей 33 копеек. Согласно поручению о распоряжении на перевод денежных средств сумма в размере 987000 рублей перечислена на счет ООО «Аист-К» за транспортное средство Шкода Октавия, 2011 года выпуска. Считает, что нарушены права истца и вместо оговоренной суммы, указанной в договоре купли-продажи, были уплачены излишние денежные средства в размере 107000 рублей, которые являются неосновательным обогащением. 08 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены Бикмаева С.К., Овчинников Е.И.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду о том, что согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила 880 000 рублей, денежные средства в виде первоначального взноса не вносились, ответчик представил истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2023 года, документы оформляли представители ответчика, документы при подписании доверитель не читала.

Представитель ответчика ООО «Аист-К» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании дал пояснения и представил отзыв на исковое заявление.

Ответчики Овчинников Е.И. и Бикмаева С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Городской суд принял решение вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Григорьевой Л.Н. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование указывается, что данная норма является императивной и подлежит применению вне зависимости заявлено данное требование или нет. Истцом было направлено требование, которое не было удовлетворено добровольно, соответственно имеются основания для взыскания с ООО «Аист-К» штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454, части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 432, части 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В силу положений статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Законодатель подробно регламентирует ряд условий потребительских договоров и устанавливает более жесткие последствия их нарушения со стороны организаций и граждан-предпринимателей, предусматривая в статье 492 ГК РФ, что к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, условия реализации прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества получение информации о товарах (работах, услугах) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 12 названного Закона закреплено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2023 года между ООО «Аист-К» (комиссионер) и Овчинниковым Е.И. (комитент) был заключен договор комиссии ...., согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., цвет белый, государственный номер ...., по цене не ниже 880000 рублей от своего имени (л.д.9-10). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение комиссионеру за исполнение поручения составляет 0 рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что уплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем удержания Комиссионером денежной суммы, указанной в пункте 3.1 упомянутого договора, из суммы, поступившей к Комиссионеру от продажи автомобиля.

Транспортное средство передано ООО «Аист-К» (комиссионер) согласно акту приема-передачи автомобиля на комиссию от 09 ноября 2023 года (л.д. об.10).

12 ноября 2023 года между истцом Григорьевой Л.Н. (покупатель) и ООО «Аист-К» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., цвет <данные изъяты>, государственный номер ...., по цене 880000 рублей (л.д.11).

Вместе с тем, из представленного по запросу суда ПАО «Росбанк» копии кредитного досье .... от 12 ноября 2023 года установлено, что Григорьева Л.Н обратилась 11 ноября 2023 года в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита .... с запрашиваемыми условиями кредита включающих первоначальный взнос в размере 250 000 рублей со стоимостью транспортного средства в сумме 1237000 рублей подписанного собственноручно (что не оспаривается истцовой стороной) (л.д.86-87).

09 ноября 2023 года между ООО «Аист-К» (комиссионер) и Бикмаевой С.К. (комитент) был заключен договор комиссии ...., согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., цвет белый, государственный номер ...., по цене не ниже 1237000 рублей от своего имени (л.д. 34-35 об.81-82). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение комиссионеру за исполнение поручения составляет 107000 рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что уплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем удержания Комиссионером денежной суммы, указанной в пункте 3.1 упомянутого договора, из суммы, поступившей к Комиссионеру от продажи автомобиля.

Транспортное средство передано ООО «Аист-К» (комиссионер) согласно акту приема-передачи автомобиля на комиссию от 09 ноября 2023 года (л.д. об. 35, 83).

12 ноября 2023 года между истцом Григорьевой Л.Н. (покупатель) и ООО «Аист-К» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., цвет <данные изъяты>, государственный номер ...., по цене 1237000 рублей (л.д. 11, об.80).

Транспортное средство передано Григорьевой Л.Н. согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> (л.д. 83).

ООО «АИСТ-К» выставило Григорьевой Л.Н. счет №Б/Н от <дата> на сумму 1237000 рублей (л.д. 79), в последствии выставлен счет № .... от <дата> на сумму 987000 рублей (л.д. об 79), представив в адрес ПАО «Росбанк» квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 80).

12 ноября 2023 года между ПАО «Росбанк» и Григорьевой Л.Н. заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым Григорьевой Л.Н. были предоставлены денежные средства в размере 1163333 рублей 33 копеек на приобретение транспортного средства Октавия Шкода (л.д.13-15, 71-73).

Одновременно в ПАО «Росбанк» поступило распоряжение на перевод суммы 987000 рублей за транспортное средство (л.д об.75).

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. Сумма в размере 1163333 рублей 33 копеек выдана Григорьевой Л.Н. и перечислена согласно ее распоряжению, в том числе, и ООО «Аист-К» в счет оплаты за покупку автомобиля Шкода Октавия по счету от 12 ноября 2023 года (л.д. 116-117).

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

В результате заключения договоров различного содержания ответчик получил от истца и использовал денежные средства на общую сумму 987000 рублей 00 копеек. Согласно одному из договоров стоимость автомобиля составляет 880000 рублей, сумма в размере 107000 рублей перечислена ответчику без установленных законом оснований.

Кроме того, ответчиком представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 31 июля 2023 года заключенный между Бикмаевой С.К. и Овчинниковым Е.И. (л.д. 37).

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства является Григорьева Л.Н. на основании договора ....-Т от 12 ноября 2023 года, стоимость транспортного средства составляет 880000 рублей (л.д. 55-66).

Истцом представлены распечатки с интернет ресурса, согласно которым ответчиком была предложена цена в сумме 899 000 рублей за указанный автомобиль (л.д. 103-114).

Отклоняя доводы представителя ответчика о внесении денежных средств в размере 250 000 рублей истцом в кассу ответчика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что первично ответчику было предложено представить доказательства оприходования указанной суммы, впоследствии возложена обязанность представить данные сведения, и направлен судебный запрос, ответчик от исполнения уклонился, ограничившись представлением копии расходного кассового ордера (л.д. 151).

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Аист-К» в судебном заседании были оформлены два договора купли-продажи, один оформлялся для клиента на сумму 880000 рублей по его просьбе, второй для кредитной организации с суммой 1237000 рублей, соответствующей цене транспортного средства (л.д. 121,об 177).

Представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что было завышение цены для одобрения кредита, что, при якобы внесенном первоначальном взносе возможность одобрения кредита выше (л.д.121), была представлена фиктивная платежеспособность плательщика (л.д 178).

Согласно пояснениям ответчика (л.д. об.140) Бикмаевой С.К. договор комиссии .... от 09 ноября 2023 года и акт приема – передачи автомобиля на комиссию от 09 ноября 2023 года, представленный на л.д. об.81-82, 83 ею не подписывался, подпись не ее, все происходило на стоянке Тула-1 ГИБДД, транспортное средство продала за 350 000 рублей в аварийном состоянии, о чем свидетельствует справка о переводе денежных средств (л.д.136).

Принимая решение по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований статьи 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая спор по данному гражданскому в данном случае возникших правоотношений и частично удовлетворяя иск к ответчику ООО «Аист-К», суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 107000 рублей, поскольку факт получения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2023 года по 29 июля 2024 года в сумме 9969 рублей 38 копеек, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательств в соответствии со ставкой Банка России (действующая в период просрочки).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Отклоняя требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции исходил из того, что истцом денежные средства переведены добровольно согласно ее распоряжению, оснований для применения штрафной санкции в соответствии с законом о защите прав потребителей, не имеется.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворении исковых требований к ответчикам Бикмаевой С.К. и Овчинникову Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в части отказа во взыскании штрафа согласиться не может, исходя их следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия, проанализировав возникшие правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Аист-К» возникшие из договора купли – продажи транспортного средства, то есть, из договора, заключенного между гражданином - потребителем (покупателем) и юридическим лицом - продавцом, пришла к выводу то к возникшим правоотношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось, поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворены, истец от исковых требований не отказывался, отказ судом не принят и производство по делу не прекращено.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика ООО «Аист-К» в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 60984 руб. 69 коп. (107000 + 9969,38 + 5000 руб.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

ООО «Аист-К» состоявшееся судебное постановление не обжаловано.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части отказа во взыскании штрафа не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части как не основанное на законе, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требования, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года отменить, в части отказа в удовлетворения исковых требований Григорьевой Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аист-К» о взыскании штрафа и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист-К» (ИНН ....) в пользу Григорьевой Лилии Николаевны (ИНН ....) штраф в размере 60984 рублей 69 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2024-011397-73

№ 2-12842/2024

№ 33-3311/2025

учёт № 192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Валеева Д.Д, Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валеева Д.Д. апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО5 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС ....) к ФИО1 (СНИЛС ....) о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании 1/5 доли в жилом помещении – двухкомнатной квартире, общей площадью 43,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/5 доли в жилом помещении, признании за ФИО2 право собственности на спорную 1/5 доли в жилом помещении, возложении обязанности по выплате в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 900000 рублей, о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, взыскании расходов по ...

...оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны владеют на праве общей долевой собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом истцу принадлежит 4/5 доли в праве собственности, ответчику – 1/5 доли в праве. Истец постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Брак между сторонами расторгнут 23 августа 2024 года. В настоящее время стороны общее хозяйство не ведут, между ними сложились неприязненные отношения. Ответчик также проживает в спорном помещении, однако не несет бремя по оплате коммунальных платежей, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. При этом ответчик имеет долю в праве собственности в ином жилом помещении, где в настоящее время проживает только его мать. Спорная квартира является единственным имуществом истца, при этом она владеет большей долей в жилом помещении, которая составляет 4/5 доли, что составляет 34,8 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержала, ФИО1 иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – ФИО5 просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку не в полной мере рассмотрены обстоятельства и доказательства по делу. Указывает, что доля ответчика в спорной квартире меньше положенного и может быть признана незначительной, поскольку составляет 1/5 доли в праве и 8,7 кв. м, в то время как площадь всей квартиры составляет 43,5 кв. м. Также указывает, что ответчик имеет в собственности еще 1/6 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв. м. Доводов о том, почему ответчик не может проживать в данной квартире в решении суда не содержится. Полагает, что довод суда о том, что ответчик после расторжения договора продолжает оплачивать кредитные платежи не подтвержден документально, а выплата ипотеки не являлась основанием для отказа в иске. Доказательств того, что именно с этих средств была погашена ипотека в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется справка ПАО Банка ВТБ, согласно которой у ответчика имеется задолженность по договору от 26 февраля 2020 года № 625/0018-1296804, который был заключен в период брака. Ипотека по кредитному договору № 03-21/500 погашена в период брака сторон. Указывает, что решение суда не содержит выводов о том, почему в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы было отказано и почему оно указано как преждевременно заявленное. Считает, что суд не выяснил возможность выдела доли, наличие денежных средств у истца для выплаты ответчику компенсации, а также не учел конфликтные отношения между сторонами, их невозможность проживать на одной территории и не дал оценку пояснениям истца о том, что ответчик самоустранился от содержания спорного имущества, не платит за услуги ЖКХ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности – ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, представляет из себя двухкомнатную квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв. м, жилой 27,3 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2010 года № 03-21/500 – истцу ФИО2 4/5 доли и составляет 34,8 кв. м, ответчику ФИО1 1/5 доли и составляет 8,7 кв. м.

Согласно техническому паспорту квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., является двухкомнатной, имеет общую площадь 43,5 кв. м, жилую 27,3 кв. м (15,3 кв. м+12,0 кв. м). Обе комнаты изолированные.

Ответчик ФИО1 проживает в спорной квартире, имеет в общей долевой собственности (1/6 доли) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны состояли в браке, который расторгнут 23 августа 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что ФИО1 имеет существенный интерес в использовании данного имущества, поскольку фактически проживает в нем, не высказывал намерения на продажу своей доли в квартире, в том числе за предложенную ФИО2 стоимость, после расторжения брака продолжает оплачивать кредитные платежи, денежные средства по которому были направлены на досрочную уплату по договору ипотечного кредитования, сторона истца данные обстоятельства не оспаривала и неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ФИО1 в использовании доли в квартире не представила.

Также суд первой инстанции учел, что истец просила суд обязать ее выплатить компенсацию ответчику за долю квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в размере 900000 руб. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств, в размере стоимости доли, либо же иной возможности выплатить компенсацию за долю квартиры ответчику в материалы дела не представила.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания доли ответчика в спорном недвижимом имуществе незначительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-0-0, от 16 июля 2009 года № 685-0-0, от 16 июля 2013 года № 1202-0 и № 1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-0-0, от 15 января 2015 года № 50-0).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Между тем совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, по данному делу не установлено.

У ответчика ФИО1 отсутствует волеизъявление на выплату ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в имуществе.

Кроме того, применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца. Неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в земельном участке и жилом доме истцом не представлено.

Наличие неприязненных отношений между сособственниками в контексте положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым основанием для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения иска о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру не является.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторонами в одной квартире, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ответчик имеет в собственности долю в другом жилом помещении и не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, а потому имеются основания для восстановления нарушенного права истца путем прекращения права собственности ФИО1 на долю с присуждением ответчику денежной компенсации в размере 900000 рублей признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик самоустранился от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный квартире и исполняется истцом, не имеют значения, так как она вправе требовать от ответчика компенсации своих расходов на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества в размере, пропорционально доли ответчика в праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий Абдуллаев Б.Г.

Судьи Валеев Д.Д.

Митрофанова Л.Ф.