Бикмухаметов Илдар Мухтарович

Дело № 2-1751/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

с участием представителя истца Никифоровой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпов В.А. к Бикмухаметов И.М. о взыскании суммы по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Храпов В.А. обратился в суд с иском к Бикмухаметову И.М. о взыскании суммы по договору займа, процентов, указав, что 11.05.2021 Бикмухаметов И.М. получил от него в долг денежную сумму в размере 110000 рублей, в подтверждение чего составил расписку и обязался возвратить сумму займа через один год. В установленный срок истец потребовал вернуть денежные средства, однако ответчик стал переносить даты возврата. Не дождавшись, истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 169 рублей 66копеек, до момента фактического возврата денежных средств, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3804 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Храпов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Никифорова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала ...

...по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик Бикмухаметов И.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.05.2021 года Бикмухаметов И.М. и Храпов В.А. заключили договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 110 000 рублей на срок 1 год.

В подтверждение заключения договора займа на вышеназванных условиях и передачи денежных средств заемщику, Бикмухаметовым И.М. собственноручно была написана расписка, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства по указанным выше договорам займа истцом Бикмухаметову И.М. не передавались, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в согласованный сторонами при заключении договоров займа срок ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что сумма займа возвращена заемщиком в установленный договором срок, суду не представлено. Займодавцем в материалы дела представлен оригинал расписки от 11.05.2021 года, что также свидетельствует о неисполнении должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения Бикмухаметовым И.М. обязательств по договорам займа установлен, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона, считает заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа от 11.05.2021 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Бикмухаметова И.М. в пользу Храпова В.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.05.2021 года в размере 110000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 12.05.2021 по 05.03.2024 года в размере 20 169 рублей. Представив соответствующий расчет.

Механизм расчета процентов за пользование суммой займа, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, судом проверен, является верным.

Таким образом, поскольку Бикмухаметов И.М., получив денежные средства от Храпова В.А., не возвратил их в предусмотренный договором срок, истец имеет право на взыскание с него процентов за пользование денежными средствами в размере 20 169 рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет требования Храпова В.А. в данной части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2024 года подлежат взысканию до момента фактического возврата денежных средств в размере 110 000 рублей, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам) при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2024 года и расписки в получении денежных средств, Храпов В.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью защиты своего права Храпов В.А. уплатил госпошлину в размере 3 804 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Храпов В.А. удовлетворить.

Взыскать с Бикмухаметов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Храпов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № сумму долга по договору займа в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 года по 05.03.2024 года в размере 20 169 рублей 66копеек, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3804 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 152973 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 66 копеек.

Взыскать с Бикмухаметов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Храпов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № проценты за пользование займом начиная с 07.05.2024 года до момента фактического возврата денежных средств в размере 110 000 рублей, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.05.2023 года.а

Дело № 2-4292/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-005424-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

с участием представителя истца Сальникова А.В., ответчика Лапина А.Н., ответчика Бикмухаметова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой С.Г. к Бикмухаметову И.М., Лапину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 августа 2023 года произошло ДТП с участием мотоцикла «Кавасаки-ЕХ250К», государственный регистрационный №, под управлением собственником Тимофеевой С.Г. и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением Бикмухаметова И.М., принадлежащего на праве собственности Лапину А.Н. Виновником данного ДТП признан Бикмухаметов И.М. На момент ДТП гражданская ответственность Бикмухаметова И.М. не была застрахована. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки-ЕХ250К», государственный регистрационный №, составляет без учета износа 697177 руб., с учетом износа 181692 руб., разница без годных остатков 206000 руб., экипировка 22640 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 228640 руб., сумму на возмещение оплаты оценочных работ 12000 руб., сумму государственной пошлины 5490 руб., сумму затрат на оказанные юр...

...идические услуги 40000 руб., а также взыскать сумму почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истец дополнил, просит суд также взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сальников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП пострадал мотоцикл и экипировка истца. У виновника ДТП Бикмухаметова И.М. гражданская ответственность не была застрахована. Была проведена оценка, на которую вызывались ответчики. Поскольку стоимость ремонта мотоцикла больше стоимости транспортного средства, то просят разницу от рыночной стоимости мотоцикла и стоимостью годных остатков. Лапин А.Н. передал автомобиль Бикмухаметову И.М. и не застраховал его.

Ответчик Лапин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что продал автомобиль Бикмухаметову И.М. Про ДТП с участием Бикмухаметова И.М. не знал. Просит в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку автомобиль был передан ответчику Бикмухаметову И.М. по договору от 13 октября 2022 года. Собственником является Бикмухаметов И.М.

В судебном заседании ответчик Бикмухаметов И.М. иск признал в части суммы ущерба в размере 228640 руб., суммы на возмещение оплаты оценочных работ 12000 руб., суммы государственной пошлины 5490 руб. и суммы затрат на оказанные юридические услуги 40000 руб. Пояснил, что по договору купли-продажи купил автомобиль, но на себя не зарегистрировал. Все штрафы за автомобиль оплачивал. В момент ДТП управлял автомобилем, но без полиса ОСАГО. Вину в ДТП не оспаривает, с оценкой истца согласен.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Бикмухаметов И.М. исковые требования признал в части суммы ущерба, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации ему известны и понятны. В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление ответчика о признании иска приобщено к делу.

Суд определил принять признание иска ответчиком в указанной части, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования, суд также исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 августа 2023 года в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Бикмухаметова И.М., управлявшего автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный номер №, и мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный № под управлением собственника Тимофеевой С.Г.

Органами ГИБДД виновником дорожно- транспортного происшествия был признан Бикмухаметов И.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП по сведениям базы ГИБДД собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, являлся Лапин А.Н.

В результате дорожно- транспортного происшествия мотоциклу истца «Кавасаки-ЕХ250К», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства Бикмухаметов И.М. свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не отрицал.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, между действиями водителя Бикмухаметова И.М. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Нарушение водителем Бикмухаметовым И.М. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалы дела представлен договор купли-продажи между физическими лицами от 13 октября 2022 года, заключенный между Лапиным А.Н. и Бикмухаметовым И.М., согласно которому собственник автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, Лапин А.Н. передает Бикмухаметову И.М. во владение транспортное средство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой ответчика Лапина А.Н. с 2017 года. В 2022 году супруг продал Lada Granta, государственный регистрационный номер №, Бикмухаметову И.М. через общего знакомого, заключили договор. На момент продажи автомобиль был в поврежденном состоянии после ДТП. После продажи автомобиля она ничего не знает о судьбе транспортного средства.

Суд принимает показания указанного свидетеля, признает показания в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях находился во владении ответчика Бикмухаметова И.М., гражданская ответственность причинителя вреда Бикмухаметова И.М. не была застрахована в установленном порядке, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба, в причинении материального ущерба истцу виновен водитель – ответчик Бикмухаметова И.М., в распоряжении которого на момент ДТП находился автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер №, от механического воздействия которого на мотоцикл истца в результате ДТП произошло его повреждение. Бикмухаметов И.М., от противоправных действий которого образовался этот ущерб, вину в ДТП и причинении ущерба до подачи иска не оспаривал, его вина установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что у ответчика Бикмухаметова И.М. возникли обязательства перед истцом и возлагает ответственность по возмещению ущерба на водителя Бикмухаметова И.М.

В удовлетворении требований к Лапину А.Н. следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в подтверждение ущерба представлено заключение № от 12 сентября 2023 года эксперта ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki ЕХ250К, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 августа 2023 года составляет без учета износа 697177 руб.

Из выводов, содержащихся в заключение № от 12 сентября 2023 года, следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 181692 руб., стоимость транспортного средства Kawasaki ЕХ250К, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии 266000 руб., стоимость транспортного средства Kawasaki ЕХ250К, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии составляет 60000 руб., рыночная стоимость экипировки (шлема) составляет 22640 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению № от 12 сентября 2023 года ФИО7, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно- транспортного происшествия 25 августа 2023 года, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного мотоцикла, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, нормочасы ремонта, а также рассчитана рыночная стоимость мотоцикла и стоимость годных остатков. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2023 года, причинены и которые подлежат взысканию в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с Бикмухаметова И.М. в пользу Тимофеевой С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию убытки в сумме 228640руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен имущественным правам истца, доказательств того, что жизнь и здоровье Тимофеевой С.Г. пострадали в ДТП, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец в связи с причинением ему имущественного вреда и защиты своих прав в судебном порядке, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в силу закона представить в суд доказательство о размере причиненного вреда, в связи с чем Тимофеевой С.Г. понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 12000 руб. Указанные расходы подтверждены договором на проведение независимой оценки и квитанциями об оплате.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то указанные судебные расходы также надлежит взыскать с ответчика Бикмухаметова И.М. в полном объеме.

Тимофеевой С.Г. при обращении с исковым заявлением оплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 руб. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Бикмухаметова И.М. в размере 5490 руб.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 222 руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений.

Учитывая требования ст.98 и ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, учитывая, что иск удовлетворен, почтовые расходы в размере 222 руб. подлежат взысканию с ответчика Бикмухаметова И.М.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг и расписки, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 40 000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, признание иска ответчиком в указанной части в полном объеме, суд находит возможным присудить к взысканию с Бикмухаметова И.М.в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Определением судьи от 30 октября 2024 года по настоящему иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лапину А.Н., находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 228640 руб.

Настоящим решением суда в удовлетворении требований к Лапину А.Н. отказано.

На основании ст. 144 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку в удовлетворении иска к указанному ответчику, для обеспечения которого накладывался арест на имущество ответчика, решением суда отказано. Меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Тимофеевой С.Г. к Бикмухаметову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Взыскать с Бикмухаметова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), в пользу Тимофеевой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 228640 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490 руб., всего 286352 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и требований к Лапину А.Н. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2024 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лапину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 228640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2024 года.

Гражданское дело №2-576/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Файзулиной Ф.Х. к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании прав собственности на самовольную постройку,

установил:

Файзулина Ф.Х. обратилась с вышеназванным иском, указав, что она является собственником жилого дома литер А1А2, 19786 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году она своими силами и за счет личных денежных средств возвела надстройку – 2 этаж над жилым домом Литер А1А2, то есть произвела реконструкцию жилого дома путем увеличения его площади. Согласно выводам экспертных организаций, жилой дом пригоден для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам. Также ею в 2013 году своими силами и на собственные денежные средства был возведен двухэтажный жилой дом Литер А3А4 с подвалом. Разрешение на строительство не выдавалось. Согласно выводам экспертных организаций указанный жилой дом пригоден для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам.

Просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом литер А1А2, общей площадью 191,8 кв.м., ...

...с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ней право собственности на жилой дом литер А1А2, общей площадью 191,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ней право собственности на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом литер А3А4, общей площадью 209,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определениям суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент градостроительства и земельных отношений.

Определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи Бикмухаметова И.М. и Климонова А.И.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку основаны на нормах ст.35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Часть 4 ст.35 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы строения и земельного участка при отчуждении здания, строения. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 82,7 кв.м., 1976 года постройки.

На указанном земельном участке истцом был самовольно реконструирован индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 191,8 кв.м., то есть произведена реконструкция жилого дома путем увеличения его площади.

Документы, подтверждающие законность возведения данного строения отсутствуют.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной специалистами <данные изъяты> от 08.10.2022, жилой дом, по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно заключению <данные изъяты> от 11.10.2022, жилой дом, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Как следует из заключения по результатам проведенного визуального обследования жилого дома, по адресу: <адрес>, выданное <данные изъяты> от 10.10.2022, техническое состояние объекта оценивается как «работоспособное», при котором некоторое из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность здания, жилого дома Литер А1А2, эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность - не превышает предельных параметров. Жилой дом пригоден для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иным лицам.

Также на земельном участке по адресу: <адрес> 2013 году был возведен двухэтажный жилой дом литер А3А4 с подвалом.

Документы, подтверждающие разрешение на строительство жилого дома литер А3А4 отсутствуют. Право собственности на данное домовладение не зарегистрировано, вследствие произведения ее без соответствующего на то разрешения уполномоченного органа.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной специалистами <данные изъяты> от 08.10.2022, жилой дом, литер А3А4, общей площадью 209,1 кв.м, по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно заключению <данные изъяты> от 11.10.2022, жилой дом, литер А3А4, общей площадью 209,1 кв.м, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению <данные изъяты> от 10.10.2022, техническое состояние объекта оценивается как «работоспособное», при котором некоторое из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность здания, жилого дома Литер А3А4, эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность - не превышает предельных параметров. Жилой дом пригоден для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иным лицам.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая соблюдение параметров застройки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и смежных землепользователей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Файзулиной Ф.Х. - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом литер А1А2, общей площадью 191,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Файзулиной Ф.Х. право собственности на жилой дом литер А1А2, общей площадью 191,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Файзулиной Ф.Х. право собственности на двухэтажный жилой дом литер А3А4, общей площадью 209,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Лабузова