Бикмухаметов Марс Римович

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бикмухаметову М. Р. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Бикмухаметову М.Р. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 91 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бикмухаметова М.Р. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «BMW X3», гос. номер № причинены механические повреждения. Владелец указанного автомобиля обратился в страховую компанию, страховщик возместил собственнику автомобиля марки «BMW X3», гос. номер № убытки в полном объеме в размере 91 000 руб.

Считая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной суммы страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен в...

...ред, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 91 000 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 930 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Ибрагимова Р.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Бикмухаметов М.Р. в судебное заседание не явился, повестки направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по <адрес>, Бикмухаметов М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Законом об ОСАГО, владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик был обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм, в данном случае на страховщике лежала обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной суммы страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании котого им был причинен вред.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Ахматзяновой Э.И. заключен договор страхования автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», VIN: №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Бикмухаметов М.Р.

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 5 км. автодороги <адрес>, водитель Бикмухаметов М.Р. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti», гос. номер №, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем «BMW X3», гос. номер № под управлением Ташбулатова И.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бикмухаметов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление ответчиком оспорено не было, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в самом постановлении. Доказательств обратного ответчиком Бикмухаметовым М.Р. суду не представлено.

Потерпевший – собственник автомобиля «БМВ» Ташбулатова В.Т., обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОCAГO.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства «BMW X3», гос. номер №, составила 190 536 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составляет 107 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником указанного автомобиля «БМВ» Ташбулатовой В.Т. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого стороны договорились, что размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 91 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п. 4 соглашения).

В соответствии с условиями договора страхования страховая компания выплатила владельцу указанного автомобиля «БМВ» Ташбулатовой В.Т. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 91 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату денежных средств в размере 91 000 руб.

Из стразового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что допущенное к управлению транспортным средством «Chevrolet Lacetti», гос. номер № Бикмухаметов М.Р. имеет водительское удостоверение №, которое действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно сведений, содержащихся в базе Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бикмухаметов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца и также приходит к выводу, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бикмухаметов М.Р. не имел права на управление транспортным средством.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред потерпевшим, совершено по вине ответчика Бикмухаметова М.Р., который не имел права на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 91 000 руб., является обоснованным и согласуется с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пользу истца с ответчика Бикмухаметова М.Р. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 2 930 руб., расходы по несению которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бикмухаметову М. Р. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Бикмухаметова М. Р. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 91 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.Т.Забирова

Дело № 2-1361/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 22 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит досрочно взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 83 709 рублей 75 копеек, а именно, сумму неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 785 рублей 88 копеек, сумму просроченных процентов в размере 7 712 рублей 12 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 69 211 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей 29 копеек, мотивируя тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен кредит в сумме 105 710 рублей сроком на 72 месяца под 22,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств в размере 105 710 рублей ОАО «Сбербанк России» выполнены в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, данные обязательства по креди...

...тному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание не явился, в исковом заявлении Управляющий Кармаскалинского отделения на правах управления Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений или ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 105 710 рублей сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15-19).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № срок кредитного договора продлен на 72 месяца (л.д. 22-23).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий порядок погашения кредита: ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласно которому дата платежа определена - каждое 29 число месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, так как факт передачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Однако ответчик ФИО2 исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечислял не в соответствии с графиком платежей и в недостающем размере, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-10).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ОАО «Сбербанк России», как кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.Согласно расчету основного долга, процентов и неустойки, предоставленного ответчиком, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 83 709 рублей 75 копеек, состоящую из суммы неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 785 рублей 88 копеек, суммы просроченных процентов в размере 7 712 рублей 12 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 69 211 рублей 75 копеек (л.д. 6-10).

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ФИО2 не предоставлено.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору.

ОАО «Сбербанк России» направило в адрес заемщика требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате просроченной задолженности с процентами и неустойкой (л.д. 35-36), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Документов, подтверждающих обратное, ФИО2 суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчиком ФИО2 в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности, которую суд считает обоснованной и достоверной, состоящей из суммы неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 785 рублей 88 копеек, суммы просроченных процентов в размере 7 712 рублей 12 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 69 211 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 711 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 709 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей 29 копеек, всего 86 421 рубль 4 копейки.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4

защитника-адвоката ФИО5, представившего ордер серии 015 № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2

защитника наряду с адвокатом ФИО6

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Башкирской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «Битум» оператором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Новая Васильевка, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишению свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час до 23 час 30 мин на перекрестке улиц Центральная и Безымянная вблизи <адрес> д.Новая <адрес> Республики Башкортостан между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и его родственником ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 умышленно, на почве личной неприязни, со значительной физической силой нанес ФИО1 множественные удары руками по различным частям тела, в том числе и в область живота, причинив при этом ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой травмы живота:...

... кровоизлияния в пристеночную брюшину на уровне пупка; разрыва желудочно-ободочной связки с повреждением сосудов и кровоизлиянием вокруг, кровоизлияния в области головки поджелудочной железы, гемоперитонеума, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны нижнего века правого глаза с переходом в скуловую область, ссадин височной области слева, теменной области справа кровоизлияний в мягкие покровы головы теменно-височной области справа; в окологлазничную клетчатку справа с переходом в скуловую область; в височную мышцу справа; вокруг спинки носа с оскольчатым переломом костей носа со смещением отломков; в мышцы боковой поверхности верхней трети шеи справа и кровоподтеков в проекции левого надколенника, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час до 12 час по месту жительства последнего в <адрес> д.Новая <адрес> Республики Башкортостан, от закрытой травмы живота в виде разрыва желудочно-ободочной связки, приведшего к обильной кровопотере.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал.

Суду показал, что потерпевший приходился ему дядей, отношения с ним были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего распивали спиртное с ФИО17 и Щеколдиным, ФИО17 жаловался на боли в животе. В один из моментов потерпевший разбил бутылку, приставлял нож ему (ФИО18) к горлу, затем успокоился, однако потом вновь пытался напасть с ножом. После этого потерпевший взял у него (подсудимого) деньги для покупки спиртного и ушел из дома. Щеколдин и он (ФИО18) стояли на улице. Потерпевший вернулся с ФИО9 (отцом подсудимого), который увел его, а Щеколдин и ФИО17 остались на улице. Спустя некоторое время он вернулся к ФИО17, потребовал вернуть деньги либо отдать спиртное. Между ними началась ссора, обменялись ударами, он ударил ФИО17 в лицо, тот упал в сугроб, у потерпевшего был разбит был нос, Щеколдин помог потерпевшему подняться. Однако ФИО17 не унимался, они (ФИО17 и подсудимый) боролись, упали на снег, он наносил удары потерпевшему только по лицу, по телу не бил. В итоге Щеколдин их разнял, пошли втроем в сторону дома. ФИО17 зашел к соседке Васильевой, а он (ФИО18) ушел домой. На следующее утро отец сообщил, что потерпевший умер. Прибежав в дом потерпевшего, обнаружил его мертвым. Они с отцом вызвали полицию. Затем приехал наряд полиции, увезли его (ФИО18) в районный отдел полиции, он не отрицал факт драки с потерпевшим, пояснял, что наносил удары потерпевшему только по лицу. Однако после получения заключения судебной медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего от разрыва желудочно-ободочной связки сотрудники Отдела МВД и следственного комитета стали оказывать на него давление, склоняя признаться в нанесении ударов потерпевшему по телу, в область живота, в подреберье, по ребрам, оказали физическое воздействие, в результате он вынужден был признаться в нанесении потерпевшему ударов по телу, в область живота, груди. Об оказанном давлении своему защитнику не сообщил, т.к. опасался, что адвокат поддерживает следователя.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО18 пояснял, что в вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня неоднократно встречались с потерпевшим, распивали совместно спиртное, ФИО17 накидывался на него с ножом, затем успокоился. Он (ФИО18) передал потерпевшему деньги на покупку спиртного, ФИО17 ушел и вернулся с ФИО9 (отцом подсудимого), который увел его, а ФИО17 и Щеколдин остались на улице. Через некоторое время он вернулся к ФИО17, потребовал вернуть деньги либо спиртное, ФИО17 отрицал факт получения денег, тогда он ударил ФИО17 кулаком в область лица, от чего потерпевший упал на дорогу на снег, из носа у него пошла кровь. Поднявшись, ФИО17 нанес ему удар по телу, в ответ он стал наносить ФИО17 множественные удары кулаками по лицу и телу, в том числе по груди, животу, как справа, так и слева, сколько всего нанес ударов - не помнит. ФИО17 также наносил ему (ФИО18) удары по лицу, голове и всему телу. В результате драки они вдвоем упали на дорогу, где стали бороться. Все это происходило около 5 минут, затем Щеколдин разнял их. После этого все вместе пошли домой. На другой день отец сообщил о смерти потерпевшего.

Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, драка была обоюдной, он не хотел умышленно причинить ФИО17 телесные повреждения, вызвавшие его смерть (л.д.141-145, 125-129 т.1).

Вина ФИО18 в совершении преступления подтверждается, несмотря на отрицание им в судебном заседании своей вины, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, материалами дела, показаниями ФИО18 в ходе предварительного следствия.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что ее отец ФИО1 проживал один в д.Васильевка. В последнее время он злоупотреблял спиртными напитками. О смерти отца ей сообщила мать. В последний раз с отцом виделась в сентябре 2014 года, он приезжал к ней, был пьяный.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимым пришли к ФИО17, который стал прогонять ФИО18 нецензурной бранью, приставил подсудимому нож к горлу, угрожая, что убьет ФИО18. Затем ФИО17 взял у подсудимого деньги и ушел за спиртным, через некоторое время ФИО17 возвратился с отцом ФИО18, который увел подсудимого домой. Он (Щеколдин) вместе с ФИО17 вышли на улицу, в это время вернулся подсудимый, спросил у потерпевшего, где его деньги и спиртное, ФИО17 ответил нецензурно и толкнул подсудимого, ударил по лицу. В ответ подсудимый ударил потерпевшего, тот упал, из носа у него пошла кровь. Он помог потерпевшему подняться. ФИО17 пнул подсудимого по ребрам, ФИО18 ударил потерпевшего по лицу, тот упал. ФИО18 сел на потерпевшего и ударил несколько раз его по лицу. По телу потерпевшего ФИО18 не бил. Во время драки потерпевший падал на спину и на живот.

Он разнял подсудимого и потерпевшего. Затем все пошли домой, по дороге потерпевший зашел к соседке Васильевой. На другой день ФИО18 сообщил о смерти потерпевшего.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Щеколдина, данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе конфликта на улице ФИО18 требовал от ФИО17 возврата денег либо спиртного, потерпевший ответил нецензурной бранью, ФИО18 ударил кулаком в область лица потерпевшего, тот также нанес удар кулаком ФИО18 в область правого глаза. От удара ФИО18 присел, но сразу резко встал, накинулся на ФИО17 и стал наносить множественные удары кулаками по его лицу и телу. ФИО17 также наносил удары кулаками ФИО18, попадал ему по лицу и телу, ногой ударил ФИО18 по левому боку и, потеряв равновесие, поскользнувшись, упал на дорогу. При этом он лежал на спине. ФИО18 тогда сел на него сверху и начал кулаками наносить множественные удары в область лица и тела. Удары у ФИО18 были сильными. Он (Щеколдин) оттащил подсудимого от потерпевшего, однако ФИО17 поднялся и ударил подсудимого. От удара ФИО18 упал на дорогу, затем поднялся и снова накинулся на ФИО17. Они снова стали наносить удары друг другу руками по лицу и телу. От удара ФИО18 потерпевший упал спиной на дорогу. ФИО18 сел на него сверху и также стал наносить множественные удары кулаками по лицу и телу. Удары были сильными. У ФИО18 очень сильные удары, так как ранее он тренировался. В итоге он (Щеколдин) оттащил подсудимого, помог ФИО17 подняться. По дороге ФИО17 зашел к соседке Васильевой (л.д.99-194 т.1).

Свидетель ФИО8 – супруга потерпевшего - суду показала, что о смерти потерпевшего ей сообщила сестра ФИО17, пояснив, что его избили. Когда увидела труп, лицо потерпевшего было все синее. Характеризует ФИО17 как спокойного, приветливого человека.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является отцом подсудимого, потерпевший был его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ вечером мимо их дома проходил ФИО17, который сообщил, что вместе с подсудимым распивают спиртное. Он пошел с потерпевшим и забрал подсудимого, но ФИО18 вырвался и убежал. Спустя час подсудимый вернулся, был пьяный. Утром он (ФИО9) пошел к ФИО17, ФИО17 не отзывался, сидел на диване, под глазом был синяк. Тогда он привел фельдшера Фетисову, которая после осмотра сообщила, что потерпевший мертв.

Вернувшись домой, расспросил подсудимого, тот рассказал, что подрались с ФИО17 и разошлись. Щеколдин также подтвердил, что ФИО17 и ФИО18 подрались, он их разнимал.

Дополнил, что до этого случая никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было, они были дружны. ФИО17 злоупотреблял спиртными напитками, иногда был агрессивным.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней пришел ФИО17, у него шла кровь из головы, также кровь была возле ушей. ФИО17 ей сказал, что его убивают ФИО18 и ребята, просил, чтобы она вызвала полицию либо позвала его сестру. Она сходила к сестре ФИО17 - Субхангуловой, но ее дома не оказалось, затем вернулась обратно. ФИО17 боялся идти домой один, просил проводить его, говорил, что его убьют. Она предложила ФИО17 пройти сзади двора огородами и проводила его, затем потерпевший пошел один, слышала, что ФИО17 выругался, на её вопрос ответил, что споткнулся, упал. Там находились в куче распиленные дрова, раскиданные чурбаки. На следующий день узнала, что ФИО17 умер.

Эксперт Стерлитамакского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ФИО11 суду показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении трупа ФИО17. В области живота был нанесен 1 удар, по лицу – не менее 5-6 ударов. Удары нанесены в короткий промежуток времени примерно в одно и то же время. То, что повреждение – разрыв желудочно-ободочной связки - получено при падении на выступающую поверхность, не исключено. Во время удара ногой повреждается поджелудочная железа. Грыжа живота не могла повлиять на наступление смерти. При падении потерпевший в состоянии алкогольного опьянения мог и не жаловаться на боли, у него была средняя степень опьянения.

Свидетель ФИО12 суду показала, что по предложению следователя участвовала в качестве понятой при проверке показаний подсудимого на месте в феврале 2015 года. В кабинете следователь разъяснил права и обязанности, объяснил суть дела, сообщив, что была драка. Всё происходящее записывалось на видеокамеру. Задержанный давал показания по факту драки, после его допроса выехали в д.Васильевка. При проверке показаний на месте присутствовали адвокат, следователь, подсудимый, двое понятых, конвоир и сотрудник, производящий видеозапись. Подсудимый на улице в д.Васильевка показывал на манекене, как наносил удары потерпевшему. Наводящих вопросов подсудимому не задавалось. По окончании проверки показаний вернулись в <адрес>, следователь оформлял протокол, подсудимый подписал протокол, замечаний не было.

Подтвердила подлинность своей подписи в протоколе проверки показаний на месте.

Уточнила, что у подсудимого следователь выяснял, как и куда именно он наносил удары, давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО13 суду показала, что зимой 2015 г. по предложению следователя участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО18 на месте. Вначале в кабинете следователя ей и второй понятой разъяснили права и обязанности, разговор велся о том, что была драка, подробностей она не помнит. Затем прибыли в д.Васильевка, подсудимый показывал, как наносил удары на манекене. Подсудимый показал, где произошла драка, как он упал, как ударился. По возвращении из деревни в следственный комитет в кабинете следователя просмотрели видеозапись следственного действия. Замечаний к протоколу ни у кого не было, подписали протокол. В ходе проверки показаний на месте никакого давления на подсудимого не оказывалось.

Подтвердила подлинность своей подписи в протоколе проверки показаний на месте.

Вина ФИО18 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 250 м от указанного дома в северном направлении на пересечении улиц Центральная и Безымянная, где обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде множественных капель, при осмотре жилища ФИО17 в зале на диване обнаружен труп потерпевшего, под правым глазом имеется гематома, в правой височной области имеется ссадина, левая сторона брюшной полости вздута и имеет синюшный цвет (л.д.8-19 т.1);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 получен образец его крови (том 1 л.д. 42, 43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смыв с вещества бурого цвета на марлевой салфетке, образец крови ФИО2 на марлевой салфетке (том 1 л.д. 45-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая травма живота, кровоизлияние в пристеночную брюшину на уровне пупка; разрыв желудочно-ободочной связки с повреждением сосудов и кровоизлиянием вокруг, кровоизлияние в области головки поджелудочной железы, гемоперитонеум - 3000 мл.

Все эти повреждения возникли в месте приложения силы одномоментно от однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью в направлении спереди - назад, групповые признаки которого не отобразились.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы живота ввиде разрыва желудочно-ободочной связки, приведшего к обильной кровопотере, что подтверждается малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами и бледностью кожных покровов. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Указанные повреждения могли быть причинены как в положении стоя, так и лежа пострадавшего, лицом к нападавшему.

С полученными повреждениями ФИО17 мог жить и совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими или десятками часами.

Повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны нижнего века правого глаза с переходом в скуловую область, ссадины /4/ височной области слева, теменной области справа /6/, кровоизлияний в мягкие покровы головы теменно-височной области справа; в окологлазничную клетчатку справа с переходом в скуловую область; в височную мышцу справа; вокруг спинки носа, где имеется оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков; в мышцы боковой поверхности верхней трети шеи справа и кровоподтеков /3/ в проекции левого надколенника могли быть причинены ударами тупого твердого предмета с незначительной контактировавшей поверхностью за несколько часов до наступления смерти и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (основание: п.8.1 приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Обнаруженный этиловый спирт в крови: 1,6 промилле от трупа ФИО17 - соответствует средней степени опьянения к моменту наступления смерти (том 1 л.д. 52-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место повреждения в виде ссадин волосистой части головы, лица, шеи. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), в срок, указанный в постановлении, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «Ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными клиническими данными медицинской документации. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется (том 1 л.д. 670;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к ОАВ (1) группе, кровь обвиняемого ФИО2 относится к АВ (11)группе. В смыве с места происшествия обнаружена кровь человека ОАВ (1) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО1 ввиду совпадения группы крови по системе АВО. От обвиняемого ФИО2 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности;

- протоколом проверки показаний ФИО18 на месте и видеозаписью проверки показаний на месте, просмотренной в ходе судебного разбирательства, исходя из которых ФИО18 добровольно в присутствии защитника – адвоката, понятых дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, продемонстрировал на манекене свои действия по нанесению ударов потерпевшему, в том числе по лицу и по телу (туловищу, груди) (л.д.146-153 т.1).

Таким образом, виновность ФИО18 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся допустимыми, с достоверностью изобличающими подсудимого в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник привели доводы о том, что подсудимый наносил потерпевшему удары только по лицу; по телу его не бил, поэтому наступление смерти потерпевшего от действий подсудимого исключается.

Кроме того, подсудимый и его защитник ссылались на оказанное на ФИО18 со стороны сотрудников предварительного следствия давление, под воздействием которого ФИО18 оговорил себя и сознался в нанесении потерпевшему ударов по телу, хотя фактически подсудимый ударил пару раз ФИО17 лишь по лицу.

Суд считает показания ФИО18 в ходе предварительного следствия достоверными, допустимыми доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания с признанием вины ФИО18 в ходе предварительного следствия были получены в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут быть приняты.

Приведенные выше показания даны ФИО18 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката ФИО14, замечаний и дополнений к протоколам от ФИО18 и его защитника не поступило.

Протоколы подписаны ФИО18 и его защитником. ФИО18 предупрежден о возможности использования указанных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Каких-либо жалоб на незаконные действия следователя, сотрудников полиции в ходе предварительного расследования ни от подсудимого, ни от его защитников не поступало.

Проверка показаний ФИО18 на месте произведена с участием защитника, понятых, от понятых также никаких замечаний к протоколу не поступило.

Как видно из видеозаписи проверки показаний на месте, просмотренной в ходе судебного разбирательства, ФИО18 добровольно на месте преступления подробно пояснял об обстоятельствах содеянного, продемонстрировав на манекене, как именно наносил потерпевшему удары, включая удары не только по лицу, но и по телу потерпевшего.

Ссылки защитника на оказание со стороны сотрудника полиции Гиззатуллина при проверке показаний на месте давления на ФИО18 с применением физической силы являются несостоятельными. Свидетели Галикеева, Акчурина, являвшиеся понятыми при проведении данного следственного действия пояснили в суде, что никакого давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Указанное подтверждается видеозаписью проверки показаний на месте, согласно которой ФИО18 добровольно дал показания и показал на месте при применении манекена механизм своих действий при совершении преступления, никаких жалоб ФИО18 на противоправное поведение следственных органов, сотрудников полиции не предъявлял. В следственном действии участвовал защитник подсудимого – адвокат, который также не высказывал никаких замечаний и жалоб на действия следователя либо сотрудников полиции.

При анализе заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО18 суд учитывает подтверждение подсудимым в суде того обстоятельства, что выявленные у него телесные повреждения были получены им от действий ФИО17 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. а не при иных обстоятельствах.

Аргументы защитника о том, что понятые Галикеева, Акчурина являются заинтересованными лицами, так как являлись студентами юридического факультета, проходили стажировку в следственном комитете, показания в суде дали по указаниям следователя, пригласившего их в судебное заседание, являются несостоятельными.

Доказательств о заинтересованности понятых Галикеевой, Акчуриной в исходе дела не имеется. Названные лица подтвердили факт своего участия в проверке показаний на месте, подлинность своих подписей в протоколе проверки показаний на месте, отсутствие замечаний ФИО18 и его защитника к протоколу следственного действия, добровольность дачи ФИО18 показаний на месте.

Показания понятых Акчуриной, Галикеевой в судебном заседании последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам проведенного следственного действия, зафиксированного на просмотренной судом видеозаписи проверки показаний на месте.

Допросы ФИО18 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте проводились в присутствии защитника, процессуальные права ФИО18 были разъяснены надлежащим образом. Замечаний и дополнений к протоколам ФИО18 и его защитник не подавали. Более того, в протоколах допросов отражены пояснения ФИО18 об отсутствии какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников органов следствия и правоохранительных органов. Каких-либо жалоб на неправомерные действия органов предварительного следствия от ФИО18 не поступало (л.д.125-129, 141-145 т.1).

Следовательно, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний ФИО18 на месте, его показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого судом не установлено.

Между тем, исходя из показаний ФИО18 в ходе предварительного следствия, следует, что он наносил потерпевшему множественные удары руками не только по лицу, но и по телу, которые привели к возникновению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и вызвавшего смерть ФИО17.

Суд полагает, что изменив в судебном заседании показания, отрицая факт нанесения ударов потерпевшему по телу, подсудимый стремится к смягчению своей ответственности за содеянное.

Относительно изменения свидетелем Щеколдиным показаний по сравнению с показаниями в ходе предварительного следствия суд учитывает следующее.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Щеколдин пояснял, что ФИО18 наносил потерпевшему удары не только по лицу, но и по телу, в том числе усевшись на упавшего на спину потерпевшего, ударяя со значительной силой его руками по лицу и по телу (л.д.99-104 т.1).

В судебном заседании Щеколдин заявил, что подсудимый не ударял потерпевшего по телу, бил только по лицу. Уточнил, что свои показания в ходе предварительного следствия он не читал, хотя и подписал их.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Щеколдина в судебном заседании, учитывая его дружеские отношения с ФИО18.

Так, протокол допроса Щеколдина в ходе предварительного следствия подписан им без замечаний и дополнений, имеется собственноручная запись, что протокол допроса Щеколдиным прочитан, с его слов напечатано верно (л.д.99-104).

Показания Щеколдина в ходе предварительного следствия являются непротиворечивыми, согласуются с показаниями ФИО18 на предварительном следствии.

Изменив свои показания, Щеколдин пытается оказать содействие подсудимому в смягчении своей ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает показания свидетеля Щеколдина в ходе предварительного следствия надлежащим доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в совершении преступления.

Далее, подсудимый и защитник подсудимого привели аргументы о том, что телесное повреждение, вызвавшее смерть потерпевшего, могло возникнуть в результате падения ФИО17. В подтверждение своих доводов сторона защиты ссылается на показания эксперта Камалова, показания свидетеля Васильевой, свидетеля Щеколдина.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании поясняла, что когда она провожала ФИО17 через огороды, услышала его крик, на её вопрос потерпевший ответил, что упал, споткнувшись. Сама она падение ФИО17 не видела, было темно, но в том месте, где проходил потерпевший, находились распиленные дрова, чурбаки.

Свидетель Щеколдин в судебном заседании пояснил, что в ходе конфликта ФИО17 падал на снег, в месте драки дорога была накатанная, сугробов не было, были ли какие-либо предметы на снегу, ему неизвестно.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что получение повреждения в виде разрыва желудочно-ободочной связки не исключается при падении потерпевшего на выступающую поверхность с контактирующей поверхностью небольшого размера, т.е. на торцевую часть, край, например спиленного чурбака.

\При анализе приведенных показаний суд учитывает, что свидетель Васильева подтвердила, что услышала крик потерпевшего, он ответил, что упал. При этом Васильева сама лично не была очевидцем падения потерпевшего, услышала лишь крик ФИО17, ей неизвестно достоверно, упал ли фактически потерпевший и если упал, было ли это падением животом на дрова, чурбаки.

Доводы о падении ФИО17 в огороде ранее свидетель Васильева не приводила.

Свидетель Щеколдин пояснял, что в месте падения потерпевшего в процессе избиения поверхность была накатанной, сугробов не имелось, тем самым, Щеколдин не приводил сведений о падении потерпевшего на выступающую поверхность.

Тем самым, аргументы стороны защиты о получении потерпевшим повреждения в виде разрыва желудочно-ободочной связки, приведшего к смерти ФИО17, при падении о выступающую поверхность чурбаков, дров, носят надуманный характер.

Более того, согласно заключению эксперта № повреждение - закрытая травма живота в виде разрыва желудочно-ободочной связки, приведшего к обильной кровопотере, вызвавшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, возникло в месте приложения силы одномоментно от однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью в направлении спереди-назад. Эти повреждения могли быть причинены как в положении стоя, так и лежа пострадавшего лицом к нападавшему.

Пояснения эксперта в судебном заседании о возможности получения повреждения, вызвавшего смерть потерпевшего, при падении о выступающую поверхность с небольшими размерами основаны на предположительных, противоречащих иным доказательствам показаниях в судебном заседании свидетеля Васильевой, которая непосредственно сама очевидцем падения ФИО17 не являлась, слышала только его крик, якобы он упал, но не утверждавшей, что было реальное падение потерпевшего на предметы с выступающей поверхностью.

По этим основаниям пояснения эксперта в судебном заседании также основаны на предположениях свидетеля Васильевой, высказанных лишь в судебном заседании и не заявленных ранее в ходе предварительного следствия.

Что касается аргументов защитника подсудимого о том, что если бы ФИО18 действительно наносил потерпевшему удары по ребрам и грудной клетке, то телесные повреждения должны были проявиться в виде переломов ребер и гематом в местах приложения силы, суд учитывает, что подсудимому не предъявлялось обвинения в причинении потерпевшему повреждений в виде переломов ребер и гематом в указанной части.

Доводы подсудимого о возможности наступления смерти от заболевания подсудимого, в частности грыжи, учитывая, что потерпевший в ходе распития спиртных напитков жаловался на боли в животе, являются надуманными, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила вследствие травмы живота, а не какого-либо заболевания.

С учетом показаний ФИО18 и свидетеля Щеколдина, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах и механизме причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, заключения эксперта №, суд приходит к выводу о том, что повреждение: закрытая травма живота в виде разрыва желудочно-ободочной связки, приведшего к обильной кровопотере, вызвавшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти ФИО17, - причинено в результате умышленных действий ФИО18, наносившего потерпевшему со значительной силой удары руками по различным частям тела, в том числе в область живота.

Утверждения подсудимого о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего, не влияют на квалификацию его действий, учитывая, что ФИО18 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть ФИО17.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, учитывая, что подсудимый и потерпевший в ходе конфликта наносили друг другу удары, однако потерпевший в ходе указанного конфликта на улице не применял каких-либо предметов и не совершал действий, вызывающих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, напротив, ФИО18 сам наносил ФИО17 множественные удары, в том числе усевшись на упавшего на спину ФИО17, то есть при отсутствии признаков нападения на подсудимого или создания угрозы со стороны ФИО17.

Также судом не установлено в действиях подсудимого состояния аффекта либо иного сильного душевного волнения, а также совершения им деяния в состоянии невменяемости.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием ФИО18 не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему повышенной раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, неустойчивости интересов, недисциплинированности, сведения об освобождении его от службы в армии, а также выявленные при настоящем обследовании тенденция к истощаемости внимания, некоторое снижение памяти, инертность мышления, легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость в виде раздражительности, вспыльчивости, упрямства, обидчивости, протестности, эгоцентричности, в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого его деяния, он не обнаруживал также и какого-либо временного психического расстройства (отсутствие в поведении признаком нарушенного сознания, вреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению психолога, в момент инкриминируемого деяния ФИО18 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями.

Суд считает указанное заключение допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов у суда не возникло.

Таким образом, действия ФИО18 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО18 умышленно, из личной неприязни, нанес потерпевшему удары, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО18 наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной, содержащуюся в протоколе объяснения, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у подсудимого тяжких заболеваний, аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО18 характеризуется посредственно (л.д. 239 том 1).

По месту работы характеризуется положительно (л.д. 60 том 2).

Привлекался к административной ответственности (л.д. 237 том 1).

На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 235-236 том 1).

Состоит на диспансерном учете в связи с наличием ряда тяжких заболеваний.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, в то же время с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого только в условиях реальной изоляции от общества, тем самым, необходимо назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы; с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания либо применения условного осуждения (ст.64, 73 УК РФ).

При определении срока наказания при рецидиве преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 ст.111 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: смыв и образец крови – необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания срок предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: смыв, образец крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о приглашении защитника по своему усмотрению либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.М. МУСИНА