Космачев Вячеслав Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 08 апреля 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин СВ., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» Космачева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Пензы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» Космачева В.В.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении судья установил, что оно не подсудно судье районного суда и подлежит направлению по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, является должностное лицо - главный врач муниципального учреждения здравоохранения, который государственным либо муниципальным служащим не является. Административное расследование по делу не назначалось и не проводилось.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федер...

...ации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Санкция ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ (в ред. от 08.11.2010 г.) предусматривает в качестве административного наказания для должностных лиц штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является МУЗ «ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина» по адресу: <адрес>.

Поскольку судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, влекущим дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к которым должностное лицо Космачев В.В. не относится, то в данном случае дело об административном правонарушении следует направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» Космачева В.В. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы ФИО2

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космачевой О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Космачева Н. В., к Федеральному государственному казенному учреждению Центру обеспечения пунктов управления МЧС России, Министерству РФ по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Космачева О. Н. просит суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Космачевым Н. В. в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), мотивируя просьбу тем, что (дата) ее супругу Космачеву В.В. и членам его семьи была предоставлена вышеуказанная квартира по договору социального найма. В спорной квартире проживают она и члены ее семьи- супруг Космачев В.В и сын Космачев Н.В. Космачев В.В. отказался от участия в приватизации. Свое право на приватизацию жилья ранее ни она, ни кто- либо из членов ее семьи не использовали. Ранее они обращались с заявлением о приватизации данной квартиры в ФГКУ ЦОПУ МЧС России, но получили отказ, мотивированный тем, что ФГКУ ЦОПУ МЧС России не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Истица Космачева О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Космачева Н.В., в судебное заседание явилась, заявленные требова...

...ния поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения Центр обеспечения пунктов управления МЧС России в судебное заседание явился и просил отказать в удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению Центру обеспечения пунктов управления МЧС России, мотивировав это тем, что, в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МЧС России от (дата) №, ФГКУ ЦОПУ МЧС России не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Представитель ответчика Министерства РФ по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Космачев В.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, не возражает против признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за истцами Космачевой О.Н. и несовершеннолетним Космачевым Н.В., поскольку отказывается от права на приватизацию указанной квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона РФ, «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 Закона РФ, «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.4 Закона РФ, «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По делу установлено, что (дата) истцам была предоставлена квартира 9 в доме 12 в (адрес) по договору социального найма. Космачев В.В. на правах нанимателя проживает в указанной квартире и зарегистрирован по вышеуказанному адресу, также по вышеуказанному адресу зарегистрированы его супруга- истица Космачева О.Н. и их несовершеннолетний сын Космачев Н.В. и свое право на приватизацию жилья они ранее не использовали. Проживающий и зарегистрированный в спорной квартире Космачев В.В. отказывается от права на приватизацию спорной квартиры и не возражает против приватизации указанной квартиры на имя Космачевой О.Н и Космачева Н.В. Решив воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилья, истцы обратились с заявлением о приватизации данной квартиры в ФГКУ ЦОПУ МЧС России, но получили отказ, мотивированный тем, что ФГКУ ЦОПУ МЧС России не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Из представленного устава ФГКУ ЦОПУ МЧС России следует, что государственное имущество, включая квартиру, занимаемую истцами, закреплено за указанным ответчиком на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.115 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст.297 ГК РФ, казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.35 представленного устава, ФГКУ ЦОПУ МЧС России не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, поэтому требования к ФГКУ ЦОПУ МЧС России не могут быть в данном случае удовлетворены.

Требования же к МЧС РФ о признании права собственности на квартиру в данном случае обоснованы, поскольку указанный ответчик от имени государства распоряжается имуществом, находящимся в его ведении, доказательств тому, что квартира, занимаемая истцами на правах договора социального найма, и находящаяся в государственной собственности, не подлежит приватизации в соответствии с ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» не представлено. Кроме того, как указывалось выше, истцы ранее свое право на приватизацию квартиры не использовали.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Космачевой О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Космачева Н. В., к Министерству РФ по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Космачевой О. Н. и Космачевым Н. В. в равных долях по 1/2 доле за каждым право собственности на квартиру площадью всех частей здания 65,8 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 64,3 кв.м., из нее жилая 38,8 кв.м., подсобная 25,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес).

В удовлетворении иска Космачевой О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Космачева Н. В., к Федеральному государственному казенному учреждению Центру обеспечения пунктов управления МЧС России о признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2013 года.

Судья: Ю.В. Фильченкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МРИ ФНС России № по ... области к Космачеву В. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

До рассмотрения дела по существу от МРИ ФНС России № по ... области поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Ответчик Космачев В.В. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявления, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права сторон, а также других лиц.

Судом были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по заявлению МРИ ФНС России № по ... области к Космачеву В. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, производством прекратить.

Разъяснить содержание ст.221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 31 мая 2011 года

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы

Рябова И.А.,

представителя Космачева В.В. на основании доверенности Эбель О.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту прокурора Октябрьского района г. Пензы Меликяна В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении

Космачева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Космачева В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

На данное постановление прокурором Октябрьского района г. Пензы Меликяном В.Г. принесен протест, в котором указано на несогласие с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях главного врача МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ...» - Космачева В.В., а также на допущение мировым судьей при вынесении постановления процессуальных нарушений требований административного законодательства, а именно требований ч. 2 ст. 25 КоАП РФ, поскольку прокурор Октябрьского района г. Пензы о месте и времени рассмотрения дела, возбу...

...жденного по его инициативе, не извещался, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения протеста старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Рябов И.А. протест поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Представитель Космачева В.В. - Эбель О.И., действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку производству по делу об административном правонарушении было прекращено на законных основаниях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с протестом прокурора, заслушав объяснения участников процесса, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению, постановление мирового судьи – отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Космачева В.В. - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Октябрьского района г. Пензы по результатам рассмотрения проверки исполнения законодательства при организации медицинской помощи пострадавшим при ДТП МУЗ «Городская клиническая больница скорой помощи им. ...» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Космачева В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Однако, в нарушение указанной нормы постановление в отношении Космачева В.В. было вынесено в отсутствие прокурора без его надлежащего извещения.

Так, в административном материале отсутствует копия извещения на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы. В определении о назначении административного дела к слушанию мировым судьей указывается о вызове в судебное заседание лишь лица, привлекаемого к административной ответственности – Космачева В.В. Данные обстоятельства лишили прокурора воспользоваться предоставленными ему законом правами: участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при рассмотрении материала допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в отношении Космачева В.В. в настоящее время не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Космачева В.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Космачева В.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы - ФИО10

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Дело № 12-92/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 22 июня 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу Космачева В.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Космачева В.В. по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.03.2011 г. по делу № Космачев В.В., как должностное лицо МУЗ «<данные изъяты>», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, выразившееся в нарушении требований Закона «О размещении заказов» при заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №105.

Космачев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 01.11.2010 г. муниципальным заказчиком - МУЗ <данные изъяты>, на портале государственных закупок <адрес> и на официальном сайте Администрации <адрес> было размещено извещение о проведении запроса котировок -«Поставка мебели для МУЗ <данные изъяты>».

В извещении о проведении запроса котировок были указаны все характеристики -поставляемой мебели: наименование изделия, материал, из которого должна быть сделана мебель, размеры, цвет и количество каждой единицы товара.

На данный запрос были поданы две котировочные заявки: индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ООО «<данные изъяты>». В каждой из котировочных заявок было указано, что в...

... случае признания победителем в запросе котировок, муниципальный контракт будет заключен и исполнен в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценке котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем был признан ИП ФИО12.

В указанном протоколе было отражено, что существенными являются следующие условия контракта: источник финансирования, оплата осуществляется по мере финансирования из бюджета города <адрес>, максимальная цена <данные изъяты> рублей, цена контракта остается фиксированной, срок поставки товара- 5 дней после заключения муниципального контракта, наименование товара - медицинское оборудование. Далее в протоколе указаны характеристики товара: наименование изделия, характеристика изделия (материал, из которого должно быть выполнено изделие, размер изделия, цвет и количество). 16.11.2010г., в соответствии с п.4 ст. 44 Закона о размещении заказов, МУЗ <данные изъяты> направило по почте ИП ФИО13. один экземпляр протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и проект контракта, в который были включены все условия его исполнения, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, и цена, предложенная победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Данный факт подтверждается копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ИП ФИО14.

Поскольку в установленный законом срок, т.е. до 04.12.2010г., ИП ФИО15 муниципальный контракт не заключил, на основании п.6. ст.47 Закона о размещении заказов 07.12.2010г. муниципальный заказчик вручил проект муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» - участнику размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержало лучшее условие, следующее после предложенного ИП ФИО16.

15.12.2010г., в соответствии с п.7 ст. 47 Закона о размещении заказов, между МУЗ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт №105 на поставку мебели.

Частью 8 ст. 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Ссылаясь на ч.8 ст.47 Закона о размещении заказов считает ошибочным вывод комиссии Пензенского УФАС о том, что муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» был заключен на условиях, отличных от условий, предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок.

В приложении № 1 к муниципальному контракту № 105 от 15.12. 2010. указано наименование поставляемого товара - конкретное наименование мебели, а также количество товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, что соответствует условиям, предложенным в извещении о проведении запроса котировок цен.

Отсутствие в приложении № 1 к муниципальному контракту подробных характеристик мебели при указании в самом контракте ГОСТов, в соответствии с которыми мебель должна поставляться, и полным совпадением наименования, количества и цены поставляемой мебели, указанными в контракте и в извещении о проведении запроса котировок цен, по его мнению, не может являться основанием для вывода, что контракт заключен на иных условиях, чем предусмотрено в извещении о проведении запроса котировок цен.

21.12.2010 г. муниципальный контракт ООО «<данные изъяты>» был исполнен. Фактически поставщиком в МУЗ <данные изъяты>. <данные изъяты> была поставлена мебель в соответствии со всеми характеристиками, указанными в извещении о проведении запроса котировок цен. Кроме того, 17.12.2010г. между муниципальным заказчиком и ООО «<данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 105 от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены контракта до <данные изъяты> рублей, в приложении № 1 к которому были указаны подробные характеристики поставляемого товара.

Исходя из изложенного, считает, что антимонопольный орган неправомерно признал больницу нарушившей часть 8 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Кроме того, решение комиссии Пензенского УФАС от 16.12.2010г., на основании которого было возбуждено административное производство в отношении него, было оспорено муниципальным заказчиком в Арбитражном суде <адрес>, в части признания МУЗ <данные изъяты>, нарушившим ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов.

В связи с этим, определением руководителя Пензенского УФАС от 14.02.2011г. сроки рассмотрения административного дела были продлены до 16.03.2011г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Комиссии Пензенского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ в части признания МУЗ ГКБСМП им. ФИО3 нарушившим ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов, было признано недействительным.

Тем не менее, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Пензенского УФАС данный факт не был принят во внимание.

Ссылаясь на ст.ст.30.1, 30.3, п.3 ст. 30.7 КоАП РФ просит постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от 16.03.2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении № прекратить.

Космачев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Космачева В.В.- Эбель О.И., действующая на основании доверенности просила постановление руководителя УФАС по Пензенской области отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Сумбаев Д.П., действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласился и просил постановление руководителя УФАС по Пензенской области оставить без изменения, а жалобу Космачева В.В. без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административное дело, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47, Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.7.32 КоАП РФ заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного врача МУЗ «<данные изъяты>» назначен Космачев В.В.

Согласно пункту 2.21 должностной инструкции главного врача МУЗ «<данные изъяты>» утвержденной начальником Управления здравоохранения города <адрес> ФИО17 20 марта 2007 года, в обязанности главного врача входит заключение договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального учреждения здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной должностной инструкции главный врач несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него обязанностей.

Так же установлено, что 1 ноября 2010 года муниципальным заказчиком МУЗ «<данные изъяты>» (далее - Заказчик) объявлено о проведении запроса котировок «Поставка мебели для МУЗ «<данные изъяты>» (далее - Запрос котировок).

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13 ноября 2010 года № 112 следует, что победителем запроса котировок признан ИП ФИО18 с предлагаемой ценой муниципального контракта <данные изъяты> рублей, второе место присвоено ООО «<данные изъяты>» с предлагаемой ценой контракта <данные изъяты> рублей.

Поскольку в установленный законом срок, т.е. до 04.12.2010г., ИП ФИО19 муниципальный контракт не заключил, на основании п.6. ст.47 Закона о размещении заказов 07.12.2010г. муниципальный заказчик вручил проект муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» - участнику размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержало лучшее условие, следующее после предложенного ИП ФИО20

15 декабря 2010 года Заказчиком заключен муниципальный контракт № 105 с ООО «<данные изъяты>» как участником размещения заказа.

В соотвествии с п. 4 ст. 43 вышеназванного Закона о размещении заказа запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам ( потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.

Пункт 5 извещения о проведении Запроса котировок содержит таблицу, в которой указаны характеристики поставляемых товаров: наименования изделия: характеристики изделия; размер, длина, глубина, высота; цвет и количество поставляемой мебели.

При этом Заказчиком были установлены все требования к товару, указанные в п.4 статьи 43 Закона о размещении заказов и соответствующие потребностям заказчика.

Согласно п.1.2 ч.1 муниципального контракта от 15.12.2010 года № 105 объем и характеристики поставляемого товара определены в спецификации ( приложение № 1) к муниципальному контракту.

Однако, приложение № 1 к муниципальному контракту от 15.12.2010 года № 105 содержит лишь наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу в рублях и не содержит характеристик поставляемого товара указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, муниципальный контракт должен быть заключен с указанием как ГОСтов, так и конкретных характеристик товара, указанных в извещении о проведении запроса котировок и соответствующих потребностям Заказчика.

Таким образом, муниципальный заказчик МУЗ « <данные изъяты>» в лице главного врача Космачева В.В. заключила муниципальный контракт от 15.12.2010 года № 105 на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Довод автора жалобы о том, что мебель была поставлена в соотвествии со всеми характеристиками изложенными в извещении не свидетельствует об отсутствии в действиях Космачева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий для назначения административного наказания.

Дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 105, где указаны подробные характеристики, не может быть принято во внимание судом, поскольку оно было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заседания комиссии Пензенского УФАС России.

Таким образом, в действиях главного врача МУЗ» <данные изъяты> Космачева В.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вина Космачева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении административного дела руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не находит оснований для освобождения Космачева В.В. от административной ответственности, полагая, что указанное правонарушение не может являться малозначительным.

При этом суд учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако в данном случае судья не усматривает признаков малозначительности в действиях Космачева В.В., в связи с чем, взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом правонарушения и обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Авдеева А.И. от 16 марта 2011 года о привлечении Космачева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Космачева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья М.А. Горланова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2013 года судья Рузского районного суда Московской области, при секретаре Прокопченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москалева Р. В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от (дата) Москалев Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

В жалобе, поданной в ... районный суд, Москалев Р.В. просит об отмене постановления от (дата) в связи с тем, что он выполнял доставку груза строительных материалов непосредственно к месту жительства в (адрес), альтернативного проезда к месту стоянки автомашины не имеется и сотрудники ОГИБДД ему не пояснили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Москалева Р.В., суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что (дата) в .... На ... автодороги (адрес), Москалев Р.В., управляя транспортным средством ... госномер ..., нарушил требования, предписанны...

...е дорожным знаком 3.4, запрещающим движение автотранспортного средства, фактическая масса которого составила ..., при разрешенной массе до ...

Согласно Правилам дорожного движения знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" - запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснениями Москалева Р.В. о том, что он управлял транспортным средством, знак видел.

При таких обстоятельствах действия Москалева Р.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для отмены постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по ... от (дата) не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по ... от (дата) в отношении Москалева Р.В. оставить без изменения, а жалобу Москалева Р. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.Г.Филимонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Космачева В. В. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по ... области Ободянского В.А. от (дата) № индивидуальный предприниматель Космачев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Индивидуальный предприниматель Космачев В.В. обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Жалоба индивидуального предпринимателя Космачева В.В. подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответс...

...твенности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, вмененное индивидуальному предпринимателю Космачеву В.В., связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Космачеву В.В. для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч.2 ст.207 АПК РФ, и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по ... области Ободянского В.А. от (дата) № о привлечении индивидуального предпринимателя Космачева В. В. к административной ответственности по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ возвратить в адрес индивидуального предпринимателя Космачева В.В. для обращения по подведомственности в компетентный Арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю. Ануфриева