Бикмухаметов Марсель Галиевич

Судья Ушпаева Д.С. дело № 2-8952/2022

16RS0042-03-2022-007160-45

33-5950/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лезиной Е.В, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ганиуллина Рустема Афкаевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лезина А.Р. (паспорт РФ .... от 18.04.2022) и Лезиной Е.В, (паспорт РФ .... Лезиной Е.В, Р в пользу Ганиуллина Р.А. (паспорт РФ ....) в возмещение ущерба 1 975 911 рублей 89 копеек, расходы по экспертизе в размере 17 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в размер 21 188 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения апеллянта в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения истца и его представителя против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганиуллин Р.А. обратился в суд с иском к Лезину А.Р. и Лезиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 18 сентября 2021 года по вине Лезина А.Р., управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащим Лезиной Е.В., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу авт...

...омобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер ..... Согласно заключению независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 997 421 рубль.

По полису обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) истцу выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 400 000 рублей, ущерб в остальной части не возмещен.

В полисе ОСАГО на автомобиль причинителя вреда Лезин Р.А. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем истец полагает, что гражданско-правовую ответственность за причинение ему вреда должен нести как Лезин А.Р., так и собственник автомобиля Лезина Е.В., допустившая использование ее автомобиля лицом, чья ответственность не застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение имущественного вреда 2 597 421 рубль и возложить на них возмещение его судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей), услуг по оценке (17 000 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (21 188 рублей).

При рассмотрении дела истец и его представитель Амиров А.М. увеличили размер требования о возмещении имущественного вреда до 1 975 911 рублей 89 копеек, требования поддержали к обоим ответчикам.

Ответчик Лезин А.Р. и его представитель Кондратьев А.М. не возражали взысканию с Лезина А.Р. ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Ответчик Лезина Е.В. и Кондратьев А.М. иск не признали, полагая, что Лезина Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП она передала право законного владения автомобилем Лезину А.Р. на основании письменной доверенности и договора безвозмездного пользования.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лезина Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части заявленных к ней требований. Указывает, что на момент ДТП законным владельцем ее автомобиля являлся ее сын Лезин Р.А. на основании договора безвозмездного пользования и ее письменной доверенности, Лезин Р.А. имеет право управления автомобилем, поэтому оснований для привлечения ее к солидарной ответственности за причинение истцу ущерба не имеется; также выражает несогласие с определенным судом размером причиненного истцу ущерба, который, по ее мнению, должен определяться на дату ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Лезин Р.А. поддержал все доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Лезиной Е.В. – Сафин И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Ганиуллин Р.А. и его представитель Амиров А.М. просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2021 года напротив дома <адрес> в городе Набережные Челны Лезин А.Р., управляя автомобилем .... с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль ВАЗ), принадлежащий ответчику Лезиной Е.В., двигаясь с превышением установленной скорости движения, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, после чего выехал на соседнюю полосу и совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Фольксваген) под управлением Ганиуллина Р.А.

В результате указанного столкновения автомобиль Фольксваген выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <адрес> под управлением Комиссарова Э.А., который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным номером .... под управлением Бикмухаметова М.Г.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по уголовному делу № 1...., которым в связи с примирением с потерпевшими, здоровью которых был причинен вред в результате указанного ДТП, прекращено уголовное дело в отношении Лезина А.Р.

Автомобиль Фольксваген, принадлежащий истцу, в указанном ДТП получил значительные повреждения.

Свои вину в причинении истцу имущественного вреда ответчик Лезин А.Р. при рассмотрении дела не оспаривал.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы по полису ОСАГО – в размере 400 000 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген (по рыночным ценам без учета износа) на день ДТП составила 2 029 979 рублей 11 копеек, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – 2 375 911 рублей 89 копеек, эта стоимость определена судебным экспертом (экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Советник и Ко»), заключение которого суд оценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, с чем судебная коллегия соглашается. Так, заключение судебной экспертизы основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

О несогласии с заключением судебной экспертизы стороны не заявляли, в апелляционной жалобе таких доводов не содержится, в ней выражается лишь несогласие с тем, что суд определил размер причиненного истцу по вине Лезина А.Р. ущерба по ценам на момент рассмотрения дела.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Как видно из приведенной правовой нормы, в ней не предусмотрено определение размера убытков на день причинения ущерба, поскольку такой подход не позволял бы поставить потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб был возмещен должником незамедлительно после его причинения. В отсутствие добровольного возмещения ущерба лицом, ответственным за причинение вреда, потерпевший в настоящее время не сможет восстановить автомобиль по ценам, действовавшим на момент ДТП, в связи с чем вывод суда об определении размера ущерба по ценам на момент проведения судебной экспертизы является верным, соответствующим положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика сводятся к тому, что ответчики являются солидарными должниками, поскольку Лезин А.Р. является причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности с учетом наличия у него доверенности на право управления транспортным средством, а Лезина Е.В. – собственником автомобиля, передавшим его во владение лицу, не вписанному в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению водителя.

Выводы суда в части наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля являются противоречивыми и не соответствующими положениям действующего законодательства.

Так, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, автомобиль ВАЗ на момент ДТП находился в собственности Лезиной Е.В., которая априори считается его законным владельцем. Вместе с тем, на основании письменной доверенности от 16 марта 2021 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, собственник передал права владения автомобилем Лезину А.Р.

В доверенности не указан срок ее действия, поэтому она действовала в течение года со дня ее совершения (пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) доверенность подтверждает переход права законного владения автомобилем.

Передача автомобиля доверенному лицу и отсутствие факта противоправного завладения им автомобилем подтверждены собственником автомобиля Лезиной Е.В. и фактом нахождения в момент ДТП за рулем автомобиля Лезина А.Р.

Наличие у Лезина А.Р. права управления транспортными средствами в совокупности с указанными доказательствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить часть ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства Лезину Е.В., которая доказала факт передачи законного владения автомобилем ВАЗ своему сыну Лезину А.Р., который этот факт также признал.

Более того, ответчики подтвердили и подписание ими 16 марта 2021 года договора безвозмездного пользования автомобилем, копия которого представлена в материалы дела (со слов стороны ответчиков – оригинал находится в вышеуказанном уголовном деле).

Оценка договора произведена судом без учета положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, и при этом представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае представления подлинника договора пользования не требовалось, поскольку стороны договора признали факт его подписания и исполнения, различных по содержанию копий договора не представлялось.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лезин А.Р. отрицал лишь факт заключения договора аренды и уплаты арендных платежей за автомобиль, поэтому соответствующий довод истцовой стороны, ссылавшейся на объяснения Лезина А.Р., подлежит отклонению.

Вопреки немотивированному выводу суда первой инстанции, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена только на его непосредственного причинителя и законного владельца автомобиля ВАЗ Лезина А.Р., поэтому решение суда в части удовлетворения иска к Лезиной Е.В. подлежит отмене по доводам ее апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что страховое возмещение по полису ОСАГО выплачено истцу в максимальном размере; невключение Лезина А.Р. в полисе ОСАГО в число лиц, ответственность которых застрахована, никак не повлияло на имущественные права истца на страховое возмещение вреда, и свидетельствует лишь о наличии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Ганиуллина Р.А. Р.А. к Лезиной Е.В,, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ганиуллина Р.А. к Лезиной Е.В, о возмещении имущественного вреда.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-616/2023

УИД №16RS0042-03-2022-012400-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лезину Артему Радиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лезину Артему Радиковичу в вышеприведённой формулировке, указав, что 18.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением Лезина А.Р., автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением Комиссарова Э.А., автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением Бикмухаметова М.Г., автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ... под управлением Ганиуллина Р.А.

Виновным в ДТП признан Лезин А.Р.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2022 уголовное дело в отношении Лезина А.Р. прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ... была застрахована у истца, согласно полису страхования. Указанный договор заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с условием ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средст...

...вом. Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ... нет Лезина А.Р.

Сумма выплаты собственнику транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ... составила 400000 руб., что подтверждается платежным поручением .... Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению эксперта ... составила 1242659,84 руб.

Сумма выплаты собственнику транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак ... составила 282021,89 руб., что подтверждается платежными поручениями .... Выплата была произведена на основании экспертного заключения ... и составила разность рыночной стоимости автомобиля и годных остатков (342342 - 60320,11 - 282021,89).

Сумма выплаты собственнику транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак ... в счет ремонта на СТОА составила 71148,70 руб., что подтверждается платежным поручением ...

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 753170 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10732 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд по извещению не явился, причину неявки не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2021 произошло ДТП) с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Е868ХК716 под управлением Лезина А.Р., автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Е642ТН716 под управлением Комиссарова Э.А., автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Е059МТ716 под управлением Бикмухаметова М.Г., автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак В009ХЕ716 под управлением Ганиуллина Р.А.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2022 уголовное дело в отношении Лезина А.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Постановлением установлено, что Лезин А.Р. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч», предписывающего дорожного знака 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и дорожного знака дополнительной информации 8.22.3 «Препятствие» Правил, обозначающего препятствие и направление его объезда, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Е868ХК716 была застрахована у истца, согласно полису страхования. Указанный договор заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с условием ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ... нет Лезина А.Р.

Сумма выплаты собственнику транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ... составила 400000 руб., что подтверждается платежным поручением .... Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению эксперта .../22 составила 1242659,84 руб.

Сумма выплаты собственнику транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак ... составила 282021,89 руб., что подтверждается платежными поручениями .... Выплата была произведена на основании экспертного заключения №942802 и составила разность рыночной стоимости автомобиля и годных остатков (342342 - 60320,11 - 282021,89).

Сумма выплаты собственнику транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак ... в счет ремонта на СТОА составила 71148,70 руб., что подтверждается платежным поручением ...

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 10732 рубля.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лезину Артему Радиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Лезина Артема Радиковича ...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ...) ущерб в порядке регресса в размере 753170 (Семьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10732 (Десять тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19032/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8952/2022 по исковому заявлению Ганиуллина ФИО13 к Лезину ФИО14, Лезиной ФИО15 о взыскании возмещения ущерба

по кассационной жалобе Ганиуллина ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., выслушав представителя истца Амирова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сафина И.Р., возражавшего против доводов жадобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиуллин Р.А. обратился в суд с иском к Лезину А.Р. и Лезиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2021 года по вине Лезина А.Р., управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», принадлежащим Лезиной Е.В. По полису обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) истцу выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 400 000 рублей, ущерб в остальной части не возмещен.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года взыскано солидарно с Лезина ФИО18 и Лезиной ФИО17 в пользу Ганиуллина ФИО19 в возмещение ущерба 1 975 911 рублей 89 копеек, расходы по эксп...

...ертизе в размере 17 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в размер 21 188 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по данному делу отменено в части удовлетворения исковых требований Ганиуллина ФИО20 к Лезиной ФИО21, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ганиуллина ФИО22 к Лезиной ФИО23 о возмещении имущественного вреда. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами суда в части отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 18 сентября 2021 года Лезин А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> (далее - автомобиль ВАЗ), принадлежащим ответчику Лезиной Е.В., двигаясь с превышением установленной скорости движения, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, после чего, выехал на соседнюю полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ганиуллина Р.А. В результате указанного столкновения автомобиль Фольксваген выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Комиссарова Э.А., который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем марки <адрес> под управлением Бикмухаметова М.Г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы по полису ОСАГО - в размере 400 000 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген (по рыночным ценам без учета износа) на день ДТП составила 2 029 979 рублей 11 копеек, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – 2 375 911 рублей 89 копеек, стоимость определена судебным экспертом.

Суд первой инстанции в части определения надлежащего ответчика исходил из того, что ответчики являются солидарными должниками, поскольку Лезин А.Р. является причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности с учетом наличия у него доверенности на право управления транспортным средством, а Лезина Е.В. - собственником автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о солидарной ответственности собственника автомобиля наряду с виновником ДТП не согласился, поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Лезин А.Р.

Указанные выводы являются правильными.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании письменной доверенности и договора безвозмездного пользования автомобилем от 16 марта 2021 года собственник передал права владения автомобилем Лезину А.Р., который на момент ДТП являлся законны владельцем транспортного средства, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении, дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиуллина ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская