Биковец Виктор Григорьевич

г. Сыктывкар Дело № 2-4868/2023

(33-863/2024)

11RS0003-01-2023-003950-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Биковец Надежды Александровны на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года, с учётом определения Интинского городского суда от 21 декабря 2023 года о внесении исправлений, по которому постановлено:

«Произвести раздел имущества, право долевой собственности на которое образовалось в порядке наследования после смерти ФИО13 между Биковец Светланой Владимировной, Биковец Надеждой Александровной, Биковцом Виктором Григорьевичем следующим образом.

Признать за Биковец Светланой Владимировной право собственности на автомобиль ...

Прекратить право собственности Биковец Надежды Александровны на ... долю автомобиля ...

Прекратить право собственности Биковца Виктора Григорьевича на ... долю автомобиля ...

Признать за Биковец Надеждой Александровной право собственности на ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Признать за Биковцом Виктором Григорьевичем право собственности на ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Прекратить право собственности Биковец Светланы Владимировны на ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Признать за Биковец Надеждой Александровной право собственности на ... долю ...

...в праве собственности на моторную лодку...

Признать за Биковцом Виктором Григорьевичем право собственности на ... долю в праве собственности на моторную лодку...

Прекратить право собственности Биковец Светланы Владимировны на ... доли в праве собственности на моторную лодку, ...

Признать за Биковец Надеждой Александровной право собственности на ... долю охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ...

Признать за Биковцом Виктором Григорьевичем право собственности на ... долю охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ...

Прекратить право собственности Биковец Светланы Владимировны на ... доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ...

Признать за Биковец Надеждой Александровной право собственности на ... долю двуствольного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ...

Признать за Биковцом Виктором Григорьевичем право собственности на ... долю двуствольного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ...

Прекратить право собственности Биковец Светланы Владимировны на ... доли двуствольного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ...

Взыскать с Биковец Светланы Владимировны в пользу Биковец Надежды Александровны компенсацию стоимости долей в общем имуществе в размере 172 499, 99 рублей.

Взыскать с Биковец Светланы Владимировны в пользу Биковца Виктора Григорьевича компенсацию стоимости долей в общем имуществе в размере 172 499,99 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Биковец С.В. обратилась в суд с иском к Биковец Н.А., Биковцу В.Г. о разделе совместного имущества, право собственности на которое образовалось в порядке наследования после смерти ФИО14

В обоснование иска Биковец С.В. указала, что после смерти ее мужа ФИО19 наследниками, принявшими наследство, являются истец и родители наследодателя Биковец Н.А. и Биковец В.Г. Нотариусом Интинского нотариального округа ФИО15 истцу выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество с учетом доли истца в общем имуществе супругов: автомобиль марки ... охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ... двуствольное охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ... моторная лодка, бортовой номер судна ... квартира, находящаяся по адресу: <Адрес обезличен> Ответчикам Биковец Н.А. и Биковцу В.Г. принадлежит по ... доле в праве собственности на наследственное имущество каждому, за исключением квартиры <Адрес обезличен> в которой ответчикам принадлежит по <Адрес обезличен> доле в праве собственности каждому.

Биковец С.В. просила разделить находящееся в общей собственности сторон имущество следующим образом:

- признать за Биковец С.В. право собственности на автомобиль марки ... прекратив право собственности на ... долю данного имущества Биковец Н.А., стоимостью 238 166,67 рублей и на долю Биковец В.Г., стоимостью 238 166,67 рублей;

- признать за Биковец Н.А. и Биковцом В.Г. право собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ... с выплатой истцу компенсации за данное имущество в размере 11 666,67 рублей; двуствольное охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ... с выплатой истцу компенсации на данное имущество в размере 12 533,33 рублей; моторную лодку, бортовой номер судна ... с выплатой истцу компенсации за данную лодку в размере 57 133,33 рублей; однокомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен> с выплатой истцу компенсации за данное недвижимое имущество в размере 135 748,88 рублей. Прекратить право собственности Биковец С.В. на указанное имущество, взыскав с Биковец С.В. в пользу Биковец Н.А. компенсацию стоимости долей в размере 129 625,55 рублей, в пользу Биковца В.Г. компенсацию стоимости долей в размере 129 625,55 рублей.

Также Биковец С.В. просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Биковец Н.А. и Биковец В.Г. предъявили к Биковец С.В. встречные требования о разделе совместного имущества, право собственности на которое образовалось после смерти наследодателя ФИО17

Биковец Н.А. и Биковец В.Г. указали, что кроме указанного в иске Биковец С.В. наследственного имущества, после смерти ФИО41 в наследственную массу была включена ... доля жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью 1 583 741 рублей, а также ... доля в праве аренды земельного участка, площадью ... кадастровый номер <Адрес обезличен> стоимостью 245 910 рублей. Вышеуказанное имущество принадлежит: Биковец Н.А. и Биковец В.Г. – по ... доле от ... доли данного наследственного имущества. Поскольку дом <Адрес обезличен> строился ФИО18 для своей семьи, разделить его в натуре не представляется возможным, то целесообразно передать данное имущество в собственность Биковец С.В. с выплатой Биковец Н.А. и Биковцу В.Г. компенсации за ... принадлежащих им долей, по 304 941,83 рублей каждому.

Остальное указанное в иске Биковец С.В. наследственное имущество просили разделить следующим образом:

- за Биковец С.В. признать право собственности на автомобиль марки ... с выплатой компенсации за автомобиль Биковцу В.Г. и Биковец Н.А. в размере по 238 166,67 рублей каждому;

- право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> с выплатой компенсации за квартиру Биковцу В.Г. и Биковец Н.А. в размере по 60 000 рублей каждому.

- За Биковец Н.А. и Биковец В.Г. признать право собственности моторную лодку, бортовой номер судна ... с выплатой Биковец С.В. компенсации за лодку в размере 57 133,33 рублей.

Также просили взыскать с Биковец С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 14 382,92 рублей.

В судебном заседании Биковец С.В. свои требования поддержала, встречный иск Биковец Н.А. и Биковца В.Г. не признала.

Пояснила, что подлежащее разделу имущество было приобретено Биковец С.В. и ФИО42 в период их брака, за исключением квартиры по адресу: <Адрес обезличен> которую ФИО44 приобрел в собственность до брака. Истец претендует на признание за ней права собственности за автомобиль марки ... с выплатой ответчикам компенсации, учитывая, что спорной автомашиной пользовались супруги Биковец С.В. и ФИО43 ответчики данным автомобилем никогда не пользовались, у них имеется своя автомашина. Кроме того, истец имеет большую долю в собственности на автомобиль ... чем каждый из ответчиков ... Биковец С.В. длительное время не имеет возможности пользоваться спорной автомашиной, заключить на нее договор ОСАГО из-за наличия других долевых собственников. Биковец С.В. желает и имеет возможность выплатить ответчиком компенсацию за их долю в собственности на автомашину, поскольку работает в школе учителем, ее заработок составляет 60 000 рублей в месяц. Однокомнатной квартирой по адресу: <Адрес обезличен> фактически пользуются ответчики, у которых имеются ключи от данной квартиры. Биковец С.В. с супругом в спорной квартире не проживали, ФИО16 при жизни собирался продать квартиру, но не успел. Истец не имеет интереса в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> обладает меньшей, чем ответчики долей в праве собственности на данную квартиру. Охотничьи ружья и моторную лодку истец просила передать в собственность ответчиков с выплатой им компенсации, учитывая, что Биковец В.Г. имеет право на хранение охотничьего оружия и управление маломерными судами. Жилой дом <Адрес обезличен> строил ФИО20 в период брака с истцом, но дом не достроен, требуется значительное вложение денежных средств. После смерти супруга самостоятельно заниматься строительством дома истец не имеет возможности. Ответчики также не намерены жить в данном доме и достраивать его. Истец полагала, что спорный жилой дом следует продать, разделив полученные по договору купли-продажи средства между истцом и ответчиками согласно долям в праве собственности.

В судебном заседании Биковец Н.А. и Биковец В.Г. с иском Биковец С.В. не согласились, свой встречный иск в судебном заседании не поддержали.

Биковец Н.А. пояснила, что хотела оставить спорный автомобиль в своей собственности как память об умершем сыне. В суде Биковец Н.А. просила разделить общее имущество следующим образом: все спорное имущество, кроме жилого дома <Адрес обезличен> и земельного участка под домом, передать в собственность Биковец С.В. Согласна на получение от Биковец С.В. денежной компенсации за данное имущество пропорционально долям в праве собственности. Жилой дом <Адрес обезличен> с земельным участком стороны по настоящему делу намерены продать и разделить между собой вырученные от продажи средства. Биковец Н.А. и Биковец В.Г. в данном жилом доме не заинтересованы, проживать в нем не намерены. Биковец Н.А. и ее муж Биковец В.Г. являются неработающими пенсионерами, в связи с чем, не имеют материальной возможности выплаты компенсации за имущество.

Биковец В.Г. в суде также просил передать спорное имущество в собственность Биковец С.В. с выплатой ему компенсации за принадлежащие ему доли в общем имуществе.

Судом выделены в отдельное производство для истребования дополнительных доказательств исковые требования Биковец Н.А., Биковца В.Г. к Биковец С.В. о разделе находящегося в долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> а также ... доли в праве аренды земельного участка, площадью 1 598 кв.м., <Адрес обезличен>

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Биковец Н.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что при вынесении решения суд не принял во внимание возражения относительно предложения истцу реализовать наследуемое имущество, а денежные средства разделить согласно долям; не принял во внимание возражения относительно оценки имущества – моторной лодки и огнестрельного оружия; не принял во внимание согласие Биковец Н.А. на оставление автомобиля Биковец С.В. после оплаты за долю, причитающуюся Биковец Н.А. и Биковцу В.Г. Кроме этого, Биковец Н.А. выражает не согласие с выводами суда о признании права собственности на моторную лодку, охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ... двуствольное охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ... за Биковец Н.А. и Биковцом В.Г., мотивированными тем, что ответчики по первоначальному иску являются супругами, что делает возможным совместное пользование указанным имуществом и наличием у Биковца В.Г. разрешения на охотничье оружие и право управления маломерными судами. По мнению апеллянта, такой вывод нельзя признать законным, и судом не учтено, что Биковец С.В. также может получить разрешение на оружие, зарегистрировать право на моторную лодку, получить судовой билет либо реализовать это имущество. Судом также не учтено, что у супругов Биковец уже имеются две моторные лодки и два ружья, а признание права собственности на огнестрельное оружие порождает обязанность получать новое разрешение, а на новую моторную лодку регистрировать право собственности в ГИМС. Также, моторная лодка ... не могла быть предметом спора, поскольку зарегистрирована на иное лицо ФИО22 о чем было сообщено суду. Автомобиль, который на основании решения суда был передан в собственность Биковец С.В., уже находится в её пользовании, однако компенсацию она не выплачивает.

Указанное, по мнению Биковец Н.А. является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, с вынесением нового, с учётом всех изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, родителями ФИО21 являются Биковец Виктор Григорьевич и Биковец Надежда Александровна ...

<Дата обезличена> ФИО23 зарегистрировал брак с Биковец (добрачная фамилия – Филиппова) Светланой Владимировной ...

ФИО24 умер <Дата обезличена> ...Согласно материалам наследственного дела ... открытого нотариусом Интинского нотариального округа ФИО25 наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО26 являются: супруга наследодателя Биковец Светлана Владимировна, мать наследодателя Биковец Надежда Александровна, отец наследодателя Биковец Виктор Григорьевич ... Нотариусом выданы Биковец С.В. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на ... долю в праве в общем имуществе супругов Биковец С.В. и ФИО27 на следующее имущество: автомобиль марки ... охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ... двуствольное охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ... моторная лодка, бортовой номер судна ... ... Не являющаяся общим имуществом супругов ФИО28 и Биковец С.В. ... доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ...Биковец С.В. выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество в размере ... ... не относящейся к совместному имуществу супругов ФИО29 и Биковец С.В.).Следовательно, Биковец С.В. после смерти мужа имеет право на ... доли вышеуказанного имущества ... Биковец Н.А. и Биковцу В.Г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество в размере по ... доле каждому ... не являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО30 и Биковец С.В.).Однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <Адрес обезличен> входящая в наследственную массу после смерти ФИО31 в силу части 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации не являлась совместным имуществом супругов ФИО32 и Биковец С.В., поскольку была приобретена ФИО34 <Дата обезличена> еще до брака с Биковец С.В. С учётом изложенного, наследникам Биковец С.В., Биковец Н.А. и Биковцу В.Г. нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в размере по ... доле каждому.В судебном заседании стороны пришли к соглашению только относительно автомобиля марки ... Биковец С.В. просила признать за ней право собственности на данный автомобиль, Биковец Н.А. и Биковец В.Г. в суде согласились на признание за Биковец С.В. права собственности на спорный автомобиль с выплатой Биковец С.В. компенсации за принадлежащие им доли в праве на данное имущество. Биковец С.В., Биковец Н.А. и Биковец В.Г. Поскольку, как установлено судом, соглашения между наследниками в отношении всего имущества не достигнуто, к спорным правоотношениям обоснованно применены правила о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 6/8) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о признании за Биковец С.В. право собственности на автомобиль марки ...; за Биковцом В.Г. и Биковец Н.А. в равных долях ... право собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ... двуствольное охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ... моторную лодку ... на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> - по ... доле за каждым. При принятии решения относительного наследственного имущества – автомобиля судом первой инстанции было принято ко вниманию следующее: невозможность раздела в натуре автомобиля, мнение долевых собственников Биковца В.Г. и Биковец Н.А. относительно раздела спорного автомобиля, и принадлежность меньшей доли в данном имуществе, чем Биковец С.В. Принимая решение в части признания права собственности за супругами Биковец на охотничье ружьё ... двуствольное охотничье ружьё ... и моторную лодку ... судом принято ко вниманию, что они являются супругами, что делает возможным совместное владение и распоряжение данным имуществом, а также наличие у Биковца В.Г. разрешения на охотничье оружие ... и на право управления маломерными судами ... Разрешая требования в части признании за супругами Биковец права собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> - по ... доле за каждым, судом учтено, что квартира является однокомнатной, что исключает возможность выдела ... доли Биковец С.В. в натуре. Также суд учёл незначительную долю Биковец С.В. относительно долей Биковец Н.А. и Биковец В.Г., сложившийся порядок пользования имуществом и отсутствие интереса со стороны Биковец С.В. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными и основанными на законе. Поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9, следует, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, а для ее установления требуются специальные познания, которыми суд не обладает, определением суда от 19 сентября 2023 года на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> Производство экспертизы поручено экспертам Воркутинского бюро недвижимости и оценки, обладающими специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчету об оценке <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> составила 150 000 рублей ...

В отношении остального наследственного имущества в материалы дела представлены отчёты, подготовленные Воркутинским бюро недвижимости и оценки по заказу Биковец С.В.

Согласно Отчету <Номер обезличен> рыночная стоимость наследственного имущества – транспортного средства марки ... составила 1 429 000 рублей ...

Согласно Отчету <Номер обезличен> рыночная стоимость наследственного имущества – двуствольного охотничьего ружья ... составила 18 800 рублей ...

Согласно Отчету <Номер обезличен> рыночная стоимость наследственного имущества – гладкоствольного ружья ... составила 17 500 рублей ...

Согласно Отчету <Номер обезличен> рыночная стоимость наследственного имущества – моторной лодки ... составила 85 700 рублей ...

Также в материалы дела представлены отчёты, подготовленные Воркутинским бюро недвижимости и оценки по заказу Биковец Н.А.

Согласно Отчету <Номер обезличен> рыночная стоимость наследственного имущества – транспортного средства марки ... составила 1 429 000 рублей.

Согласно Отчету <Номер обезличен> рыночная стоимость наследственного имущества – двуствольного охотничьего ружья ... составила 18 800 рублей.

Согласно Отчету <Номер обезличен> рыночная стоимость наследственного имущества – гладкоствольного ружья ... составила 17 500 рублей.

Согласно Отчету <Номер обезличен> рыночная стоимость наследственного имущества – моторной лодки ... составила 85 700 рублей.

Судом, с учётом рыночной стоимости спорного имущества, определенной Воркутинским бюро недвижимости, на основании заключения эксперта, подготовленных по заказу Биковец С.В. и Биковец Н.А. определены доли в праве собственности на автомобиль: ... доля Биковца С.В., стоимостью 238 166,67 рублей (1 429 000 : 6) и ... доля Биковец Н.А., стоимостью 238 166,67 рублей; к Биковец Н.А. перешли доли в праве собственности Биковец С.В. на следующее имущество: ... доля на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ... стоимостью 5 833,33 рублей (17 500 : 3); ... доля на двуствольное охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ... стоимостью 6 266,67 рублей (18 800 : 3); ... доля на моторную лодку, бортовой номер судна ... стоимостью 28 566,67 рублей (85 700 : 3); ... доля жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью 25 000 рублей (150 000 : 6), а всего на сумму 65 666,68 рублей; к Биковцу В.Г. перешли доли в праве собственности Биковец С.В. на следующее имущество: ... доля на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ... стоимостью 5 833,34 рублей (17 500 : 3); ... доля на двуствольное охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ... стоимостью 6 266,67 рублей (18 800 : 3); ... доля на моторную лодку, бортовой номер судна ... стоимостью 28 566,67 рублей (85 700 : 3); ... доля жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью 25 000 рублей (150 000 : 6), а всего на сумму 65 666,68 рублей.

Согласно расчёту к Биковец С.В. при разделе перешли доли общего имущества на большую сумму, чем приобретено Биковцом В.Г. и Биковец Н.А., и судом, с целью недопущения возникновения неосновательного обогащения у Биковец С.В., определена компенсацию стоимости долей в общем имуществе, который Биковец С.В. должна выплатить Биковец Н.А. и Биковцу В.Г. в размере 172 499,99 рублей (283 166,67 – 65 666,68), Биковцу В.Г. в размере 172 499,99 рублей (283 166,67 – 65 666,68). При этом, судом отмечено, что Биковец С.В. имеет постоянное место работы и её средний заработок составляет 60 000 рублей, что говорит о наличии возможности выплатить ответчикам компенсацию за доли в общем имуществе в определенном судом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял ко вниманию возражения Биковец Н.А. относительно оценки имущества – моторной лодки и огнестрельного оружия опровергаются пояснениями, которые были даны самой Биковец Н.А. и ее супругом Биковцом В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2023 года, отраженными в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании Биковец Н.А. и Биковец В.Г. пояснили, что согласны с оценкой гладкоствольного ружья ... в сумме 17 500 рублей, моторной лодки в сумме 85700 рублей и автомобиля ... в размере 1 429 000 рублей.

Возражая против установленной рыночной стоимости имущества двуствольного охотничьего ружья ... в сумме 18 800 рублей, Биковец Н.А. и Биковец В.Г. не представили достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание согласие Биковец Н.А. на оставление автомобиля Биковец С.В. после оплаты за долю причитающуюся Биковец С.В. и Биковцу В.Г., также опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания 29 ноября 2023 года отражены пояснения Биковец В.Г. о том, что супруги не возражают против передачи автомобиля в собственность Биковец С.В., с выплатой в их пользу компенсации. Вопрос о не исполнении со стороны Биковец С.В. обязанности по выплате в пользу супругов компенсации не может являться предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, поскольку возложенная на Биковец С.В. обязанность по исполнению решения суда в части выплаты денежных средств разрешается на стадии исполнения решения после вступления его в законную силу.

Довод о том, что моторная лодка ... принадлежит иному лицу и не может быть включена в состав наследственного имущества, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По сведениям Центра ГИМС Главного управления МСЧ России по Республике Коми данные о праве собственности на маломерные суда ФИО35 отсутствуют. Согласно реестру имеются данные о том, что маломерное судно ... снято с учета <Дата обезличена> а последним владельцем являлся ФИО36

Однако ФИО37 продал лодку ... ФИО38 что подтверждается договором купли-продажи <Дата обезличена> ... Поскольку на движимые вещи право собственности возникает с момента передачи вещи, то следует признать, что ФИО39 являлся собственником лодки. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что моторная лодка ... зарегистрирована на имя ФИО40 ...

Вывод суда первой инстанции о передаче в собственность супругов Биковец Н.А. и Биковец В.Г. наследственного имущества - моторной лодки, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ... двуствольного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ... разрешен судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, возможное совместное пользование супругами указанного имущества, наличие разрешения на охотничье оружие и право управления маломерными судами.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биковец Надежды Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

<....>

№__ Дело № 2-657/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Карташ О.Д.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 20 мая 2024 г. дело по иску Биковца В. Г. к Малинкину А. В., Маниной А. В., Хвостовой А. М. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии с регистрационного учета по адресу: ____. В обоснование своих требований указал, что является собственником <....> доли указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчики в жилом помещении не проживают, являлись приятелями бывшего владельца, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с __.__.__ является собственником <....> доли жилого помещения, расположенного по адресу: ____. Согласно сведениям Росреестра, указанное жилое помещение является индивидуальным жилым домом.

Из копии домовой книги следует, что ответчики Малинкин А.В., Манина А.В., Хвостова А.М. зарегистрированы в указанном жилом доме. Данные сведения подтвержда...

...ются информацией отделения по вопросам миграции отдела МВД России, согласно которой по адресу: ____, Малинкин А.В. зарегистрирован с __.__.__, Манина А.В. - с __.__.__, Хвостова А.М. - с __.__.__.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Он вправе предоставить это жилое помещение во владение и пользование гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные платежи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что истец является собственником вышеуказанного помещения, а ответчики не являлись и не являются членами его семьи, в жилом помещении не проживают, то ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять Малинкина А. В. (паспорт <....>), Манину А. В. (паспорт <....>), Хвостову А. М. (паспорт <....>) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ____.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>

11RS0003-01-2023-003186-16 Дело № 2-3521/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 22 мая 2023 года гражданское дело по иску Управления Росгвардии по ____ к Биковец Н. А., Биковцу В. Г., Биковец С. В., Биковец А. В. о прекращении права собственности на оружие с последующим уничтожением,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по ____ обратилось в суд с иском к Биковец Н.А., Биковцу В.Г., Биковец С.В., Биковец А.В. о прекращении права собственности на охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-59», 12 калибра, серия: В, №__, 1961 года выпуска; охотничье гладкоствольное оружие «МР-153», калибра 12, серия -, №__, 2012 года выпуска; разрешении уничтожения данного оружия, на основании п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от __.__.__ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». В обоснование заявленных требований истец указал, что на складе ОМВД России по ____ находится: охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-59», 12 калибра, серия: В, №__, 1961 года выпуска; охотничье гладкоствольное оружие «МР-153», калибра 12, серия -, №__, 2012 года выпуска, изъятые в связи со смертью владельца В.. __.__.__ В., __.__.__ г.р., были выданы разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия. В связи с тем, что __.__.__ В. умер, зарегистрированное на его имя вышеперечисленное оружие изъято у его родственников по месту хранения оружия г. Инта, ул. ____, и помещено на временное хранение (до наследования) в комнату хранения оружия ОМВД России по ____, квитанции №__,21 от __.__.__, где находится по настоящее время. По сообщению нотариуса Интинского нотариального округа, имеется наследственное дело №__ к имуществу умершего __.__.__ В., наследниками являются: Биковец Н.А., Биковец В.Г., Биковец С.В., Биковец А.В. Вышеперечисленным наследникам неоднократно направлялись уведомления о принятии мер в отношении хранящегося оружия на складе. С __.__.__ по настоящее время наследники не предприняли никаких действий, направленных на оформление разрешительного до...

...кумента на право хранения (хранения и ношения) оружия либо отчуждения оружия в установленном законом порядке. Вышеуказанное оружие в течение продолжительного времени находится на складе ОМВД России по ____. При этом хранение и бремя содержания указанного оружия требует определенных материальных затрат, в частности регулярного технического ухода, трудовых затрат, по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств. В целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия, принадлежавшего В., либо в целях отчуждения оружия в установленном законом порядке наследники умершего не обращались. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу спора и ходатайств об отложении дела слушанием суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238) (пп. 2 п. 2).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1). В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2). Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с ч. 14 ст. 13 Федерального закона от __.__.__ № 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Выдача разрешения на новый срок взамен ранее выданного или аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истек, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 28 Федерального закона от __.__.__ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. Контроль за оборотом оружия, имеющегося на вооружении государственных военизированных организаций, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от __.__.__ № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от __.__.__ №__, установлено, что служба войск Росгвардии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п. 2, 8 Порядка взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии №__, МВД России №__ от __.__.__ взаимодействие Росгвардии, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации в сфере оборота оружия осуществляется по вопросам контроля за обеспечением условий хранения гражданского, служебного, боевого, наградного оружия и патронов к нему, приема (передачи), хранения, изъятия, перевозки (транспортирования), уничтожения оружия. Изъятое должностными лицами Росгвардии оружие, а также найденное и добровольно сданное в войска национальной гвардии Российской Федерации оружие принимается на хранение в помещение для хранения оружия территориального органа Росгвардии.

Согласно пункту 82 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе. По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. В соответствии с пунктом 83 указанных Правил изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Уничтожение оружия и патронов производителями оружия или патронов в процессе производства осуществляется в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из вышеперечисленных норм права следует, что оружие является объектом ограниченной оборотоспособности, поскольку оно может принадлежать только специальным субъектам, в том числе гражданам, имеющим разрешение на хранение оружия.

Из материалов дела следует, что В. при жизни, являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия «ИЖ-59», 12 калибра, серия: В, №__, 1961 года выпуска; охотничьего гладкоствольного оружия «МР-153», калибра 12, серия -, №__, 2012 года выпуска. На приобретение и хранение указанного оружия он имел соответствующие разрешения. В связи с тем, что __.__.__ В. умер, зарегистрированное на его имя вышеперечисленное оружие изъято у его родственников по месту хранения оружия ____ и __.__.__ помещено на временное хранение (до наследования) в КХО ОМВД России по ____ (квитанции №№__,21 от __.__.__), где находится по настоящее время.

После смерти В. наследство приняли его родители: мать Биковец Н.А., отец Биковец В.Г., а также жена Биковец С.В. и дочь Биковец А.В.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследники разрешения на хранение оружия не имеют, в связи с чем они не могут иметь в собственности оружие. С момента принятия наследства до настоящего времени ответчиками не предпринято действий, направленных на оформление разрешения на хранение оружия.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления о том, что на хранении на складе ОМВД России по ____ находится оружие, принадлежавшее В., ответчикам предлагалось совершить одно из следующих действий: оформить оружие на себя, для последующей реализации через магазин, имеющий лицензию на продажу оружия; продать (переоформить) на гражданина, имеющего лицензию на приобретение оружия; обратиться в подразделение по лицензионно-разрешительной работе ОЛРР с заявлением об утилизации оружия и отказаться от права собственности на оружие без намерения сохранить какие-либо права на него. Указанные уведомления ответчиком получены (л.д. 17,18,19). Доказательств того, что ответчики (кто-нибудь из ответчиков) каким-либо образом прореагировали на данные уведомления (совершили действия по оформлению разрешения на хранение оружие, предприняли попытки продать принадлежащее им оружие, дали письменный ответ на указанные уведомления, заявили ходатайства о продлении им (ему) сроков для оформления разрешения на хранения оружия либо иным образом выразили свое намерение сохранить право собственности на оружие или распорядиться им), материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчики уведомлены о необходимости распорядиться оружием, ранее принадлежавшим В. Никаких действий по получению разрешения на хранение оружия либо по распоряжению оружием ответчики не совершили. По существу все ответчики отказались от оружия, поскольку в течение более одного года с момента смерти В. никаких действий по распоряжению им или по надлежащему оформлению документов на хранение оружия не предпринимали.

Поскольку в связи с отсутствием у ответчиков разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия оно в силу закона не может принадлежать им, то суд приходит к выводу, что право собственности на указанное оружие подлежит прекращению, а оружие подлежит уничтожению.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 75 руб. (300 : 4) с каждого в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности наследников В., __.__.__ г.р., умершего __.__.__ - Биковец Н. А., Биковца В. Г., Биковец С. В., Биковец А. В. на огнестрельное оружие:

- охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-59», 12 калибра, серия: В, №__, 1961 года выпуска;

- охотничье гладкоствольное оружие «МР-153», калибра 12, серия -, №__, 2012 года выпуска.

Разрешить Управлению Росгвардии по ____ уничтожение оружия: охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-59», 12 калибра, серия: В, №__, 1961 года выпуска; охотничье гладкоствольное оружие «МР-153», калибра 12, серия -, №__, 2012 года выпуска, на основании п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от __.__.__ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Взыскать с Биковец Н. А., Биковца В. Г., Биковец С. В., Биковец А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 75 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева

11RS0003-01-2023-003186-16 Дело № 2-28/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 17 мая 2024 года гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Республике Коми к Биковец Н. А., Биковцу В. Г., Биковец С. В., Биковец А. В. о прекращении права собственности на оружие с последующим уничтожением,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Республике Коми обратилось в суд с иском к Биковец Н.А., Биковцу В.Г., Биковец С.В., Биковец А.В. о прекращении права собственности на охотничье гладкоствольное оружие «<....>», <....> калибра, серия: <....>, №__, __.__.__ года выпуска; охотничье гладкоствольное оружие «<....>», калибра <....>, серия -, №__, __.__.__ года выпуска; разрешении уничтожения данного оружия, на основании п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». В обоснование заявленных требований истец указал, что на складе ОМВД России по г. Инте находится: охотничье гладкоствольное оружие «<....>», <....> калибра, серия: <....> №__, __.__.__ года выпуска; охотничье гладкоствольное оружие «<....>», калибра <....> серия -, №__, __.__.__ года выпуска, изъятые в связи со смертью владельца Биковца В. В.. __.__.__ Биковцу В.В., __.__.__ г.р., были выданы разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия. В связи с тем, что __.__.__ Биковец В.В. умер, зарегистрированное на его имя вышеперечисленное оружие изъято у его родственников по месту хранения оружия ____ и помещено на временное хранение (до наследования) в комнату хранения оружия ОМВД России по ____, квитанции №__ от __.__.__, где находится по настоящее время. По сообщению нотариуса Интинского нотариального округа, имеется наследственное дело №__ к имуществу умершего __.__.__ Биковца В.В., наследниками являются: Биковец Н.А., Биковец В.Г., Биковец С.В., Биковец А.В. Вышеперечисленным наследникам неоднократно направлялись уведомления о принятии мер в отношении хранящегося оружия на складе. С __.__.__ по настоящее время наследники не предприняли никаких действий, направленных на о...

...формление разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо отчуждения оружия в установленном законом порядке. Вышеуказанное оружие в течение продолжительного времени находится на складе ОМВД России по ____. При этом хранение и бремя содержания указанного оружия требует определенных материальных затрат, в частности регулярного технического ухода, трудовых затрат, по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств. В целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия, принадлежавшего Биковцу В.В., либо в целях отчуждения оружия в установленном законом порядке наследники умершего не обращались. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным.

До судебного заседания истец представил суду заявление, в котором отказался от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что оружие было зарегистрировано в ОЛРР по г. Инте Управления Росгвардии по Республике Коми на Биковец В.Г. и выданы разрешения на хранение и ношение оружия <....> №__ от __.__.__ до __.__.__; <....> №__ от __.__.__ до __.__.__, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

Согласно части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от требований и в силу ст. 220 ГПК РФ полагает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления Росгвардии по Республике Коми от иска к Биковец Н. А., Биковцу В. Г., Биковец С. В., Биковец А. В. о прекращении права собственности на охотничье гладкоствольное оружие «<....>», <....> калибра, серия: <....>, №__, __.__.__ года выпуска; охотничье гладкоствольное оружие «<....>», калибра <....>, серия -, №__, __.__.__ года выпуска; разрешении уничтожения указанного оружия.

Производство по гражданскому дело по иску Управления Росгвардии по Республике Коми к Биковец Н. А., Биковцу В. Г., Биковец С. В., Биковец А. В. о прекращении права собственности на охотничье гладкоствольное оружие «<....>», <....> калибра, серия: №__, №__, __.__.__ года выпуска; охотничье гладкоствольное оружие «<....>», калибра <....> серия -, №__, __.__.__ года выпуска; разрешении уничтожения данного оружия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Л.В. Махнева

11RS0№__-42 Дело №__ (2-1452/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием истца Б, представителя истцов, действующей на основании доверенности В, представителя ответчика Б, действующего на основании доверенности – Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 04 июля 2023 года дело по исковому заявлению Б, Б к Б о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Интинский городской суд к ответчику с учетом уточненных исковых требований от __.__.__ (л.д. 198) о включении в состав наследства, принадлежавшего БВ на день открытия наследства, имущества в виде денежной суммы в размере 112 851 руб. 45 коп., взыскании в пользу Б, Б суммы неосновательного обогащения в размере 37 624 руб. 29 коп. каждому.

В обоснование исковых требований истцы указали, что __.__.__ умер их сын БВ, __.__.__ г.р. На дату его смерти на лицевом счете №__ филиала №__ Банка ВТБ ____, открытого на имя БВ, находился вклад на сумму 225 745 руб. 73 коп., что подтверждается ответом банка на запрос о вкладах и другом имуществе наследодателя от __.__.__. В период с __.__.__ по __.__.__ с вышеуказанного счета произошло снятие денежных средств в размере 225 702 руб. 90 коп. Остаток на счете составил 42 руб. 83 коп. Данные денежные средства были сняты ответчиком Б без законных на то оснований с использованием банковской карты БВ, чем были нарушены права других наследников. Исходя из сообщения нотариуса Интинского нотариального округа Республики Коми от __.__.__ наследниками БВ являются: его жена Б, мать Б, отец Б, сын – Б, дочь – Б Соответственно каждый из наследников первой очереди имеет право на все имущество наследодателя. Факт снятия ответчиком денежных средств со счета наследодателя подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ и ответом банка на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя от __.__.__. Совершая действия по снятию денеж...

...ных средств с расчетного счета БВ на сумму 225 702 руб. 90 коп. ответчик осуществила неосновательное обогащение. С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ имущество в виде денежных средств в размере 112 872 руб. 86 коп. должно было наследоваться в равных долях Б, Б, Б, Б, 2004 г.р., Б при отсутствии отказов от наследства, что составило бы 22 570 руб. 29 коп. на каждого. Решением Краснофлотского районного суда ____ от __.__.__ Б, 2004 г.р. признан отказавшимся от наследства после смерти его отца – БВ, умершего __.__.__. Также от своей доли наследства отказалась Б, написав соответствующее заявление нотариусу Кукицак Ж.В. Таким образом, имущество в виде денежных средств в размере 112 872 руб. 90 коп. должно наследоваться в равных долях между тремя наследниками Б, Б, БВ, что составляет 37 624 руб. 29 коп.

Истец Б и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, не оспаривали тот факт, что на дату смерти на счету БВ оставалась сумма в размере 217542 руб. 83 коп.

Истец Б, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Б, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил исключить из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов расходы Б, понесенные ею на организацию достойных похорон БВ в размере 36 300 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Р, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что __.__.__ умер БВ, __.__.__ г.р. (л.д. 36).

Наследниками первой очереди по закону БВ являются его жена Б, мать Б, отец Б, сын – Б, дочь – Б

Решением Краснофлотского районного суда ____ от __.__.__ по делу №__ Б, __.__.__ г.р. признан отказавшимся от наследства после смерти его отца – БВ, умершего __.__.__ (л.д. 190-192).

Также от своей доли наследства __.__.__ отказалась дочь наследодателя - Б (л.д. 101).

Таким образом наследниками первой очереди по закону БВ являются его жена Б, мать Б, отец Б

Из выписки о состоянии вкладах (счетах) БВ, выданной ПАО «ВТБ Банк», следует, что на __.__.__, то есть на дату смерти наследодателя, на его счету оставались денежные средства в размере 22745 руб. 73 коп. (л.д. 48 оборот).

Вместе с тем, исходя из ответа ПАО «ВТБ Банк», остаток по счету на конец дня __.__.__ составил 217542 руб. 83 коп.

Согласно представленной ответчиком фотографии из личного кабинета БВ по его счету на __.__.__ в 15 ч. 45 мин. баланс по счету БВ составлял 217542 руб. 83 коп.

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта от __.__.__ №__ следует, что колото-резанные ранения БВ были причинены в период времени с 18 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. (л.д 69).

Таким образом, на момент смерти БВ на его расчетных счетах в ПАО «ВТБ Банк» находились денежные средства в размере 217542 руб. 83 коп.

На дату смерти БВ – __.__.__, он состоял в зарегистрированном браке с Б

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, Б имеет право на обязательную супружескую долю из денежных средств, оставшихся на счетах наследодателя БВ на дату его смерти – то есть на 108750 руб. (217500/2).

С учетом изложенного в состав наследства, надлежащего БВ на день открытия наследства подлежит включению имущество в виде денежных средств в сумме 108750 руб.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

После смерти БВ с его расчетного счета ответчиком были сняты денежные средства в размере 217 500 руб., что не отрицается Б

Б понесены расходы, согласно представленных ею платежных документов на похороны мужа в размере - 47 800 руб., из них оплачено ООО «Альянс» - 32 300 руб. (покупка гроба, ритуальных принадлежностей, доставка от морга (л.д. 73, 74) ; 11 500 руб. (копка и закопка могилы); 4000 руб. – услуги морга по отмыванию, одеванию, гримированию (л.д. 220).

Расходы по отпеванию БВ материалами дела не подтверждены (л.д. 133).

Исходя из пояснений Б, данных в судебном заседании __.__.__, затраты в размере 11 500 руб. (копка и закопка могилы) понесла не она, а М, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из ее расходов на достойные похороны.

Б, Б какого-либо участия в расходах на погребение не принимали, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении вышеуказанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Следовательно, расходы на достойные похороны наследодателя подлежат распределению между наследниками пропорционально их долям в наследстве.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от __.__.__ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные Б расходы на ритуальные услуги в размере 36300 руб. (32300 руб. + 4000 руб.) подтверждены документально, соответственно, Б имеет право на возмещение указанных расходов, поскольку они были необходимы для организации достойных похорон наследодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Данные положения закона указывают на то, что к наследникам переходит не право распоряжаться денежными средствами на банковском счете, а лишь право получить со счета соответствующую сумму, входящую в состав наследства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Б к нотариусу за выдачей постановления об оплате расходов на погребение не обращалась, самостоятельно сняв денежные средства с расчётных счетов наследодателя на указанные цели.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка лицом, осуществившим организацию достойных похорон наследодателя, за счет находящихся на банковских счетах последнего денежных средств, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Таким образом, 36300 руб. – потраченные Б на погребение БВ, не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

С учетом изложенного суд полагает, что с Б в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 24150 руб. в пользу каждого истца (108750 руб.- 36300)/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б, Б к Б удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, принадлежавшего БВ, __.__.__ г.р., на день открытия наследства __.__.__ имущество в виде денежных средств в сумме 108750 руб.

Взыскать с Б (ИНН <....>) в пользу Б (ИНН <....>) сумму неосновательного обогащения в размере 24150 руб.

Взыскать с Б (ИНН <....>) в пользу Б (ИНН <....>) сумму неосновательного обогащения в размере 24150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.