Биктагирова Муршида Абзаловна

судьяУманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2022-011895-66

дело № 2-601/2023

дело № 33-15106/2023

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Биктагировой Муршиды Абзаловны на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2023 года которым частично удовлетворено исковое заявление Сагировой Эльвиры Рушановны к Биктагировой Муршиде Абзаловне, Гатауллиной Динаре Рузигаровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гатауллиной Данэлии Алмазовны, о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, и постановлено:

Взыскать с Биктагировой Муршиды Абзаловны, <дата> года рождения, Гатауллиной Динары Рузигаровны, <дата> года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гатауллиной Данэлии Алмазовны, <дата> года рождения, пропорционально долям в праве собственности (по 1/3 доли у каждого) в пользу Сагировой Эльвиры Рушановны, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в общем размере 144 948 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений, досудебной претензии и получения выписки из ЕГРН в общем размере 2847 рублей 13 копеек, а т...

...акже расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4098 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Осуществить Сагировой Эльвире Рушановне возврат государственной пошлины в размере 1810 рублей 78 копеек, как излишне уплаченной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагирова Э.Р. обратилась в суд с иском к Биктагировой М.А., Гатауллиной Д.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гатауллиной Д.А., о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>. 10 октября 2022 года из вышерасположенной <адрес> произошло затопление (залив) нескольких квартир по стояку, в том числе квартиры истца.

12 октября 2022 года в диспетчерскую службу проекта «Открытая Казань» истцом направлена заявка .... о вызове представителей управляющей компании для составления акта о заливе <адрес>.

13 октября 2022 года комиссией в составе мастера Хуснутдинова Р.Р., начальника ПТО Мещеряковой Г.М., управляющей компании ООО «Ремонт Сервис», сособственника <адрес> Биктагировой М.А., а также истца составлен акт о затоплении.

Согласно указанному акту, залив <адрес> произошел 10 октября 2022 года по причине лопнувшего соединения ниппеля после запорно-регулирующего крана на внутриквартирной разводящей системе холодного водоснабжения в <адрес>.

Осмотром установлены повреждения отделки <адрес> на стенах, потолках, полах, а также дверях, что изложено в акте от 13 октября 2022 года.

Собственниками <адрес> являются Биктагирова М.А., Гатауллина Д.Р., Гатауллина Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратилась к независимому оценщику Хасановой А.Д., которой составлен отчет № 01-19-10/22 от 19 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости ущерба в связи с повреждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 318961 рубль.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 168961 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оценку в размере 9000 рублей, почтовые расходы в общем размере 2847 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Биктагирова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве ответчика Валиева И.Р, отказать в удовлетворении требования истца к ответчикам. Выражает несогласие с суммой, взысканной в счет возмещения расходов истца по оплате услуг оценщика и по получению выписки из ЕГРН. Указывает на необоснованное взыскание почтовых расходов по отправке претензии, так как по делам данной категории не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.

В суде апелляционной инстанции истец Сагирова Э.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что Сагирова Э.Р., является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12 июля 2016 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

10 октября 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем 13 октября 2022 года комиссией в составе: мастера Хуснутдинова Р.Р. и начальника ПТО Мещеряковой Г.М. ООО «Ремонт Сервис», квартиросъемщика <адрес> Биктагировой М.А., а также истца, составлен акт осмотра <адрес>.

На день обследования комиссией установлено, что 10 октября 2022 года произошло затопление <адрес>. Залитие произошло с вышерасположенной <адрес> холодным водоснабжением. При осмотре выявлены следующие повреждения: в кухне на потолке имеются подтеки, на стенах имеются подтеки и отслоение моющихся обоев по швам, на полу имеются водообразные вздутия, двери из ДСП вздулись и не закрываются; в зале на потолке имеется незначительное количество подтеков, на стенах имеются отслоение обоев по швам и подтеки, на полу следы вздутия, двери из ДСП не закрываются; в коридоре на потолке наблюдаются подтеки, на стенах имеются отслоение обоев по швам и подтеки, на полу набухание линолеума; в санузле на потолке и стенах подтеки; в кладовой на потолке и стенах подтеки, на полу следы вздутия, двери из ДСП не закрываются; на оконном откосе трещина; на кухне на стиральной машине имеются следы затопления; в зале на телевизоре и микроволновке также имеются следы затопления. Затопление квартиры произошло по причине лопнувшего соединения ниппеля после запорно-регулирующего крана на внутриквартирной разводящей системе холодного водоснабжения в <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес>, составленному комиссией в составе: мастера Хуснутдинова Р.Р., мастера Низамова И.М. ООО «Ремонт Сервис» от 10 октября 2022 года установлено, что в аварийную службу поступили заявки по затоплению ниже расположенных квартир, при обходе этажей определили, что залитие происходит из <адрес> 13 этажа. Так как никого не было в квартире, аварийная служба перекрыла стояки холодного и горячего водоснабжения. По прибытии собственника квартиры было установлено, что течь произошла из-за лопнувшего ниппеля ФП после отсекающего крана на квартиру холодного водоснабжения.

Как следует из выписки из ЕГРН от 01 ноября 2022 года <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Биктагировой М.А., Гатауллиной Д.Р. и Гатауллиной Д.А. по 1/3 доли каждой (право зарегистрировано 22 июля 2021 года).

13 августа 2022 года между Биктагировой М.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования, объектом которого явилась <адрес>.

ООО «СК «Согласие», признав событие от 10 октября 2022 года страховым случаем, платежным поручением № 26510 от 30 января 2023 года произвело Сагировой Э.Р. выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей в пределах лимита страхования.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 2 февраля 2023 года по ходатайству ответчика Биктагировой М.А. назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изложенные в отчете № 01-19-10/22 соответствуют заявленному событию, произошедшему 10 октября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также иного движимого имущества, получивших повреждения в результате затопления составляет без учета износа материалов 294948 рублей, с учетом износа – 287148 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что происшествие 10 октября 2022 года произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в размере, определенном судебной экспертизой.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств не усматривает.

Довод жалобы о недоказанности вины ответчиков в произошедшем заливе не является снованием для отмены решения. Факт поступления воды в квартиру истца из принадлежащей ответчикам квартиры установлен в ходе рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах на ответчиков возлагается бремя предоставления доказательств того, что залив произошел не по причине ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества и не по вине ответчиков. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По имеющимся в деле доказательства отсутствуют основания для вывода о том, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или по иной причине, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просила взыскать с ответчиков 318961 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

2 февраля 2023 года истец уточнила исковые требования в связи с перечислением ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 150000 рублей, просила взыскать с ответчиков 168961 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Следовательно, требования истца удовлетворены судом на 85,71 %.

С ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг (за исключением расходов по направлению претензии, так как данная категория дел не предусматривает соблюдения претензионного порядка) и получения выписки из ЕГРН в общем размере 1626 рублей 90 копеек, поскольку указанные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 рубля 11 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Сагировой Эльвиры Рушановны к Биктагировой Муршиде Абзаловне, Гатауллиной Динаре Рузигаровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гатауллиной Данэлии Алмазовны, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (залива) квартиры изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Биктагировой Муршиды Абзаловны, Гатауллиной Динары Рузигаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гатауллиной Данэлии Алмазовны в пользу Сагировой Эльвиры Рушановны расходы по оплате почтовых услуг и получения выписки из ЕГРН в общем размере 1626 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 рубля 11 копеек.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Сагировой Эльвиры Рушановны к Биктагировой Муршиде Абзаловне, Гатауллиной Динаре Рузигаровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гатауллиной Данэлии Алмазовны, о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-601/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-011895-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагировой ФИО14 к Биктагировой ФИО15, Гатауллиной ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сагирова Э.Р. обратилась в суд с иском к Биктагировой М.А., Гатауллиной Д.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гатауллиной Д.А., о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12 июля 2016 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан. 12 октября 2022 года на телефон брата истца поступил звонок от мужчины по имени «Марат», который представился мастером УК ООО «Ремонт Сервис» и сообщил, что 10 октября 2022 года из вышерасположенной <адрес>) произошло затопление (залив) нескольких квартир по стояку, в том числе квартиры истца. На момент залива квартиры истца не было дома, находилась за городом. 12 октября 2022 года в диспетчерскую службу проекта «Открытая Казань» истцом была направлена заявка № о вызове представителей управляющей компании для составления акта о заливе <адрес>. 13 октября 2022 года комиссией в составе мастера ФИО7, начальника ПТО ФИО8, управляющей компании ООО «Ремонт Сервис», квартиросъемщика <адрес> Биктагировой М.А., а также истца, составлен акт о затоплении. Согласно указанному акту, залив <адрес> произошел 10 октября 2022 года по причине лопнувшего соединения ниппеля после запорно-регулирующего крана на внутриквартирной разводящей системе холодного водоснабжения в квартире №. Осмотром установлены повреждения отделки <адрес> на стенах, потолках, полах, а также дверях, что изложено в акте от 13 октября 2022 года. Собственниками <адрес> являются Биктагирова М.А., Гатауллина Д.Р.,...

... ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с чем, 15 октября 2022 года в адрес ответчиков были направлены телеграммы о проведении независимой оценки ущерба, которые доставлены не были. Истец обратился к независимому оценщику ФИО9, в результате чего был получен отчет №01-19-10/22 от 19 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, составляет 318 961 рубль. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 318 961 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 2 847, 13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 390 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», которое в последующем, после уточнения исковых требований, было переведено в третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании 02 февраля 2022года уточнила исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ввиду выплаты ООО «СК «Согласие» в ее пользу суммы в размере 150 000 рублей и просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 168 961 рубль, в остальной части иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Биктагировой М.А. – Шайхуллин А.М. иск признал частично, просил взять за основу решения результаты судебной экспертизы.

Ответчик Гатауллина Д.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гатауллиной Д.А., в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» пояснил, что ответчику Биктагировой М.А. в рамках договора страхования имущества страховой компанией было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования.

Представитель третьего лица – ООО «Ремонт Сервис» выразил свою позицию на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Валиева И.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что Сагирова Э.Р., является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12 июля 2016 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

10 октября 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем 13 октября 2022года комиссией в составе: мастера ФИО7 и начальника ПТО ФИО8 ООО «Ремонт Сервис», квартиросъемщика <адрес> Биктагировой М.А., а также истца, составлен акт осмотра <адрес>,

На день обследования комиссией установлено, что 10 октября 2022 года произошло затопление <адрес>. Залитие произошло с вышерасположенной квартиры № холодным водоснабжением. При осмотре выявлены следующие повреждения: в кухне на потолке имеются подтеки, на стенах имеются подтеки и отслоение моющихся обоев по швам, на полу имеются водообразные вздутия, двери из ДСП вздулись и не закрываются; в зале на потолке имеется незначительное количество подтеков, на стенах имеются отслоение обоев по швам и подтеки, на полу следы вздутия, двери из ДСП не закрываются; в коридоре на потолке наблюдаются подтеки, на стенах имеются отслоение обоев по швам и подтеки, на полу набухание линолеума; в санузле на потолке и стенах подтеки; в кладовой на потолке и стенах подтеки, на полу следы вздутия, двери из ДСП не закрываются; на оконном откосе трещина; на кухне на стиральной машине имеются следы затопления; в зале на телевизоре и микроволновке также имеются следы затопления. Затопление квартиры произошло по причине лопнувшего соединения ниппеля после запорно-регулирующего крана на внутриквартирной разводящей системе холодного водоснабжения в квартире №.

Согласно акту осмотра <адрес>, составленному комиссией в составе: мастера ФИО7, мастера ФИО12 ООО «Ремонт Сервис» от 10 октября 2022 года установлено, что в аварийную службу поступили заявки по затоплению ниже расположенных квартир, при обходе этажей определили, что залитие происходит из <адрес> 13 этажа, так как никого не было в квартире, аварийная служба перекрыла стояки ХВС и ГВС. По прибытии собственника квартиры было установлено, течь произошла из-за лопнувшего ниппеля ФП после отсекающего крана на квартиру холодного водоснабжения.

Как следует из выписки из ЕГРН от 01 ноября 2022 года <адрес> принадлежит на праве собственности Биктагировой М.А., Гатауллиной Д.Р., ФИО4 по 1/3 доли за каждым (право зарегистрировано 22.07.2021г.).

Факт принадлежности <адрес> на момент залива ответчикам Биктагировой М.А., Гатауллиной Д.Р. и ФИО4, в результате которого была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков Биктагировой М.А., Гатауллиной Д.Р., ФИО4, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 02 февраля 2023 года по ходатайству ответчика Биктагировой М.А. была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Частного учреждения судебных экспертиз (заключение №03.03-01/2023 от03.04.2023) следует, что повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изложенные в отчете №01-19-10/22 соответствуют заявленному событию, произошедшему 10 октября 2022 года. Действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также иного движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 10 октября 2022 года, исходя из данных, имеющихся в материалах дела, составляет без учета износа материалов 294 948 рублей; с учетом износа – 287 148 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков подтвержден, ответчиком судебная экспертиза надлежаще не оспорена, в этой связи, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательств заключение Частного учреждения судебных экспертиз по основаниям, изложенным выше.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось невыполнение собственниками <адрес> возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, в связи с чем исковые требования Сагировой Э.Р. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что 13 августа 2022 года между Биктагировой М.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования жилого помещения, объектом которого явилась <адрес>.

ООО «СК «Согласие», признав событие от 10 октября 2022 года страховым случаем, платежным поручением №26510 от 30 января 2023 года, произвело Сагировой Э.Р. выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей в пределах лимита страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с ответчиков Биктагировой М.А., Гатауллиной Д.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, пропорционально долям в праве собственности в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 144 948 рубля (294 948 – 150 000).

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в ходе подготовки к настоящему судебному разбирательству понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 19 октября 2022г. и квитанцией от 19 октября 2022г, которые в силу указанных выше положений закона подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых отправлений, досудебной претензии и получения выписки из ЕГРН в общем размере 2 847,13 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 15 октября 2022 г., кассовыми чеками от 27 октября 2022 г., электронным чеком ПАО «МТС Банк» от 01 ноября 2022 года, кассовыми чеками от 08 ноября 2022 г., подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно электронному чеку по операции Банк ВТБ от 07 ноября 2022г. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 390 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 098,96 рублей пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в размере 1 810,78 рублей, подлежит возврату Сагировой Э.Р.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагировой ФИО17 к Биктагировой ФИО18, Гатауллиной ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Биктагировой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гатауллиной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропорционально долям в праве собственности (по 1/3 доли у каждого) в пользу Сагировой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в общем размере 144 948 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений, досудебной претензии и получения выписки из ЕГРН в общем размере 2 847,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 098,96 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Осуществить Сагировой ФИО23 возврат госпошлины в размере 1 810,78 рублей, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Уманская