Бикташева Мария Викторовна

03MS0047-01-2022-002849-20

дело № 11 –73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием Бикташевой М.В., представителя ГКУ Республиканский Центр Занятости населения – Нургалиева И.Г., действующего по доверенности от 09.01.2022 г. №,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикташевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ГКУ Центр занятости населения к Бикташевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Центр занятости населения г. Уфы по Орджоникидзевскому району обратилось в суд с иском к Бикташевой М.В. о взыскании с ответчика необоснованно выплаченного пособия по безработице в размере 45292,50 рублей за период с 20.04.2020 по 30.09.2020, по тем основаниям, что 20.04.2020 Бикташева М.В. обратившись в Филиал ГКУ ЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району с целью регистрации в качестве безработного и поиска подходящей работы, не сообщила о том, что являлась руководителем (ликвидатором) ООО Поскольку об указанных сведениях ответчик не сообщила, ей было назначено пособие за указанный период 45292,50 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ постановлено решение, которым требования Государственное казённое учреждение Центр занятости населения г. Уфы по ...

...Орджоникидзевскому району были удовлетворены.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Бикташева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что она не являлась учредителем организаций в тот период, когда состояла на учете в службе занятости. Была привлечена лишь на стадии ликвидации юридического лица, оказывала содействие в процессе ликвидации на безвозмездной основе по просьбе друзей. Никакие договора о вхождении в состав ликвидационной комиссии не подписывала.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что 20.04.2020г. Бикташева М.В. дистанционно обратилась в ГКУ ЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Пунктом 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы» снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: а) признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»; д) попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

Мировым судьей правильно применен закон и указано, что пунктом 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных установлено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абз. 2 п. 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Так, мировым судьей установлено, что при регистрации в качестве безработного Бикташева М.В. указала об отсутствии у неё работы и заработка, при этом подтвердила достоверность сведений, предоставленных ею для получения пособия.

Приказом от 30.04.2020 № Бикташева М.В. признана безработной с 20.04.2020, а приказом от 30.04.2020 № ей назначено пособие по безработице в размере 1725,00 рублей в месяц сроком на 3 месяца, то есть с 20.04.2020 по 19.07.2020, затем, приказом от 21.07.2020 № продолжительность периода выплаты пособия по безработице Бикташевой М.В. увеличена на 10 недель, то есть до 30.09.2020. 16.09.2020 приказом № пособие Бикташевой М.В. изменено назначено с учетом увеличения минимальной величины пособия на размер ионного коэффициента с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 5175,00 рублей; с 01.06.2020 31.08.2020 - 5175,00 рублей, а также установлена доплата на детей в размере 6000 рублей; с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 11175,00 рублей.

Таким образом, ГКУ ЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району за период 30.04.2020 по 30.09.2020 перечислено Бикташевой М.В. в счет пособия по безработице 45292,50 рублей.

Приказом Филиала ГКУ ЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району от 15.12.2020 № выплата пособия по безработице Бикташевой М.В. прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 20.04.2020 в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

05.08.2022 Бикташевой М.В. было направлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 45292,50 руб., в настоящее время указанная сумма ответчиком не возвращена.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в период с 10.03.2020 по 24.06.2020 Бикташева М.В. являлась руководителем ликвидатором ООО

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии, которая, в свою очередь, наделена всеми полномочиями по управлению делами общества. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании необоснованно полученных денежных средств с ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, они были предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений процессуальных норм и норм материального права судом не допущено, доводы ответчиков сводятся к несогласию с принятым решением суда и суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2022г. по гражданскому делу по иску ГКУ Центр занятости населения к Бикташевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикташевой М.В. без удовлетворения

Судья К.Р. Климина

№ 11 –296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием ответчика Бикташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикташевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения центр занятости населения города Уфы к Бикташевой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение центр занятости населения г. Уфы обратилось в суд с иском к Бикташевой ФИО9 о взыскании с ответчика необоснованно выплаченного пособия по безработице в размере 45292,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Бикташева М.В. обратившись в Филиал ГКУ ЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району с целью регистрации в качестве безработного и поиска подходящей работы, не сообщила о том, что являлась руководителем (ликвидатором) ООО «ЮТАКА» ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» и ООО «КОМПЛЕКС СЕРВИС». Поскольку об указанных сведениях ответчик не сообщила, ей было назначено пособие за указанный период 45292,50 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ постановлено решение, которым требования Государственное казённое учреждение Центр занятости населения г. Уфы по Орджоникидзевскому району были удовлетвор...

...ены.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Бикташева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что она не являлась учредителем организаций в тот период, когда состояла на учете в службе занятости. Была привлечена лишь на стадии ликвидации юридического лица, оказывала содействие в процессе ликвидации на безвозмездной основе по просьбе друзей. Никакие договора о вхождении в состав ликвидационной комиссии не подписывала.

В судебное заседание представитель Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г.Уфы не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик Бикташева М.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения центр занятости населения города Уфы о взыскании с нее неосновательного обогащения отказать.

Заслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение этим нормам не соответствует.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, потому бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежат на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно данное правовое регулирование как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат в виде пособий.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Пунктом 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» установлено, что снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» д) попытка получения, либо получение пособия по безработице обманным путем.

В целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации гарантии государства конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 460 были утверждены Временные правила регистрации граждан в целях в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, которыми был установлен порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно вышеуказанным Правилам, в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения в дистанционной форме в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (абзац 2 пункта 1).

Регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, предоставившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации (абзац 2 пункта 1).

Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функции) по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 ).

Согласно пункту 3 Временных правил постановка на учет осуществляется путем внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, а также даты обращения гражданина в центр занятости населения, которая является датой постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы.

Решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка безработным, принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме (Пункт 8 Временных правил).

Пособие по безработице начисляется гражданам с 1-го дня признания их безработными (пункт 12 Правил).

Пунктом 4 Временных правил предусмотрено, что центры занятости населения с 1 июня 2020 года запрашивают в Министерстве внутренних дел Российской Федерации с использованием информационно-аналитической системы сведения о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, по месту жительства, а также сведения о действительности паспорта гражданина.

В случае выявления противоречия между сведениями, указанными гражданами в заявлении в электронной форме и сведениями, полученными в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, центры занятости населения с 1 июня 2020 года осуществляют перерасчет ранее назначенного пособия по безработице на основании данных Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В случае подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, центр занятости населения отказывает гражданину в постановке его на регистрационный учет в качестве безработного и уведомляет о принятом решении в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала (пункт 9 Правил).

Пунктом 19 Временных правил определено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице сумма пособия по безработице подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абзац 2 пункта 19 Правил).

При этом суд полагает необходимым отметить, что добросовестность гражданина (получателя пособия по безработице) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего данную социальную выплату лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № от 2020 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Бикташева М.В. обратилась в Филиал ГКУ ЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району с целью регистрации в качестве безработного и поиска подходящей работы. Подавая заявление в ГКУ ЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району, Бикташева М.В. подтвердила, что в соответствии со ст. 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» не является занятым гражданином, не имеет работы и заработка, в связи с чем была признана Центром безработной с назначением пособия по безработице согласно п. 2 ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в минимальном размере, далее срок был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 27.03.2020 № 346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице в 2020 году», в ре. Постановлений Правительства РФ от 12.04.2020 № 485, от 10.06.2020 № 844. от 04.07.2020 № 988). Всего за указанный период Бикташевой М.В. начислено 45 292 рубля 50 копеек. В связи с тем, что с 28.03.2020 Филиал ГКУ ЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району проводил взаимодействие с гражданами дистанционно, подача документов для регистрации гражданина в качестве безработного и поиск работы осуществлялся гражданами самостоятельно.

По мнению истца, Бикташева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем (ликвидатором) ООО «ЮТАКА», ИНН 0273094495, ОГРН 1140280000101; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем (ликвидатором) ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС», ИНН 0278203349, ОГРН 1130280053870; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем (ликвидатором) «КОМПЛЕКС СЕРВИС», ИНН 0273033319, ОГРН 1020202390999. Указанные обстоятельства скрыла от специалистов службы занятости и потому с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде выплаченного пособия по безработице размере 45 292 рубля 50 копеек.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при постановке на учет в центре занятости действовала недобросовестно, так как лишь факт указания Бикташевой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ в выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Комплекс» Сервис» в разделе «Сведении о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица» в качестве ликвидатора, и иных учреждениях, безусловно еще не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные средства, начиная с апреля 2020 года, подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения. Следовательно недобросовестность Бикташевой М.В. при получении пособия по безработице не установлена и не доказана.

С учетом изложенного, учитывая что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика, совершенных с целью получения пособия по безработице, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ Центр занятости населения города Уфы и потому в удовлетворении иска ГКУ Центр занятости населения города Уфы к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного пособия по безработице следует отказать за необоснованностью.

руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

апелляционную жалобу ответчика Бикташевой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Атнагуловой Е.В. по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения центр занятости населения города Уфы к Бикташевой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Атнагуловой Е.В. от 07 ноября 2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Атнагуловой Е.В. от 19 декабря 2022 года, отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения центр занятости населения города Уфы к Бикташевой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Осипов

УИД 03MS0047-01-2022-002849-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17225/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бикташевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-2046/2022 по иску государственного казенного учреждения Центра занятости населения г. Уфы к Бикташевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное казённое учреждение Центр занятости населения г.Уфы (далее - ГУ ЦЗН г.Уфы, Учреждение) обратилось в суд с иском к Бикташевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице в размере 45292,50 руб. за период с 20 апреля 2020г. по 30 сентября 2020г., в обоснование указав следующее.

20 апреля 2020г. Бикташева М.В. обратившись в Филиал ГКУ ЦЗН г.Уфы по Орджоникидзевскому району с целью регистрации в качестве безработного и поиска подходящей работы, однако не сообщила о том, что являлась руководителем (ликвидатором) ООО «ЮТАКА» ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» и ООО «КОМПЛЕКС СЕРВИС». Поскольку об указанных сведениях ответчик не сообщила, ей было назначено пособие за указанный период 45292,50 руб.

Ссылаясь на изложенное, Учреждение обратилось в ...

...суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г., исковые требования ГУ ЦЗН г.Уфы - удовлетворены.

В кассационной жалобе Бикташева М.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принятые в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащее установление судами всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем суды пришли к ошибочному мнению о незаконности получения ею пособия по безработице.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2020г. Бикташева М.В. дистанционно обратилась в Филиал ГКУ ЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом Учреждения от 30 апреля 2020г. № № Бикташева М.В. признана безработной с 20 апреля 2020г., а приказом от 30 апреля 2020г. № № ей назначено пособие по безработице в размере 1725,00 руб. в месяц сроком на 3 месяца.

Приказом Учреждения от 21 июля 2020г. № № продолжительность периода выплаты пособия по безработице Бикташевой М.В. увеличена на 10 недель, то есть до 30 сентября 2020г.

16 сентября 2020 приказом № № пособие Бикташевой М.В. изменено с учетом увеличения минимальной величины пособия на размер районного коэффициента с 1 мая 2020г. - 5175,00 руб., с 1 июня 2020г. - 5175,00 руб., а также установлена доплата на детей в размере 6000 руб., а с 1 сентября 2020г. по 30 сентября 2020г. - 11175,00 руб.

Таким образом, Учреждение за период 30 апреля 2020г. по 30 сентября 2020г. перечислено Бикташевой М.В. в счет выплаты пособия по безработице 45292,50 руб.

Приказом Филиала ГКУ ЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району от 15 декабря 2020г. №№ выплата пособия по безработице Бикташевой М.В. прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 20 апреля 2020г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

5 августа 2022г. Бикташевой М.В. было направлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 45292,50 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", указал, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 10 марта 2020г. по 24 июня 2020г. Бикташева М.В. являлась руководителем (ликвидатором) юридических лиц ООО «ЮТАКА», ООО СПЕЦТРАНССЕРВИС», ООО «КОМПЛЕКС СЕРВИС», ЧУДО «АЛЕНУШКА» и поскольку правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии, которая, в свою очередь, наделена всеми полномочиями по управлению делами общества, пришел к выводу о незаконности получения ответчицей пособия по безработице, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании необоснованно полученных денежных средств с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением процессуального закона по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 статьи 3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Между тем, суды, делая вывод о взыскании с ответчицы неосновательно полученного пособия по безработице в размере 45 292,50 руб., приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ответчицы безработной она являлась руководителем (ликвидатором) нескольких юридических лиц, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ответчицей финансовой поддержки в период осуществления ею обязанностей руководителя юрлиц.

Вместе с тем один лишь факт указания ответчицы с 9 сентября 2020г. в выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «КОМПЛЕКС СЕРВИС» в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» в качестве ликвидатора, безусловно еще не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства, начиная с апреля 2020 г., подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.

При этом следует отметить, что суды сослались на наличие информации о выполнении ответчицей функций ликвидатора в спорный период времени и в других юридических лицах, однако данные выводы не основаны на имеющихся в настоящем деле доказательствах, поскольку в деле отсутствует соответствующая информация (не имеется даже выписки из ЕГРЮЛ).

Суды не учли, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Бикташевой М.В - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Бикташевой М.В. при получении ею сумм пособия по безработице в период с 20 апреля 2020 г.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Бикташевой М.В.) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суду в соответствии с положениями стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало возложить бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на ГКУ ЦЗН г.Уфы, требующего их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил и не установил, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что ответчик являлась в спорный период времени руководителем нескольких юридических лиц.

При этом ссылка судов в судебных постановлениях на то, что ответчица в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт того, что она в спорный период времени являлась руководителем юридических лиц, не основана на имеющихся материалах дела.

Как указывала ответчица, она лишь выполняла разовую просьбу своих знакомых о представлении в налоговый орган документов в отношении ликвидации юридического лица и никаким руководителем или ликвидатором она не являлась и вознаграждение за передачу документов она не получала.

Между тем суд в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные доводы ответчицы и представленные доказательства в их обоснование надлежащим образом не исследовал и какой-либо правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий при обращении за назначением компенсации, не дал.

Так, судом не установлено, исполняла ли ответчица в действительности функции руководителя (ликвидатора) юридического лица после обращения ее в службу занятости за назначением пособия, на каком основании в ЕГРЮЛ налоговым органом были внесены данные о ней как о ликвидаторе юридического лица, какие именно выплаты она получала как ликвидатор.

При этом, суду следует учесть, что сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении гражданского спора, суд может получить как из письменных доказательств, так и свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судов об удовлетворении исковых требований, поскольку он является преждевременным.

Помимо этого, следует обратить внимание на то обстоятельство, что настоящий иск подписан и подан в суд представителем Нургалиевым И.Г. от имени ГКУ ЦЗН г.Уфы на основании доверенности от 1 августа 2022г. №№ (л.д.№). Однако, как усматривается из указанной доверенности, Нургалиев И.Г. уполномочен директором Филиала ГКУ ЦЗН г.Уфы по Орджоникидзевскому району Симоновой Е.В. на представление интересов Филиала, а не самого ГКУ ЦЗН г.Уфы.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения об удовлетворении иска в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, выводы об удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученного пособия по безработице как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судебные акты, принятые по делу, нельзя признать законными, поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-2046/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова