Бикташева Татьяна Петровна

№5-111/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мишкино 01 августа 2023 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Корнилова А.Р., при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Бикташевой ТП, привлекаемой к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Бикташевой Т.П., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 указанного Кодекса в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно второму абзацу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует у...

...становить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что старшим оперуполномоченным НЭБиПК МВД России по Мишкинскому району принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Бикташевой Т.П. и проведении административного расследования (определение к материалам дела не приложено). В последующем ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным НЭБиПК МВД России по Мишкинскому району принято решение о продлении срока административного расследования.

Протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ в рамках норм УПК РФ, Бикташева Т.П., как лицо привлекаемое к административной ответственности, была опрошена должностными лицами ОМВД России по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административное расследование не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению вправе решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Таким образом, оснований, указанных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, при наличии которых дело в отношении Бикташевой Т.П. может быть рассмотрено районным судом, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение мировому судье по месту его совершения – <адрес>.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокола об административном правонарушении в отношении Бикташевой ТП, привлекаемой к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ передать на рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Корнилова

Копия верна. Судья А.Р. Корнилова

Подлиник определения подшит в деле №5-111/2023 Бирского межрайонного суда РБ

Дело № 2-1022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г., при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., с участием истца Бикташевой Т.П., представителей ответчика ООО "Коммунальник+" – Шариповой А.Р., Ахуньянова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикташевой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник+" о признании действий управляющей компании по начислению дополнительной платы незаконными, взыскании удержанных сумм,

у с т а н о в и л:

Бикташева Т.П. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник+" (далее ООО "Коммунальник+", указав, что проживает по адресу: <адрес>, дом обслуживается управляющей компанией – ответчиком. Считает, что ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, в частности, производит незаконное начисление платы за техобслуживание общедомовых приборов учета - поскольку, общедомовые приборы учета являются общим имуществом( ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация техобслуживание, текущий ремонт и поверку общедомовых приборов учета обязана осуществить в рамках установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения; необоснованно и неправильно начисляет плату за утилизацию ТБО – поскольку утилизация (захоронение) ТБО является регулируемым видом услуг, оказываемых организа циями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение, услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. Новая система начисления и сбора за вывоз ТБО, а в последующем ТКО (твердые коммунальные отходы) вводится поэтапно до 2019 г., до даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу ТКО в состав содержания общего имущества в МКД, договоры, заключенные собственниками на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором (Письмо Минстроя России от 22.02.2017 г. № 5554-АТ/04 «По вопросам предоставления коммунальных услуг по обращению с ТКО», считает, что действия по взиманию за услугу является противозаконной, т.к. предъявлена она и та же услуга дважды( в тарифе и в платежной квитанции); игнор...

...ирует постановление Правительства РФ №&apos; 1498 от 26.12.2016 г., где установлен порядок определения размера платы за содержание жилых помещений, с 01.01.2017г. применяются положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату: а) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также б) водоотведения; УК « Коммунальник+» перестала убирать подъезд дома с 01.01.2016г., ссылаясь на отсутствие этой услуги в договоре управления МКД. Поскольку подъезд дома с лестничными площадками входит в общее имущество дома, на основании ЖК РФ, управляющая организация должна в полном объеме осуществлять деятельность по обслуживанию и управлению нашего дома. С последующими уточнениями просит признать действия управляющей организации по начислениям дополнительной платы в платежных документах противозаконными в части ОДПУ (общедомовой прибор учета) техобслуживание тариф за 2016 г. 162,16 руб., утилизации ТБО на общую сумму 1344,7 руб., СОИ (содержание общего имущества) с января 2017 г. в размере 894,47 руб., уборка мест общего пользования с января 2016 г. по настоящее время в размере 1532,34 руб., взыскать с ответчика 3933,67 руб.

В судебном заседании Бикташева Т.П. свои требования в части признания действий ответчика по начислениям дополнительной платы в части общедомового прибора учета, утилизации ТБО, уборки мест общего пользования и взыскании с ООО "Коммунальник+" 162,16 руб. за ОДПУ, 1344,70 руб. за утилизацию ТБО, 1532,34 руб. за уборку мест общего пользования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика Шарипова А.Р., Ахуньянов А.Р. исковые требования признали в части взыскания за обслуживание общедомового прибора учета за 2016 г. в размере 162,16 руб. В остальной части исковые требования не признали, просил в иске отказать. Пояснили, что услуга по утилизации ТБО не утверждена решением администрации городского поселения г. Дюртюли, начисления производились только за сбор и вывоз, законом предусмотрена возможность включения коммунальной услуги по общедомовым нуждам в состав содержания общего имущества, при этом не дает возможность в одностороннем порядке изменять тариф на содержание, уборка производится во всех подъездах дома, кроме подъезда, где проживает Бикташева Т.П., поскольку она от данной услуги отказалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бикташева Т.П. является собственником <адрес>

Как видно из представленных ответчиком договоров, договор управления много квартирным домом с ООО "Коммунальник+" не подписан Бикташевой Т.П.

В обоснование своих доводов истица представила счета-квитанции по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт.

Согласно п.п. "к" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя

в соответствии с разделом 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к минимальному перечню работ, в том числе, относятся поверки исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание общедомовых приборов учета, деятельность по санитарному содержанию дома.

Поскольку, общедомовые приборы учета являются общим имуществом в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, управляющая организация техобслуживание, текущий ремонт и поверку общедомовых приборов учета обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, предъявление к оплате собственникам помещений МКД платы за ремонт, техобслуживание и поверку общедомовьи приборов учета сверх установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД или отдельной строкой в платежном документе нарушает требования ч.1,ч.2.3 ст 161 ЖК РФ, подп. пк» п.11, п.29 Правил №491, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона N 176-Ф3 при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона N 1 76-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности положений частей 9, 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ следует, что под первоначальным включением расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в плату за содержание жилого помещения понимается соответствующее изменение размера платы за содержание жилого помещения с 1 января 2017 года, которое производится путем суммирования лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом:

- установленного в многоквартирном доме в каждом расчетном периоде начиная с января 2017 года размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

- размера платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, действующего на 1 ноября 2016 года, и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, действующие в каждом расчетном периоде, начиная с января 2017 года.

Под первоначальным включением в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату сточных вод, отводимых от многоквартирного дома в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, понимается включение таких расходов начиная с расчетного периода, с которого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливается начало применения нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

После принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением N 1498, решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствии со статьями 44-48, 156 ЖК РФ.

В случае отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме о включении в размер платы за содержание жилого помещения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме после принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном постановлением N 1498, решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, после проведения первоначального включения в плату (независимо от причин такого отсутствия), а также в случае наличия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, срок действия которого еще не истек, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества учитывается в составе платы за содержание жилого помещения в размере действующего на дату выставления платы норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без изменения размера платы за содержание общего имущества.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что оспариваемые истицей тарифы, порядок начисления и взыскания соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, находит исковые требования Бикташевой Т.П. в части признания действий управляющей организации по начислениям дополнительной платы в платежных документах противозаконными в части ОДПУ в техобслуживание в размере 162,16 руб., утилизации ТБО на общую сумму 1344,7 руб., уборки мест общего пользования с января 2016 г. по настоящее время в размере 1532,34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Бикташевой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник+" о признании действий управляющей компании по начислению дополнительной платы незаконными, взыскании удержанных сумм удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник+" по начислениям дополнительной платы в платежных документах противозаконными в части ОДПУ (общедомовой прибор учета) техобслуживание тариф за 2016 г. 162,16 руб., утилизации твердых бытовых отходов, уборки мест общего пользования незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник+" в пользу Бикташевой Т.П. 162 руб. 16 коп. за ОДПУ (общедомовой прибор учета), техобслуживание тариф за 2016 г., утилизацию ТБО за период с ноября 2014 г. по август 2017 г. в размере 1344,70 руб., уборку мест общего пользования за период с января 2016 г. по ноябрь 2017 г. в размере 1532,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г.Хасанов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. с. Курманаевка

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3-383/2023 по административному иску начальника отделения – старшего судебного пристава Курманаевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Кудиновой Н.В. к Бикташевой Т.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения – старший судебный пристав Курманаевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Кудинова Н.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Бикташевой Т,П., в котором просит установить административному ответчику, являющему должником, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №<данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили об отложении судебного заседания не просили, административный ответчик уклонился от получения судебных извещений – письма вернулись в суд с отметками об истечении сроков их хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.150 КАС РФ, суд признал административного ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующи...

...х в деле.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. выдана исполнительная надпись №№ о взыскании с Бикташевой Т,П., являющейся гражданкой РФ, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> г. постановлением судебного пристава-исполнителя Курманаевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Хамзиной А.К. в отношении должника Бикташевой Т.П. на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судебного пристава-исполнителя направлено должнику и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, не исполнены, ни добровольно должником, ни в принудительном порядке.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются исполнительной надписью нотариуса, постановлением о возбуждении исполнительного производства, сведениями о направлении и вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и административным ответчиком и заинтересованным лицом фактически не оспариваются.

Перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для разрешения дела по существу.

По смыслу положений ст.64 ч.1 п.15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному положениями ст.67 ч.ч.1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Вместе с тем согласно ст.67 ч.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и вышеприведенные положения законодательства об исполнительном производстве, требования административного истца суд признает абсолютно обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку должник-гражданин в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном не на основании судебного акта и не являющемся судебным актом, сумма задолженности по которому превышает 30000 рублей.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава Курманаевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Кудиновой Н.В. к Бикташевой Т.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Бикташевой Т.П., дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – с<адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №№.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2023 г.

Судья М.З. Халитов

<данные изъяты>