Биктимерова Райфа Нуриевна

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 23 июня 2015 года

Кугарчинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Панафидиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Фаизовой ФИО7, Биктимеровой ФИО8 о досрочном взыскании ссудной задолженности,

установил

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фаизовой М.Г., Биктимеровой Р.Н. указывая, что согласно кредитного договора №1425 от 25.08.2012 года Фаизова М.Г. получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 46 месяцев, под 18,55 % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с Биктимеровой Р.Н. Своих обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора Фаизова М.Г. не выполняет, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Фаизовой М.Г., Биктимеровой Р.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты>71 рублей, просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты>,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Фаизова М.Г., Биктимерова Р.Н. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела. Основываясь на положениях ст. 167 (ч. 4) ГПК РФ суд пола...

...гает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из кредитного договора установлено, что 25.08.2012 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Фаизовой М.Г. кредитный договор № 1425, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 46 месяцев, под 18,55 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, банком с целью обеспечения исполнения обязательств Фаизовой М.Г. по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № 22634944-З от 25.08.2012 года с Биктимеровой Р.Н. в п. 1.1, 2.1 и 2.2 которого указано, что Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что Фаизова М.Г. не исполняет обязательства по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по выплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО3 нарушила условия кредитного договора, не выполнила своего обязательства.

Что касается требования истца о взыскании с Фаизовой М.Г., Биктимеровой Р.Н. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то оно подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание превышение размера требуемой истцом неустойки суммы основного долга, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера принятого ко взысканию процента в сумме <данные изъяты> рублей.

Итого с ответчиков Фаизовой М.Г., Биктимеровой Р.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат к взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на расчетную дату в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.363 ГК РФ сумма задолженности, процентов и штрафа подлежат взысканию с ответчиков солидарно, согласно условиям кредитного договора, поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ подлежит взысканию с Фаизовой М.Г., Биктимеровой Р.Н. госпошлина пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по <данные изъяты> руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фаизовой ФИО9, Биктимеровой ФИО10 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фаизовой ФИО11, Биктимеровой ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Туленков С.Н.

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 23 июня 2015 года

Кугарчинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Панафидиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Фаизовой ФИО7, Биктимеровой ФИО8 о досрочном взыскании ссудной задолженности,

установил

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фаизовой М.Г., Биктимеровой Р.Н. указывая, что согласно кредитного договора .... от ДД.ММ.ГГГГ Фаизова М.Г. получила кредит на сумму 50000 рублей сроком на 59 месяцев, под 17,5 % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с Биктимеровой Р.Н. Своих обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора Фаизова М.Г. не выполняет, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Фаизовой М.Г., Биктимеровой Р.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Фаизова М.Г.. Биктимерова Р.Н. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела. Основываясь на положениях ст. 167 (ч. 4) ГПК РФ суд полагает возможн...

...ым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из кредитного договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Фаизовой М.Г. кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 59 месяцев, под 17,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, банком с целью обеспечения исполнения обязательств Фаизовой М.Г. по указанному кредитному договору заключен договор поручительства .... от ДД.ММ.ГГГГ с Биктимеровой Р.Н. в п. 1.1, 2.1 и 2.2 которого указано, что Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что Фаизова М.Г. не исполняет обязательства по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по выплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Фаизова М.Г. нарушила условия кредитного договора, не выполнила своего обязательства.

Что касается требования истца о взыскании с Фаизовой М.Г., Биктимеровой Р.Н. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то оно подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание превышение размера требуемой истцом неустойки суммы основного долга, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Итого с ответчиков Фаизовой М.Г., Биктимеровой Р.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат к взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на расчетную дату в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.363 ГК РФ сумма задолженности, процентов и штрафа подлежат взысканию с ответчиков солидарно, согласно условиям кредитного договора, поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ подлежит взысканию с Фаизовой М.Г., Биктимеровой Р.Н. госпошлина пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по <данные изъяты> руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фаизовой ФИО11, Биктимеровой ФИО12 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фаизовой ФИО13, Биктимеровой ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Туленков С.Н.

Дело № 2-725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 17 июля 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимеровой ФИО7 к Фаизовой ФИО8 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, дополнительных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Биктимерова Р.Н. обратилась в суд с иском к Фаизовой М.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей по решению Кугарчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа .... от ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей по решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа .... от ДД.ММ.ГГГГ. Образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. Обязательства исполнены истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные убытки в связи с арестом ее счета в МТС Банке, она не смогла своевременно оплатить кредит и у нее образовался долг в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в порядке регресса с Фаизовой М.Г. <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в размере <да...

...нные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Биктимерова Р.Н., ответчик Фаизова М.Г. о рассмотрении надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Исхакова Р.Н. ( по доверенности) исковые требования Биктимеровой Р.Н. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фаизовой М.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с Биктимеровой Р.Н. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств Фаизовой М.Г. исполнены не были.

Решением <данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Фаизовой ФИО10, Биктимеровой ФИО11 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; с Фаизовой ФИО12, Биктимеровой ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы госпошлина пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов по <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника Биктимеровой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фаизовой М.Г. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с Биктимеровой Р.Н. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств Фаизовой М.Г. исполнены не были. Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Фаизовой ФИО14, Биктимеровой ФИО15 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ – 44043<данные изъяты> рублей; с Фаизовой ФИО16, Биктимеровой ФИО17 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы госпошлина пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов по <данные изъяты> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства ....-ИП в отношении должника Биктимеровой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ, ....-ИП в отношении должника Биктимеровой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно справке <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Биктимеровой Р.Н. в пользу Башкирского ОСБ 8598 по кредитному договору .... удержана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением; по исполнительному производству ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Биктимеровой Р.Н. в пользу Башкирского ОСБ 8598 по кредитному договору .... удержана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств было окончено фактическим исполнением.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Фаизовой М.Г. не были выполнены принятые ею обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем Биктимеровой Р.Н., в связи с чем к последней перешло право кредитора по обязательству Фаизовой М.Г. перед банком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд полагает исковые требования Биктимеровой Р.Н. в части взыскания с Фаизовой М.Г. в ее пользу в порядке регресса денежных средств, уплаченных по исполнении решений суда о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку Биктимерова Р.Н. исполнила обязательства по договорам поручительства, вместо Фаизовой М.Г. выплатила задолженность по кредитным договорам, соответственно, приобрела право по взысканию выплаченной ею денежной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца не отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, указанные дополнительные расходы не являются убытками, непосредственно понесенными в результате действий ответчика и необходимыми для исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении у суда не имеется оснований отнести данные расходы к убыткам поручителя в том смысле, как то предусмотрено статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Биктимеровой Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фаизовой ФИО18 в пользу Биктимеровой ФИО19 в порядке регресса денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд.

Судья Г.Р. Ишдавлетова