Биктимиров Эльвир Маратович

03RS0064-01-2023-004348-93

№ 2-125/2024 (33-14243/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Галлямова М.З., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазигалеевой Альфии Фанисовны, Хазигалеева Рафаила Артуровича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Уршак», Песковой Ольги Игоревны, Салиховой Алины Мидхатовны, Ямгурова Вадима Рафаиловича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, садоводческому некоммерческому товариществу «Горизонт», Хазигалеевой Альфие Фанисовне, сельскохозяйственному потребительскому растениеводческому кооперативу «Горизонт», Гусевой Ольге Валентиновне, Аминовой Адиле Хакимулловне, Игнатьеву Юрию Викторовичу, Киселеву Александру Геннадьевичу, Ражетдиновой Ренате Розалимовне, Хазигалееву Рафаилу Артуровичу о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным решения государственного органа, признании недействительным результатов межевания, признании недействительными договоров паевых взносов, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Уршак», Пескова О.И., Салихова А.М., Ямгуров В.Р. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «Уршак». Земельный участок, представляющий собой территорию товарищества, поставлен на кадастровый учет в 2005 г. для ведения садоводства с кадастровым номером №...:1. В ходе рассмотрения в Уфимском районном суде Республики Башкортостан административного дела № 2а-2986/2023 они узнали о том, что указанный земельный участок в результате кадастровых работ был разделен, при этом решение о разделе было принято общим собранием членов СНТ «Горизонт» 18 апреля 2022 г. (протокол № 3), на котором также было принято решение о приобретении и оформлении права долевой собственности на образованные земельные участки за членами СНТ «Горизонт» Аминовой А.А., Гусевой О.В., Игнатьевым Ю.В., Киселевым А.Г., Ражетдиновой Р.Р., Хазигалеевой А.Ф., между которым 18 апреля 2022 г. подписано соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки общего назначения в границах территории садоводства СНТ «Горизонт». 27 мая 2022 г. приказом № М04ТО-05-38-П-78 Министерство земельных и имущест...

...венных отношений Республики Башкортостан предварительно согласовывает предоставление земельных участков общего назначения (в том числе и часть земельного участка ТСН «Уршак» площадью 10091 кв. м) в границах СНТ «Горизонт» указанным выше ответчикам. В результате нескольких этапов кадастровых работ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №...:1640 площадью 66688 кв. м., в состав которого вошла часть земельного участка ТСН «Уршак», представляющая собой дорогу между земельными участками, принадлежащими Хазигалеевой А.Ф. и нескольким садоводам ТСН «Уршак», а также участки, принадлежащие на праве собственности Хазигалеевой А.Ф. (51 участок), собственниками земельных участков стали ответчики в следующих долях: Аминова А.Х. – 109/66688, Киселев А.Г. – 443/66688, Игнатьев Ю.В. – 110/66688, Ражетдинова Р.Р. – 330/66688, Хазигалеева А.Ф. – 65696/66688. 26 сентября 2023 г. зарегистрировано СПРК «Горизонт» (председатель Хазигалеева А.Ф.) 27 ноября 2023 г. между ответчиками и СПРК «Горизонт» заключены договоры о передаче долей в СПРК «Горизонт» в земельном участке с кадастровым номером №...:1640, согласно которым ответчики передали свои паевые взносы в виде долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:1640 во вновь созданный СПРК «Горизонт». 9 февраля 2024 г. земельный участок с кадастровым номером №...:1640 площадью 66688 кв. м. погашен в связи с его объединением с земельным участком с кадастровым номером №...:1266 площадью 800 кв. м. и образованием земельного участка с кадастровым номером №...:1653 площадью 67488 кв. м.

9 февраля 2024 г. по договору № 6 Хазигалеевым Р.А. заключен договор № 6 с СПРК «Горизонт» о передаче СПРК «Горизонт» паевого взноса в виде доли в праве собственности в размере 800/67488 в земельном участке с кадастровым номером №...:1653. Раздел земельного участка с кадастровым номером №...:1, составляющего территорию общего пользования садоводов ТСН «Уршак», без волеизъявления садоводов ТСН «Уршак», и все последующие действия ответчиков являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, являются также ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Горизонт», принятые 18 апреля 2022 г., соглашение, заключенное между ответчиками от 18 апреля 2022 г., решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка садоводам СНТ «Горизонт», так как Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан распорядилось имуществом, которое принадлежит на праве долевой собственности садоводам ТСН «Уршак», без их согласия, что является нарушением прав каждого садовода ТСН «Уршак», в том числе и Песковой О.И., Салиховой А.М., Ямгурова В.Р. В результате указанного решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан собственниками земельного участка с кадастровым номером №...:1640 неправомерно стали ответчики, которыми соответствующие доли были внесены по договорам паевых взносов в СПРК «Горизонт». Ими заявлены требования о применении последствий недействительности в виде признания данных договоров, как и договора № 6 паевого взноса, заключенного между Хазигалеевым Р.А. и СПРК «Горизонт», недействительными, требования о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №...:1640, прекращении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:1640, аннулировании в ЕГРН регистрационных записей, прекращении права долевой собственности СПРК «Горизонт» восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...:1, существовавших до проведения кадастрового учета в связи с его разделом 2 июня 2022 г.

Уфимским районным судом Республики Башкортостан 1 апреля 2024 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Определением суда исправлена описка в решении суда.

Не согласившись с решением суда, Хазигалеева А.Ф., Хазигалеев Р.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что проект планировки и межевания недействующим не признан, истцы были привлечены к участию в споре Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2а-815/2021, более того, были согласны с данным решением. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики распорядились земельным участком общего пользования собственников участков ТСН «Уршак», в нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не соответствуют действительности. Несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности не истек. Выводы суда первой инстанции о том, что наличие проекта планировки и межевания территории СНТ «Горизонт» в границах кадастрового квартала №... с. Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. № 65, и не оспоренного ТСН «Уршак» и истцами на настоящему делу, не является достаточным для возникновения прав ответчиков на образуемый земельный участок.

На судебном заседании представители ТСН «Уршак», Салиховой А.М., Песковой О.И. Шадрина Л.И., Тляумбетова И.А. указали на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, материалы дела 2а-2986/2023, 2а-815/2021, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Мэрии г. Уфы № 31 от 21 апреля 1992 г. земельный участок площадью 850 га был изъят из землепользования колхоза «Родина», который передан в бессрочное пользование предприятиям и организациям Кировского (600 га), Демского районов г. Уфы (200 га), Горкомзему (50 га).

Постановлением главы администрации № 37/49 от 23 сентября 1992 г. на основании постановления № 31 от 21 апреля 1992 г. ранее изъятые 600 га (6000000 кв. м.) в районе дер. Фомичево выделены предприятиям и организациям Кировского района г. Уфы.

Постановлением главы администрации № 48/27 от 18 ноября 1992 г. утверждены название и список коллективного сада «Уршак» с указанием, что указанный сад входил в СТ «Фомичево» и расположен в секторах «И», «К».

Постановлением главы администрации № 16 от 17 мая 1993 г. зарегистрировано СТ «Уршак» и его устав.

13 ноября 2002 г. СНТ «Уршак» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ОГРН 1020202558100, ИНН 0274026219).

Земельный участок, представляющий собой территорию СНТ «Уршак», поставлен на кадастровый учет 13 декабря 2005 г. для ведения садоводства, расположенный относительно ориентира по адресу адрес.

Постановлениями администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № 1059 от 16 июня 2009 г., № 1456 от 10 августа 2009 г., № 354 от 26 февраля 2010 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 775698 кв. м., занятого СНТ «Уршак», расположенного в административных границах сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан. Также утверждены характеристики земельных участков площадью 68232 кв. м., 281674 кв. м., 29943 кв. м., 83975 кв. м. (всего: 463824 кв. м.) с прекращением права постоянного пользования СНТ «Уршак» на указанные участки, ранее предоставленные постановлением мэра № 31 от 21 апреля 1992 г., и указанные участки предоставлены в собственность граждан бесплатно согласно приложениям.

Также постановлениями на СНТ «Уршак» и его членов возложена обязанность не допускать самовольного расширения площадей участков.

21 декабря 2015 г. СНТ «Уршак» переименован в ТСН «Уршак».

Пескова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:987, расположенного по адресу Уфимский район, с/с Булгаковский, СНТ «Уршак», участок 94К.

Салиховой А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №...:954, расположенный по адресу Уфимский район, с/с Булгаковский, СИТ «Уршак», участок № К-139.

Ямгурову В.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №...:1277, расположенный по адресу Уфимский район, с/с Булгаковский, СНТ «Уршак», участок № К-179.

ТСН «Уршак» создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ «Горизонт», отраженные в протоколах 2020, 2021 годов о закреплении земельных участков ТСН «Уршак» за СНТ «Горизонт»; признаны недействительными Постановления администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № 32а; 33а и 34а от 9 февраля 2021 г. о присвоении земельным участкам ТСН «Уршак» адресов и номеров земельных участков СНТ «Горизонт»; признано недействительным Постановление № 1а от 15 января 2021 г. о присвоении наименований элементам планировочной структуры; признаны недействительными Постановления № 2а; 3а; 4а; 5а об аннулировании адресов ТСН «Уршак».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. уточнено в части указания конкретных протоколов общих собраний ТСН «Горизонт», которые признаны недействительными, а именно протокола № 1 от 12 мая 2020 г. и протокола № 2 от 1 сентября 2020 г.; в остальной части решение оставлено без изменения.

18 апреля 2022 г. протоколом № 3 общего собрания членов СНТ «Горизонт», было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №...:1 а также о приобретении и оформлении права долевой собственности на образованные земельные участки за членами СНТ «Горизонт»: Аминовой А.Х., Гусевой О.В., Игнатьевым Ю.В., Киселевым А.Г., Ражетдиновой Р.Р., Хазигалеевой А.Ф.

18 апреля 2022 г. между Аминовой А.Х., Гусевой О.В., Игнатьевым Ю.В., Киселевым А.Г., Ражетдиновой Р.Р., Хазигалеевой А.Ф. подписано соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки общего назначения в границах территории садоводства СНТ «Горизонт».

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № М04ТО-05-38-П-78 от 17 мая 2022 г. на основании проекта планировки и проекта межевания территории СНТ «Горизонт» в границах кадастрового квартала №... с. Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет, утвержденных постановлением Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. № 65, на основании протокола общего собрания членов СНТ «Горизонт» от 18 апреля 2022 г. № 3, соглашением о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки общего назначения в границах территории СНТ «Горизонт» от 29 октября 2021 г. № № юр-472б, юр-4728, от 20 апреля 2022 № юр-6215, предварительно согласовано предоставление членам СНТ «Горизонт» 1.1. Аминовой Адилие Хакимулловне, 1.2. Гусевой Ольге Валентиновне, 1.3. Игнатьеву Юрию Викторовичу, 1.4. Киселеву Александру Геннадьевичу, 1.5. Ражетдиновой Ренате Розалимовне, 1.6. Хазигалеевой Альфие Фанисовне земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, общего назначения в границах СНТ «Горизонт», с условными номерами №...:1:ЗУ2 (площадью 10091 кв. м.), земельного участка с условным номером №...:ЗУ3 (площадью 6837 кв. м.), расположенных по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, тер. СНТ «Горизонт».

Пунктом 2 оспариваемого приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан постановлено, что земельные участки с условными номерами 02:47:021406: ЗУ2, 02:47:021406: ЗУ3 образуются в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории СНТ «Горизонт» в границах кадастрового квартала №... с. Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденных постановлением Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. № 65.

Пунктом 4 приказа земельный участок с кадастровым номером №...:1 приказано сохранить в измененных границах.

2 июня 2022 г. земельный участок с кадастровым номером №...:1612 поставлен на кадастровый учет с площадью 10091 кв. м. путем раздела земельного участка №...:1.

22 августа 2023 г. земельный участок с кадастровым номером №...:1612 снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №...:1640 площадью 66688 кв. м., в состав которого вошли: участок с кадастровым номером №...:1612 и 51 земельный участок, расположенный на территории ТСН «Уршак»:

Из материалов реестрового дела следует, что права на земельный участок зарегистрированы в следующих долях: за Аминовой А.Х. зарегистрирована доля в праве собственности в размере 109/66688, за Киселевым А.Г. – 443/66688, за Игнатьевым Ю.В. – 110/66688, за Ражетдиновой Р.Р. – 330/66688, за Хазигалеевой А.Ф. – 65696/66688.

26 сентября 2023 г. зарегистрировано СПРК «Горизонт» (ОГРН:1230200035218, ИНН: 0274981732, председатель Хазигалеева А.Ф.).

27 ноября 2023 г. СПРК «Горизонт» заключены договоры о передаче долей в СПРК «Горизонт» в земельном участке с кадастровым номером №...:1640:

– по договору № 1 Аминовой А.Х. передан паевой взнос в виде доли в праве собственности в размере 109/66688 в земельном участке с кадастровым номером земельного участка №...:1640,

– по договору № 2 Киселевым А.Г. передан паевой взнос в виде доли в праве собственности в размере 443/66688 в земельном участке с кадастровым номером земельного участка №...:1640,

– по договору № 3 Игнатьевым Ю.В. передан паевой взнос в виде доли в праве собственности в размере 110/66688 в земельном участке с кадастровым номером земельного участка №...:1640,

– по договору № 4 Ражетдиновой Р.Р. передан паевой взнос в виде доли в праве собственности в размере 330/66688 в земельном участке с кадастровым номером земельного участка №...:1640.

Далее между Хазигалеевой А.Ф. с СПРК «Горизонт» заключен договор № 5 о передаче СПРК «Горизонт» паевого взноса в виде доли в праве собственности в размере 65696/66688 в земельном участке с кадастровым номером №...:1640.

9 февраля 2024 г. земельный участок с кадастровым номером №...:1640 площадью 66688 кв. м. погашен в связи с его объединением с земельным участком с кадастровым номером №...:1266 площадью 800 кв. м. и образованием земельного участка с кадастровым номером №...:1653 площадью 67488 кв. м.

9 февраля 2024 г. по договору № 6 Хазигалеевым Р.А. заключен договор № 6 с СПРК «Горизонт» о передаче СПРК «Горизонт» паевого взноса в виде доли в праве собственности в размере 800/67488 в земельном участке с кадастровым номером №...:1653.

26 февраля 2024 г. СНТ «Горизонт» ликвидирован, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что собственники земельных участков в ТСН «Уршак» не принимали решения о передаче имущества общего пользования в СНТ «Горизонт», об исключении земель общего пользования, составляющих общие проезды, коммуникации и их включении в состав СНТ «Горизонт», либо решений о выделе в натуре доли Хазигалеевой А.Ф., других садоводов не принимали, ответчики с предложением о включении указанных вопросов, а также с вопросом о разделе земельных участков ТСН «Уршак» в повестку общего собрания ТСН «Уршак» не обращались; вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером №...:1, составляющего территорию общего пользования ТСН «Уршак», а также о приобретении членами СНТ «Горизонт» земель общего пользования в общую долевую собственность не относился к компетенции общего собрания СНТ «Горизонт», в связи с чем решение по нему в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции такого собрания.

Требование истцов о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 18 апреля 2022 г. о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки общего назначения в границах территории садоводства СНТ «Горизонт суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанным соглашением ответчики распорядились земельным участком общего пользования собственников участков ТСН «Уршак» в нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Требование истцов о признании недействительным приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 27 мая 2022 г. № М04ТО-05-38-П-78 о предварительном согласовании предоставления земельных участков общего назначения членам СНТ «Горизонт» в границах СНТ «Горизонт», государственная собственность на которые не разграничена, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку им в отсутствие на то оснований по существу было прекращено право членов ТСН «Уршак» на часть земельного участка, предоставленного в 1992 г. им в постоянное (бессрочное) пользование. При этом в основу приказа положены решение общего собрания членов СНТ «Горизонт», не обладающего полномочиями по распоряжению земельным участком №...:1, и соглашение от 18 апреля 2022 г. о распределении долей, признанное судом недействительными.

Оценивая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что Салихова А.М., Пескова О.И., Ямгуров В.Р. членами СНТ «Горизонт» не являются, в связи с чем для них сведения о принятом решении общедоступными не являлись; истцами заявлено, что указанные сведения им стали известны в августе 2023 г. при ознакомлении представителями ТСН «Уршак» с материалами административного дела № 2а-2986/2023, рассматриваемого Уфимским районным судом Республики Башкортостан, о признании недействующими постановлений Администрации муниципального района Уфимский район, которыми был установлен публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №...:1. В суд с настоящим иском истцы обратились 19 сентября 2023 г. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав совокупность доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Федеральный закон № 217-ФЗ в ч. 2 ст. 4 установил прямой запрет на создание нескольких садоводческих товариществ в границах территории одного садоводства для управления имуществом общего пользования. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, составляющий территорию ТСН «Уршак» с 1992 г., поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером №...:1, является имуществом общего пользования садоводов товарищества; решений общего собрания ТСН «Уршак» о разделе указанного земельного участка, а также его передаче в государственную собственность в предусмотренном законом порядке не принималось, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, поскольку в ходе разбирательства дела судом первой инстанции из последовательного анализа представленных в материалы дела доказательств бесспорно и с достаточной степенью очевидности установлено, что земельный участок с кадастровым номером №...:1 в существующих на момент проведения оспариваемого собрания границах был закреплен за ТСН «Уршак», постольку исключительное право распоряжения им в силу закона принадлежало членам данного товарищества и никому другому, в том числе органу власти субъекта, не имевшему полномочий на его предоставление с утверждением схемы расположения его границ. В этой связи выводы суда первой инстанции о ничтожности проведенного СНТ «Горизонт» собрания, в результате которого принято решение о распоряжении указанным земельным участком, являются обоснованными, так как указанное решение принято членами СНТ «Горизонт» собрания в отсутствие какой-либо компетенции. Следовательно, являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о незаконности приказа органа власти субъекта, в основу которого в том числе положено данное решение, равно как и о недействительности всех последующих действий в отношении земельного участка, как вытекающих из ничтожности оспариваемого решения общего собрания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия заключает, что принятое СНТ «Горизонт» решение общего собрания противоречит пункту 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях членов садового товарищества в отношении принадлежащего им имущества, а также требованиям ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ о создании в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения только одного некоммерческого объединения граждан для управления имуществом общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к суждениям об отсутствии доказательств распоряжения ответчиками земельным участком ТСН «Уршак» в связи с отсутствием установленных границ земельного участка с кадастровым номером №...:1, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом оценки по ранее принятому судебному акту по делу № 2-2954/2021 (33-6034/2022), в котором указано на то, что Хазигалеева А.Ф. и другие члены СНТ «Горизонт» (Игнатьева Ю.В., Киселева А.Г., Ражетдинова Р.Р., Гусева О.В.) являлись членами ТСН «Уршак» и соответственно владели участками, входившими в границы территории ТСН «Уршак», и впоследствии как владельцы своих участков вошли в СНТ «Горизонт». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, и соответственно фактически не оспаривалось наличие границ территории, в рамках которой создано ТСН «Уршак» в целях управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Кроме того, в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что путем раздела земельного участка с кадастровым номером №...:1 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №...:1612, который впоследствии также был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №...:1640 площадью 66688 кв. м., в состав которого вошли участок с кадастровым номером №...:1612 и 51 земельный участок, расположенный на территории ТСН «Уршак».

Следовательно, поскольку отдельный земельный участок для создания СНТ «Горизонт» не предоставлялся, решение общего собрания членов ТСН «Уршак» о выделении из его состава территории вышеуказанных земельных участков вместе с общим имуществом членов товарищества не принималось, постольку факт распоряжения ответчиками территорией земельного участка с кадастровым номером №...:1 в отсутствие компетенции и в нарушение положений ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ представляется очевидным.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что неоднократное апеллирование Хазигалеевой А.Ф. к необходимости оценки вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении данной стороной своими процессуальными правами. Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса. Поведение ответчика также не соответствует смыслу гражданского процессуального законодательства, одним из основополагающих принципов которого является состязательность процесса. В данном случае выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований полностью соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом обоснованно отдано предпочтение тем доказательствам, которые представлены истцом при отсутствии опровергающих их доказательств со стороны ответчика, заявлявшей лишь голословные доводы относительно позиции истца.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы и руководствуясь общеправовым принципом запрета на противоречивое поведение, судебная коллегия заключает, что с учетом сделанных имеющим общеобязательную силу судебным актом по ранее рассмотренному спору выводов относительно недопустимости создания больше одного садоводческого товарищества для управления имуществом общего пользования на одной и той же территории последующие действия ответчиков по разделу земельного участка с кадастровым номером №...:1 фактически были направлены на достижение тех же целей иными способами и, как следствие, на преодоление вступившего в законную силу судебного решения, которым спорное правоотношение было окончательно разрешено, что свидетельствует об их недобросовестном поведении, также влекущем отказ в защите права соответствующей стороны спора (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения трехмесячного срока на обращение в суд со ссылкой на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в данном случае имеет место спор о законности решения общего собрания и разделе земельного участка, являющегося территорией ТСН «Уршак», который рассматривается судом по правилам искового производства в рамках гражданского процесса.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и суждениями о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно непризнанного недействительным проекта планировки и межевания территории СНТ «Горизонт» подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сделаны без опровержения обоснованных выводов суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания СНТ «Горизонт», а также исключительного права ТСН «Уршак» на распоряжение земельным участков, включенным в числе прочего в границы данной территории.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд о признании решения общего собрания недействительным являлись предметом оценки суда первой инстанции, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо убедительных доводов в опровержение соответствующих суждений суда первой инстанции заявителями жалобы не приводится. Даже в случае признания обоснованности позиции ответчиков относительно пропуска срока исковой давности на обращение в суд о признании решения общего собрания недействительным, указанное обстоятельство не отменяет течение трехлетнего срока исковой давности для признания недействительности заключенного между ответчиками соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 18 апреля 2022 г., принятого приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № М04ТО-05-38-П-78 от 17 мая 2022 г. и всех последующих действий, совершенных в отношении территории земельного участка с кадастровым номером №...:1, который на момент обращения истцов в суд не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного акта не имеют, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазигалеевой Альфии Фанисовны, Хазигалеева Рафаила Артуровича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 29 августа 2024 г.

дело № 2а-2205/2024

03RS0044-01-2024-002791-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием административного истца Э.М.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Э.М. к Иглинскому отделу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Э.М. обратился в суд с иском к Иглинскому отделу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерство земельных и имущественных отношений РБ о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он через Единый портал госсуслуг обратился в адрес Минземимущества РБ с заявлениями №, № о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду для ведения огородничества в <адрес> РБ согласно прилагаемым схемам расположения земельных участков. Данные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. По результатам рассмотрения заявлений ответчиком направлен ответ за исх №М04ТО_05-20-исх/1202-Г от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании земельных участков. Основанием для отказа явилось разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. Также указано, что минимальный размер образуемых земельных участков 2 га. Данное положение является неверным, так как согласно ст. 52 Правил землепользования и застройки сельского поселения Охлебининский сельский совет МР <адрес> РБ минимальная площадь для сельскохозяйственных зон 0,04га. Кроме того, в ответе отсутствуют конкретные обстоятельства отказа, отказ ничем не подтвержден. Ответчиком неверно дана оценка о злоупотребление доминирующим положением на рынке. Пояснения о том, в чем выражается причинение вреда третьи лицам, действия в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, отсутствуют. Согласно законодательству граждане и юридические лица по-своему усмотрению осуществляют принадлежащие им п...

...рава. Истец, запрашивая земельный участок для ведения огородничества, осуществляет свои гражданские права согласно их социальному назначению. Истец полагает, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, что образование испрашиваемых заявителем земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушают требования, установленные Земельным кодексом РФ, другим федеральным законам. Также уполномоченный орган неверно сослался на положения ст. 22 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в РБ». Считает, что истец воспользовался законным правом на предоставление земельных участков, заявитель не преследует цель злоупотребление правом, доводы уполномоченного органа необоснованы. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным отказ Минземимущества от ДД.ММ.ГГГГ на заявления №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ответе исх №М04ТО-05-20-исх/1202-Г от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Минземимущество РБ устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков в <адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале территории.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация МР <адрес> РБ и администрация сельского поселения Охлебининский сельский совет МР <адрес> РБ.

Административный истец Э.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика Иглинского отдела Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, представители заинтересованных лиц: администрации МР <адрес> РБ и администрации сельского поселения Охлебининский сельский совет МР <адрес> РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании Закона Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. №319-з полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

На основании п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Э.М. обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлениями о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена», зарегистрированными за номерами № и №, в которых просил о предварительном согласовании предоставления земельных участков с площадями 1 786 кв.м, и 1 764 кв.м. на кадастровом квартале 02:26:140201 в <адрес> РБ.

Письмом начальника Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления отдел по <адрес> Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №М04ТО-05-20-ис/1202-Г в удовлетворении заявлений Э.М. было отказано с указанием на то, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, оспариваемое решение уполномоченного органа не содержит конкретного основания для отказа в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.

Так, в ответе должностного лица перечислены положения ч.1 ст. 39.6 Земельного кодекса, ст. 3 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 22 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ», попд. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, подп. 3 п. 16, ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

При этом ответ не содержит выводов и мотивов принятого решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении заявлений Э.М. Ответ не мотивирован и не обоснован конкретными обстоятельствами отказа.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о признании незаконным отказа административного ответчика, поскольку фактически административный ответчик уклонился от решения вопроса по существу, и полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления Э.М. о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175 – 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника Отдела по <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №М04ТО-05-20-исх/1202-Г предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявления Э.М. о предварительном согласовании предоставления земельных участка и утверждении схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Дело №2а-2280/2024

03RS0044-01-2024-002792-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рымарь О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Биктимирова Эльвира Маратовича к начальнику отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Горустович Е.Н., отделу по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков и возложении обязанности повторно рассмотреть заявления,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров Э.М. обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отделу по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков и возложении обязанности повторно рассмотреть заявления. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поданы заявления №, № о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду для ведения огородничества в <адрес>, согласно прилагаемым схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения заявлений ответчиком направлен ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании земельных участков. Отказ частично обоснован тем, что в соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа является разработка схема расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, др...

...угим федеральными законами. Указывает, что в ответе отсутствуют конкретные обстоятельства отказа, отказ ничем не подтвержден, что нарушает п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. Полагает, что Министерством земельных и имущественных отношений РБ неверно дана оценка о злоупотреблении доминирующем положением на рынке. Считает, что уполномоченный орган не предоставил надлежащих доказательств, что образование испрашиваемых заявителем земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушают требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими Федеральными законами. В связи с указанным просит признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в ответе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков в <адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Горустович Е.Н.

Административный истец Биктимиров Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик начальник отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Горустович Е.Н., представители административных ответчиков отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц Администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ, Администрации муниципального района Илинский район надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или на него незаконно возложены какие-либо обязанности установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Биктимировым Э.М. в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подано заявление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 200 кв. м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в аренду для ведения огородничества.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Биктимировым Э.М. подано заявление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1997 кв. м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в аренду для ведения огородничества.

По результатам рассмотрения указанных заявлений отделом по <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в адрес Биктимирова Э.М. направлен ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что принято решение об отказе в предварительном согласовании земельных участков. В данном ответе указано, что требования земельного законодательства обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, признанным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанный ответ содержит ссылки на пп. 1 п.8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из ответа Администрации муниципального района Иглинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ, утвержденным решением Совета сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному плану сельского поселения, утвержденному решением Совета сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1997 кв.м., № площадью 2200 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>, находятся в границах сельского поселения в территориальной зоне жилые Ж-1, вне границ особо охраняемых природных территорий, санитарно-защитных и водоохранных зон и не относится к землям общего пользования. Согласно градостроительным регламентам предельный допустимый минимальный размер земельного участка 0,10 га, максимальный размер земельного участка 0,50 га для территориальной зоны Ж-1.

Согласно ответам Администрации муниципального района Иглинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ месторасположение земельных участков соответствует утвержденным документам территориального планирования и правилам землепользованияи застройки.

Таким образом, на момент рассмотрения административным ответчиком заявлений административного истца каких-либо сведений о том, что схемы расположения земельных участков не соответствовали утвержденным проектам планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый отказ отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не содержат конкретных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

При указанных обстоятельствах отказ отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предварительном согласовании предоставления земельных участков на заявления административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в ответе №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с указанным суд считает необходимым возложить на административного ответчика отдел по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность повторно рассмотреть заявления Биктимирова Э.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, площадью 2200 кв.м., и площадью 1997 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>

Таким образом, административные исковые требования Биктимирова Э.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Биктимирова Эльвира Маратовича к начальнику отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Горустович Е.Н., отделу по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков и возложении обязанности повторно рассмотреть заявления, удовлетворить.

Признать незаконным отказ отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предварительном согласовании предоставления земельных участков на заявления Биктимирова Эльвира Маратовича № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в ответе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отдел по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявления Биктимирова Эльвира Маратовича № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду площадью 1997 кв.м., и площадью 2200 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.

дело № 2а-2206/2024

03RS0044-01-2024-002790-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием административного истца Э.М.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Э.М. к Иглинскому отделу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Э.М. обратился в суд с иском к Иглинскому отделу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерство земельных и имущественных отношений РБ о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он через Единый портал госсуслуг обратился в адрес Минземимущества РБ с заявлениями №, №, №, № о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду для ведения огородничества в <адрес> РБ согласно прилагаемым схемам расположения земельных участков. Данные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. По результатам рассмотрения заявлений ответчиком направлен ответ за исх №М04ТО_05-20-исх/1202-Г от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании земельных участков. Основанием для отказа явилось разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. В указанном ответе отсутствуют конкретные обстоятельства отказа, отказ ничем не подтвержден. Законодательством не определены понятия, указанные в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ: вклинивание, вкрапливание, изломанность границ. Соответственно органы власти самостоятельно трактуют эти термины, зачастую субъективно, что приводит к необоснованным отказам гражданам в предоставлении и/или перераспределении земель. Ответчиком неверно дана оценка о злоупотребление доминирующим положением на рынке. Пояснения о том, в чем выражается причинение вреда третьи лицам, действия в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, отсутствуют. Согласно законодательс...

...тву граждане и юридические лица по-своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Истец, запрашивая земельный участок для ведения огородничества, осуществляет свои гражданские права согласно их социальному назначению. Истец полагает, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, что образование испрашиваемых заявителем земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушают требования, установленные Земельным кодексом РФ, другим федеральным законам. Считает, что истец воспользовался законным правом на предоставление земельных участков, заявитель не преследует цель злоупотребление правом, доводы уполномоченного органа не обоснованы. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным отказ Минземимущества РБ от ДД.ММ.ГГГГ на заявления №, №, №, №, выразившиеся в ответе исх №М04ТО-05-20-исх/1202Г от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Минземимущество РБ устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявлений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков в <адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале территории.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация МР <адрес> РБ и администрация сельского поселения Охлебининский сельский совет МР <адрес> РБ.

Административный истец Э.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика Иглинского отдела Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, представители заинтересованных лиц: администрации МР <адрес> РБ и администрации сельского поселения Охлебининский сельский совет МР <адрес> РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материала административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании Закона Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. №319-з полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

На основании п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Э.М. обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлениями о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена», зарегистрированными за номерами №, №, №, №, в которых просил о предварительном согласовании предоставления земельных участков с площадями 1 311 кв.м, 1 332 кв.м, 1 567 кв.м., 2 169 кв.м. на кадастровом квартале 02:26:140201 в <адрес> РБ.

Письмом начальника Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления отдел по <адрес> Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №М04ТО-05-20-ис/1202-Г в удовлетворении заявлений Э.М. отказано с указанием на то, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, оспариваемое решение уполномоченного органа не содержит конкретного основания для отказа в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.

Так, в ответе должностного лица перечислены положения ч.1 ст. 39.6 Земельного кодекса, ст. 3 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 22 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ», попд. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, подп. 3 п. 16, ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

При этом ответ не содержит выводов и мотивов принятого решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении заявлений Э.М. Ответ не мотивирован и не обоснован конкретными обстоятельствами отказа.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о признании незаконным отказа административного ответчика, поскольку фактически административный ответчик уклонился от решения вопроса по существу, и полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления Э.М. о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175 – 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника Отдела по <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №М04ТО-05-20-исх/1202-Г предварительном согласовании предоставления земельных участков с условным без проведения торгов.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявления Э.М. о предварительном согласовании предоставления земельных участка и утверждении схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Дело №2а-417/2025

УИД 74RS0008-01-2025-000403-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой О.В.

при секретаре Поздеевой Э.Р.,

с участием административного истца Биктимирова Э.М., представителя административного ответчика администрации Ашинского муниципального района Челябинской области Шароновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биктимирова Э.М. к администрации Ашинского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> о признании незаконными решений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> (администрации Ашинского муниципального района <адрес>) об отказе в предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявления,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров Э.М. обратился в суд с административным иском к администрации Ашинского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения <номер> от <дата> председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> Толкановой Л.А. об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», решения №7045 от 28 декабря 2024 года заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области Бочкаревой Е.С. об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное соглас...

...ование предоставления земельного участка», о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявления Биктимирова Э.М. <номер> от <дата> о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», <номер> от <дата> о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец Биктимиров Э.М. обратился к административному ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Биктимиров Э.М. подготовил соответствующие схемы размещения земельных участков по двум земельным участкам из неразграниченной собственности. Решениями <номер> от <дата> председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> Толкановой Л.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», <номер> от <дата> заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> Бочкаревой Е.С. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». Биктимиров Э.М. полагает, что отказы в предоставлении муниципальной услуги являются несостоятельными и формальными, основаны на неверном толковании норм права, что препятствует реализации законных прав и интересов. Основаниям для отказа в предоставлении услуги указано, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В графе разъяснение причин указано: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чернополосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. О каком именно нарушении закона идет речь в отказах, установить из текса решений не возможно. Ссылка на то, что в целях рационального использования и создания максимально благоприятных условий для развития территории п. Ук, <адрес>, а также в целях размещения транспортной и инженерной инфраструктур, необходимо выполнить разбивку земельных участков с учетом соблюдения требований по охране окружающей среды и установления, предусмотренных законодательством ограничений, не является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку согласно действующего законодательства Российской Федерации любые изменения, меры по развитию территории производятся местной властью путем внесения изменений в соответствии с градостроительными регламентами администрации.

Административный истец Биктимиров Э.М. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного истца Биктимирова Э.М. – Филатов М.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика администрации Ашинского муниципального района <адрес> Шаронова К.С. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что решение вынесено на законным основаниях.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации обусловлены требования к образуемым и измененным земельным участкам:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон.

8. В случае, если образование земельного участка приводит к нарушению установленных настоящей статьей требований, выявленному в том числе при выполнении кадастровых работ, заинтересованное лицо до осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка вправе обратиться в орган, утвердивший документы, в соответствии с которыми осуществляется образование такого земельного участка, с заявлением о внесении в указанные документы изменений в целях устранения этого нарушения. Рассмотрение данного заявления осуществляется в порядке, предусмотренном для утверждения указанных документов.

9. В случае, если образование земельного участка приводит к пересечению его границ с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами публичного сервитута, границами особо охраняемых природных территорий, границами территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон, возмещение убытков в связи с ограничениями прав на землю, возникающими при таком пересечении (при возникновении этих убытков), осуществляется в соответствии со статьями 57 и 57.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из п.п. 13, 14 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются:

1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка;

3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка;

5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Из п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Биктимиров Э.М. <дата> обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду», к заявлению Биктимировым Э.М. приложена схема размещения земельного участка, подготовленная на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 74:03:1101055, общей площадью 2 466 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п. Ук (л.д. 81,82,83).

Решением <номер> от <дата> председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> Толканова Л.А. отказала Биктимирову Э.М. в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» по следующим основаниям: схема расположения земельного участка разработана с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В графе разъяснение причин отказа в предоставлении услуги указано: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чернополосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (л.д. 84-85).

Биктимиров Э.М. <дата> обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату», к заявлению Биктимировым Э.М. приложена схема размещения земельного участка, подготовленная на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 74:03:1101049, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п. Ук (л.д. 75-76,77-78).

Решением <номер> от <дата> заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> Бочкарева Е.С. отказала Биктимирову Э.М. в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» по следующим основаниям: схема расположения земельного участка разработана с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В графе разъяснение причин отказа в предоставлении услуги указано: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чернополосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (л.д. 79-80).

Согласно выписке из протокола <номер> от <дата> заседания комиссии по землепользованию и застройке Ашинского муниципального района <адрес> в п. 3 указано на заявление Биктимирова Э.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату и согласование образования земельного участка находящегося в государственной собственности в соответствии со схемой расположения земельного или земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, Укское сельское поселение, п. Ук, <адрес>, с видом разрешенного строительства «для индивидуального жилищного строительства», площадью 2466 кв.м. К заявлению приложена схема расположения земельного или земельных участков на кадастровом плане территории М 1:1600. Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Укского сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от <дата> <номер>, испрашиваемый земельный участок расположен в границах населенного пункта п. Ук, территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), где одним из основных видов разрешенного использования является «для индивидуального жилищного строительства». Испрашиваемый земельный участок не находится в зонах с особыми условиями использования территории. Решение: отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату и отказано в согласовании образования земельного участка, находящегося в государственной собственности в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в связи с включением в площадь земельного участка земель общего пользования, в связи с необходимостью подготовки проекта планировки и проекта межевания территории в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с обязательным проведением публичных слушаний в целях выявления мнения жителей Укского сельского поселения и Ашинского муниципального района (л.д. 89).

Согласно выписке из протокола <номер> от <дата> заседания комиссии по землепользованию и застройке Ашинского муниципального района <адрес> в п. 8 указано на заявление Биктимирова Э.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату и согласование образования земельного участка находящегося в государственной собственности в соответствии со схемой расположения земельного или земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, Укское сельское поселение, п. Ук, <адрес>, на расстоянии примерно 23 м. по направлению на юго-запад от <адрес> видом разрешенного строительства «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 2000 кв.м. К заявлению приложена схема расположения земельного или земельных участков на кадастровом плане территории М 1:1600. Основание предоставления земельного участка п.п. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Укского сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от <дата> <номер>, испрашиваемый земельный участок расположен в границах населенного пункта п. Ук, территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), где одним из основных видов разрешенного использования является «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок»)». Испрашиваемый земельный участок не находится в зонах с особыми условиями использования территории. Решение: отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату и отказано в согласовании образования земельного участка, находящегося в государственной собственности в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в связи с необходимостью подготовки проекта планировки и проекта межевания территории в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с обязательным проведением публичных слушаний в целях выявления мнения жителей Укского сельского поселения и Ашинского муниципального района (л.д. 90).

Из представленной в материалы дела выкопировки из публичной кадастровой карты «Национальная система пространственных данных» следует, что испрашиваемые административным истцом Биктимировым Э.М. земельные участки не пересекают охранные зоны кабеля связи ПАО «Ростелеком», находятся в зоне Ж1 (л.д. 92), что также подтверждается выкопировкой из Генерального плана и Правил землепользования и застройки Укского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от <дата> <номер> (л.д. 91).

Из письменных отзывов административных ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес>, администрации Ашинского муниципального района <адрес> следует, что к заявлению Биктимирова Э.М. приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которым (схема к заявлению от <дата>) с одной стороны (точки Н20 и Н19)граничит с декларированным земельным участком по адресу пос. Ук, <адрес>, с других двух сторон (точки Н20-Н21, Н21 и Н22) – земельными насаждениями и землями лесного фонда с особыми условиями использования территорий – охранная зона кабеля связи ПАО «Ростелеком»; (схема к заявлению от <дата>) земельный участок в одной стороны (точки Н40 и Н41) ограничен земельным участком с кадастровым номером 74:03:1101049:19, а с трех других сторон проходит зона с особыми условиями использования территорий – охранная зона кабеля связи ПАО «Ростелеком». Как следует из заявления Биктимирова Э.М. цель использования испрашиваемых земельных участков – личное подсобное хозяйство, в связи с наличием охранной зоны, проходящей в непосредственной близости к земельным участкам, испрашиваемых Биктимировым Э.М. у муниципалитета отсутствует возможность организации инженерной инфраструктуры – электросетей, дорог, газоснабжения и прочего, что делает невозможным разрешенное использование земельного участка (л.д. 39-40, 58-61).

Суд с доводами административного ответчика не может согласиться, поскольку в представленных в материалы дела обжалуемых решениях, а также в выписке из протоколов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> заседания комиссии по землепользованию и застройке Ашинского муниципального района <адрес> в качестве обоснования причин отказа отсутствуют сведения о наличии охранной зоны.

Из представленного в материалы дела ответа ПАО «Ростелеком» следует, что на запрашиваемом земельном участке, в границах указанных в схеме земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории: <адрес>, Укское сельское поселение, п. Ук, <адрес>, проходит подземная волоконно-оптическая линия связи ПАО «Ростелеком». При проектировании документации по улично-дорожной сети, инженерных коммуникаций необходимо получить и выполнить технические условия на защиту и сохранность линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком».

Факт расположения охранной зоны кабеля связи ПАО «Ростелеком» в непосредственной близости от испрашиваемых административным истцом Биктимировым Э.М. земельных участков не является обстоятельством, препятствующим или делающим невозможным использование данных земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ч.1, 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт «а» п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 ч. 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Кроме того, в силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от <дата> N 242-О.

Вместе с тем испрашиваемые земельные участки красные линии не пересекают, в материалы административного дела не представлено относимых и допустимых доказательств, отнесения испрашиваемых земельных участков к землям общего пользования, доказательств того, что образование испрашиваемых земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также доказательств невозможности разрешенного использования расположенных на образуемых земельных участках объектов недвижимости, административным ответчиком не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела (определения от <дата> N 2389-О, от <дата> N 1245-О).

Административным ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> в соответствии с требованиями ст. 62, ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены допустимые и достоверные доказательства правомерности отказа по указанным в решениях основаниям.

Наличие приведенных в оспариваемых решениях оснований отказа в предоставлении государственной услуги судом не установлено. Объективных данных нерационального использования земель в случае образования испрашиваемых земельных участков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что руководители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> отказывая Биктимирову Э.М. в решениях <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» нарушили положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о признании незаконными решения <номер> от <дата> председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> Толкановой Л.А. об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», и решения <номер> от <дата> заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> Бочкаревой Е.С. об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявления Биктимирова Э.М. <номер> от <дата> о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», <номер> от <дата> о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемые решения приняты Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес>, действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> признаны незаконными, в удовлетворении административных исковых требований Биктимирова Э.М. к администрации Ашинского муниципального района <адрес> надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 174, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Биктимирова Э.М. к администрации Ашинского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> о признании незаконными решений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> (администрации Ашинского муниципального района <адрес>) об отказе в предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявления, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение <номер> от <дата> председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> Толкановой Л.А. об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Биктимирова Э.М. <номер> от <дата> о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Признать незаконным решение <номер> от <дата> заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> Бочкаревой Е.С. об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Биктимирова Э.М. <номер> от <дата> о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> обязанность сообщить суду, административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований Биктимирова Э.М. к администрации Ашинского муниципального района <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года

Дело № 2а-2916/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000156-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Биктимирову Эльвиру Маратовичу о взыскании недоимок по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция просит суд взыскать с Биктимирова Э.М., недоимки:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ): налог за 2017-2018 гг. в размере 24 755,79 руб. (23400 руб. за 2017г., 1 355, 79 руб. за 2018г.), пеня в размере 2 340, 28 руб. по состоянию на 10.07.2019г.

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налога за 2017-2018гг. в размере 4 888, 28 руб. (4 590 руб. за 2017г., 298,28 руб. за 2018г.), пеня в размере 461, 90 руб. по состоянию на 10.07.2019г.

Всего на общую сумму 32 446,25 рублей.

Административный истец МИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,...

... причина неявки суду неизвестна.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о применении срока исковой давности.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с указанным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные приведенной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ) предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Судом установлено, что в Межрайонной ИФНС России № по РБ на налоговом учете состоит Биктимиров Э.М., за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей. За период осуществления деятельности налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2009г. по 19.01.2018г. начислены страховые взносы за 2017 год:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ): в размере 23 400 руб.

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4590 руб.

На дату прекращения н деятельности 19.01.2018г. начислены страховые взносы за 2018 год:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355, 79 руб.

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 298, 28 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ, налогоплательщику извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные требования налогоплательщиком оставлено без исполнения, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика налогов и сборов.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, до отмены судебного приказа службой судебных приставов во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № произведено частичное взыскание задолженности по страховым взносам на сумму в размере 10 666, 94 руб.

Административным ответчиком Биктимировым Э.М. заявлено о пропуске срока административным истцом на обращение в суд с исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было направлено в районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности.

Судом из материалов установлено, что налоговым органом по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в мировой суд только в ноябре 2019 года по истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом был нарушен порядок и сроки направления в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика налогов и сборов по вышеуказанным требованиям, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в мировой суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Биктимирову Эльвиру Маратовичу о взыскании недоимок по страховым взносам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Биктимирову Эльвиру Маратовичу о взыскании недоимок на:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ): налог за 2017-2018 гг. в размере 24 755,79 руб. (23400 руб. за 2017 год, 1355,79 руб. за 2018 год), пеня в размере 2 340, 28 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налога за 2017-2018 гг. в размере 4 888, 28 руб. (4 590 руб. за 2017 г., 298,28 руб. за 2018 г.), пеня в размере 461, 90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-3267/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000554-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 марта 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Биктимирову Эльвиру Маратовичу о взыскании недоимок по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция просит суд взыскать с Биктимирова Э.М., недоимки по:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2017-2018гг. в размере 4 888, 28 руб. (4590 руб. за 2017г., 298,28 руб. за 2018г.), пеня в размер 461, 90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог за 2017-2018гг. в размер 24 755, 79 руб. (23400 руб. за 2017г., 1355,79 руб. за 2018г.) пеня в размере 2 340, 28 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

на общую сумму в размере 32 446,25 рублей.

Одновременнос подачей административного искового заявления, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срок...

...а для подачи заявленного административного иска.

Административный истец МИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик Биктимиров Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Данной правовой норме корреспондирует ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с указанным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные приведенной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01 января 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (абзац 1 пункта 1).

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 данного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей (пункт 1).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2).

Судом установлено, что Биктимиров Э.М. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 40 по РБ за которой числится задолженность по уплате обязательных платежей.

За период осуществления деятельности налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. начислены страховые взносы за 2017 год:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 4 590 руб.

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 23 400 руб.

на дату прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ. начислены страховые взносы за 2018 год.:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 1 355,79 руб.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 298, 28 руб.

Предельный срок уплаты страховых взносов в фиксированном размере не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В порядке установленном статьями 69,70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные требования налогоплательщиком оставлено без исполнения, в связи с чем, административный истец обратился к мировой судье о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика налогов и сборов.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, до отмены судебного приказа службой судебных приставов во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № произведено частичное взыскание задолженности по страховым взносам на общую сумму 10 666, 94 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней - признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего, то есть на административного истца.

Как указывает административный истец, пропуск срока обращения в суд был вызван загруженностью государственного органа связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков физических лиц, а также поздним получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании недоимок от 05.08.2021 г.

Исходя из материалов дела, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что административный ответчик числился собственником вышеуказанного имущества и является налогоплательщиком. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет пени представлен административным истцом в подробном виде, судом проверен, является верным. Подвергать сомнению данный расчет суд не находит оснований.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с Биктимирова Э.М. подлежит взысканию государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1 173,39 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Биктимирову Эльвиру Маратовичу о взыскании недоимок по страховым взносам удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Взыскать с Биктимирова Эльвира Маратовича №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан недоимки:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2017-2018 гг. в размере 4 888, 28 руб. (4590 руб. за 2017 г., 298,28 руб. за 2018 г.), пеня в размер 461, 90 руб. по состоянию на 10.07.2019 г.

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог за 2017-2018 гг. в размер 24 755, 79 руб. (23400 руб. за 2017 г., 1355,79 руб. за 2018 г.) пеня в размере 2 340, 28 руб. по состоянию на 10.07.2019г.

Взыскать с Биктимирова Эльвира Маратовича (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 173,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Дело № 2-920/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца Биктимирова Э.М. – Сурхаевой А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» - Князевой Е.В. по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Э.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Биктимиров Э.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Шайхисламовой А.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая управляла автомобилем марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шайхисламовой А.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК «Русские страховые традиции» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль марки «Хёндай Акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые были выплачены истцу. Не согласившись ...

...с размером выплаты, истец обратился эксперту оценщику ИП Чурсин С.Д. за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерб ИП Чурсин С.Д. и размером страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Кроме того, согласно оценке ущерба УТС транспортного средства составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представителя истца Биктимирова Э.М. – Сурхаева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» - Князева Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованного завышения сумм.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вина водителя Шайхисламовой А.Ф., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Шайхисламовой А.Ф. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ЗАО «СК «Русские страховые традиции» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Чурсин С.Д. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Биктимирова Э.М. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление отчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости) и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче данного искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Биктимирова Э.М. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Биктимирова Э.М. сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Дело № 2-176/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием представителя истца Биктимирова Э.М. – Хайбулова Р.Ф., действующего по доверенности по доверенности № 1-395 от 02.02.2011г, удостоверенной нотариусом города Уфы Галикеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Э.М. к Закрытому акционерному обществу Страховой компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Биктимиров Э.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Русские Страховые Традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывая но то, что 02.11.2011 в 18 часов 13 минут по улице Новая дорога г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Шайхисламовой А.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шайхисламовой А.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК «Русские страховые традиции» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акта б/н от 08.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> <данные и...

...зъяты>., которые были выплачены истцу. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился эксперту оценщику ИП Чурсин С.Д. за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета № 1510 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерб ИП Чурсин С.Д. и размером страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Кроме того, согласно оценке ущерба УТС транспортного средства составила <данные изъяты>.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 02.08.2011 года исковые требования Биктимирова Э.М. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские страховые традиции» в пользу Биктимирова Э.М. разница в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 02.08.2011 года представитель ответчика Князева Е.В. подала на него в ВС РБ кассационную жалобу.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 02.08.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представителя истца Биктимирова Э.М. – Хайбуллов Р.Ф., действующий по указанной ранее доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Биктимиров Э.М. на судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с мотивированным отзывом представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего 02.112010г., вина водителя Шайхисламовой А.Ф., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Шайхисламовой А.Ф. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ЗАО «СК «Русские страховые традиции» выплатило истцу по страховому случаю в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, определенную согласно отчету независимого оценщика ООО «Консалт» от 03.11.2010 года. Однако истец не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился за оценкой причиненного ему ущерба к ИП «Чурсин С.Д.», согласно отчету которого от 24.01.2011 года № 1510 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с наличием между сторонами спора о размерах причиненного ущерба, удовлетворяя ходатайство представителя отвтчика, суд 12.12.2011 года счел необходимым назначить по делу судебную товароведческо-оценочную экспертизу, поручив ее проведение независимому оценщику ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.»

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» от 24.03.2012 года № 2270, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства была определена в размере <данные изъяты>.

Определенный независимым оценщиком ООО «ОценкаБизнес.Развитие» размер причиненного истцу ущерба его представителем не оспаривался. С оценкой размера пичиненного ущерба он согласился.

Суд изучив экспертное заключение № 2270 от 24.03.2012 года, исполненное независимым оценщиком ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.», а также отчет независимого оценщика ООО «Консалт» от 03.11.2010 года и отчет ИП «Чурсин С.Д.», приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба истцу в результате ДТП, следует принять экспертное заключение от 24.03.2012 года № 2270, как наиболее правильный и соответствующий обстоятельствам дела. Таким образом, суд оценивает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство о сумме причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Биктимирову Э.М. материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В связи с изложенным, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Биктимирова Э.М. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую признает разумно предельной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Биктимирова Э.М. к Закрытому акционерному обществу Страховой компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские страховые традиции» в пользу Биктимирова Э.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Биктимирову Э.М. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов

№2-6078/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца Загитовой Г.А., действующей по доверенности < дата > года,

представителя ответчика Габделхакова И.Х. действующего по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» к Биктимирову Эльвиру Маратовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Российский кредит» обратилось в суд с иском к Биктимирову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между «Мой банк» Ипотека» (ОАО) и Биктимировым Э.М. заключен кредитный договор ...М от < дата >, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до < дата > Кредит был предоставлен на неотложные нужды ответчика.

< дата > между «Мой Банк. Ипотека (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор ... передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский кредит».

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 17 числа каждог...

...о месяца в сумме ...., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Начиная с августа 2015 года по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком надлежащим образом не производились.

Общая сумма задолженности ответчика перед ОАО «Банк Российский кредит» на < дата > составляет ....

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от < дата > на < дата > в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Загитова Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Габдельханов И.Х. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать. Суду пояснил, что ответчик перестала оплачивать кредит в августе 2015 г., когда попала под сокращение, просил снизить размер пени.

Ответчик Биктимиров Э.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между «Мой банк» Ипотека» (ОАО) и Биктимировым Э.М. заключен кредитный договор ...М от < дата >, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере .... сроком до < дата >, с процентной ставкой в размере 26,49 % годовых. Кредит был предоставлен Биктимирову Э.М. на неотложные нужды.

< дата > между «Мой Банк. Ипотека (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор ... передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям вышеуказанного договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в том числе по кредитным договорам в полном объеме перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский кредит».

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 17 числа каждого месяца в сумме ... руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет ....... открытый в филиале «Мой Банк» Ипотека» (ОАО).

Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом.

Согласно п. 3.1.1 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платеж в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0, 8 % за каждый день просрочки.

В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Требование было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Биктимирова Э.М. перед ОАО «Банк Российский кредит» на < дата > составляет 605 217, 02 руб. из них:

сумма основного долга - 482 532, 90 руб.,

сумма просроченных процентов - 54 953, 16 руб.,

сумма пени - 67 730,96 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен исходя из условий договора, сомнений не вызывает. Свой расчет заемщик не представил.

Так, ответчик не выполнил требований истца о возврате задолженности по кредиту. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки, отсутствие последствий нарушения обязательств, а так же ходатайство представителя ответчика, считает возможным снизить размер штрафа до ....

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от < дата > ...М по состоянию на < дата > составляет ... руб. из них:

сумма основного долга - ...

сумма просроченных процентов - ....,

сумма пени - ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» к Биктимирову ФИО7 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Биктимирова ФИО8 пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору ...М от < дата > в размере ... руб., из которых сумма основного долга - ... руб., сумма просроченных процентов - ... руб., сумма пени - ... ... руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме - ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

2-1053/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб утверждении мирового соглашения

24 января 2018 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Гареевой

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мугаллимова Фанзиля Мавлявиевича к Биктимирову Эльвиру Маратовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Мугаллимов Ф.М. обратился в суд с иском к Биктимирову Э.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества от < дата >.

В судебном заседании представить истца Мугаллимова Ф.М. – Ахмадиев А.Р., действующий на основании доверенности от < дата >, предложил истцу заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. В счёт погашения долга в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по договору займа с залоговым обеспечением № б/н от < дата > г. (далее - Договор займа), заемщик Биктимиров Эльвир Маратович передаёт заимодавцу Мугаллимову Фанзилю Мавлявиевичу в собственность следующее имущество: автомобиль марки ШКОДА ФАБИЯ; 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ...; государственный регистрационный знак: ... кузов № ...; цвет: белый, принадлежащее Биктимирову Э.М. на основании паспорта транспортного средства ... и Свидетельства о регистрации ... ....

2. Вышеуказанное имущество передается от Биктимирова Э.М. к Мугаллимову Ф.М. в день заключения мирового соглашения.

3. С даты подписания Сторонами Мирового соглашения и передачи имущества заемное обяза...

...тельство по договору займа с залоговым обеспечением № б/н от «29» января 2016 года считается исполненным.

4. Биктимиров Э.М. в момент передачи имущества обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права на автомобиль марки ШКОДА ФАБИЯ; 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ...; регистрационный знак: ... кузов № ...; цвет: белый, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ... ....

5. Пени и штрафные санкции за просрочку в оплате, предусмотренные вышеуказанным договором займа или Законодательством РФ, но не установленные в настоящем мировом соглашении, взысканию не подлежат.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец Мугаллимов Ф.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отстутствие.

Ответчик Биктимиров Э.М. не возражал против заключения мирового соглашения на предложенных условиях, указав, что заключают мировое соглашение добровольно.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мугаллимовым Фанзилем Мавлявиевичем и Биктимировым Эльвиром Маратовичем, согласно которому:

1. В счёт погашения долга в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по договору займа с залоговым обеспечением № б/н от «< дата > г. (далее - Договор займа), заемщик Биктимиров Эльвир Маратович передаёт заимодавцу Мугаллимову Фанзилю Мавлявиевичу в собственность следующее имущество: автомобиль марки ШКОДА ФАБИЯ; 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ...; регистрационный знак: ...; кузов № ...; цвет: белый, принадлежащее Биктимирову Э.М. на основании паспорта транспортного средства ... и Свидетельства о регистрации ... ....

2. Вышеуказанное имущество передается от Биктимирова Э.М. к Мугаллимову Ф.М. в день заключения мирового соглашения.

3. С даты подписания Сторонами Мирового соглашения и передачи имущества заемное обязательство по договору займа с залоговым обеспечением № б/н от < дата > считается исполненным.

4. Биктимиров Э.М. в момент передачи имущества обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права на автомобиль марки ШКОДА ФАБИЯ; 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ...; регистрационный знак: ...; кузов № ...; цвет: белый, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ... ....

5. Пени и штрафные санкции за просрочку в оплате, предусмотренные вышеуказанным договором займа или Законодательством РФ, но не установленные в настоящем мировом соглашении, взысканию не подлежат.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению Мугаллимова Фанзиля Мавлявиевича к Биктимирову Эльвиру Маратовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества от < дата > – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-4118/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца Б.Э.М – М.В.С, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации ГО <адрес> РБ и представителя третьего лица УЗИО Администрации ГО <адрес> – Ш.Э.В, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Б.Э.М к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке однократной бесплатной приватизации,

установил:

Б.Э.М обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке однократной бесплатной приватизации с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. им было приобретено нежилое строение лесопильно-столярный цех площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нежилое строение расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации производственных помещений. В целях приобретения права собственности на земельный участок в установленном порядке истец обратился с соответствующим заявлением в Администрацию ГО <адрес> РБ с просьбой предоставить земельный участок в собственность. Однако, в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации ГО <адрес> РБ в лице Управления земельных и имущественн...

...ых отношений сообщила, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, кроме того, согласно решению Совета городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., данный земельный участок входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Б.Э.М, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Б.Э.М– М.В.С, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ и представитель третьего лица УЗИО Администрации ГО <адрес> – Ш.Э.В, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничиваются.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность гражданам однократно и безвозмездно.

Согласно П.1 СТ.4 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникшие на основании договора, либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом».

Согласно п.8 «Положения о резервировании земель», утвержденного Постановлением Правительства № 561 от 22.07.08г.: «Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшее решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.9 «Положения о резервировании земель, утвержденного Постановлением Правительства № 561 от 22.07.08г.: «Государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Таким образом, согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация о существовании зарегистрированных прав или ограничений прав на данные земельные участки в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ отсутствует, что означает недействительность существования резервации данного земельного участка на основании лишь государственного акта о резервировании земли. Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации каких-либо ограничений прав на испрашиваемый земельный участок не зарегистрированы. Следовательно, данный земельный участок не является зарезервированным.

Нежилое строение изначально было возведено еще до введения Земельного кодекса РСФСР ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает техническая документация объекта, последний введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до введения в действие Земельного кодекса ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания исполнительного комитета Черниковского городского совета депутатов трудящихся, Башкирской АССР, было принято решение присвоить название вновь образованным улицам на № квартале <адрес>

Также, согласно справке выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> значилась в Списках улиц <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Адрес: <адрес> присвоен по обращению МУСП <данные изъяты>» производственной территории, расположенной в <адрес> районе <адрес> - справка о присвоении почтового адреса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исторической (архивной) справки выданной архивным отделом центра хранения документов по личному составу, МУСП «<данные изъяты>» начало свое существование в ДД.ММ.ГГГГ г. с принятия постановления бюро Башкирского обкома КПСС и Совета Министров Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве теплично-парникового комбината в <адрес>, осуществлять которое было поручено Башкирскому УРСу <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ г. был преобразован в совхоз «<данные изъяты>». Приказом министра нефтяной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника УРСа объединения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на правах отделения к совхозу «<данные изъяты>» присоединен совхоз «<данные изъяты>», который стал <адрес> отделением совхоза. Совхоз «<данные изъяты>» образовался на базе Ново-Черкасского птицеводческого подсобного хозяйства УРСа объединения «<данные изъяты>». На основании постановления КМ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. совхоз «<данные изъяты>» принят в муниципальную собственность <адрес> и на его базе и на базе <данные изъяты> образовалось МУП «<данные изъяты>» <адрес> района <адрес>», На основании Постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие было реорганизовано путем выделения из его состава тепличного отделения и образования на его базе МУСП «<данные изъяты>». В последствии в ДД.ММ.ГГГГ г. решением Арбитражного суда РБ МУСП «<данные изъяты>» была признана банкротом и ликвидирована (юридический адрес предприятия: <адрес>)

Также в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Обкома КПСС и Совета Министров Башкирской АССР о строительстве теплично-парникового комбината в <адрес> входила обязанность произвести привязку- земли до 350 гектаров УРСу в районе тепличного комбината за счет земель колхоза имени Ленина,

Каких-либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, установленных органами местного самоуправления, для указанного участка не зарегистрировано, в том числе данный земельный участок не является ограниченным в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за Б.Э.М право собственности на указанный земельный участок.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Таким образом, право собственности истца на земельный участок должно быть зарегистрировано государственным регистратором на основании судебного решения при условии предоставления истцом всех требуемых законом документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Б.Э.М к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке однократной бесплатной приватизации, удовлетворить.

Признать за Б.Э.М право собственности на земельный участок в порядке однократной бесплатной приватизации с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-5002/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца Нафикова И.Р. – Нуриахметова Д.И.,

представителя ответчика Ворожцовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова И.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов

у с т а н о в и л:

Нафиков И.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н. №, собственником которого является истец, и автомобилем <данные изъяты> г/н. № управлением Биктимирова Э.М.

Виновным в ДТП признан водитель Биктимиров Э.М., истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250 797 руб., утрата товарной стоимости...

... составила 77 265 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 250 797 рублей, утрату товарной стоимости в размере 77 265 руб., услуги представителя 12 000 рублей, услуги оценщика 10 000 рублей, расходы по доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Нафиков И.Р. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Нуриахметов Д.И. по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ворожцова А.И. исковые требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н. №, собственником которого является истец, и автомобилем <данные изъяты> г/н. № управлением Биктимирова Э.М.

Виновным в ДТП признан водитель Биктимиров Э.М., истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250 797 руб., утрата товарной стоимости составила 77 265 руб.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертного заключения ООО «Гарант-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н. №, составила 199 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 72 500 руб.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Поскольку страховой случай наступил, то с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 199 900 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 72 500 руб.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусматривающие новый порядок расчета неустойки, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 01.09.2014, независимо от даты вынесения решения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 26.02.2016 года, следовательно, при определении размера неустойки, в данном случае, необходимо руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, в течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оценке в размере 10 000,0 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нафикова И.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нафикова И.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 199 900,0 рублей, утрату товарной стоимости в размере 72 500,0 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000,0 рублей, услуги представителя в сумме 12 000,0 рублей

Взыскать с АО «Альфа – Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6144,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Насырова Г.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Иванов В.В., получив административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ к Биктимирову ФИО3 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Биктимирову Эльвиру Маратовичу о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Определением судьи от < дата > административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ к Биктимирову ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и сборам оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до < дата >.

Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ недостатки в указанный срок не устранила, не устранены они и на день вынесения определения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ к Биктимирову ФИО5 о взыскании недоимки по налогам и сборам возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы...

....

Судья В.В. Иванов