Бикулов Виталий Искандарович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 03 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Иванкович И.Ф., Искандарова А.Ф.,

при секретаре Набеевой Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бикулова В.И. и адвоката Синковер Н.Я. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2013 года, которым

Бикулов В.И.,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Бикулова В.И., его адвоката Ишкильдину Г.А., поддержавших жалобу, потерпевшего Х.А.А.. и мнение прокурора Мурзабулатовой Л.У., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бикулов признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений во время распития спиртных напитков с В. и возникшей между ними ссоры с целью убийства нанес ... удара ножом в жизненно важные органы В. – в грудь, живот и спину, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший его смерть на месте происшествия.

Преступление совершено в г. адрес Республики Башкортостан дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бикулов вину признал частично.

В апелляционн...

...ых жалобах:

- адвокат Синковер Н.Я. приговор просит изменить, применить ст. 64 УК РФ, указывая, что осужденный явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетних детей, на учете не состоит, характеризуется положительно, имеет тяжелое заболевание;

- осужденный Бикулов В.И. приговор просит изменить, наказание смягчить, указывая, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей А., Ш. и Г., недостоверных показаниях эксперта А.И.Х.., судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, наличие 2-х малолетних детей, тяжелое материальное положение семьи, заболевание жены, наличие кредитных обязательств, заболевание туберкулезом и опухолью печени, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. В дополнениях осужденный указывает о неосторожном обращении с ножом (он нанес лишь один раз удар ножом, когда В. потянулся за ножом), об отсутствии умысла на убийство, отрицает нанесение 3-х ударов ножом и отсутствие достоверных доказательств этому, указывает, что в ходе предварительного следствия ему не вручили копию постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о переквалификации его действий, суд необоснованно не назначил экспертизу для определения того, не находился ли он в состоянии аффекта, необоснованно уголовное дело не возвращено прокурору, потерпевшим признан не близкий родственник погибшего В., указывает о необоснованности постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, просит приговор отменить.

В возражениях заместитель прокурора г. адрес Курбанова А.М. указывает о необоснованности доводов жалобы осужденного, а потерпевший Х.А.А. – о необоснованности доводов жалоб осужденного и адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что когда В. Б. стали ссориться, Бикулов встал с ножом и ударил сидевшего на стуле В. в грудь, при этом В. к ножу не тянулся, ударов Бикулову не наносил. Когда он (Ш.) привстал, чтобы защитить В., Б. ударил ножом и его, а что произошло в дальнейшем - он не видел.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. не имелось, поэтому судом первой инстанции эти показания обоснованно признаны достоверными.

Таким образом, показания потерпевшего Ш. опровергают доводы жалобы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, указывают об умысле осужденного на совершение умышленного убийства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В. обнаружены прижизненно причиненные незадолго до смерти три проникающих колото-резаных ранения туловища, смерть его наступила от совокупности проникающих колото-резаных ран с повреждением печени, левого легкого, сердца, вызвавших обильное внутреннее кровотечение, а также наружное кровотечение и острое малокровие.

Из показаний эксперта А.И.Х. следует, что каждое из ранений является смертельным.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено, не имеется и предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного прокурору, о чем просит осужденный.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об умысле на убийство, не соглашаться с выводами в этой части основании не имеется.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме, принятое решение надлежаще мотивировано. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При назначении наказания судом также учтены наличие тяжелых заболеваний у Б. и членов его семьи, положительные характеристики, что он не состоит на учете в ПНДО и НДО.

Таким образом, судом при назначении наказания обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах осужденного и адвоката, фактически учтены.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам жалоб исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата года в отношении Бикулова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

Справка: судья Акулов А.В., дело № 22-10653.

Дело № 1-219/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 23 мая 2013 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

с участием государственного обвинителя Ханова А.Р.,

защитника Синковер Н.Я.,

подсудимого Бикулова В.И.,

потерпевших Х., Ш.,

при секретаре Миннихановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бикулова В.И., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бикулов В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

16 января 2013 года в период с 20 часов 06 минут до 22 часов 49 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Бикуловым и В. возникла ссора, обусловленная словесной перепалкой между ними.

В результате конфликта у Бикулова внезапно возникли личные неприязненные отношения к В. и умысел на причинение ему смерти, реализуя который Бикулов схватил со стола кухонный нож, используя который и сознавая, что от его действий может наступить смерть В., желая этого, нанес 3 удара ножом в жизненно важные органы В. – в его грудь, живот и спину.

В результате преступных действий Бикулова В. были причинены телесные повреждения в виде трех проникающих колото-резаных ранений туловища: <данные изъяты>), являющиеся опасными для жизни, причинившие тяж...

...кий вред здоровью человека и повлекшие смерть потерпевшего.

Смерть В. наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ран <данные изъяты>, то есть состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, нанесенными ему Бикуловым.

Кроме того, Бикулов также обвиняется в том, что 16 января 2013 года в период с 20 часов 06 минут до 22 часов 49 минут, находясь по адресу: <адрес>, непосредственно после убийства В., умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш., просившему его успокоиться и прекратить противоправные действия, порезал ножом грудь Ш., причинив последнему телесное повреждение в виде раны грудной клетки, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья и повлекло легкий вред здоровью потерпевшего.

Действия Бикулова В.И. органами предварительного следствия квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Подсудимый Бикулов В.И. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, отрицая наличие умысла на убийство и количество причиненных телесных повреждений потерпевшему, по существу показал следующее.

16 января 2013 года примерно в 15 часов он созвонился с Г., с которым договорились встретиться и распить спиртное. До встречи он с приятелями уже выпил. Он, по дороге купив литр водки, встретился с Г., и они пошли по адресу: <адрес>, где находились хозяин квартиры – А., а также Ш. и В., которые тоже уже были выпившими. С В. и А. он ранее знаком не был. Они за столом на кухне распили водку. Г. и А., опьянев, ушли спать, а он, В. и Ш. остались на кухне, он сидел возле входа, с левого боку - Ш., напротив - В..

Когда кончилась водка, он сказал, что пойдет домой. На что В. предложил еще купить спиртного, он ответил: «Нет». Он не знает, с чего началось, но они с В. переругались, и В. схватил его за плечо через стол. Он увидел, как у В. рука пошла в сторону кухонного ножа, лежавшего на столе. Он подумал, что В. хочет его взять, и быстрее В. схватил этот нож и непроизвольно оттолкнул В. от себя двумя руками в грудь, в т.ч. той рукой, в которой был зажат нож. В. сел на стул. Ш. схватил его за руку, тогда он отмахнулся и случайно его порезал. После чего увидел у Ш. кровь, извинился. Ш. сказал: «Ладно, иди», - и он ушел из квартиры. Кровь он видел только у Ш., у В. ее он не видел.

На улице встретил жену, после пошел на <адрес>, которому предложил выпить. Они решили сходить к нему домой за деньгами, и по дороге он сказал К., что «подцепил» приятеля ножом. Он хотел напоследок выпить и пойти к участковому уполномоченному полиции во всем признаться. Он уже не помнит, был ли сломан у ножа кончик клинка, не исключает, что при К. втыкал нож в пол. Но именно данный кухонный нож он забрал с собой с места происшествия, т.к. у него «закрались сомнения», что на него с ножом кто-нибудь из оставшихся в квартире может напасть.

Полагает, что в ходе предварительного следствия ему могли подменить листы в одном из протоколов его допросов, т.к. следователь К.Б. приходил к нему в изолятор и просил заново подписать какие-то документы, сказав, что допустил ошибку. Поскольку у него не было очков, текста он не видел, поэтому не знает, что подписывал.

Несмотря на частичное признание Бикуловым своей вины, его причастность к совершению убийства В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Х. показал, что убитый В. приходился ему младшим братом, он был трудолюбивым, себя в обиду не давал. О случившемся узнал от соседа, сообщившего об убийстве брата.

Он пришел по месту жительства А. по адресу: <адрес>, где поговорил с участковым уполномоченным, брат лежал на полу в зале квартиры. У него был задран свитер, увидел одно ножевое ранение, крови не было. Лицо и руки у брата были чистыми. Когда подняли труп брата, под ним на полу также крови он не заметил. В квартире были А. и Г., Бикулова не было, а Ш. увезли на «скорой помощи». Он заходил на кухню, но там ничего особенного не увидел – не было крови, все было чисто.

В. раньше отбывал наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в колонии-поселении. Он был терпеливым, но если заводился, то мог и словами и кулаками объяснить. За нож он никогда не брался, он был так воспитан. Брат был худым, ростом 160 см. У него осталась дочь 6 лет, но он не был в браке. Просит назначить Бикулову строгое наказание.

Потерпевший Ш. показал, что был ранее знаком с Бикуловым, вместе отбывали наказание, В. был его соседом. В январе 2013 года, точную дату не помнит, в вечернее время он пришел в гости к А., проживающему по адресу: <адрес>, где А., В., Г. и Бикулов распивали спиртные напитки на кухне. А. с Г., опьянев, ушли в зал, а они втроем: он, В. и Бикулов остались на кухне. Они сидели за столом, В. посередине стола, а они с Бикуловым по бокам. В. и Бикулов что-то не поделили между собой, стали ссориться, В. сидел на стуле, а Бикулов встал с ножом и ударил В. в грудь. При этом В. оставался сидеть, откинувшись на стул. Нож он заметил, когда Бикулов ударял, а до этого он на нож внимания не обращал. При этом точно может сказать, что В. к ножу не тянулся.

Он привстал, чтобы защитить В., тогда Бикулов тоже ударил его в грудь этим же ножом, порезав ему грудь. После этого Бикулов оставался стоять там же, а у него из раны сильно пошла кровь, он отвернулся и согнулся, отойдя в сторону. Что произошло дальше, он не увидел, т.к. он посмотрел на свою рану, приподняв футболку, которая была на нем. Увидев, что рана была небольшая, он зажал ее своей футболкой, после чего снова повернулся и увидел, что В. также сидит на стуле, он был еще живой. Он перенес В. в зал и положил его на кресло, при этом Бикулов ему не помогал. В. дышал, была ли у него кровь, он не обратил внимания, поскольку В. был в черном свитере. Он стал кричать, чтобы вызвали «скорую помощь», разбудил Г. и А.. Бикулов сразу после случившегося ушел из квартиры. Ножа после этого он не видел, описать его не сможет. Полиция приехала раньше врачей, но В. к их приезду уже скончался. Он просил сотрудников полиции оказать помощь, но они сказали, что ничем помочь не могут и сейчас приедет «скорая помощь». Затем через 10-15 минут приехали врачи и констатировали смерть В..

В. сам за нож не хватался, каких-либо ударов Бикулову не наносил, все произошло неожиданно. У них ни у кого такой привычки браться за нож не было. Бикулов по характеру был нормальным, раньше такие ситуации не возникали. В. и Бикулов раньше знакомы не были. Ни он, ни Г. с А. еще два удара ножом нанести не могли, тем более, последние вообще спали. Никто посторонний в квартиру до прихода сотрудников полиции не приходил. В. никуда уже уйти не мог, т.к. не двигался. До произошедшего потерпевший на здоровье не жаловался.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ он отказывается поддерживать обвинение в отношении Бикулова по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение ему легкого вреда здоровью, объясняя тем, что они примирились, просит в отношении подсудимого в этой части уголовное дело прекратить.

Свидетель А. показал, что знал В. как знакомого, а Бикулова не знал. 16 января 2013 года вечером у него в гостях были Бикулов, Г., В. и Ш.. В. ему дома настроил телевизор, сделал кабель. Потом все употребляли спиртные напитки на кухне. Он сильно опьянел и ушел спать. Что потом было, он не помнит. У него в квартире был один маленький нож и один кухонный, который забрали, крови в квартире он не видел.

Из показаний свидетеля З. следует, что он проживает в соседней квартире с той, где проживает А., который злоупотребляет спиртным, собирает посторонних лиц для распития алкогольных напитков. 16 января 2013 года около 21 - 22 часов он слышал, как на кухне квартиры А. опять употребляли спиртные напитки, были слышны шум, топот, крики, грохот: между собой ругалось двое. Крики длились примерно полчаса. Грохот был такой, как если бы кто-то упал, или что-то уронили. Примерно в 24 часа к нему постучались сотрудники полиции и сообщили, что в квартире А. совершено убийство.

Свидетель Б. показал, что Бикулова не знал, с В. отношения были отличными. 16 января 2013 года он вышел из своего дома и на улице встретил Г. с Бикуловым. В тот же вечер он зашел к А. по <адрес>. Увидел выходящего из квартиры Ш., которого увезли на «скорой помощи». Не помнит, была ли на груди Ш. кровь или нет, т.к. он сам был выпивший. В. лежал на спине в зале на полу, футболка была приподнята, видел рану с левого бока. Следов крови не заметил. В квартире было много посторонних лиц: сотрудники полиции, охраны, «скорая помощь». От участкового уполномоченного и Г. узнал, что зарезали В., кто именно не сказали. А в дальнейшем от них же узнал, что потерпевшего убил Бикулов.

Из показаний свидетеля И. следует, что они с Бикуловым живут в гражданском браке 17 лет. <данные изъяты>. Они хотели строить дом. Бикулов во всем помогал по хозяйству, с воспитанием детей. Спиртное употреблял редко, в состоянии опьянения оставался спокойным. За нож никогда не хватался.

16 января 2013 года примерно в 24 часа к ним домой пришли сотрудники полиции за паспортом Бикулова, сказали, что он кого-то ножом зарезал. Возле подъезда она увидела Бикулова, он тоже подтвердил, что зарезал человека. А до этого примерно в 18 часов 30 минут она встретила на улице Бикулова, он уже был пьяным и домой не зашел. Дома сын сказал, что мужу звонил Г.. После этого до ночи Бикулов домой не приходил.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Г., Р., А.1, А.2, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Г. с 14 по 17 января 2013 года он находился дома у знакомого А. по адресу: <адрес>, где постоянно собираются знакомые, употребляют спиртные напитки. 16 января 2013 года около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Бикулов и предложил выпить, он пригласил его к А.. С Бикуловым он встретился дома у А., после чего пошли в магазин и купили спиртное. Во время распития спиртного к А. пришли Ш. и В.. Спиртные напитки употребляли на кухне. Около 23 часов они с А. пошли спать. Он спал в спальне, а А. в зале. За столом остались Ш., Бикулов и В.. Во время распития спиртного обстановка была мирная, разговаривали на неопределенные темы. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и спросили, что произошло. После чего он прошел в зал и увидел Ш., футболка которого была в крови, В. сидел на кресле, в это время заходили врачи «скорой помощи». В. они положили на пол, тогда он понял, что Бикулов порезал Ш. и В., потому что в квартире того не было. Ш. повезли в больницу. Каким ножом Бикулов нанес телесные повреждения, он не знает, так как в тот момент спал.

(т.1, л.д.118-121)

Из показаний свидетеля Р. видно, что он работает в отделе полиции, в его обязанности входит выявление преступлений и административных правонарушений, их пресечение и раскрытие.

16 января 2013 года с 18 часов он с напарником А.2 заступил на дежурство. Примерно в 23 часа 16 января 2013 года получили по рации сообщение от дежурного МО МВД России «Нефтекамский» о том, что по <адрес> в квартире было нанесено человеку ножевое ранение, поступила ориентировка на Бикулова. При осуществлении мероприятий по задержанию 17 января 2013 года в 00 часов 05 минут Бикулов был обнаружен во дворе своего дома по <адрес>. При личном досмотре у Бикулова был изъят из кармана куртки кухонный нож, с рукояткой черного цвета. Бикулов сказал, что только что зарезал человека, сопротивления не оказывал. (т.1, л.д.127-129)

Свидетели А.1 и А.2 дали показания, аналогичные показаниям Р., приведенным выше.

(т.1, л.д.130-132, 146-148)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы следует, что в квартире <адрес> на кухне вдоль стены стоит стол, возле стола стеклянная бутылка 0,5 л из-под водки, на столе – 4 рюмки, продукты. Вокруг стола стоят 2 стула и табурет. Слева на кухне - тумба, на ней – стеклянная бутылка 0,5 л из-под водки, рюмка, на дверце тумбы имеются брызги крови на высоте около 0,5 м от пола. На газовой плите перевернутая кастрюля, на полу – опрокинутые чайник и ваза.

На кресле в зале обнаружены пятна вещества бурого цвета, палас сдвинут по направлению от входа в зал. На полу перед балконом обнаружены пятна бурого цвета, возле кресла, лежащим на спине, обнаружен труп В. с колото-резаными ранениями в области грудной клетки. Свитер и футболка были задраны до уровня грудной клетки, на них имеются следы вещества бурого цвета и механические повреждения в проекции ранений на теле. (т.1, л.д.25-41)

Из протокола явки с повинной от 17 января 2013 года установлено, что Бикулов добровольно и собственноручно сообщил о том, что 16 января 2013 года около 15 часов его пригласили в гости по адресу: <адрес>, где он с Ш., А. и В. распивали спиртные напитки. После чего Ш. и В. под угрозой физической расправы начали требовать у него деньги на спиртное. Тогда, чтобы себя защитить, он взял кухонный нож со стола и нанес им (В. и Ш.) в область груди по одному удару, затем пошел домой, взяв нож с собой. (т.1, л.д.47)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 января 2013 года Бикулов в присутствии защитника и понятых на месте происшествия - в квартире <адрес> – добровольно показал и подробно продемонстрировал на манекене механизм причинения потерпевшему В. телесного повреждения. При этом указал, что скандал произошел из-за того, что В. сказал ему идти за водкой, после чего он, опередив, схватил нож и ткнул ножом в область передней части груди слева В..

К протоколу приложена видеозапись на компакт-диске проверки показаний Бикулова на месте происшествия. (т.1, л.д.169-175)

Протоколом личного досмотра Бикулова от 17.01.2013 года с 00 часов 40 минут до 01 часа, в ходе которого у подсудимого в присутствии понятых оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Нефтекамский» А.1 изъял нож с черной рукояткой из правого кармана куртки. Протоколом последующей выемки следователем у А.1 данного ножа. (т.1, л.д.42, т.2, л.д.2-5)

На основании протокола изъятия старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Нефтекамский» Ш.Р. 17 января 2013 года у Бикулова изъяты куртка с пятном бурого цвета на рукаве, джинсы, ботинки, которые в дальнейшем следователем изъяты, о чем составлен соответствующий протокол выемки.

Кроме того, согласно протоколу выемки в Нефтекамском бюро судмедэкспертизы изъяты биологические образцы с трупа В., а также его одежда.

(т.1, л.д.43, т.2, л.д.7-15)

На основании карт вызова «скорой медицинской помощи» № и № от 16 января 2013 года вызов на оказание помощи Ш. и В. по адресу: <адрес>, поступил диспетчеру в 22 часа 49 минут, экипаж «скорой помощи» прибыл на место вызова в 22 часа 54 минуты.

(т.2, л.д.150-154)

Из телефонных сообщений, полученных оперативным дежурным дежурной части Нефтекамского отдела полиции 16 января 2013 года в 22 часа 50 минут и 23 часа 50 минут из службы «скорой помощи», вытекает, что по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение и констатирована смерть В..

(т.1, л.д.51, 53)

Согласно протоколам выемки были изъяты образцы крови и футболка Ш., дактилоскопические карты на Бикулова и В..

(т.2, л.д.17-28)

Ранее изъятые предметы были осмотрены, в том числе тампоны со смывами вещества бурого цвета с дверцы шкафа на кухне, с пола в зале, вырез ткани со спинки кресла, отрезки ленты скотч с фрагментами следов рук, сотовый телефон «Nokia С2-03», кухонный нож, куртка и джинсы Бикулова, одежда В., биологические образцы трупа В. футболка Ш., образцы крови Бикулова и Ш., о чем составлен протокол осмотра предметов.

В ходе осмотра установлено, что конец лезвия ножа с черной пластмассовой рукояткой сломан, в области соприкосновения лезвия и рукоятки имеются слабо видимые следы вещества бурого цвета.

Постановлением указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д.32-45)

Согласно протоколу опознания изъятый у Бикулова нож с черной пластмассовой рукояткой был опознан свидетелем А. по рукоятке, форме лезвия и повреждению справа на рукоятке. (т.2, л.д.46-49)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) № от 01.02.2013г. на трупе В. были обнаружены телесные повреждения в виде трех проникающих колото-резаных ранений туловища:

- рана № 1 с линейной ссадиной по левой окологрудинной линии <данные изъяты>;

- рана № 2 по левой средне-ключичной линии, <данные изъяты>;

- рана № 3 по левой лопаточной линии, <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения прижизненны, причинены незадолго до смерти колюще–режущим предметом, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела потерпевшего, возможно, как в положении лицом к лицу нападавшего и потерпевшего, так и в положении нападавшего сзади к потерпевшему, как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и влекут тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, с которой состоят в прямой причинной связи.

Смерть В. наступила от совокупности проникающих колото-резаных ран <данные изъяты>.

С данными телесными повреждениями потерпевший мог жить в течение времени исчисляемого минутами, десятками минут, в течение которых возможность совершения активных действий не исключается.

Телесных повреждений на кистях и предплечьях, которые могли быть причинены при закрытии тела руками при самообороне, не обнаружено.

Определить последовательность причинения данных телесных повреждений не представляется возможным.

При судебно–химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 3,2 промилле, которая при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.2, л.д.67-75)

Судебно-медицинский эксперт А.И. пояснил, колото-резаное ранение грудной клетки спереди, обнаруженное у потерпевшего В., проникло в полость грудной клетки <данные изъяты>. Данное ранение само по себе уже является смертельным. В судебно-медицинской литературе описаны примеры, как при данном телесном повреждении потерпевший мог совершать активные действия, даже пробежать до 50 м и кричать. Но при тяжелом алкогольном опьянении, которое установлено у потерпевшего, человек с таким телесным повреждением вообще передвигаться мог с трудом. Смерть В. наступила в течение нескольких минут после причинения телесных повреждений <данные изъяты>.

Два других телесных повреждения: колото-резаные ранения легкого и печени - тоже вызвали внутреннее кровотечение. <данные изъяты>

Из заключения СМЭ, скорее всего, можно установить, что ранение печени было последним, т.к. давление в сосудах уже упало из-за двух предшествующих повреждений, вследствие чего это ранение вызвало небольшое кровотечение.

Определить в минутах очередность и время нанесения ножевых ранений, обнаруженных у В. невозможно, т.к. он мог умереть от любого из трех ранений, каждое из которых является смертельным. Телесные повреждения могли быть причинены в любом из возможных положений: потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений мог лежать, стоять, сидеть на стуле и т.п.

Отсутствие значительного количества крови на одежде и на месте происшествия объясняется тем, что полученные ранения вызвали обильное внутреннее кровотечение. В то же время после вытаскивания ножа наружу произошел спазм (сокращение) мышц тела, рана сжалась, поэтому вся кровь пошла внутрь, обильного наружного кровотечения в этом случае не было.

Помарки крови могли остаться на полу, на одежде, вещах в результате повреждения одновременно с внутренними органами кровеносных сосудов кожи.

В связи с этим в заключении СМЭ указано, что телесные повреждения вызвали обильное внутреннее кровотечение, а также наружное кровотечение и острое малокровие.

Определить точное время наступления смерти невозможно, т.к. для этого необходимо знать множество параметров, которых в практике никто не устанавливает. Вместе с тем следует отметить, что удары колюще-режущим предметом последовали друг за другом, промежуток между ними составлял не более десятков минут, может быть, даже секунд или минут.

В соответствии с заключением СМЭ № от 22.02.2013г. у Ш. обнаружено телесное повреждение в виде раны грудной клетки, которая причинена предметом с острым карем, возможно 16.01.2013 года, вызвала кратковременное расстройство здоровья и повлекла легкий вред здоровью.

(т.2, л.д.81)

В соответствии с заключением СМЭ № от 23.02.2013г. у Бикулова обнаружено телесное повреждение в виде ссадины правой кисти, которое не вызывает расстройства здоровья и не влечет вреда здоровью. Данное повреждение причинено тупым предметом или при ударе о таковой, не исключено 16 января 2013 года.

(т.2, л.д.87)

Из заключений СМЭ вещественных доказательств № от 12.02.2013г. и № от 15.02.2013г. следует:

Кровь В. и Бикулова одногруппна и относится к Вa/ III/, MN, Р+ группе.

Кровь потерпевшего Ш. относится к Аb (II) группе.

На футболке, свитере, джинсах, носках В., на рукаве куртки Бикулова, на вырезе ткани с кресла, смыве с пола обнаружена кровь человека Вa/ III/ группы, происхождение которой возможно как от В., так и от Бикулова ввиду их одинаковой групповой принадлежности по системе АВО.

В другом пятне с куртки Бикулова и на смыве с дверцы шкафа найдена кровь человека, групповая принадлежность не установлена из-за недостаточной насыщенности пятен.

На футболке Ш. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду крайне низкой концентрации белка в вытяжке.

На джинсах Бикулова кровь не найдена.

На представленном ноже обнаружена кровь человека, групповые факторы не выявлены ввиду слабой насыщенности следов кровью. Клетки органов и тканей человека не найдены.

В подногтевом содержимом обеих кистей рук В. кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоев эпидермиса, групповые факторы не выявлены.

(т.2, л.д.103-110, 117-122)

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от 21.02.2013г. шесть повреждений на свитере, футболке В., повреждение на футболке Ш. являются колото-резаными.

Указанные повреждения одежды оказались недоступными для установления возможности их причинения одним или несколькими орудиями и отождествления представленного на экспертизу ножа, ввиду расплетания разделенных концевых поперечных нитей трикотажной вязки и их значительного смещения в стороны в разных плоскостях.

Три раны на трех препаратах кожи от трупа В. являются колото-резаными, могли быть причинены острым предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, погруженная следообразующая поверхность которого имела ширину около 9 - 17 мм, тупую П-образную кромку толщиной около 1,2 мм и тупое лезвие.

По трем исследованным ранам установить возможность их причинения одним и тем же орудием или нет, как и провести отождествление представленного на экспертизу ножа, как орудия причинения этих ран, не представилось возможным, ввиду наличия полного поперечного отлома клинка ножа на уровне его острия.

(т.2, л.д.129-146)

Потерпевший В. по месту жительства характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. На учете в НДО и ПНДО не состоял.

(т.1, л.д.74-78)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевших, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Бикулова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства (кроме показаний подсудимого в части утверждения об отсутствии умысла и нанесении лишь одного удара ножом В.) последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Бикуловым убийства потерпевшего.

Факт причинения смерти В. умышленными действиями Бикулова полностью подтверждается показаниями подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной, показаниями потерпевшего Ш. и свидетелей А., З., Б., И., Г., Р. и других, а также судмедэксперта А.И..

Указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки у Бикулова кухонного ножа, которым было совершено убийство В., предметов одежды подсудимого и потерпевших, их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз.

Доводы Бикулова об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, о том, что он не наносил трех ударов ножом, о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия суд находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, показания Бикулов при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте давал самостоятельно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед их началом указывал, что показания дает добровольно, никакого насилия к нему не применялось. Все показания были удостоверены подписями Бикулова и его защитника, никаких замечаний и жалоб по содержанию протоколов от них не поступало.

При этом в своих показаниях и при проверке показаний на месте Бикулов неоднократно, последовательно, в достаточной степени правдиво и полно излагал обстоятельства совершенного им преступления. Описывая свои преступные действия, он указывал на такие детали содеянного, которые могло знать только лицо, его совершившее, в то же время старался умалить степень своей вины, отрицая нанесение трех ударов ножом и заявляя, что просто оттолкнул от себя потерпевшего, зажав в руке нож.

Свидетель Тюрина В.В., адвокат Нефтекамского специализированного филиала БРКА, пояснила, что осуществляла защиту Бикулова на предварительном следствии по назначению. При каждом следственном действии, в том числе, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, она присутствовала от начала и до его конца. Все процессуальные документы она подписывала только в присутствии Бикулова, без него она никаких документов не подписывала. Она не помнит, чтобы Бикулов ей говорил, что какие-то бумаги следователь давал ему подписать без нее. Все процессуальные документы Бикулов читал сам, он был в очках. С формулировкой, что следователь что-то подделал в документах, Бикулов к ней не обращался.

Из показаний свидетеля К.Б., работающего следователем НМСО СУ СК РФ по РБ, следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Бикулова. Он действительно один раз спустился в ИВС МО МВД «Нефтекамский» к Бикулову и попросил его заново подписать протокол задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ, т.к. в нем была допущена техническая ошибка. Однако в данном процессуальном действии адвокат участия не принимал, поэтому ее присутствие при подписании протокола задержания не требовалось. Никаких протоколов следственных действий он не заменял, Бикулову не приносил и не просил их подписать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия нарушено не было, а отрицание Бикуловым факта умышленного нанесения трех ножевых ранений В. является лишь способом его защиты, направленным на занижение характера и степени общественной опасности своих действий с целью избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

О том, что к убийству В. причастен только Бикулов, а не кто-либо другой, показали в суде потерпевший Ш., в присутствии которого подсудимый нанес первый удар ножом в грудь В., после чего ударил этим же ножом самого Ш., попытавшегося заступиться за В., из-за чего Ш. отвернулся и остальных ударов ножом видеть не мог. Свидетели Г. и А. пояснили, что в момент происшествия они спали, т.е. никак не могли быть причастны к совершенному убийству. При этом из показаний присутствовавших в квартире лиц видно, что в тот вечер с В., кроме Бикулова, никто не ссорился, потерпевший чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался, также никого постороннего в квартире до прихода сотрудников полиции не было, а В. никуда уйти не мог, т.к. после причиненных ему телесных повреждений был не в состоянии передвигаться, в зал его отнес Ш., который сразу принял меры к вызову «скорой помощи».

Судебно-медицинский эксперт А.И. показал, что данные телесные повреждения являются одномоментными, смерть В. наступила в течение нескольких минут после причинения телесных повреждений – это время, необходимое для излития крови из правого желудочка в сердечную полость, в результате чего произошли тампонада (сдавление) сердца и его остановка.

Таким образом, изложенное выше исключает какую-либо возможность получения Вороновым телесных повреждений в ином месте и от другого лица, нежели от Бикулова.

О том, что Бикулов прекрасно осознавал степень тяжести, количество и последствия причиненных В. телесных повреждений, свидетельствует его дальнейшее поведение. Так, из показаний свидетелей И., Р., А.1 и А.2 следует, что Бикулов сам сообщил им, что зарезал человека. При этом подсудимый в суде подтвердил, что, встретив своего знакомого К., сказал последнему, что «подцепил» приятеля ножом, с К. он хотел напоследок выпить и пойти к участковому уполномоченному полиции во всем признаться.

Кроме того, именно на кухонном ноже, изъятом у Бикулова, обнаружена согласно протоколу осмотра предметов и заключению СМЭ вещественных доказательств кровь человека. В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что данным кухонным ножом он причинил телесные повреждения В. и Ш., нож он забрал с собой, т.к. у него «закрались сомнения», что на него с ножом кто-нибудь из оставшихся в квартире может напасть.

Отсутствуют, вопреки позиции защитника, и какие-либо противоречия между показаниями свидетеля З. и другими доказательствами.

В частности, свидетель З. показал, что 16 января 2013 года около 21 - 22 часа он слышал, как на кухне квартиры А. опять употребляли спиртные напитки, были слышны шум, топот, крики, грохот: между собой ругалось двое. Крики длились примерно полчаса. Грохот был такой, как если бы кто-то упал, или что-то уронили.

Потерпевший Ш. пояснил, что сразу после случившегося стали вызывать «скорую помощь».

Согласно карте вызова «скорой медицинской помощи» от 16.01.2013 года вызов на оказание помощи В. по адресу: <адрес>, поступил диспетчеру в 22 часа 49 минут, экипаж «скорой помощи» прибыл на место вызова в 22 часа 54 минуты.

О том, что на кухне была борьба, указывают данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, в ходе производства которого были обнаружены перевернутая на газовой плите кастрюля, опрокинутые на пол чайник с вазой.

Также необоснованными являются доводы подсудимого о том, что он не мог причинить трех ножевых ранений В., поскольку на месте преступления было обнаружено мало крови.

Из заключения СМЭ трупа потерпевшего установлено, что обильное кровотечение было внутренним, а не наружным, на что указывают значительные кровоизлияния <данные изъяты>. При этом судмедэксперт А. мотивировал причины этого: после вытаскивания ножа наружу произошел спазм (сокращение) мышц тела, рана сжалась, поэтому вся кровь пошла внутрь, из-за чего обильного наружного кровотечения не было, помарки крови могли остаться на полу, на одежде, вещах в результате повреждения одновременно с внутренними органами кровеносных сосудов кожи.

О наличии у Бикулова прямого умысла, направленного на причинение смерти В., свидетельствуют: характер и орудие преступления (нанесение трех ударов кухонным ножом); локализация (причинение телесных повреждений жизненно важным органам – сердцу, легкому и печени); интенсивность нападения (причинение ножевых ранений глубиной раневых каналов от 8 до 11 см); множественность причиненных В. телесных повреждений.

Смерть потерпевшего наступила непосредственно на месте происшествия от совокупности проникающих колото-резаных ран с повреждением печени, левого легкого, сердца, вызвавших обильное внутреннее кровотечение, а также наружное кровотечение и острое малокровие, то есть состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Тем самым подсудимый (вопреки его утверждениям о случайном характере содеянного) не только осознавал неизбежность смерти потерпевшего, но и желал ее наступления, т.е. совершал преступление с прямым умыслом, о чем свидетельствует целенаправленность действий Бикулова на лишение жизни человека.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь Бикулова к В., вызванная пьяной ссорой после совместного распития спиртных напитков.

Поскольку Бикулов в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, возможность нахождения подсудимого в аффективном состоянии исключена.

Таким образом, квалифицируя действия, суд считает, что Бикулов В.И. умышленно причинил смерть другому человеку, т.е. совершил убийство - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Ш. отказался от обвинения Бикулова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мотивировав тем, что он примирился с подсудимым, о чем им подано соответствующее письменное заявление. Стороны данное заявление Ш. поддержали.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В связи с чем в этой части судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.20 и ст.254 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины подсудимым и активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие тяжелых заболеваний у Бикулова и членов его семьи, данные о личности: Бикулов на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Бикулов на учете у врача-психиатра не состоял и за помощью не обращался. Поведение подсудимого, предшествовавшее преступлению, а также в момент его совершения, активная позиция подсудимого по защите своих интересов в ходе судебного заседания, свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает Бикулова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем длительной изоляции Бикулова от общества, с отбыванием наказания в исправительном учреждении согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении Бикулова положений статьи 73 УК РФ суд не находит. Также как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить к Бикулову правила статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бикулова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бикулову В.И. - содержание под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 17 января 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, марлевые тампоны, вырез ткани, 11 отрезков ленты скотч с фрагментами следов рук, образцы крови, срезы ногтевых пластин, 3 фрагмента ран – уничтожить; куртку и джинсы Бикулова В.И., носки, джинсы, свитер, футболку В., футболку Ш., сотовый телефон «Nokia С2-03» В. - возвратить по принадлежности; дактилокарты на Бикулова В.И. и В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 03 октября 2013 года приговор Нефтекамского городского суда от 23 мая 2013 года в отношении Бикулова В.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.