Якубов Юсуф Икрамуддинович

Дело № 2а-1146/2024

УИД 05RS0018-01-2024-000185-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску УФНС России по Республике Дагестан к Якубову ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по ним за 2015-2016гг,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к Якубову Ю.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по ним за 2015-2016гг.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик Якубов Ю.И. в отчетный период являлся собственником, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску, транспортных средств, следовательно, плательщиком транспортного налога.

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки, Якубов Ю.И. транспортный налог не уплатил, в отношении него были выставлены требования налоговым органом от 22.12.2016 года № 17688, от 30.01.2018 №4556, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г.Махачкалы для вынесения судебного приказа в отношении Якубова Ю.И., который был вынесен 17.10.2018 №2а-1136/2022 о взыскании задолженности и в последствии отменен определением ...

...от 17.076.2023 г., ввиду поступивших возражений должника.

В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность Якубова Ю.И. не погашена и существует недоимка по указанному налогу, просят суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу на общую сумму 3 463.30 руб.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, ответчик Якубов Ю.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Якубов Ю.И. в налоговый период 2015-2016 года являлся собственником транспортных средств ВАЗ 210930; №, ВАЗ 21103; №, ВАЗ 21104; №, ВАЗ 21103; №, указанных в налоговых уведомлениях №30449263 от 06.09.2017, №150813271 от 17.10.2016, приложенных к иску с приведенными в них расчетами налогов, направленных истцом ответчику.

Следовательно, в силу ст.ст. 357, 358 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

В обоснование иска, истцом также представлены требования об уплате транспортного налога от 22.12.2016 года №17688, от 30.01.2018 №4556, адресованных ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы Якубову Юсуфу Икрамуддиновичу и направленных по адресу проживания: РД, <адрес>,3.

О направлении заказными письмами указанных налоговых требований ответчику в деле имеются реестры заказных писем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

В связи с неуплатой транспортного налога ответчиком в срок указанный в требовании, в последующем истец, обратился в мировой суд судебный участок №4 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 17 октября 2018 года о взыскании задолженности и в последующем определением суда от 17 июля 2023 года, отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Якубова Ю.И.

Ответчиком не представлены в суд письменные возражения на иск, сведения об уплате транспортного налога и пени на указанную в иске сумму.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности, в том числе и при обращении в мировой суд для вынесения судебного приказа.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы к Якубову Ю.И. - удовлетворить.

Взыскать с Якубова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>-а, <адрес> проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу УФНС России по Республике Дагестан задолженность перед бюджетом за 2015-2016гг. по транспортному налогу в размере 3 410.92 руб., пени по ним в размере 52.38 рублей и госпошлину в размере 400 рублей в доход государства, всего на общую сумму 3 863.30 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) рублей, 30 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Дело № 2а-1145/2024

УИД 05RS0018-01-2024-000184-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску УФНС России по Республике Дагестан к Якубову ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по ним за 2017-2018гг,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к Якубову Ю.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по ним за 2017-2017гг.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик Якубов Ю.И. в отчетный период являлся собственником, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску, транспортных средств, следовательно, плательщиком транспортного налога.

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки, Якубов Ю.И. транспортный налог не уплатил, в отношении него были выставлены требования налоговым органом от 07.02.2019 года № 11707, от 30.01.2020 №6591, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы для вынесения судебного приказа в отношении Якубова Ю.И., который был вынесен 22.12.2020 №2а-2374/2020 о взыскании задолженности и в последствии отменен определением ...

...от 13.07.2023 г., ввиду поступивших возражений должника.

В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность Якубова Ю.И. не погашена и существует недоимка по указанному налогу, просят суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу на общую сумму 3 749.36 руб.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, ответчик Якубов Ю.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Якубов Ю.И. в налоговый период 2015-2016 года являлся собственником транспортных средств ВАЗ 210930; №, ВАЗ 21104; №, ВАЗ 21103; №, указанных в налоговых уведомлениях №18348867 от 08.07.2018, №33567426 от 10.07.2019, приложенных к иску с приведенными в них расчетами налогов, направленных истцом ответчику.

Следовательно, в силу ст.ст. 357, 358 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

В обоснование иска, истцом также представлены требования об уплате транспортного налога 07.02.2019 года № 11707, от 30.01.2020 №6591, адресованных ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы Якубову ФИО7 и направленных по адресу проживания: РД, <адрес>,№.

О направлении заказными письмами указанных налоговых требований ответчику в деле имеются реестры заказных писем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

В связи с неуплатой транспортного налога ответчиком в срок указанный в требовании, в последующем истец, обратился в мировой суд судебный участок №2 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 22 декабря 2020 года о взыскании задолженности и в последующем определением суда от 13 июля 2023 года, отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Якубова Ю.И.

Ответчиком не представлены в суд письменные возражения на иск, сведения об уплате транспортного налога и пени на указанную в иске сумму.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности, в том числе и при обращении в мировой суд для вынесения судебного приказа.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы к Якубову Ю.И. - удовлетворить.

Взыскать с Якубова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>-а, <адрес> проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу УФНС России по Республике Дагестан задолженность перед бюджетом за 2017-2018гг. по транспортному налогу в размере 3 696 руб., пени по ним в размере 53.36 рублей и госпошлину в размере 400 рублей в доход государства, всего на общую сумму 4 149,36 (четыре тысячи сто сорок девять) рублей, 36 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова

УИД 05RS0018-01-2025-000789-95

2-1166/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1, третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 026 руб. 64 коп., из которых 103 784,49 руб. - сумма просроченного основного долга, 2460,26 руб. - сумма процентов за пользования кредитом, 781,89 руб. - сумма неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб. 8 коп.,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» (далее- истец) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее- ответчик), третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» (далее- Банк) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 026 руб. 64 коп., из которых 103 784,49 руб. - сумма просроченного основного долга, 2460,26 руб. - сумма процентов за пользования кредитом, 781,89 руб. - сумма неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб. 8 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключили Кредитный договор № F0I№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 108 484,27 руб. на ср...

...ок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,4 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Банк, свои обязательства по кредитному договору исполнил, при этом ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Между Банком и ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №.378.9/1893ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, но которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №.378.9/1893ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 103 784,49 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 2 460,26 руб., сумма задолженности по неустойке составила 781,89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности но основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска составляет 107 026 руб. руб. 64 коп., из которых: 103 784,49 руб. - сумма просроченного основного долга; 460,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 781,89 руб. - сумма неустойки, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на вынесение решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении не просил, письменные возражения на иск не представил.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, гражданское дело может быть, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключили Кредитный договор № F0I№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 108 484,27 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,4 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Количество ежемесячных платежей 24, сумма каждого ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 5100 руб. (п.п. 1,2,6, Кредитного договора)

Выпиской по счету № подтверждается, что свои обязательства банком по кредитному договору были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены на счет заемщика, однако обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполнены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств, относительно не заключения кредитного договора ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №.378.9/1893ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, но которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №.378.9/1893ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 103 784,49 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 2 460,26 руб., сумма задолженности по неустойке составила 781,89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности но основному долгу и процентам осталась неизменной.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на право банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тому, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по кредитному договору в сумме 107 026,64 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 670,27 руб., который по заявлению (возражению) должника был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) составил 107026 руб. 64 коп., из которых: 103 784 руб. 49 коп. – сумма просроченного основного долга, 2 460 руб. 26 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1, который уклонился от получения судебного извещения и соответственно от явки в суд, не представил какие-либо возражения против заявленных требований и свои расчеты сумм задолженности, если он считает их неправильными.

Поэтому, суд в силу положений статьи 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доводах истца и представленных им доказательствах.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, в связи с чем, его требования о взыскании заявленных сумм задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 210 руб. 80 коп., в подтверждение которого представлено платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой банка о проведении операции.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233 и 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 026 руб. 64 коп., из которых 103 784,49 руб. - сумма просроченного основного долга, 2460,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 781,89 руб. - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210,8 руб., а всего 111 237 (сто одиннадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 44 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-5160/2023

УИД 05RS0018-01-2023-009043-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедову М.Т., Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедову М.Т., УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что 04.09.2020 г. на основании исполнительного документа № 2-1187\2018, выданного судебным участком №4 Кировского района г. Махачкалы, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Якубова ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» 37 757.80руб.

01.04.2023 г. исполнительное производство №-ИП, окончено актом невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, окончание исполнительного производства по данному пункту порождает обязанность судебного пристава-...

...исполнителя направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов при отправке документа для целей его идентификации экспедицией составляется реестр отправки с указанием реквизитов документа.

Из ОСП по Кировскому району г. Махачкалы актуальные ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ №2-1187/2018 в адрес взыскателя не направлен.

Таким образом, считают, что срок для повторного предъявления начал течь с 01.04.2023 и административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Не направление исполнительного документа и непредставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава по непредставлению исполнительного документа носит длящийся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедова М.Т. в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы направить исполнительный документ №2-1187/2018 в адрес истца АО «ЦДУ», в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедова М.Т. обратиться в судебный участок №4 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа №2-1187/2018, либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа №2-1187/2018, одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

Ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала Курбанмагомедова М.Т., представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо Якубов Ю.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в упрощенном письменном порядке. Явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом, в упрощенном письменном порядке.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ввиду вышеприведенного следует, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие.

Однако ответчики, будучи обязанными доказывать оспариваемое бездействие, в суд не явились, доказательств и иных сведений в опровержение иска не представили, ввиду чего суд обосновывает свое решение, доводами истца не опровергнутыми ответчиком.

Согласно судебного приказа от 22 октября 2018 года по делу №2-1187\2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г.Махачкалы, следует, что с должника Якубова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 37100 рублей 80 кое и госпошлина в размере 657 рублей.

Из материалов дела, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедов М.Т. на основании поступившего на регистрацию вышеуказанного ИД- судебного приказа по делу №2-118\2018, вступившего в законную силу 05.11.2018 года, 04.09.2020 года возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Якубова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 37757.80 рублей, в пользу АО «ЦДУ».

Постановлением от 01.04.2023 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедов М.Т. оканчивает исполнительное производство №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

АО «ЦДУ» направлялся запрос в ССП о предоставлении информации о местонахождении оригинала исполнительного документа и документа об окончании исполнительного производства.

При этом ответчиками не представлено надлежащих и достоверных сведений о направлении и получения в адрес взыскателя соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что оригинал исполнительного документа не возвращен взыскателю, сведений об обратном ответчиком не представлено, нарушаются права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию и получении присужденной денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 289-290, 291 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедова М.Т. в части ненаправления оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2-1187\2018, после окончания исполнительного производства №-ИП от 01.04.2023 г. взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедова М.Т. направить оригинал исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-1187\2018 в адрес АО «ЦДУ» (117420, г.Москва, ул.Наметкина, д.15 ) с приложенным постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.04.2023 г.;

в случае утраты оригинала исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-1187\2018 обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедова М.Т. выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного документа №2-1187\2018.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова