Бикусов Павел Иванович

Судья Прокудин И.В. Материал № 22-1664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Б.

защитника Соколинской С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Смотрова О.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года, которым Б., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.06.2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б. и выступление защитника Соколинской С.Е., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.06.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Смотров О.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на отсутствие доказательств причастности Б. к инкриминируемым преступлениям. Считает, что обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ предъявлено незаконно, поскольку уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Суд не сослался на доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения под стражу. Приведенные судом сведения о личности Б. искажены и не соответствуют действительности. Оспаривает, что Б. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что в ночь с 8 на 9.04.2018 года, поссорившись с сожительницей, он уехал по месту своего жительства в Самойловский район, утром 09.04.2018 года не смог выехать для допроса к следователю в связи с весенней распутицей и разливом реки, при этом он, не имея собственн...

Показать ещё

...ого телефона, попросил свою мать сообщить в следственный орган о невозможности прибытия к назначенному времени, об этом сообщил следователю брат Б. и его сожительница. Доводы о том, что Б. может скрыться, полагает надуманными, у него имеется прочная связь с женой, несовершеннолетним ребенком, престарелыми родителями, мать является инвалидом, у него отсутствуют имущество, родственники за рубежом, на протяжении 5 месяцев он не предпринимал попыток побега, ранее он не судим. Не представлено реальных доказательств и тому, что он может уничтожить следы преступления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Из представленного материала следует и установлено судом, что 30.03.2018 года Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: <адрес>, которая 09.04.2018 года была отменена в связи с тем, что 08.04.2018 года он без разрешения следователя покинул указанное место жительства, по вызову 09.04.2018 года не явился.

Сам Б. не отрицает, что в ночь с 08 на 09.04.2018 года он выехал из г. Балашова без разрешения следователя, поссорившись с сожительницей.

Также судом было учтено, что Б. официально не работает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обвиняется в совершении преступлений, 2 из которых относятся к категории тяжких.

Совокупность установленных и указанных в постановлении обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Судебное постановление мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

С учетом данных о личности Б., тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств расследуемых преступлений, применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Сведений о наличии препятствий для содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья: Прокудин И.В. Материал № 22-2315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Дмитриенко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вербина А.И. в интересах обвиняемого Бикусова П.И. на постановление Балашовского районного суда <адрес> от <дата>, которым Б.В.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 июля 2018 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Дмитриенко Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Вербин А.И., приводя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласно которым Б.В.И., имея соответствующую лицензию, работал в <адрес>, которую прекратил только после возбуждения уголовного дела, находится в гражданском браке, на его иждивении имеется малолетний ребенок. Кроме того, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными и объективно не подтверждаются, поскольку на протяжении всего периода предварительного следствия Б.В.И. не предпринимал попыток скрыться, являлся по первому требованию к следователю, никакого давления на потерпевшего и свидетелей не ока...

Показать ещё

...зывал, следов преступления не уничтожал. Обращает внимание, что вопреки выводам суда к Б.В.И. может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать Б.В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Романовского района Саратовской области Байкулов К.А. опровергает ее доводы, считает постановление суда подлежим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Б.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б.В.И. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 11 апреля 2018 года Б.В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Б.В.И., который официально не работает и какой-либо общественно-полезной деятельностью не занимается, в браке не состоит, не имеет регистрации не территории <адрес>, привлекался к административной ответственности, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить следы преступления, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Б.В.И. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Б.В.И., в том числе те, о которых говорится в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Б.В.И. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б.В.И. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Б.В.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 4 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей Б.В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Прокудин И.В. Материал № 22-2697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вербина А.И. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2018 года, которым срок содержания под стражей Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 9 августа 2018 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Вербин А.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит учесть, что Б. был трудоустроен, состоит в гражданском браке, воспитывает ребенка своей сожительницы. Полагает, что при вынесении постановления не были учтены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41. Просит постановление суда отменить, изменить Б. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вербина А.И. помощник прокурора Романовского района Саратовской области Петров А.И., ...

Показать ещё

...опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь СО по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области Бабарыкин Д.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведений действий, предусмотренных гл. 30 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Б. обвиняется в совершении преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, регистрации на территории г. Балашова Саратовской области не имеет.

Постановлением судьи от 11 апреля 2018 года Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Б. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Б. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным.

Сведения о личности Б., на которые имеются ссылки в его жалобе, в том числе семейном положении, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Фетисова Е.А. Дело № 22-4103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Котлова А.Е. и Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитников Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 195,

Киреевой Т.В., представившей удостоверение № 1783 и ордер № 679,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бисерова В.А. с дополнениями к нему, по апелляционной жалобе потерпевшего Б.Д.В., по апелляционной жалобе защитника Вербина А.И. в интересах осужденного Бикусова П.И. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года, которым

Бикумов П.И., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии поселении и из-под стражи освобожден в зале суда в связи с о...

Показать ещё

...тбытием наказания,

Бикусов В.И., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, Бикусов П.И. и Бикусов В.И. оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление прокурора Фроловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего об отмене приговора, выступление защитника Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Вербина А.И. об отмене приговора в отношении Бикусова П.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, мнение защитника Киреевой Т.В., полагавшей приговор в отношении Бикусова В.И. законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикусов П.И. и Бикусов В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, оправданы за отсутствием в деянии состава преступления.

Бикусов П.И. признан виновным в умышленном причинении Б.Д.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также - в открытом хищении имущества Б.Д.В.

Бикусов В.И. признан виновным в умышленном причинении Б.Д.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденными совершены 17 ноября 2017 года в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бикусов П.И. вину признал частично, Бикусов В.И. вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Бисеров В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на несоответствие приговора требованиям ч. 2 ст. 297 и ст. 307 УПК РФ. По мнению прокурора, суд не дал должной оценки показаниям Бикусова В.И. и Бикусова П.И. в ходе предварительного следствия по делу, показаниям потерпевшего Б.Д.В., свидетелей Р.А.Н., В.Р.В., Е.Е.Д., С.Е.А., Т.Ю.В., Р.А.И., Д.И.О., Б.О.А., С.О.В., Ш.И.А., С.М.А., Б.а.А., Д.А.Д., С.Д.Ю., У.И.А., Б.Н.М., К.А.В., П.С.А., Ч.М.В., Б.И.С., протоколам осмотров места происшествия, предметов, выемок, заключениям и показаниям эксперта, вещественным доказательствам, в связи с чем сделал неправильный вывод об отсутствии в деянии Бикусова П.И. и Бикусова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Полагает вывод суда о том, что умысел Бикусовых был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений Б.Д.В. на почве личных неприязненных отношений в связи с произошедшим конфликтом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым осужденные с потерпевшим знакомы не были, конфликт был инициирован Бикусовыми с использованием незначительного повода. Утверждает, что о грубом нарушении общественного порядка и умышленном нарушении установленных в обществе норм и правил поведения свидетельствует, в том числе упорное, несмотря на замечания, причинение Бикусовыми повреждений потерпевшему даже после прибытия сотрудников полиции. Обращает внимание на техническую ошибку суда при указании в описательно-мотивировочной части приговора основания оправдания Бикусовых по ч. 2 ст. 213 УК РФ - п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ вместо п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 6, 43 и 60 УК РФ, утверждает о несправедливости назначенного осужденным наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Бикусова В.И. и Бикусова П.И., в связи с чем назначил им чрезмерно мягкое наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Доводы государственного обвинителя о необоснованном исключении судом из обвинения Бикусовых по ст. 115 УК РФ квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» приведены только в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора, в связи с чем в силу требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются.

Потерпевший Б.Д.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», полагает, что вывод суда об отсутствии у Бикусова П.И. и Бикусова В.И. умысла на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу противоречит исследованным доказательствам, в связи с чем суд незаконно оправдал Бикусовых по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Приводит свою версию произошедших событий, анализирует показания свидетелей Е.Е.Д., С.Е.А., С.М.А., Б.а.А., Д.А.Д., С.Д.Ю., У.И.А., Б.Н.М., К.А.В., П.С.А., Ч.М.В., Р.А.Н., С.О.В., исследованные судом видеозаписи, утверждает, что причиной противоправных действий Бикусовых в отношении него, в том числе нанесения ему Бикусовым В.И. удара стеклянной бутылкой по лицу, явилась неправильная, по мнению осужденных, парковка автомобиля, который им мешал. Обращает внимание на то, что Бикусовы продолжили наносить ему удары и после того, как на место прибыли сотрудники полиции, чем противопоставили себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение к общественному порядку. По мнению потерпевшего, суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения деяния «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Бикусовы действовали совместно и согласованно, в том числе в присутствии сотрудников полиции, нанося ему по очереди удары. Также необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела считает решение суда об исключении из обвинения Бикусова П.И. по ст. 161 УК РФ квалифицирующего признака хищения «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Указывает, что после того, как от удара Бикусова В.И. бутылкой по лицу он упал на землю, к нему подбежал Бикусов П.И., наступил ему на руку и сорвал с нее часы. При этом он до последнего оказывал активное сопротивление Бикусовым, которые поочередно наносили ему удары ногами по телу, в том числе с целью удержания похищенного. Утверждает, что о применении к нему Бикусовым П.И. насилия с целью хищения имущества свидетельствует тот факт, что кожаный ремешок на похищенных часах был застегнут, но с одной стороны оторван от корпуса часов. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым Бикусова П.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Бикусова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Защитник Вербин А.И. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бикусова П.И., выражает несогласие с приговором, считает его в части осуждения Бикусова П.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ незаконным и необоснованным. В доводах утверждает, что сторона обвинения не представила суду никаких доказательств открытого хищения Бикусовым П.И. часов у Б.Д.В., однако суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановив приговор на предположениях. По мнению защитника, суд необоснованно отверг показания осужденных о том, что часы были обнаружены на месте происшествия после произошедших 17 ноября 2017 года событий, которые подтвердили свидетели Д.А.Д., С.М.А., Б.а.А., а в основу приговора положил непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего Б.Д.В., а также недобросовестного свидетеля Т.Ю.В., которые длительное время находятся в приятельских отношениях. Указывает, что на видеозаписи с камер наблюдения не зафиксирован факт открытого хищения осужденным часов у потерпевшего, что судом неверно оценена аудиозапись телефонного разговора Бикусова П.И. со свидетелем Т.Ю.В., который подтверждает показания осужденного. Просит приговор в части осуждения Бикусова П.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя с дополнениями к нему, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б.Д.В., доводы апелляционной жалобы защитника Вербина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

В части оправдания Бикусова П.И. и Бикусова В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В то же время из апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего следует, что их доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

Выводы суда по всем вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых сомнений не вызывает.

В приговоре получили надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в том числе указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении и потерпевшим в апелляционной жалобе, в нем приведены мотивы, на основании которых суд признал достоверными доказательства, положенные в основу оправдания подсудимых.

Органом предварительного следствия Бикусову П.И. и Бикусову В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусматривающего уголовную ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Является верным вывод суда о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие совершение Бикусовым П.И. и Бикусовым В.И. именно таких действий, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, не учел значимые для дела обстоятельства, несостоятельны.

Согласно предъявленному обвинению, 17 ноября 2017 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 10 минут на территории автозаправочной станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Бикусов П.И. и Бикусов В.И., увидев ранее незнакомого им Б.Д.В., вступили между собой в преступный сговор на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя который они подошли к Б.Д.В. и, используя малозначительный повод о якобы неправильной парковке автомобиля, вступили с ним в словесный конфликт, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего Бикусов П.И. нанес Б.Д.В. удар кулаком по лицу. С целью самообороны и пресечения противоправных действий Б.Д.В. достал травматический пистолет и произвел два выстрела в воздух. Продолжая реализовывать преступный умысел, Бикусов В.И. взял из автомобиля стеклянную бутылку, используя которую в качестве оружия, действуя группой лиц по предварительному сговору с Бикусовым П.И., нанес бутылкой удар по лицу Б.Д.В., отчего тот упал. После чего Бикусовы нанесли Б.Д.В. удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в присутствии прибывших на место сотрудников полиции, и отобрали у него травматический пистолет.

Указанное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и судом было установлено, что у Бикусова П.И. и Бикусова В.И. на территории автозаправочной станции «<данные изъяты>» произошел конфликт с ранее неизвестным Б.Д.В. по поводу парковки им автомобиля. В ходе словесного конфликта Б.Д.В. оттолкнул Бикусова П.И., на что в ответ тот нанес ему удар кулаком в область лица. После чего потерпевший из травматического пистолета произвел два выстрела в воздух, а Бикусов В.И. нанес Б.Д.В. один удар стеклянной бутылкой в область лица. После чего подсудимые, повалив потерпевшего на землю, нанесли ему еще несколько ударов, отобрав пистолет.

Показания Бикусова П.И. и Бикусова В.И. об отсутствии умысла на хулиганство и о нанесении потерпевшему телесных повреждений в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений всегда являлись последовательными и одинаковыми, существенных противоречий не содержали.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшего Б.Д.В., свидетелей Р.А.Н., В.Р.В., Е.Е.Д., С.Е.А., Т.Ю.В., Р.А.И., Д.И.О., Б.О.А., С.О.В., Ш.И.А., С.М.А., Б.а.А., Д.А.Д., С.Д.Ю., У.И.А., Б.Н.М., К.А.В., П.С.А., Ч.М.В., Б.И.С., протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемок, заключения и показания эксперта, вещественные доказательства, в том числе видеозапись произошедших событий, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», суд пришел к верному выводу об отсутствии у оправданных прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, который является обязательным признаком хулиганства.

При этом довод государственного обвинителя о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Бикусовых в ходе предварительного следствия, не является основанием для отмены приговора, поскольку, как указала судебная коллегия выше, их показания об отсутствии умысла на хулиганство всегда были последовательны и существенных противоречий не содержали.

Доводы стороны обвинения о том, что об умысле Бикусовых на хулиганство свидетельствуют незначительный повод для совершения преступления, а также причинение потерпевшему телесных повреждений после прибытия сотрудников полиции, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые судебная коллегия находит верными.

Также верно, с учетом совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, суд пришел к выводу суда об отсутствии в действиях Бикусовых предварительного сговора на совершение хулиганства.

Кроме того, довод органа предварительного следствия, изложенный в обвинительном заключении, о том, что «Бикусов П.И. и Бикусов В.И. договорились, что при совершении преступления они должны действовать согласовано, оказывать друг другу помощь в достижении преступного результата, даже в том случае, если заранее не разрабатывали и не согласовывали отдельные конкретные действия, договорились соглашаться с любыми действиями каждого из них, не препятствовать им, одобрять действия, направленные на достижение преступной цели и оказывать всестороннюю поддержку друг другу», основан на явных домыслах и предположениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны соответствующие им выводы.

Отсутствие в действиях Бикусова П.И. и Бикусова В.И. состава преступления полностью установлено судом и подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Бикусова П.И. и Бикусова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и вынес в отношении них оправдательный приговор.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о невиновности оправданных судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы представления прокурора и жалобы потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора в части оправдания Бикусовых, не допущено.

Вместе с тем приговор в данной части подлежит изменению, поскольку суд правильно оправдав Бикусова П.И. и Бикусова В.И. по ч. 2 ст. 213 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, сослался в приговоре на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающий основание отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения.

Поскольку основание для постановления оправдательного приговора за отсутствие в деянии состава преступления предусмотрено в п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее исправление.

В части осуждения Бикусова П.И. по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, Бикусова В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вина осужденных Бикусова П.И. и Бикусова В.И. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Бикусова П.И., признавшего нанесение удара Б.Д.В. в ходе возникшего конфликта; показаниями потерпевшего Б.Д.В. и свидетелей Р.А.Н., С.Е.А., Е.Е.Д., Ч.М.В., Д.И.О., И.П.В., Р.А.И., Б.И.С., Д.А.Д., К.А.В., Б.а.А., Б.Н.М., С.Д.Ю., У.И.А., Т.Ю.В., С.М.А., С.О.В., относительно ставших им известными обстоятельств произошедших событий; протоколами осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов, в том числе произведенной на автозаправочной станции «<данные изъяты>» видеозаписи, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и не доверять им не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Бикусова П.И. и Бикусова В.И. в совершении преступлений.

Вопреки доводу жалобы защитника Вербина А.И., считать показания потерпевшего Б.Д.В. и свидетеля Т.Ю.В. по эпизоду открытого хищения Бикусовым П.И. часов оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, поскольку они по существу подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшего Б.Д.В. и вышеуказанных свидетелей, иные доказательства, представленные стороной обвинения, отверг показания Бикусова В.И. о невиновности в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, показания Бикусова П.И. о нанесении потерпевшему только одного удара и непричастности к хищению у него часов, показания Бикусовых об обнаружении часов потерпевшего на месте происшествия после произошедших событий, показания свидетеля Ш.И.А. об угрозах со стороны потерпевшего, свидетелей защиты П.И.И., М.И.И., Б.П.И. и А.А.А., в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений Бикусов П.И. и Бикусов В.И. нанесли Б.Д.В. не менее трех ударов в область лица, в том числе Бикусов В.И. - один удар стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, и не менее одного удара в область плеча, причинив Б.Д.В.: закрытый перелом костей носа, ушибленную рану на спинке носа, кровоподтек в окружности правого глаза, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; кровоподтек на лице в левой лобно-височной области, кровоподтек на лице в окружности левого глаза, ушибленную рану на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, травматический скол коронки 1-го зуба справа на верхней челюсти, кровоподтек на левом плече, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также факт открытого хищения Бикусовым П.И. часов с руки Б.Д.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», суд пришел к верным выводам о том, что умысел Бикусовых был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в связи с чем обоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений».

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку в силу законоположений ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

При этом довод стороны обвинения о грубом нарушении Бикусовыми общественного порядка в связи нанесением ударов Б.Д.В. после прибытия на место сотрудников полиции не ставит под сомнение фактические обстоятельства, установленные судом.

Нанося Б.Д.В. в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений неоднократные удары в область лица руками и ногами, а Бикусов В.И. и стеклянной бутылкой, осужденные осознавали реальную возможность причинения здоровью потерпевшего легкого вреда и желали этого.

Довод государственного обвинителя и потерпевшего о необоснованном исключении судом из обвинения Бикусовым по ст. 115 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» основан на неверной трактовке закона, поскольку данный квалифицирующий признак в диспозиции ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УК РФ не предусмотрен.

Довод потерпевшего о том, что Бикусовым П.И. после хищения часов было применено к нему насилие с целью удержания похищенного имущества, несостоятелен, поскольку подобные действия осужденному в вину органом предварительного следствия не вменялись.

Наличие на часах потерпевшего поврежденного ремешка не является бесспорным доказательством хищения данного имущества с применением насилия.

Доводы жалобы защитника Вербина А.И. о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт открытого хищения Бикусовым П.И. часов потерпевшего, что судом не дана оценка аудиозаписи телефонного разговора между Бикусовым П.И. и Т.Ю.В., не являются основанием для отмены приговора и оправдания осужденного, поскольку его вина по данному эпизоду подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы сторон о малозначительности повода для действий осужденных по нанесению потерпевшему ударов, о причинении Бикусовыми Б.Д.В. телесных повреждений в условиях необходимой обороны, о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, о недостоверности видеозаписей, о непричастности Бикусова П.И. к хищению часов потерпевшего, о возможной утрате часов Б.Д.В. в ходе конфликта, о применении Бикусовым П.И. с целью хищения часов насилия к потерпевшему, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые судебная коллегия находит верными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений. Квалификация действий Бикусова П.И. по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, Бикусова В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является правильной.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации содеянного осужденными, об отсутствии доказательств вины Бикусова П.И. в совершении открытого хищения чужого имущества и о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него, судебная коллегия признает недостоверными.

Председательствующей выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующей по отношению к участникам процесса в деле отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы о вменяемости Бикусова П.И. и Бикусова В.И. сделаны судом на основе совокупности данных о личности осужденных, с учетом их поведения в судебном заседании, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Бикусову П.И. и Бикусову В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, сведений о состоянии их здоровья и здоровья их родственников, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия всех установленных судом смягчающих обстоятельств.

Поскольку Бикусов П.И. и Бикусов В.И. совершили в отношении потерпевшего Б.Д.В. преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, в составе группы лиц, о чем указано в описательной части приговора, суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим осужденным наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Бикусову П.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и Бикусову В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ, определив порядок их отбывания, а Бикусову П.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории совершенного Бикусовым П.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное Бикусову П.И. и Бикусову В.И. наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения осужденным более тяжкого наказания, как за совершенные преступления, так и Бикусову П.И. по совокупности преступлений, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Бикусову П.И. назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Так же верно суд с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок отбытия Бикусовым П.И. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения время содержания под стражей и освободил его из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение Бикусовым П.И. и Бикусовым В.И. преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в составе группы лиц отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом установлено и указано об этом в описательной части приговора, что осужденные вдвоем, по очереди и одновременно наносили удары потерпевшему, причинив ему легкий вред здоровью.

Однако суд ошибочно указал на совершение Бикусовыми данного преступления группой лиц и в мотивировочной части приговора при квалификации содеянного осужденными, поскольку указанное обстоятельство в диспозиции ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УК РФ не содержится.

Судебная коллегия считает необходимым исправить ошибку суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части приговора описанное выше указание, что не свидетельствует об уменьшении объема обвинения, не изменят фактические обстоятельства дела, установленные судом, и не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года в отношении Бикусова П.И. и Бикусова В.И. изменить:

- указать основанием оправдания Бикусова П.И. и Бикусова В.И. по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- исключить из мотивировочной части приговора указание суда на совершение Бикусовым П.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а Бикусовым В.И. - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, группой лиц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя с дополнениями к нему, апелляционную жалобу потерпевшего Б.Д.В. и апелляционную жалобу защитника Вербина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть