Парменов Александр Николаевич

Судья Любимов А.В. дело № 33-9939/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Алешиной Е.Э.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узденова Х.Ш. к Вознюк А.Е., Новгородской О.И., третье лицо Парменов А.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Узденова Х.Ш. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Узденов Х.Ш. обратился в суд с иском к Вознюк А.Е., Новгородской О.И. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году Узденовым Х.Ш. была выдана доверенность Парменову А.Н. на право предоставления его интересов во всех инстанциях без права распоряжения имуществом.

Осенью 2012 года, со слов Парменова А.Н., к нему приехал Вознюк А.Е., который попросил передать ему в аренду земельные участки, который по согласованию с собственником, поставил свою подпись от имени собственника, что не соответствует действительности.

Вознюк А.Е. произвел сельскохозяйственные работы по посадке риса на орошаемых полях, принадлежащих истцу, однако, арендатором по этим договорам являлась Новгородская О.И., в связи с чем, был заключен договор аренды земельных участков от 15.11.2012 срок действия договорных отношений по 15.10.2013.

Вознюк А.Е. продолжал возделывать принадлежащие истцу земельные участки, при этом, появился договор, первый лис...

Показать ещё

...т которого был изменен, иными словами, на втором листе указанного договора стоит похожая подпись, но договор Узденов Х.Ш. не видел.

В настоящее время ни Вознюк А.Е., ни Новгородская О.И. условий договора не выполнили, о существовании договора аренды Узденов Х.Ш. узнал при проведении проверки ОМВД по Пролетарскому району Ростовской области.

Истец указал, что в результате использования принадлежащих ему земельных участков: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 150000 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 154000 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 161000 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 153000 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 161000 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 148000 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 149000 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 4000 кв.м. возникло неосновательное обогащение ответчиков и составило 3 670 042, 61 руб., а также на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 114, 06 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что ссылка суда на отсутствие в деле оригинала договора аренды от 15.11.2012 не может быть применена по причине отсутствия спора сторон о документе. В обоснование исковых требований представлен отказной материал №3472/671, который, как полагает апеллянт, не был исследован судом. Апеллянт считает, что критическая оценка справки об исследовании от 21.11.2013 не может быть применена также по причине отсутствия спора о документе. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, ими не оспорен, как и договор аренды от 15.11.2012. Не могут быть применены судом, по мнению апеллянта, и доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, принятые судом и отраженные в судебном решении, поскольку Узденов Х.Ш. узнал о нарушенном праве 27.12.2013, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр-на Узденова Х.Ш., поступившего в ОМВД России по Пролетарскому району от 06.11.2013.

В возражении и отзыве на жалобу ответчики просили оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.167, 327 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новгородской О.И. – Хайленко А.Н., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Новгородской О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, при неосновательном обогащении приобретатель должен возместить не только то имущество, которое у него незаконно находилось, но и уплатить проценты за пользование чужим имуществом.Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Суд указал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Узденов Х.Ш. ссылался на то, что Вознюк А.Е. произвел сельскохозяйственные работы по посадке риса на принадлежащих ему земельных участках. Вместе с тем, из договора аренды земельных участков от 15.11.2012 следует, что арендатором указанного имущества являлось ООО «Стандарт». Доказательств того, что Вознюк А.Е. произвел сельскохозяйственные работы по посадке риса и его возделыванию, а также того, что земельные участки, принадлежащие Узденову Х.Ш., использовал именно Вознюк А.Е., вследствие чего, у него возникло обязанность возвратить неосновательное обогащение, истцом не представлено.

Утверждая, что от имени Узденова Х.Ш. вышеуказанный договор аренды подписан Парменовым А.Н., который не имел полномочий на его заключение, надлежащих письменных доказательств этого суду истцом также представлено не было. Подлинник договора аренды от 15.11.2012 суду не представлен, экспертиза по данному факту не проводилась.

Также суд отметил, что истец, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, одновременно указывает на то, что ответчики не выполнили условия договора аренды, при этом соответствующих требований, вытекающих из обязательств, предусмотренных главой 34 ГК РФ, не заявлял.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан и факт неосновательного обогащения со стороны Новгородской О.И. и не представлено обоснованных доводов и доказательств возникновения солидарной обязанности ответчиков.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, также не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку при расчете сумм неосновательного обогащения истцом был учтен только предполагаемый доход от реализации сельхозпродукции – риса, но не учтены затраты на производство сельскохозяйственной продукции. Сведений о том, что на земельных участках выращивался именно рис, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об использовании ответчиками в спорный период времени земельных участков, принадлежащих истцу, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также судом по заявлению ответчиков был применен срок исковой давности. Установив, что согласно отказному материалу № 3472/671, заявление истца о неправомерных действиях, связанных с заключением договора аренды, было зарегистрировано в ОМВД России по Пролетарскому району 06.11.2013, а истец обратился в суд 09.12.2016, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Вопреки утверждениям апеллянта, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела, нарушений норм материального права судом допущено не было.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиками не оспаривалась обоснованность заявленных требований, расчет неосновательного обогащения, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками были направлены возражения на иск, в которых они просили отказать в удовлетворении иска, а также заявления о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков и возникновении у них неосновательного обогащения за счет истца, соответственно, не влекут отмену обжалованного судебного акта.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют положениям ст.ст.196, 199, 200, 207 ГК РФ, доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном понимании норм материального права, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узденова Х.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2017

Свернуть

Дело № 2-655 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года. г.Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Л.В.

при секретаре Авсеенко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улаевой ФИО33,Лозовой ФИО34,Помазан ФИО35,Позднеева ФИО36,Леднева ФИО37,Трукунова ФИО38,Парменова ФИО39,Бондарь ФИО40,Валуевой ФИО41Аболина ФИО42,Алферовой ФИО43,Белошицкого ФИО44,Бибарцева ФИО45, Бибарцева ФИО46,Шубиной ФИО47,Володина ФИО48,Вартановлй ФИО49 к Администрации <адрес> городского поселения <адрес> об определении долей в праве долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> городского поселения об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок, указывая, что на основании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на единое землепользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения земельные доли принадлежат следующим лицам:

• Улаевой ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 55/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,3...

Показать ещё

...6 га, наследником которого является жена Лозовая ФИО51;

ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га, наследником которого является жена Помазан ФИО52;

ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га, наследником которого является сын Позднев ФИО53;

Ледневу ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 45/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Трукунову ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 75/67102 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Парменову ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Бондарь ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользованиеобщей площадью 12078,36 га;

Валуевой ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 60/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Аболину ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользованиеобщей площадью 12078,36 га;

Алферовой ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Белошицкому ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Бибарцеву ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Шубиной ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единоеземлепользование общей площадью 12078,36 га, наследником которого является сын ВолодинФИО65;

• Вартановой ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № отДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользованиеобщей площадью 12078,36 га;

Перечисленные земельные доли на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей земельного участка были выделены в самостоятельный земельный участок общей площадью 25,3 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в данном земельном участке имеются умершие ФИО10 (ум.ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ум. ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (ум.ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ум.ДД.ММ.ГГГГ), определить соглашением собственников земельных долей размер долей в выделенном земельном участке не представляется возможным.

В настоящий момент для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и для оформления наследственных документов необходимо определить размер долей в праве собственности на земельный участок

На данный момент для оформления наследственных документов необходимо определить за умершими доли в праве собственности на земельный участок общей площадью общей площадью 25,3 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за:

• Улаевой ФИО67 в размере 175/2530 долей;

ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137/2530 долей

ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137/2530 долей

ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137/2530 долей

Ледневым ФИО68 в размере 206/2530 долей

Трукуновым ФИО69 в размере 171/2530 долей

Парменовым ФИО70 в размере 137/2530 долей

Бондарь ФИО71 в размере 137/2530 долей

Валуевой ФИО72 в размере 274/2530 долей

Аболиным ФИО73 в размере 137/2530 долей

Алферовой ФИО74 в размере 137/2530 долей

Белошицким ФИО75 в размере 137/2530 долей

Бибарцевым ФИО76 в размере 137/2530 долей

Бибарцевым ФИО77 в размере 137/2530 долей

Шубиной ФИО78 в размере 137/2530 долей

ФИО81 умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137/2530 долей

Вартановой ФИО82 в размере 60/2530 долей

Просят суд, определить доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 25,3 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за:

Улаевой ФИО83 в размере 175/2530 долей

ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137/2530 долей

ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137/2530 долей

ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137/2530 долей

Ледневым ФИО84 в размере 206/2530 долей

Трукуновым ФИО85 в размере 171/2530 долей

Парменовым ФИО86 в размере 137/2530 долей

Бондарь ФИО87 в размере 137/2530 долей

Валуевой ФИО88 в размере 274/2530 долей

Аболиным ФИО89 в размере 137/2530 долей

Алферовой ФИО90 в размере 137/2530 долей

Белошицким ФИО91 в размере 137/2530 долей

Бибарцевым ФИО92 в размере 137/2530 долей

Бибарцевым ФИО93 в размере 137/2530 долей

Шубиной ФИО94 в размере 137/2530 долей

ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137/2530 долей

Вартановой ФИО95 в размере 60/2530 долей

5. Включить в состав наследственного имущества за ФИО12, умершимДД.ММ.ГГГГ, 137/2530 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 25,3 га, поадресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, представители истцов, Генералова ФИО96 и Лепшоков ФИО97, действующие на основании доверенностей, явились, настаивают на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик, Администрация <адрес> городского поселения <адрес>, в судебное заседание не явились, представили заявление, просят рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

Третье лицо, управление Федеральной регистрационной службы, государственной регистрации, кадастра, картографии, в судебное заседание не явились, представили заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истцов, Генералову ФИО98. и Лепшокова ФИО99 исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик, Пролетарское городское поселение <адрес>, признал исковые требования в полном объеме.

Признание ответчиком иска, не противоречат действующему законодательству, исковые требования полностью подтверждаются материалами дела, поэтому согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, …при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 25,3 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за:

Улаевой ФИО100 в размере 175/2530 долей

ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137/2530 долей

ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137/2530 долей

ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137/2530 долей

Ледневым ФИО101 в размере 206/2530 долей

Трукуновым ФИО102 в размере 171/2530 долей

Парменовым ФИО103 в размере 137/2530 долей

Бондарь ФИО104 в размере 137/2530 долей

Валуевой ФИО105 в размере 274/2530 долей

Аболиным ФИО106 в размере 137/2530 долей

Алферовой ФИО107 в размере 137/2530 долей

Белошицким ФИО108 в размере 137/2530 долей

Бибарцевым ФИО109 в размере 137/2530 долей

Бибарцевым ФИО110 в размере 137/2530 долей

Шубиной ФИО111 в размере 137/2530 долей

ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137/2530 долей

Вартановой ФИО112 в размере 60/2530 долей

Включить в состав наследственного имущества за ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 137/2530 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 25,3 га, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Включить в состав наследственного имущества за ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 137/2530 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 25,3 га, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Включить в состав наследственного имущества за ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 137/2530 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 25,3 га, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Включить в состав наследственного имущества за ФИО12, умершимДД.ММ.ГГГГ, 137/2530 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 25,3 га, поадресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011года.

Копия верна:

Судья подпись:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Л.В.Губарь

Свернуть

Дело 2-698-2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2011 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Поддубного Р.Г.,

при секретаре Деткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улаевой ФИО36, Леднева ФИО37, Трукунова ФИО38, Парменова ФИО39, Бондарь ФИО40, Валуевой ФИО41, Аболина ФИО42, Алферовой ФИО43, Белошицкого ФИО44, Бабарцева ФИО45, Бибарцева ФИО46, Шубиной ФИО47, Володина ФИО48, Варатновой ФИО49, Вербицкого ФИО50, Вербицкой ФИО51, Вербицкой ФИО52, Гашевой ФИО53, Гежа ФИО54, Корсуновой ФИО55, Гриненко ФИО56 к Администрации <адрес> городского поселения <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Улаева ФИО57, Леднев ФИО58, Трукунов ФИО59, Парменов ФИО60, Бондарь ФИО61, Валуева ФИО62, Аболин ФИО63, Алферова ФИО64, Белошицкий ФИО65, Бабарцев ФИО66, Бибарцев ФИО67, Шубина ФИО68, Володин ФИО69, Варатнова ФИО70, Вербицкий ФИО72, Вербицкая ФИО73, Вербицкая ФИО74, Гашева ФИО75, Гежа ФИО76, Корсунова ФИО77, Гриненко ФИО78 в лице представителя по доверенности ФИО29 обратились в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес> городского поселения <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об определении долей в праве долевой собственности на земельн...

Показать ещё

...ый участок в связи с тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на единое землепользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения земельные доли принадлежат следующим лицам:

Улаевой ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 55/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Ледневу ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 45/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Трукунову ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 75/67102 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Парменову ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Бондарь ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользованиеобщей площадью 12078,36 га;

Валуевой ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 60/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Аболину ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Алферовой ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Белошицкому ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Бибарцеву ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Бибарцеву ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Шубиной ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

ФИО26, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользованиеобщей площадью 12078,36 га, наследником которого является сын Володин ФИО91;

Вартановой ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства огосударственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Вербицкому ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Вербицкой ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Вербицкой ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Гашевой ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

Гежа ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га;

ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га, наследником которой является Корсунова ФИО98;

Гриненко ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от 29.19.2005 г., принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Перечисленные земельные доли на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей земельного участка были выделены в самостоятельный земельный участок общей площадью 173 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в данном земельном участке имеется умерший ФИО26, (ум. ДД.ММ.ГГГГ), определить соглашением собственников земельных долей размер долей в выделенном земельном участке не представлялось возможным.

В настоящий момент для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и для оформления наследственных документов необходимо определить размер долей в праве собственности на земельный участок.

На данный момент для оформления наследственных документов необходимо определить за умершими доли в праве собственности на земельный участок общей площадью общей площадью 173 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за:

Улаевой ФИО100 в размере 963/17300 долей

Ледневым ФИО101 в размере 1151/17300 долей

Трукуновым ФИО102 в размере 958/17300 долей

Парменовым ФИО103 в размере 767/17300долей

Бондарь ФИО104 в размере 767/17300 долей

Валуевой ФИО105 в размере 1534/17300 долей

Аболиным ФИО106 в размере 767/17300 долей

Алферовой ФИО107 в размере 767/17300 долей

Белошицким ФИО108 в размере 767/17300 долей

Бибарцевым ФИО109 в размере 767/17300 долей

Бибарцевым ФИО110 в размере 767/17300 долей

Шубиной ФИО111 в размере 767/17300 долей

ФИО26, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 767/17300 долей

Вартановой ФИО112 в размере 767/17300 долей

Вербицким ФИО113 в размере 767/17300 долей

Вербицкой ФИО114 в размере 767/17300 долей

Вербицкой ФИО115 в размере 767/17300 долей

Гашевой ФИО116 в размере 767/17300 долей

Гежа ФИО117 в размере 767/17300 долей

ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 767/17300 долей

Гриненко ФИО118 в размере 422/17300 долей

Просят суд: 1. Определить доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 173 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за:

Улаевой ФИО119 в размере 963/17300 долей

Ледневым ФИО120 в размере 1151/17300 долей

Трукуновым ФИО121 в размере 958/17300 долей

Парменовым ФИО122 в размере 767/17300долей

Бондарь ФИО123 в размере 767/17300 долей

Валуевой ФИО124 в размере 1534/17300 долей

Аболиным ФИО125 в размере 767/17300 долей

Алферовой ФИО126 в размере 767/17300 долей

Белошицким ФИО127 в размере 767/17300 долей

Бибарцевым ФИО128 в размере 767/17300 долей

Бибарцевым ФИО129 в размере 767/17300 долей

Шубиной ФИО130 в размере 767/17300 долей

ФИО26, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 767/17300 долей

Вартановой ФИО131 в размере 767/17300 долей

Вербицким ФИО132 в размере 767/17300 долей

Вербицкой ФИО133 в размере 767/17300 долей

Вербицкой ФИО134 в размере 767/17300 долей

Гашевой ФИО135 в размере 767/17300 долей

Гежа ФИО136 в размере 767/17300 долей

ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 767/17300 долей

Гриненко ФИО137 в размере 422/17300 долей

2. Включить в состав наследственного имущества за ФИО26, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 767/17300 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 173 га, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

3. Включить в состав наследственного имущества за ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 767/17300 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 173 га, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

На основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому ФИО8, Трукунова ФИО138, Парменова ФИО139, Бондарь ФИО140, Валуевой ФИО141, Аболина ФИО142, Алферовой ФИО143, Белошицкого ФИО144, Бабарцева ФИО145, Бибарцева ФИО146 Шубиной ФИО147, Володина ФИО148, Варатновой ФИО149, Вербицкого ФИО150, Вербицкой ФИО151, Вербицкой ФИО152, Гашевой ФИО153, Гежа ФИО155, Корсуновой ФИО156, Гриненко ФИО157 к Администрации <адрес> городского поселения <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок, - прекращено в части требований истцов Володина ФИО158 Корсуновой ФИО159 в части их требований об определении долей и включении их в наследственную массу после умерших наследодателей в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Представитель истцов - Улаевой ФИО160, Леднева ФИО161, Трукунова ФИО162, Парменова ФИО163, Бондарь ФИО164, Валуевой ФИО165 Аболина ФИО166, Алферовой ФИО167, Белошицкого ФИО168, Бабарцева ФИО169, Бибарцева ФИО170, Шубиной ФИО171, Володина ФИО172, Варатновой ФИО173, Вербицкого ФИО174, Вербицкой ФИО175, Вербицкой ФИО176, Гашевой ФИО177, Гежа ФИО178, Корсуновой ФИО179, Гриненко ФИО180 - Генералова ФИО181 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, на заявленных исковых требованиях своих доверителей настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов - Улаевой ФИО182 Леднева ФИО183, Трукунова ФИО184, Парменова ФИО185, Алферовой ФИО186, Белошицкого ФИО187, Бабарцева ФИО188, Бибарцева ФИО189 Шубиной ФИО190, Варатновой ФИО191, Вербицкого ФИО192, Вербицкой ФИО193, Вербицкой ФИО194, Гашевой ФИО195, Гежа ФИО196, Корсуновой ФИО197, Гриненко ФИО198 - Лепшоков ФИО199 действующий на основании доверенностей, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика <адрес> городского поселения <адрес> не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования признали в полном объеме. Требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, предоставили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив ходатайства сторон, исследовав представленные суду материалы, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» на территории Российской Федерации проводилась земельная реформа.

На основании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на единое землепользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения земельные доли принадлежат следующим лицам:

Улаевой ФИО200, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 55/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Ледневу ФИО201, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 45/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Трукунову ФИО202, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 75/67102 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Парменову ФИО203, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Бондарь ФИО204, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользованиеобщей площадью 12078,36 га.

Валуевой ФИО205, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 60/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Аболину ФИО206, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Алферовой ФИО207, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Белошицкому ФИО208, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Бибарцеву ФИО209, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Бибарцеву ФИО210, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Шубиной ФИО211, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

ФИО26, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользованиеобщей площадью 12078,36 га, наследником которого является сын Володин ФИО213.

Вартановой ФИО214, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства огосударственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Вербицкому ФИО215, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Вербицкой ФИО216, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Вербицкой ФИО217, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Гашевой ФИО218, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Гежа ФИО219, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га, наследником которой является Корсунова ФИО220.

Гриненко ФИО221, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серия № от 29.19.2005 г., принадлежит 30/33551 в общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 12078,36 га.

Перечисленные земельные доли на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей земельного участка были выделены в самостоятельный земельный участок общей площадью 173 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно данного протокола определены доли в праве собственности на земельный участок общей площадью общей площадью 173 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за:

- Улаевой ФИО222 в размере 963/17300 долей;

- Ледневым ФИО223 в размере 1151/17300 долей;

- Трукуновым ФИО224 в размере 958/17300 долей;

- Парменовым ФИО225 в размере 767/17300долей;

- Бондарь ФИО226 в размере 767/17300 долей;

- Валуевой ФИО227 в размере 1534/17300 долей;

- Аболиным ФИО228 в размере 767/17300 долей;

- Алферовой ФИО229 в размере 767/17300 долей;

- Белошицким ФИО230 в размере 767/17300 долей;

- Бибарцевым ФИО231 в размере 767/17300 долей;

- Бибарцевым ФИО232 в размере 767/17300 долей;

- Шубиной ФИО233 в размере 767/17300 долей;

- ФИО26, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 767/17300 долей;

- Вартановой ФИО234 в размере 767/17300 долей;

- Вербицким ФИО235 в размере 767/17300 долей;

- Вербицкой ФИО236 в размере 767/17300 долей;

- Вербицкой ФИО237 в размере 767/17300 долей;

- Гашевой ФИО238 в размере 767/17300 долей;

- Гежа ФИО239 в размере 767/17300 долей;

- ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 767/17300 долей;

- Гриненко ФИО240 в размере 422/17300 долей.

В настоящий момент для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и для оформления наследственных документов необходимо определить размер долей в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором; По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истцам зарегистрировать указанные земельные участки в установленном законом порядке в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получить свидетельства о праве собственности в Пролетарском секторе Сальского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> не представляется возможным в виду того, что в данном земельном участке определены доли умерших собственников: ФИО26, (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО30 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), в следствии чего также определить соглашением собственников земельных долей размер долей в выделенном земельном участке не представляется возможным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, а исковые требования не противоречат действующему законодательству, в соответствии с правовым положением ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Улаевой ФИО241, Леднева ФИО242, Трукунова ФИО243, Парменова ФИО244, Бондарь ФИО245, Валуевой ФИО246, Аболина ФИО247, Алферовой ФИО248, Белошицкого ФИО249, Бабарцева ФИО250, Бибарцева ФИО251, Шубиной ФИО252, Варатновой ФИО253, Вербицкого ФИО254, Вербицкой ФИО255, Вербицкой ФИО256, Гашевой ФИО257, Гежа ФИО258, Гриненко ФИО259 к Администрации <адрес> городского поселения <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Определить доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 173 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за:

Улаевой ФИО260 в размере 963/17300 долей

Ледневым ФИО261 в размере 1151/17300 долей

Трукуновым ФИО262 в размере 958/17300 долей

Парменовым ФИО263 в размере 767/17300долей

Бондарь ФИО264 в размере 767/17300 долей

Валуевой ФИО265 в размере 1534/17300 долей

Аболиным ФИО266 в размере 767/17300 долей

Алферовой ФИО267 в размере 767/17300 долей

Белошицким ФИО268 в размере 767/17300 долей

Бибарцевым ФИО269 в размере 767/17300 долей

Бибарцевым ФИО270 в размере 767/17300 долей

Шубиной ФИО271 в размере 767/17300 долей

Вартановой ФИО272 в размере 767/17300 долей

Вербицким ФИО273 в размере 767/17300 долей

Вербицкой ФИО274 в размере 767/17300 долей

Вербицкой ФИО275 в размере 767/17300 долей

Гашевой ФИО276 в размере 767/17300 долей

Гежа ФИО277 в размере 767/17300 долей

Гриненко ФИО278 в размере 422/17300 долей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении 10 дней.

Мотивированное решение суда, после оглашения резолютивной части решения суда, изготовлено 02 ноября 2011 года.

Судья: подпись Р.Г. Поддубный

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный

Свернуть

Дело 2-875-2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» октября 2015 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 городского поселения <адрес>, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве ФИО5 районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 городского поселения <адрес>, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании права собственности.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель на основании доверенности ФИО4, истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 часов не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащем образом, что подтверждается почтовыми уведомлвлениями, возвращенными в адрес суда. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 08.30 часов истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель на основании доверенности ФИО4, истец ФИО1 не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащем образом, что подтверждается подписью представителя истцов ФИО4 и истца ФИО1 в с...

Показать ещё

...правочном листе дела. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

ФИО5 городского поселения <адрес> представителя в судебное заседание не направили. Извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражают. Требования ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ФИО5 не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2, ФИО3 и их представитель на основании доверенности ФИО4, истец ФИО1, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 городского поселения <адрес>, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения. При этом истцам и их представителю надлежит разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 144, 222-223, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 городского поселения <адрес>, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, их представителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья ФИО5 районного суда Поддубный Р.Г.

Свернуть

Дело № 2-68(16)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2016 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко ФИО10, Агуева ФИО11, Агуева Альви ФИО12 к ООО «Приманыческий», Северчукову ФИО13 об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании права собственности.

Представитель истцов Агуева ФИО17., Агуева ФИО14. по доверенности Парменов ФИО15., истец Пономаренко ФИО16. в судебное заседание явились, просят прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Приманыческий» Северчуков ФИО19 в судебное заседание явился, не возражает против прекращения производства по делу. Ответчик Северчуков ФИО18. в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Приняв во внимание заявления истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотр...

Показать ещё

...енного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: … истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявления истцов подлежащими удовлетворению, поскольку отказ истцов от своих требований не противоречит действующему законодательству, а от ответчиков возражений на данные ходатайства не поступило.

Руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Пономаренко ФИО20, Агуева ФИО21, Агуева ФИО22 от заявленных исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко ФИО24, Агуева ФИО23, Агуева ФИО25 к ООО «Приманыческий», Северчукову ФИО26 об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании права собственности;

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко ФИО28, Агуева ФИО29, Агуева ФИО30 к ООО «Приманыческий», Северчукову ФИО27 об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании права собственности, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

копия верна: Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

«18» января 2016 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., обозрев поступившее исковое заявление Видерников В.П., обратившегося в лице представителя по доверенности Парменов А.Н. к Северчуков А.А. о признании недействительным результата межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

Видерников В.П. в лице представителя по доверенности Парменова А.Н. обратился в суд с иском к Северчуков А.А. о признании недействительным результата межевания земельного участка.

Обозрев исковое заявление, прихожу к выводу о возврате искового заявления его подателю, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материала усматривается, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности Парменовым А.Н.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление от имени истца по доверенности Парменов А.Н. не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя истца, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена, а ксер...

Показать ещё

...окопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Данная позиция не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заинтересованного лица.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя представителя на право подачи и подписания искового заявления в суд не заверена надлежащим образом.

Данных о предоставлении представителем при подаче искового заявления оригинала доверенности материал не содержит.

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, исковое заявление Видерников В.П. подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Видерников В.П., обратившегося в лице представителя по доверенности Парменов А.Н. к Северчуков А.А. о признании недействительным результата межевания земельного участка, возвратить его подателю, разъяснив, что необходимо устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней.

Судья Кирюхина Е.В.

Свернуть

Дело 2-344-2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2016 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агуев А.М., Агуев А.М., Пономаренко В.В. к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО об определении места положения земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Агуев А.М., Агуев А.М., Пономаренко В.В. обратились в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО ООО» об определении места положения земельного участка, признании права собственности на земельный участок в связи с тем, что истцы Агуев А.М. и Агуев А.М. являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № га с местоположением: Россия, <адрес>, <адрес> отд. <адрес> конт. <адрес>, отд. <адрес>, конт. <адрес>, отд. <адрес>, конт. <адрес>, отд. № <адрес>-№, конт. №, в размере № за к...

Показать ещё

...аждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пономаренко В.В. является сыном и единственным наследником Пономаренко Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся собственником № доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также запросом Нотариуса Молчанова Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Пономаренко В.В. принял наследство путем подачи заявления о принятий наследства нотариусу Молчанова Л.Н., которая завела наследственное дело N №.

В связи с тем, что площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № вследствие многочисленных выделов уменьшилась почти в 6 раз, а также вследствие того, что в свидетельстве о праве на наследство нотариус указывает размер доли согласно свидетельству о государственной регистрации права, а площадь земельного участка - согласий кадастровому паспорту (то есть фактическую на момент выдачи свидетельства о праве на наследство) истец Пономаренко В.В. не стал получать свидетельство о праве на наследство с указанным в нем уменьшенным размером земельной доли.

В феврале 2015 года истцы приняли решение выделить в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:31:0600008:101 земельный участок площадью 324000 кв.м. с местоположением: Россия, Ростовская обл, <адрес>, <адрес> отд. №, 5, <адрес>

С этой целью истцы обратились к кадастровому инженеру Ваценко А.Н..И., который изготовил проект межевания.

В газете «Вестник Приманычья» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о выделе указанного земельного участка. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Просят суд с учетом утончения исковых требований:

Определить местоположение земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого Агуев А.М., Агуев А.М., Пономаренко В.В. в счет принадлежащим им долей согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером Ваценко А.Н. из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> отд. №, <адрес>

Признать за Агуев А.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 324000 кв.м с местоположением: Россия, <адрес>, <адрес>.

Признать за Агуев А.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 324000 кв.м с местоположением: Россия, <адрес>, <адрес>.

Признать за Пономаренко В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 324000 кв.м с местоположением: Россия, <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истцы Агуев А.М., Агуев А.М. не явились, их интересы на основании доверенностей представляет Парменов А.Н., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

В судебное заседание истец Пономаренко В.В. явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия. Заявленные исковые требования признали в полном объеме. Требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание представителя не направила, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО14» в судебное заседание представителя не направила, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Суд рассмотрел дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив заявления сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Агуев А.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 30/33551 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью 12078,36 га по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>, запись регистрации права № (л.д. 5).

Агуев А.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 30/33551 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью 12078,36 га по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>, запись регистрации права № (л.д. 6).

Пономаренко Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданное ОЗАГС Пролетарского района Ростовской области, актовая запись о смрети № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) на основании свидетельства о государственной регистрации права 61 АГN 142186 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 30/33551 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью 12078,36 га по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, ЗАО <адрес>, запись регистрации права № (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № вследствие многочисленных выделов фактически составляет 22745759,23 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Земельная реформа в Российской Федерации была проведена на основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27 декабря 1991 года, постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 г.; постановления Правительства РФ № 708 от 4 сентября 1992 г., утвердившим Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий»; Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 27.10.1993 года.

Согласно сообщения нотариуса Пролетарского нотариального округа Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № на умершую ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Т.И.. Заявление о принятии наследства по завещанию было подано сыном Пономаренко В.В..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежащее наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На основании ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

7. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

8. Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. При этом выдел таких земельных долей осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества.

В соответствии с ч.ч. 1-2, 9-15 ст. 13.1 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: 1. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

2. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

9. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

10. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

11. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

12. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

13. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

14. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

15. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ст. ст. 244-245, 250, 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).. . Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона... По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными... При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов... Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом по правилам пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

С целью выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка истец обратились к кадастровому инженеру Ваценко А.Н., которым был подготовлен проект межевания земельных участков.

В 2015 году истцы оплатили работы по межеванию земельного участка обшей площадью 324000 кв.м и после проведения кадастровых работ в счет земельной доли истца был образован земельный участок общей площадью 324000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО <адрес>

В газете «Вестник Приманычья» № №) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о выделе указанного земельного участка. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило.

При этом суд принимает во внимание, что газета «Вестник Приманычья» входит в перечень средств массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - в Ростовской области (согласно распоряжения Правительства Ростовской области «Об утверждении областного реестра средств массовой информации на 2016 год» от 22.01.2016 года № 13), где участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения могут опубликовать сообщение с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка.

В указанном межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» не содержится сведений о наличии прав третьих лиц на выделяемый земельный участок, а также же не представлено сведений о наличии возражений относительно определенного местоположения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом получено уведомление об отсутствии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имеет площадь 16263956 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок зарегистрировано за истцами, так же зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО15». При этом сведений о наличии возражений относительно определенного местоположения земельного участка, выделяемого истцами Управлением Росреестра по Ростовской области суду не представлено.

В судебном заседании так же установлено, что в связи с тем, что площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № вследствие многочисленных выделов уменьшилась почти в 6 раз, а также вследствие того, что в свидетельстве о праве на наследство нотариус указывает размер доли согласно свидетельству о государственной регистрации права, а площадь земельного участка - согласий кадастровому паспорту (то есть фактическую на момент выдачи свидетельства о праве на наследство) истец Пономаренко В.В. не стал получать свидетельство о праве на наследство с указанным в нем уменьшенным размером земельной доли, что в свою очередь препятствует реализации прав истцов на указанный земельный участок, выделяемый в счет земельных долей истцов и наследодателя истца Пономаренко В.В..

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ - признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ: При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и признаны ответчиками в полном объеме, принимая во внимание правовое положение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования Агуев А.М., Агуев А.М., Пономаренко В.В. к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО16» об определении места положения земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Определить местоположение земельного участка общей площадью 324000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> выделяемого Агуев А.М., Агуев А.М., Пономаренко В.В. в счет принадлежащим им долей согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером Ваценко А.Н. из земельного участка с кадастровым номером № для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Признать за Агуев А.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 324000 кв.м с местоположением: Россия, <адрес>, <адрес>

Признать за Агуев А.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 324000 кв.м с местоположением: Россия, <адрес>, <адрес>.

Признать за Пономаренко В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 324000 кв.м с местоположением: Россия, <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 24 мая 2016 года.

Председательствующий: подпись Р.Г. Поддубный

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный

Свернуть

Дело № 2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узденов Х.Ш. в лице представителя по доверенности Поддубный И.Г. к Вознюк А.Е., Новгородская О.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Парменов А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Вознюк А.Е., Новгородская О.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2012 году истцом выдана доверенность Парменов А.Н., на право предоставления его интересов во всех инстанциях, без права распоряжения имуществом.

Осенью 2012 года, со слов Парменов А.Н., к нему приехал Вознюк А.Е., который попросил передать ему в аренду земельные участки, который по согласованию с собственником, поставил свою подпись от имени собственника, что не соответствует действительности.

Вознюк А.Е., произвел сельскохозяйственные работы по посадке риса на орошаемых полях, с кадастровыми номерами №, однако арендатором по этим договорам являлась Новгородская О.И., в связи с чем, был заключен договор аренды земельных участков от 15 ноября 2012 года срок действия договорных отношений по 15 октября 2013 года.

Вознюк А.Е. продолжал возделывать чужие, принадлежащие истцу земельные участки, при этом появился договор, первый лист которого был изменен, иными словами, на втором листе указанного договора ...

Показать ещё

...стоит похожая роспись, но сам договор Узденов Х.Ш., не видел.

В настоящее время ни Вознюк А.Е., ни Новгородская О.И. условий договора не выполнили, о существовании договора аренды рисовых чеков Узденов Х.Ш. узнал при проведении проверки ОМВД по Пролетарскому району Ростовской области.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход (или должен был быть извлечен) от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 3670042 рубля 61 копейка, который состоит из использования принадлежащих Узденов Х.Ш. земельных участков: № общей площадью 150000 кв.м., № общей площадью 154000 кв.м., № общей площадью 161000 кв.м., № общей площадью 153000 кв.м., № общей площадью 161000 кв.м., № общей площадью 148000 кв.м., № общей площадью 149000 кв.м., № общей площадью 4000 кв.м.

Общая площадь поливных земель составляет: 1080000 кв.м., что составляет 108 га.

Согласно справке № 26-07/25, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Ростовстат) Отдел государственной статистики в п. Орловском (включая специалистов в с. Заветном, п. Зимовники, с. Дубовском, г. Пролетарске, с. Ремонтном) средняя урожайность составила 53,1 ц/га, что в пересчете составляет: 108 га * 53,1 ц/га = 5734,8 ц или 573480 кг или 573,48 тонны.

Согласно справке № 26-07/24 предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Ростовстат) Отдел государственной статистики в п. Орловском (включая специалистов в с. Заветном, п. Зимовники, с. Дубовском, г. Пролетарске, с. Ремонтном) средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции по Пролетарскому району за 1 тонну (без НДС) на 1.01.2014 года составила рис - 10666,0 рублей, что в пересчете составляет: 573,48 тонны (средняя урожайность) * 10666,0 рублей = 6116737 рублей 68 копеек (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 68 копеек.

Таким образом, общая прибыль от неосновательного обогащения составила 60% от полученного дохода, что составляет:

6116737,68 * 60 : 100 = 3670042 рубля 61 копейка (Три миллиона шестьсот семьдесят тысяч сорок два) рубля 61 копейка.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с применением ставки рефинансирования принятой в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). Этим же решением определено, что с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования устанавливаться не будет.

Ключевая ставка с 29 января 2016 года не изменилась и осталась на уровне 11,00% годовых, что составляет 3670042 рубля 61 копейка (сумма неосновательного обогащения) * 11: 100 : 365 * 1095 (период просрочки платежа, в днях) = 1211114 рублей об копеек (Один миллион двести одиннадцать тысяч сто четырнадцать) рублей об копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1211114 рублей об копеек (Один миллион двести одиннадцать тысяч сто четырнадцать) рублей об копеек

Просит суд:

Взыскать солидарно с Вознюк А.Е., Новгородская О.И. в пользу Узденов Х.Ш. доходы от неосновательного обогащения в сумме 3670042 рубля 61 копейка (Три миллиона шестьсот семьдесят тысяч сорок два) рубля 61 копейка;

Взыскать солидарно с Вознюк А.Е., Новгородская О.И. в пользу Узденов Х.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1211114 рублей об копеек (Один миллион двести одиннадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 06 копеек;

Представитель истца по доверенности Поддубный И.Г. в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем мотивам.

Ответчик Вознюк А.Е. в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика по существу заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Новгородская О.И. Деткина И.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика по существу заявленных исковых требований.

Третье лицо Парменов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся участников судебного заседания дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, приняв во внимание ходатайство ответчиков, исследовав представленные суду материалы дела, приходит к следующему: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке; Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 57 ЗК РФ: 1. Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

2. Убытки возмещаются:

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

3. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

4. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

5. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ: 1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1104 ГК РФ следует: 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ: 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ: 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что истец Узденов Х.Ш. является собственником земельных участков №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-21).

Истец ссылается на то, что Вознюк А.Е., произвел сельскохозяйственные работы по посадке риса на орошаемых полях, с кадастровыми номерами №, без предусмотренных на то законных оснований.

Вместе с тем из договора аренды земельных участков от 15 ноября 2012 года следует, что арендатором являлось ООО «Стандарт» в лице Новгородская О.И., от имени которой, как арендатора, заключен вышеуказанный договор. Установлено, что ООО «Стандарт» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (л.д. 112).

Ссылаясь на то, что Вознюк А.Е. произвел сельскохозяйственные работы по посадке риса и его возделыванию, надлежащих письменных доказательств этого, а также того, что земельные участки, принадлежащие Узденов Х.Ш., использовал именно Вознюк А.Е., вследствие чего, у него возникло обязанность возвратить неосновательное обогащение, суду не представлено.

Утверждая, что от имени Узденов Х.Ш. вышеуказанный договор подписан Парменов А.Н., который не имел полномочий на его заключение, надлежащих письменных доказательств этого суду истцом также не представлено.

Суд учитывает, что стороной истца подлинник (оригинал) договора аренды от 15.11.2012 г. суду не представлен. Не содержится такого подлинника договора и в отказном материале № 3472/671, представленном суду.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает справку об исследовании от 21.11.2013 г., на которую ссылается истец в обоснование иска. Суд принимает во внимание, что вывод специалиста о том, что подпись в вышеуказанном договоре аренды выполнена Парменов А.Н., носит вероятностный характер. Кроме того, данная справка не является заключением эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Почерковедческая экспертиза по данному факту не проводилась, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд учитывает, что истец, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, одновременно утверждает, что ответчики не выполнили условий договора аренды.

Отношения, связанные с арендой земельного участка, в т.ч., ответственность, связанная с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательства в указанной сфере, регулируется главой 34 ГК РФ. На положения вышеуказанной главы ГК РФ истец не ссылался, соответствующих требований, вытекающих из обязательств, предусмотренных главой 34 ГК РФ, не заявлял. При принятии решения по настоящему спору суд учитывает положение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что со стороны Вознюк А.Е. имело место неосновательное обогащение, а на ненадлежащие исполнение договора аренды со стороны ООО «Стандарт» в лице Новгородская О.И. истец не ссылается, соответствующих требований не заявляет, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Новгородская О.И.

Так, согласно представленному истцом расчету, в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 3670042 рубля 61 копейка, который состоит из использования принадлежащих Узденов Х.Ш. земельных участков.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 1211114 рублей. Вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае истцом не представлено обоснованных доводов и доказательств возникновения солидарной обязанности ответчиков.

Суд критически оценивает представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца. Так суд принимает во внимание, что при расчете сумм неосновательного обогащения истцом учтен только предполагаемый доход от реализации сельхозпродукции - риса. При этом истцом не учтены затраты на производство сельскохозяйственной продукции: затраты на приобретение ГСП, семян, удобрений, запасных частей, затраты по оплате труда. Расчет таких затрат и подтверждающие их документы суду не представлены. Кроме того, истец приводит расчет неосновательного обогащения исходя из дохода от реализации риса, тогда как из условий договора аренды (п. 2; л.д. 12) следует, что спорные земельные участки переданы ООО «Стандарт» в лице Новгородская О.И. для выращивания пшеницы. Сведений о том, что на земельных участках, согласно договору аренды от 15.11.2012 г. выращивался рис, материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, представленный истцом расчет не может быть признан судом, как обоснованный и подтверждающий суммы неосновательного обогащения.

Заслуживают внимание и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец утверждает, что о существовании договора аренды рисовых чеков Узденов Х.Ш. узнал при проведении проверки ОМВД по Пролетарскому району Ростовской области. Согласно отказному материалу № 3472/671, заявление Узденов Х.Ш. о неправомерных действиях Вознюк А.Е., связанных с заключением спорного договора аренды, зарегистрировано в ОМВД России по Пролетарскому району 06.11.2013 г..С настоящим иском истец обратился в суд 09.12.2016 г., т.е., с пропуском срока исковой давности. Истец не просил суд восстановить данный срок, на уважительность причин его пропуска не ссылался.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Узденов Х.Ш. в лице представителя по доверенности Поддубный И.Г. к Вознюк А.Е., Новгородская О.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Парменов А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья: подпись Любимов А.В.

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.

Свернуть